MAK 127 ou MAK 150

[andreau01]

Bonjour,

 

Pour des observations en visuel, y a t'il une grande différence entre un MAK 127 et un 150 ?

 

Cordialement,

 

Stéphane ANDREAU

[astrornans]

Bonjour !

alors entre 150 et 130 c'est environ 33% de lumière en plus...

Mais comme se sont des instruments plutôt orienté planétaire ca n'est pas le point le plus important...

Surtout que 33 % ca ne saute pas aux yeux... On le voit mais c'est pas enorme...

Apres entre 130 et 150 il y a une diférence de résolution en planétaire, donc de plus fins détails visible...

 

la différence de diamètre n'étant pas énorme je pense que la mise en température et la sensibilité à la turbulences seront presque identique...

 

après niveau encombrement ca va se jouer dans un mouchoir de poche...

 

BREF

 

si le budget le permet il faut partir sur le 150...

si le but et d'avoir un tuyau tres tres transportable mieux vaut le 127...

 

voilà pour mon avis !

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

150mm sera toujours mieux que 130mm, surtout que comme déjà dit l'encombrement sur ce genre d'instrument reste très proche.

 

Je vois par contre qu'en 150mm il y a un "challenger" ; l'Intes M603, souvent en occasion autour de 400~450€.

 

Parce qu'on y gagne un peu sur le rapport d'ouverture f/10, contre f/12. Et qu'on dispose d'une sortie 2" (non totalement exploitable), plutôt à considérer d'un point de vue mécanique.

 

Au final en ciel profond on peut plus facilement taquiner les grande pupilles de sortie.

 

Et en planétaire, bien le diamètre en montrera plus (toujours )

 

Amicalement, Vincent

[syncopatte]

Je me demande comment ça se fait que les occases Intes soient au prix si intéressant par rapport au prix neuf.

Normalement, une occase tourne autour du 2/3 du neuf. On est loin de ce rapport!

 

Ici, sans chercheur:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3315_Intes-Mikro-Alter-M603---Maksutov-Cassegrain-152-1500mm.html

 

Une explication?

 

Patte.

 

PS: j'avais envisagé revendre le mien (acheté 400 ou 450 en occase)...Trop dur finalement de m'en séparer, je le garde!

[Daube-sonne]

PS: j'avais envisagé revendre le mien (acheté 400 ou 450 en occase)...Trop dur finalement de m'en séparer, je le garde!

 

Tu fais bien !

 

C'est vrai que c'est curieux le tarif "occasion" de l'Intes 150mm.

 

Je pense, sans certitudes ;

- les instruments à miroirs, en général, perde plus en occasion (je ne crois pas que ça soit à cause de l'alluminure bien que ça puisse jouer).

- Règle encore plus flagrante pour les petits diamètres ou disons les diamètres très courants... logique les gens passent souvent à plus gros et veulent revendre leur "plus petit", plus "classique". Mais y a déjà pas mal de ces produits en occase faut donc baisser les prix.

- Une exception ; les tout petits diamètres, même si difficile à revendre, s'affiche à un bon prix par rapport à leur prix neuf (genre un 115 ou un 76mm revendu 50~80€).

 

- Pour le Mak, étant un instrument à part, il ne doit pas s'en vendre beaucoup en neuf aujourd'hui, la mode étant passée ; l'ère des lulus sans doute. En occasion son diamètre le place en concurrence avec la flopée de Newton du 130 au 200mm qui ont des prix (même en neuf) défiants toute concurrence... Bref je pense que ça explique.

 

En tout cas j'avais hésité entre cet Intes 150mm et une 102ED lors de le revente de mon Mak 127mm, mon choix s'est porté sur le grand champ, et je ne le regrette pas, ayant de quoi grossir avec mon instrument principal.

Même si je pense que le Mak est supérieur à la lunette sur bien des points... Si un jour ils en sortent un qui puisse exploiter le coulant 2", avec un rapport d'ouverture autour de f/7, je revends la lunette (le Newton et Mak-Newton font ça mais pas pratique sur une monture altaz)

 

Amicalement, Vincent

Modifié 1 octobre 2014 par Daube-sonne

[andreau01]

Bonjour,

 

Oui, j'ai oublié de dire que c'est pour du planétaire/solaire uniquement.

Je suis à coté de Lyon et le ciel profond n'est pas possible à cause de la pollution lumineuse.

[syncopatte]

Ah, 150 si possible!

 

En solaire, fô du diamètre pour voir la granulation en lumière blanche.

 

Un bon plan pour cela en visuel: filtre astrosolar Baader densité photo et continuum double stack (le double stack assombrit l'image, à tel point que la feuille baader visu ne permet pas de grossir. D'ailleurs, la feuille photo est fournie...)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p543_Baader-1-25--Solar-Continuum-Filter-Sonnenbeobachtung---gestackt.html

 

Pour le montage:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5520_Euro-EMC-Sonnenfilter-fuer-129-170mm-Tubusdurchmesser---Baader-Astro-Solar-Folie.html

 

Patte.

[popov]

Pas d'explication pour les prix des M603 mais à 400 euro

ce tube est clairement un super choix.

 

Patte, pourquoi double stacker un continuum ? C'est de

la lumière blanche, si ton restraint la bande passante on

aura juste une image plus sombre. C'est pas comme une

raie d'émission qui est très précise, en continuum on veut

juste limiter le chromatisme pour gagner en netteté (un

mak n'est d'ailleurs pas très concerné) et pas s'exposer

à la foire à la turbulence sur toutes les longueurs d'onde.

La question peut se poser vu le prix du filtre...

[Qorche]

Oui, j'ai oublié de dire que c'est pour du planétaire/solaire uniquement.

Je suis à coté de Lyon et le ciel profond n'est pas possible à cause de la pollution lumineuse.

Le ciel profond en ville, c'est tout à fait faisable ; le problème essentiel c'est le repérage car à l'œil nu tu es limité à la manitude 3 à 4,5.

 

Les étoiles doubles sont assez brillantes pour être observées sans peine, les nébuleuses planétaires sont quasiment insensibles à la pollution si tu utilises un filtre 0III ou UHC. Le problème c'est de les trouver

 

Les amas stellaires sont tout à fait regardables, à condition de grossir fort (pupille de sortie un peu en-dessous de 1 mm) et donc prévoir des oculaires à très grand champ pour faire rentrer les objets un peu étendus.

 

Par rapport à un ciel propre, en ciel de centre-ville tu perds 2 à 3 magnitudes à l'œil nu selon la brume présente ; au télescope grossir fort te permet de limiter la perte à 1 ou 2 magnitudes. Je me suis ainsi surpris à deviner certains soirs, aux portes de Paris, des étoiles dans M13 quand il était proche du zénith... avec une apo de 80 !

[Qorche]

Patte, pourquoi double stacker un continuum ? C'est de

la lumière blanche, si ton restraint la bande passante on

aura juste une image plus sombre. C'est pas comme une

raie d'émission qui est très précise, en continuum on veut

juste limiter le chromatisme pour gagner en netteté (un

mak n'est d'ailleurs pas très concerné) et pas s'exposer

à la foire à la turbulence sur toutes les longueurs d'onde.

La question peut se poser vu le prix du filtre...

Je pense qu'il s'agit d'un compromis entre notre maximum de sensibilité photopique et la variation de luminosité spectrale en fonction de la température aux alentours de 5800 K.

[popov]

L'oeil est plus sensible et précis dans le vert-jaune et le soleil donne plus de contraste dans le vert (taches solaires plus froides = lumière plus rouge = plus de contraste par rapport au reste de la surface), tout ça c'est ok.

 

Si tu as une raie comme le Halpha c'est normal de resserer le filtre, plus il est précis et plus on vire de la lumière "parasite" (la lumière blanche de la photosphère qui noie la lumière spécifique de la chromosphère). Mais la lumière ciblée par le continuum n'est pas une raie, on reste en lumière "blanche" même si on ne choisi que d'en laisser passer une petite section pour limiter le chromatisme de l'instrument, limiter la turbulence, se concentrer sur la lumière où l'oeil s'en sort le mieux, ... Jouer sur quelques nm ne changera rien sur ces points là, on risque meme de se manger une image trop sombre...

 

Ou alors c'est que la partie bloquée du continuum laisse trop passer de lumière ? Pourtant je crois qu'on doit friser les 0% (faudrait trouver une courbe de transmission), d'ailleurs pas besoin de filtre IR/UV avec le continuum...

 

Edit : V'là d'la courbe (baader)

Modifié 1 octobre 2014 par popov

[andreau01]

Ok ,je vais partir sur le 150mm.

Merci à tous

[popov]

Pardon Andreau d'avoir un peu égaré ta discussion.

Si tu peux en budget le 150 sera super ! Tu sais déjà

quel modèle ?

[andreau01]

Je pensais au Skywatcher 150/1800 chez optique unterlinden :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0112

J'ai déja une ED80 de cette marque et je n'en suis pas déçu.

Il y aurait'il quelque chose de mieux dans ces prix là ?

Stephane

[popov]

Ben un M603 d'occas mais faut le trouver. C'est bête

Patte voulait vendre le sien mais il est tellement bon

qu'il le garde . Ca ne fait pas du Skywatcher un

mauvais choix, loin de là.

[Qorche]

Je pensais au Skywatcher 150/1800 chez optique unterlinden :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0112

Attention, il y a une erreur dans la description : le porte-oculaire est au coulant 1" 1/4 et non 2" comme indiqué sur la fiche.

[Fredjel]

C'est curieux car il est photographié avec un oculaire de 2".

J'ai le 180 et il est bien équipé d'un RC en2" ( mais diaphragmé a 31mm).

[syncopatte]

Concernant le double stack continuum, le deuxième est incliné, ce qui affine la bande passante.

 

Il paraît que cela augmente le contraste.

 

J'ai essayé (avec l'Intes) et ça marche du tonnerre; et avec tête bino ce n'est que bonheur!

Maintenant, il est vrai que je n'ai pas testé le simple stack en parallèle...(et que c'est assez cher).

 

Actuellement j'utilise un hélioscope sur achro 120/600 avec continuum simple.

C'est loin d'être moche aussi.

Mais pour du planétaire, vaut mieux rester sur des instruments sans (trop de) chromatisme, tel qu'un Mak, un newton (encombrant) ou une apo (impayable).

 

Patte.

['Bruno]

J'ai appris dans une discussion récente que certains Maksutov 150 mm de Skywatcher sont effectivement livrés avec un coulant 50,8 mm. À mon avis il vaut mieux vérifier quand même. (Et puis c'est peut-être juste la sortie 50,8 mm qui a été ajoutée, mais il sera malgré tout diaphragmé à 31,75 mm comme celui de Fredjel.)

[andreau01]

J'ai demandé à unterlinden, c'est tout en 50.8

[starac]

mhouais, cela ne prouve toujours pas que le champ soit pleinement illuminé sur 50.8 mm ... quid du miroir secondaire? ... juste pour la conversation

[popov]

J'ai demandé à unterlinden, c'est tout en 50.8

Le coulant du porte oculaire c'est la réponse pour la partie mécanique. Ce n'était pas la question, qui concernait le diametre du cône de lumière que l'on peut récupérer au niveau de l'oculaire. Le truc c'est que si ce cone de lumière tourne autour de la valeur max permise par les oculaires 31.75 et que c'est juste un raccord qui a été changé pour passer en 50.8 et pas la conception de l'instrument qui a été revue, ça sert à rien de payer des oculaires en 50.8 alors qu'on ne pourra pas en exploiter le champ...

[andreau01]

Peut être peut t'on relativiser.

C'est juste pour du visuel

[popov]

Un mak te sort une longue focale donc un gros F/D. Typé planétaire mais parfaitement utilisable en ciel profond bien sûr. Par contre pour les cibles CP qui nécessitent de faibles grossissements et/ou une grandes pupilles de sortie, il faudra utiliser des oculaires de longue focale. Typiquement du 30 à 50 mm. Le problème avec ces focales est que pour offrir un champ apparent acceptable il faut une lentille de champ (c'est le nom de celle à l'entrée de l'oculaire) d'un certain diamètre. En coulant 31.75 un oculaire de 32mm peut donner un champ apparent de 50°, un oculaire de 40mm ne donnera plus qu'un champ apparent de 43°. Rapporté au grossissements respectifs, le champ réel sur le ciel sera identique. Cette limitation vient du coulant 31.75. Pour passer au delà, faut des lentilles de champ plus larges imposant donc de passer au standard supérieur en 50.8. Mais ça ça fonctionne uniquement si le cone de lumière qui arrive est assez large. La question se pose donc de savoir si le fabricant a ajouté un raccord 50.8 juste pour faire bien sur la pub ou s'il a ajouté un raccord 50.8 pour soutenir une modification quelconque permettant d'attraper un cone de lumière plus large pour plus de champ avec les oculaires adéquats. Dans le premier cas le 50.8 ne servirait strictement à rien, dans le second cas on peut ouvrir de chouettes possibilités à grossissements modérés. Et ça, c'est important pour le visuel

Modifié 1 octobre 2014 par popov

[Daube-sonne]

Moi je patienterais pour trouver un Intes... La qualité certes mais c'est surtout pour le f/10... C'est déjà beaucoup et je trouve non négligeable de gagner 20% sur la plus grande pupille exploitable.

 

Concrètement avec un oculaire de 36mm, l'Intes sera à 3,6mm de pupille de sortie contre 3mm pour le Skywatcher à f/12.

Pour moi ça compte en CP, surtout si on veut pouvoir filtre UHC derrière voire OIII.

 

Si ce n'est que pour le planétaire alors aucun souci avec le f/12, Orion ou Skywatcher...

 

Amicalement, Vincent

[syncopatte]

L'Intes permet (données constructeur) un champ illuminé photo de 1°35'.

 

http://www.intes.su/goode.aspx?d=2

 

Pas mal quand-même!

 

Et le plaisir de pouvoir mettre une tête bino sans devoir se soucier de pouvoir atteindre la mise-au-point...

 

Patte.

[Qorche]

Concrètement avec un oculaire de 36mm, l'Intes sera à 3,6mm de pupille de sortie contre 3mm pour le Skywatcher à f/12.

 

Si ce n'est que pour le planétaire alors aucun souci avec le f/12, Orion ou Skywatcher...

De l'avantage du montage Rumak, qui ajoute un degré de liberté dans la formule optique. Les montages de Gregory-Maksutov, avec leur secondaire sous forme de pastille réfléchissante, ont l'air très astucieux mais pour limiter l'aberration de sphéricité l'ouverture ne peut dépasser f/12 jusqu'à 150 mm, et f/15 jusqu'à 200 mm.