Grossissement en CP

[spacetimepictures]

Salut!

 

J'ai lu un certain nombre de posts ici ou sur astrosurf à propos du grossissement maximum exploitable, et sa limitation par la turbulence atmosphérique.

 

Bien souvent il est question de 200-300x comme maximum exploitable lors d'une nuit standard en plaine avec un instrument "moyen" (entre 250 et 500 disons)

 

Pour ma part, je trouve effectivement la turbulence embêtante pour le planétaire ou le lunaire, en ce sens qu'elle supprime purement et simplement les détails les plus fins. Mais en CP, je me retrouve souvent à grossir de l'ordre de 400 à 600x sur des NP ou des globulaires, sans avoir la sensation que "le flou" est plus ou moins flou avec ou sans turbu, avec un 350/1750 excécrable optiquement au demeurant. Certes les étoiles deviennent énormes, mais les nébulosités ou autres tâches diffuses ne semblent pas en souffrir outre mesure.

 

Même sur les galaxies en ciel pollué, autour d'au moins 200x apporte bien souvent beaucoup plus de détail (certes plus faible au vu de la pupille de sortie réduite) qu'à plus faible grossissement.

 

Alors même avec une structure perfectible, des optiques médiocres, je ne trouve pas que la turbu soit SI gênante en CP..... du moins 9 nuits sur 10. Et pourtant je n'observe pas sur un site particulièrement connu pour son seeing (périurbain, paris à 60km).

 

Juste pour savoir, je suis le seul à grossir comme un bourrin en CP sans me soucier de la turbu?

Modifié 1 octobre 2014 par alarmclock

[yanbry]

En ce qui me concerne j ai eu ma période "xxxl" grossissement extrême aussi !

... (J avais même ouvert un post que je ne retrouve plus...)

Et avec le temps, la pratique et les changements de tube, aujourd'hui j en reviens à des grossissements nettement plus modérés alors que j ai pourtant évolué en diamètre ! Je prends beaucoup plus de plaisir à détailler (et j ai même envie de dire que je détails mieux maintenant avec mes 400mm de diamètre) à des grossissement 2 à 3 fois moins important que je ne les pratiquais avec mon c11 et y voir malgré tout plus de détails dans une "image" plus petite...

La ou par exemple avec le c11 je montais à plus de 500-600x, depuis l arrivée du 400 et ses 5 sorties, et en lisant ton post, je réalise que je ne vais pas avoir excédé les +/- 250x tout en n'ayant pas ressentie le besoin de grossir plus, alors que les 400mm devraient largement me le permettre!

Je pense que le pouvoir de résolution entre 280 et 400mm n y est pas pour rien non plus, mais toujours est il qu aujourd'hui j ai l impression de "lire" bien plus de détail dans les cratères de la lune avec un gr de 180x sur le dobson 400 qu à 280x ou plus sur le c11 avec un même oculaire de 10mm utilisé sur les deux scopes par exemple.

J ai envie de te dire: t inquiètes pas, ça te passera

[yanbry]

Édit: voilà un peu de lecture, j ai retrouvé le post en question.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91173

Bonne lecture

[spacetimepictures]

Merci pour le lien yanbry! Excellent topic, je l'avais déjà lu plusieurs fois en entier l'année dernière

 

Dans mes conditions habituelles d'observation, à savoir ciel pollué et miroir pourri, je trouve que le grossissement, en assombrissant le fond de ciel délavé, et en faisant des images plus grandes, facilite le travail de l'oeil. Après effectivement lors de vacances astro (pyrénées, cantal, drôme), la problématique est toute autre et j'éprouvais moins le besoin de grossir, lié à la qualité du ciel.

 

Le sujet de départ était plutôt de savoir si, en pratique sur le terrain, j'étais le seul à trouver que la turbulence affectait peu les observations en CP à fort grossissement.

La plupart du temps les avis sur la question sont très tranchés et "catastrophistes" à mon goût, où on se convaincrait presque qu'un gros diamètre, c'est vraiment nul :-D

[chris29]

Bonsoir :-)

Sur les NP brillantes style oeil de chat, je suis quasiment tout le temps aux alentours de 800 à x1000, avec un dobson Factory 450mm (miroirs Lightholder).

Voir les nombreux commentaires de Daube sonne sur la vision nocturne ou le livre de Serge vieillard

Chris