Conseils pour s'équiper

[popov]

Pour le soleil, je vais être pénible, mais j'aimerais voir les protubérances...y' a t-il un moyen moins cher que d'acheter un Coronado à 800€ (filtre H alpha sur une lunette?)

Je crois qu'on a zappé cette question. Pour le filtre H alpha faut oublier. Soit tu as un instrument complet comme le coronado ou la lunt 35, soit tu as un kit de pièces qui se monte sur une lunette "normale" du commerce (étalon + filtre bloquant, compter plusieurs milliers d'euro). Les filtres H alpha que tu peux voir sur les site internet pour quelques dizaines d'euro ne sont pas fait pour le soleil. Ce sont des filtres pour la photo des nébuleuses lointaines et qui ne nécessitent pas du tout la meme précision. Faut surtout surtout pas se servir de ce types de filtres photo pour le soleil, gros danger...

[syncopatte]

Dans un premier temps, le plus simple serait de changer de conjoint...à moins que la voiture ne lui appartienne (et que c'est encore lui qui adoube les 1000 brouzoufs).

 

Patte.

 

PS: bienvenue!

Modifié 3 octobre 2014 par syncopatte

[starac]

Dans un premier temps, le plus simple serait de changer de conjoint...

 

et le mettre dans les PA? ...

 

Je crois qu'on a zappé cette question.

 

Modifié 4 octobre 2014 par starac

[korrigan4]

Eh ben, je ne pensais pas que ma question poserait autant de problèmes....Je suis assez étonnée car quand je me balade dans les boutiques d'astro, tous les tubes que je vois sont bien plus courts que le mien pour des performances plus élevées que mon télescope, donc ça me paraissait évident, mais on dirait que non....

J'ai bien dit plusieurs fois que j'avais bien compris que la monture serait forcément lourde, depuis le début je parle du tube....

Finalement j'en déduis que mon matos n'est finalement pas si pourri que ça...

 

Donc si j'ai bien compris, c'est OK pour deux télescopes, mais à conditions que l'ensemble ne prenne pas plus de place dans le coffre qu'un seul. Pffouuuu...

A aucun moment je n'ai dit ça....; J'ai dit que j'étais prête à combiner 2 instruments pour que parmi les 2 il y en ait un qui soit facilement transportable en montagne, je n'ai pas dû être claire.

 

Pour le soleil, oui j'ai laissé tomber car j'ai découvert que quelqu'un dans mon entourage possédait un Coronado:be:, donc un petit prêt de temps en temps satisffera mes envies de protubérances:D

 

Je remercie ceux qui ont suggéré des combinaisons de modèles, j'ai déjà commencé à étudier vos idées, je devrais arriver à trouver mon bonheur là-dedans.

 

Encore merci à tous

['Bruno]

Je suis assez étonnée car quand je me balade dans les boutiques d'astro, tous les tubes que je vois sont bien plus courts que le mien pour des performances plus élevées que mon télescope

Je ne crois pas que ce soit la compacité qui ai posé le plus de problème, plutôt le fait d'avoir en plus l'astrophoto et le goto. Cela dit, les télescopes compacts sont toujours plus chers (Schmidt-Cassegrain, Maksutov) aussi, si on veut que le tube ne soit pas trop coûteux pour s'assurer une monture performante (astrophoto, goto), on doit envisager les Newton, qui sont très vite encombrants...

 

Mais bon, il y a eu des suggestions.

[korrigan4]

Un copain a un Schmidt-Cassegrain tout petit mais bien plus performant que le mien, avec le goto, et tout ça rentre dans une petite valise qui va bien pour le transport....Et il a eu ça pour 400€ d'occasion, donc c'est pour ça que pour moi c'était largement faisable....d'où mon étonnement au vu des réponses. J'ai commencé à regarder sur le bon coin, il y a énormément d'annonces de télescopes (beaucoup de gens se rendent très vite compte que le télescope ne sort pas du placard je pense...), avec un peu de patience je devrais trouver des bons plans.

Je pense que je vais garder celui-là pour garder à la maison et faire la photo, et il ne me manque donc qu'un tube compact pour transporter facilement à la montagne/campagne.

[La Boetie]

Les désirs se heurtent souvent au principe de réalité (c'est pour ça que les annoncent foisonnent sur LBC).

Si je résume :

1. Transportable (priorité)

2. Tout pouvoir voir (avec un peit instrument ?)

3. Faire des photos (de quoi avec quoi ?)

4. Système de pointage GOTO (léger mais stable pour faire des photos)

 

Comme tu l'as déduit toi même, le SC conviendra pour un certain usage. Une lulu courte sera encore plus compacte (tient dans un sac photo) et permet la photo au foyer (en terrestre également).

Une grosse monture sera toujours un "boulet" en montagne et il faudra sacrifier (soit le poids, soit le suivi) même s'il y a des systèmes alt-azimutal avec le suivi de ce type qui peuvent dépanner en visuel mais pas plus (quid de la photo avec ce type de systèlme ? ).

L'astrophoto m'apparait avant tout comme une passion qui demande beaucoup de matériel et pas mal de patience (et de temps, pour la prise de vue et le traitement - je n'image que la lune car pas le temps de me consacrer à ce type de photographie). Croire que c'est un truc qu'on peut faire "vite-fait, bien fait " avec du matos léger qu'on prend et qu'on sort en un clin d'oeil me semble un franchement illusoire.

Modifié 4 octobre 2014 par La Boetie

['Bruno]

Un copain a un Schmidt-Cassegrain tout petit mais bien plus performant que le mien, avec le goto, et tout ça rentre dans une petite valise qui va bien pour le transport....Et il a eu ça pour 400€ d'occasion

Comment ça « bien plus performant » ? Pas plutôt « un peu plus performant » ?

 

On s'est basé sur le prix du neuf, évidemment il faut envisager qu'il puisse exister de bonnes occasions.

 

Maintenant, tu as eu des réponses, personne n'a dit que c'est impossible. Par exemple le Maksutov 150 mm que je t'ai suggéré répondait à cinq de tes six demandes.

[korrigan4]

Comment ça « bien plus performant » ? Pas plutôt « un peu plus performant » ?

Ben disons qu'on a regardé Saturne au même moment ensemble et la sienne (de planète:be:) était beaucoup plus grosse (et donc anneaux bien plus visibles, etc...)

 

Alors j'ai bien pris en compte vos remarques et voilà comment je vois la chose en résumé:

- un instrument qui peut servir à l'astrophoto, donc forcément lourd et encombrant, et donc qui reste à la maison: pour l'instant je garde mon Newton et éventuellement plus tard on investira dans une monture avec Go To (EQ6 ou équivalent) et cet instrument sera plus dédié à la Lune et aux planètes puisque chez nous il y a des réverbères....

- un deuxième instrument plus léger et facilement transportable pour observer les objets du ciel profond (puisque l'observation se fera avec un ciel moins pollué) sans faire de photo: c'est donc celui-là que je dois acquérir et sur lequel je dois réfléchir en fonction de ce que vous m'avez donné comme idées.

 

- Ce postulat posé, ne vaut-il pas mieux une monture azimutale pour ce deuxième instrument puisque c'est plus léger (pas de contrepoids)?

- Une monture "mixte" qui peut faire les 2 (azimutale et équatoriale) est-elle de bonne qualité (en mode équatoriale je parle)?

[starac]

Bonjour,

 

Mes impressions:

 

les réverbères?

Suivant mon angle de vue, j’en ai 2 à 4 chez moi. En tant que tels, ils n’empêchent pas de faire un peu de ciel profond dans ma cité, si tant est que la direction d’observation en est suffisamment écartée pour éviter les réflexions ou les éblouissements gênants; le problème serait plutôt le degré de pollution lumineuse générale du ciel.

Donc, si j’ai bien compris, le Newton reste à la maison (il est trop long) et il sera destiné à la photo, fût-ce sur une monture équatoriale dédiée à acquérir.

 

2e instrument plus léger, facilement transportable, non-photo:

Je maintiens mon avis:

- soit un lunette ED80 (si on en accepte les restrictions en raison du diamètre de 80 - mais on peut quand même faire du beau ciel profond toutes proportions gardées, et cette lunette exprimera d’autant mieux son potentiel que le ciel sera noir, ce qu’il m’est impossible de juger,

- soit achromatique genre 100/500 sur azimutale (voire une 120/600 si cela reste suffisamment compact),

- soit, comme dit, un catadioptrique (Mak 127/150), ou C6 (en f/10): tube court, ça reste léger et ce n’est pas trop gourmand en montures plus lourd et plus encombrantes, mais champs visuels maximum plus étriqués (vers les 1°).

 

Monture?

Ce serait pour moi, je pencherais vers une azimutale manuelle simple et non pas hybride: une équatoriale ne s’impose pas en visuel et manuel, et ce genre de monture ne fera qu’alourdir le tout, ce qui me semble aller à l’encontre du but.

Toutefois, en cas de besoin ou de de préférence, il y a des équatoriales qui peuvent s’utiliser en azimutal si on met l’axe polaire (d’ascension droite) à la verticale, mais:

- souvent, c’est l’apanage de montures plus petites, probablement inappropriées pour l’usage ou l’instrument souhaité (p. ex., ma Vixen GP ou mon équato TAL ne le permettent pas),

- cela nécessitera quand même l’un ou l’autre contre-poids car l’instrument se trouve un peu déporté sur un côté, ce qu’il est bon de contrebalancer par un poids sur sa tige contro-latérale.

...

[paradise]

Ben disons qu'on a regardé Saturne au même moment ensemble et la sienne (de planète:be:) était beaucoup plus grosse (et donc anneaux bien plus visibles, etc...)

 

Ah ! J'étais sûr que par « performances » tu entendais « grossissement », alors que le grossissement est obtenu par les oculaires : si ton ami possède un SC, la longue focale de ce type d'instrument (malgré un tube court) fait qu'avec un oculaire donné le grossissement est vite important, mais tu peux obtenir autant de grossissement avec un Newton ou une lunette en disposant d'oculaires appropriés à focale plus courte.

 

En schématisant, par exemple, si tu mets un oculaire de 10mm sur un Cassegrain, à diamètre égal pour obtenir plus ou moins le même grossissement il faudra mettre un oculaire de 5mm sur un Newton (ou ajouter une Barlow de 2x à l'oculaire de 10mm).

 

Pour avoir un instrument compact, en effet les types Cassegrain, à savoir les SC, les Maksutov, les Mewlon, permettent de raccourcir le tube par rapport à un Newton, au prix d'une focale plus longue et donc de moins de champ.

 

Pour abonder dans le sens de mes collègues, pour voyager léger, je ne vois qu'un SC en 150mm genre Nexstar ou un Maksutov en 150 ou 180mm.

Tout système Goto ajoutera du poids à l'ensemble.

Modifié 5 octobre 2014 par paradise

[korrigan4]

Oui c'est vrai tu as raison c'est une histoire de grossissement, mais d'après le gars du magasin d'astro de Lyon, ça ne sert à rien que j'aie un oculaire de fort grossissement car je suis déjà au max des possibilités de mon instrument (j'ai un oculaire de 25mm et un de 9 mm). Par contre je reconnais que depuis j'ai fait l'acquisition d'une barlow et que j'ai pas encore pu observer Saturne avec (avec mon oculaire de 9 mm) donc je ne peux pas me rendre compte.

 

Je pense efffectivement partir sur un Maksutov 150.

 

Sinon pour le système go to, ça peut se rajouter sur n'importe quelle monture ou seulement sur des montures spécifiques? Tu dis que ça alourdit l'ensemble parce que ça rajoute des moteurs? Pour moi le système goto ne désigne que la raquette de commande avec les coordonnées intégrées donc je ne comprends pas bien...

 

J'en profite pour parler du petit souci que j'ai avec le moteur que j'ai sur ma monture car je ne sais pas si c'est normal: c'est un moteur que je dois rajouter sur l'axe d'AD, et je dois imbriquer l'engrenage avec celui du moteur. Or cette opération prend quelques secondes (histoire de bien imbriquer les dents, etc....), entre temps l'objet s'est déjà barré et une fois les engrenages imbriqués je ne peux plus bouger manuellement la manette de réglage fin d'AD (je me débrouille en rattrapant l'objet en augmentant la vitesse du moteur mais bon....). Or sur la notice (succinte) du moteur, je vois qu'en dévissant une petite molette je débraye le moteur. Pour moi débrayer ça veut dire que sans avoir à toucher les engrenages, je peux continuer à tourner la manette d'AD, mais non, ça bloque tout...Mon moteur a t-il u problème ou est-ce normal de devoir désimbriquer les engrenages à chaque fois que je veux bouger sur l'axe d'AD???

 

Starac, hormis les réverbères je pense que "mon" ciel est pas mal, je suis à 30km à l'est de Lyon.

Ok pour les montures, merci pour les infos.

Modifié 5 octobre 2014 par korrigan4

[popov]

Salut Korrigan,

 

Deux trois observations encore car j'ai l'impression que tout n'est pas clair pour toi :

- tu sembles considérer que le 114 est très bien adapté au ciel profond et doit rester l'instrument principal de tes configurations (alors qu'un mak 150 s'en sortira globalement mieux dans tous les domaines, rendant le 114 plus ou moins inutile)

- tu sembles considérer qu'un instrument photo est forcément plus encombrant (alors que dans la combi par exemple dobson + mak 127/eq3 pour la photo planétaire, c'est le dobson le plus encombrant)

- tu sembles considérer que le 114 peut devenir l'instrument dédié photo (alors qu'il n'est ni optimal en ciel profond ni en planétaire d'autant que tu prévois déjà d'acheter un second tube et prévoir le budget conséquent d'une eq6)

- tu sembles considérer que seul le tube peut être encombrant (alors que dans la plupart des instruments incluant un mak ou un SC de 127 à 200mm, c'est la monture qui est l'élément le plus lourd et le plus volumineux).

 

D'autre part j'ai toujours pas compris (mais j'ai peut être lu trop vite) si ton ami s'intéressera plutôt à la photo planétaire ou ciel profond. C'est très différent en matériel et en technique. Si vous ne savez pas encore mieux vaut ne pas encore choisir de configuration et bien vous documenter avant (livre dédiés astrophoto par exemple)

 

Pour tes dernières questions, le goto est le nom donné aux systèmes de pointage automatique. Qui dit pointage automatique dit forcément moteurs et raquette de commande. Maintenant les moteurs ne pèsent pas lourds par rapport au poids total d'une monture (exception : les goto des telescopes de type dobson car les moteurs doivent être très costaud). Certaines montures ne peuvent pas recevoir de systèmes goto (eq2 comme sur ton 114/900, ...), d'autres sont toujours fournis avec le goto (Nexstar comme dans la suggestion de l'instrument 6SE, ...), d'autres peuvent être fournis sans moteurs, avec moteurs de suivi stellaire ou avec moteur commandés par un raquette goto (d'origine ou ajouté par après, comme sur les eq3 ou eq5, ...), d'autres sont toujours fournis motorisés (eq6, ...) soit en pointage manuel soit en goto (si on prend la version goto tout de suite c'est forcément moins cher que si on achète la raquette goto dans un second temps)

Modifié 5 octobre 2014 par popov

[paradise]

Par poids supplémentaire avec le Goto, j'entendais que la monture doit suivre un minimum, par exemple là où une simple monture AZ4 pourrait suffire pour observer, un système Goto implique une monture adaptée plus costaude, ce ne sont certes pas un ou deux moteurs qui font une différence énorme, sauf pour les Dobson effectivement.

Si je reprends tes critères :

 

- Critère numéro 1: je veux un instrument compact et léger, facilement transportable

- Je voudrais observer...tout (Lune, planètes mais aussi le CP, et surtout le soleil, donc je voudrais un instrument sur lequel un filtre solaire ne coûte pas des milliers d'euros)

- Je veux un Go To!!!!

- Je veux pouvoir faire de l'astro photo.

 

Je verrais bien le Nexstar 6 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p942_Celestron-NexStar-6-SE---GoTo-Schmidt-Cassegrain---150-1500mm.html.

 

Le Maksutov est peut-être un peu plus délicat à régler, demander aux spécialistes.

En tout cas il est nettement plus cher : http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-150-1800-skymax-heq-5-pro-synscan-goto/p,4068, OK la monture est un peu meilleure aussi.

 

Et pour faire de la photo, la longue focale des SC ne facilite pas les choses en CP, mais tu peux déjà bien t'amuser avec.

[starac]

Bonsoir,

 

Si on s'oriente C6 et s'il est possible de rallonger l'ardoise, y aurait ceci:

http://www.astronome.fr/produit-compact-telescope-celestron-nexstar-6-evolution-1905.html

(mais je crains que cela ne dépasse un peu la limite de l'encombrement recherchée)

['Bruno]

Popov a raison, il faudrait être clair sur certains points. Moi aussi je ne crois pas que le 115/900, même sur une bonne monture, sera adapté à l'astrophoto. Par exemple on ne peut pas atteindre son foyer (problème classique, il est trop à l'intérieur) à moins de bricoler le tube.

 

Pour l'instant, j'ai l'impression que le plus simple est d'oublier le 115/900, qui n'est qu'un instrument d'initiation bas de gamme, et de chercher un télescope plus sérieux qui répond aux exigences, par exemple le Maksutov 150 mm que je citais plus haut, ou bien le Nexstar 6 en promotion dont parle Paradise (ou bien un instrument d'occasion en effet). Cet instrument deviendra le télesope principal à la fois à la maison et en voyage puisqu'il est à la fois plus compact et plus performant que le 115/900 actuel. Il a deux petites faiblesses qui ont été dites plus haut : 1° l'astrophoto, ce sera seulement les planèes, et 2° il est impossible d'observer à grand champ (pas de Pléiades en entier). Mais le reste est là : 1000 € de de budget, pointage automatique, tube compact, plus performant que l'ancien télescope. Bref : pas besoin de garder le 115/900.

[korrigan4]

Oui bien sûr que je compte remplacer le 114/910, ce que je voulais dire c'est que ce n'était pas forcément pressé de m'en débarrasser on fait de très belles photos de la Lune avec pour l'instant et c'est déjà pas mal. D'autant plus que je me demande bien ce que je vais en faire, j'ai comme l'impression que je vais avoir du mal à le revendre...

Il me sert aussi à observer les taches solaires, je lui ai fabriqué son petit filtre astrosolar....

Le Maksutov a pour l'instant ma préférence. Le Nextar 6 a l'air top, mais euh le prix....trop élevé (et pour l'instant pas d'occasion je suppose)

Modifié 5 octobre 2014 par korrigan4

[staffy]

... Le Nextar 6 a l'air top, mais euh le prix....trop élevé (et pour l'instant pas d'occasion je suppose) ...

 

Le Nexstar 6 est, actuellement, vendu neuf avec une réduction de 25 % à 862 € (donc, dans le budget de 1 000 €) : http://www.equinoxe-lyon.com/

[korrigan4]

Ok, j'avais pas vu, merci pour l'info.

[starac]

Bonjour,

 

Le Nexstar 6 est, actuellement, vendu neuf avec une réduction de 25 % à 862 € (donc, dans le budget de 1 000 €) : http://www.equinoxe-lyon.com/

 

étonnantes, les réductions sur la précédente série Nexstar ...

Le SE8 au prix de l'EVO6!

Modifié 6 octobre 2014 par starac

[staffy]

... étonnantes, les réductions sur la précédente série Nexstar ...

Le SE8 au prix de l'EVO6! ...

 

 

 

Oui ... et non, les tarifs "originels" des 6 et 8 " étaient tout de même assez proches des Nexstar Evolution :

* 6" : SE : 1 149 € / Evo : 1 299 €

* 8" : SE : 1 699 € / Evo : 1 979 €

Les "remises" vont permettre d'écouler plus facilement les SE en stock ...

 

P.S : Cette réduction semble n'être pratiquée que par les seuls "revendeurs affiliés" MEDAS .

[popov]

EVO6!

 

EVO 6 !!!

 

:wub:

[paradise]

En matière de C6, perso ce serait plutôt ça (Corvette C6) :

 

Modifié 6 octobre 2014 par paradise

[Astro_diver]

+1 avec Paradise...

 

Ceci dit, ces 2 bolides sont des instruments capables de nous envoyer rapidement rejoindre les étoiles et retourner ainsi à notre état primaire de poussière cosmique....

['Bruno]

Et plus sérieusement, vous choisiriez quoi entre

et ?

 

- Le Nexstar 6 : sa focale est moins longue (1500 mm) donc il sera possible d'avoir un champ d'environ 1° en faible grossissement, ce qui sera pratique pour le pointage et pour apprécier certains objets étendus. Et puis sa monture azimutale le rend plus léger (pas de contrepoids).

 

- Le Maksutov Skywatcher 150 mm sur NEQ3-2 goto : il possède une vraie monture équatoriale donc permettra de s'initier à la photo stellaire longue pose plus tard (avec un autre instrument tube optique bien sûr, pas avec le Maksutov ouvert à F/15...) De plus il paraît que la qualité optique est plutôt bonne pour de l'optique industrielle.

Modifié 7 octobre 2014 par 'Bruno

[Astro_diver]

Petite question : la monture que possède Korrigan, n'est ce pas déjà une EQ3 avec viseur polaire ?

Dans ce cas, prendre juste un kit goto ne serait pas mieux ?

A moins que les moteurs actuels ne soient pas compatibles ?

 

Si possible, il ne resterait plus que le tube à changer...

[starac]

Bonjour,

 

@'Bruno:

C6 ou Mak150?

Présenté comme ça, et au vu de ce korrigan4 recherche, je prendrais le 4SE.

Par contre, qu'est-ce qui empêcherait de mettre un tube Mak 150 sur une monture SE (les deux se vendent séparément d'après ce que j'ai vu sur la toile - mais cela risque de dépasser la limte de prix) ? ...

[Leimury]

Petite question : la monture que possède Korrigan, n'est ce pas déjà une EQ3 avec viseur polaire ?

Dans ce cas, prendre juste un kit goto ne serait pas mieux ?

A moins que les moteurs actuels ne soient pas compatibles ?

 

Si possible, il ne resterait plus que le tube à changer...

 

Bonjour,

 

Le kit goto comporte les moteurs.

C'est vendu autour de 350E auxquels viendraient s'ajouter le prix du tube.

 

La monture ressemble à une NEQ3 mais rien ne garantit qu'elle soit compatible pour le goto.

 

A mon avis les contraintes de départ étaient contradictoires, ça s'est doucement orienté vers un SC voir un MAK avec une monture goto sans contrepoids.

 

Bonjour,

 

- j'ai un moteur de poursuite pour l'AD: galère à installer et enlever à chaque fois surtout que je ne peux pas utiliser la molette d'AD une fois installé donc y a intérêt à être super rapide.

 

- Certaines vis ne sont pas top, notamment pour celle de la latitude, il y a du jeu (peut-être un mauvais transport de la part des prédecesseurs), donc pas très précis pour le viseur polaire

 

 

Pour l'instant tu as cet instrument avec une monture plutôt bien pour le prix, voilà pour l'usage:

 

A propos de l'AD:

Quand tu as besoin de bouger loin tu desserres le frein en AD et tu bouges à la main.

Une fois que tu es dans les environs de ton ciblage tu remets le frein et tu te sers de la raquette avec les boutons x2, x4 ou x8 pour un mouvement de petite amplitude.

 

A propos de la latitude:

Il y'a deux vis, une devant et une derrière.

Tu desserres devant, tu tires un peu la monture pour soulager la vis et tu règles la latitude.

Une fois que tu es contente de ton réglage tu serres la vis de devant.

 

Bon ciel

Modifié 7 octobre 2014 par Leimury

[korrigan4]

Mince je n'avais pas vu qu'il y avait 2 vis:b:; il faut dire que la notice est vraiment épurée:mad:

Bon j'espère que j'ai pas tout bousillé, je vais regarder ça de plus près ce soir, merci pour l'info!!

Je ne sais pas quel est le "nom" exact de ma monture, je vais regarder si c'est marqué sur la notice, ça m'étonnerait qu'on puisse mettre un kit goto dessus.

 

Pour l'astrophoto, qui je le redis n'est pas du tout mon domaine mais celui de mon conjoint, c'est compliqué car quand je lui dis qu'il doit choisir entre planétaire et CP, il ne veut pas:D

Alors je préfère choisir pour l'observation pour moi, et après il se débrouillera pour prendre ses photos:D;

 

starac, c'est quoi le "4SE"??

 

Les 2 modèles présentés par Bruno sont effectivement très proches de ce que je recherche, mais je lis que le problème de ces instruments c'est le champ réduit, donc à choisir entre ça et la célèbre lunette 80ED que je vois partout sur ce forum, vous choisiriez quoi et pourquoi? (désolée si je vous fait quelquefois répéter des choses mais quand on débute on est vraiment perdu devant l'immense choix d'instruments et les termes techniques qui vous paraissent familiers mais pas pour moi....)

[korrigan4]

En fait, je crois que comme tout plein de débutants j'ai du mal à me rendre de la différence entre ce qu'on voit "réellement" et les photos qu'on voit dans les livres ou le net. Je pense que pour cibler ce que je veux comme instrument il faudrait que je "voie" réellement ce qu'on voit dans l'instrument. Y a t-il un site qui permet d'avoir la photo du visuel dans l'oculaire de tel ou tel instrument? Car je pense que je me fais de fausses idées sur ce que je suis censée voir et c'est peut-être pour ça que je suis déçue avec mon 114...