Conseils pour s'équiper

[Leimury]

M

Pour l'astrophoto, qui je le redis n'est pas du tout mon domaine mais celui de mon conjoint

 

Mon probleme principal, outre que l'on voudrait un meilleur télescope, c'est qu'on veut pouvoir le transporter facilement car on va tres souvent en montagne et on aimerait observer la bas, forcement! Alors si on considere que la monture sera forcement lourde et encombrante, j'aimerais que le tube soit bien plus compact car sinon le coffre de la voiture est deja plein avec le télescope !

 

Bonjour,

 

Gardes ta monture avec son moteur et tu te prends juste un tube de 150/750.

Le tube sera plus trapu, il fait 67,5cm de long pour 18cm de diamètre.

 

Et il y'a la sur-protection qu'on pratique au début.

Certains vont même jusqu'à se fabriquer des caisses qui pèsent trois fois le poids du tube et quadruplent son volume.

Le tube d'un newton est déjà une protection en soi, pas besoin de le protéger plus que ça.

 

En visuel il y'a déjà une progression quand tu passes à 150mm et il y'a des capacités astrophoto avec des poses de l'ordre de la minute pour le CP.

Personnellement la Lune ne m'intéressait absolument pas au 114, elle me plaisait au 150.

Ensuite en CP on y gagne pas mal en visuel surtout sous un bon ciel.

 

Un MAK ou un SC exige plus de protection pendant le transport et nécessite plus de place que le seul tube à cause de la mallette de protection qui sera plutôt nécessaire (lame de fermeture).

Un tube newton supporte sans aucun problème de voyager nu du moment qu'il ait ses couvercles et capuchons.

Avec les anneaux et la queue d'aronde le tube est vraiment rigide et il ne craint rien: tu peux empiler des trucs dessus.

 

Bon ciel

Modifié 7 octobre 2014 par Leimury

[astrornans]

salut !

 

sur ce site tu en aura un appercu !

 

http://60mm.free.fr/fr/deep_sky_observing.php

 

(le livre est tres bien egalement....)

[starac]

... et c'est peut-être pour ça que je suis déçue avec mon 114...

 

Bonjour,

 

Un club dans les parages?

Pour ma part, ça ne bouge pas des mondes non plus dans les diamètres entre, disons, 100-200, donc ... ceci étant, il y a plein de choses à voir quand même et c'est avant tout la lisibilité des objets qui s'améliore avec le diamètre dans cette fourchette (ce que je dis est très, très schématique, je sais).

 

Pour te dire: entre ma lulu 115 et mon Dob 200, il y a du progrès, certes, mais je m'étais attendu à ... plus ... conclusion ... faut bien cibler les attentes (et bien choisir son ciel, si possible).

Par contre, le saut avec mon vieux C11 est vraiment flagrant, fût-ce un peu au prix de l'esthétique du rendu visuel.

 

Sinon, je suggére de visiter la section photo ou dessin où tu pourrais voir ce qu'on voit avec quel instrument ...

[astrornans]

oui je suis d'accor avec starac...

Il faut observer souvent... et rencontrer d'autre astrams pour comparer... C'est seulement a se moment la qu'on verra l'amélioration entre les diametres...

Parce que careste des tache flou ! mieux défini, de mieux en mieux avec le diamètre... Mais des taches quand meme !

C'est pour ca que je suis de ceux qui penses que débuter avec de petits diametre permettent de mieux aborder l'astro... Sans se degouter trop vite... parce que commencer avec trop gros on s'attends a de trop belles images...

 

alors persévere avec ton 115... ca en montre dejà pas mal... essai de te renseigner sur ce que tu observe... En te disant genre "ah ouias quand meme... le truc flou la fait 130 000 année lumière de diamètre... Wouh viens voir que je re regarde....."

 

et dans quelque temps... tu les redécouvrira dans un 200 par exemple...

et ca en sera que meilleur... Parce que la tout de suite j'ai bien peur que la vision dans un 200 ne te fasse le même effet...

[korrigan4]

C'est vrai, j'hésitais à adhérer au CALA car l'observatoire (et donc le lieu des rencontres) est assez loin de chez moi, mais je pense que je vais me lancer quand même, rien de tel que de regarder dans les tubes de tout le monde pour se faire une réelle idée de ce qu'on peut voir...

Avec cette discussion qui m'a appris tout plein de choses je commence déjà à bien cibler ce que je veux vraiment, merci encore.

[korrigan4]

Par contre à moins d'avoir loupé un post, personne n'a répondu sur mon problème de moteur....La question a été loupée ou c'est parce que personne ne sait s'il est possible de débrayer le moteur de ma monture??

[Leimury]

Beuh si

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1908397&postcount=58

 

Message 58: Enleves le frein pour bouger loin, utilises les boutons pour les petites amplitudes.

[korrigan4]

J'ai bien lu ce post mais ça ne répond pas à ma question sur le moteur dans un autre post qui était: comment puis-je bouger l'axe d'AD de manière manuelle (avec la manette de réglage fin) alors que le moteur est installé (engrenages mis)?? Si on croit la notice, il y a un moyen de débrayer le moteur, mais quand je dévisse leur vis de débrayage, ça ne fait rien du tout. J'aimerais savoir si c'est normal (impossible de bouger l'axe d'AD manuellement quand le moteur est installé), ou si c'est mon moteur qui a un problème?

['Bruno]

Les 2 modèles présentés par Bruno sont effectivement très proches de ce que je recherche, mais je lis que le problème de ces instruments c'est le champ réduit, donc à choisir entre ça et la célèbre lunette 80ED que je vois partout sur ce forum, vous choisiriez quoi et pourquoi?

OK, je reprends le bilan :

 

Les demandes :

1) Tube optique moins encombrant qu'un 115/900, monture ~ EQ3 (ou SkyView).

2) Observation « un cran au-dessus » du 115/900.

3) Pointage automatique.

4) Astrophoto planétaire et stellaire.

5) Budget maxi 1000 €.

(J'ai enlevé l'observation des protubérances et j'ai ajouté le fait que ton conjoint veut faire de l'astrophoto stellaire.)

 

Le Nexstar 6 SE : 862 € en promotion

http://www.equinoxe-lyon.com/index_produits_details.php?article=2573

Diamètre : 150 mm.

Focale = 1500 mm.

Poids total = 20 kg dont tube = 5 kg.

Livré avec un oculaire de 25 mm (x60, 0°50' de champ).

Demandes réalisées : 1, 2, 3, 4 planétaire, 5.

 

- Pour : très compact, même la monture (pas de contrepoids) ; focale plus courte que le Maksutov permettant un champ moins riquiqui à faible grossissement (environ 1° maxi).

 

- Contre : monture pas équatoriale, donc pas possible de faire de la photo stellaire (c'est le revers de la médaille : la monture est compacte parce qu'elle n'est pas équatoriale), focale assez longue d'où un champ relativement réduit à faible grossissement (limité à ~ 1°).

 

Le Maskutov Skywatcher 150 mm sur NEQ3-2 Pro Goto : 999 €

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0101

Diamètre = 150 mm.

Focale = 1800 mm. (En fait le F/D est de 12, pas 15 comme je l'ai dit avec erreur plus haut.)

Poids total = 20,3 kg dont tube = 5,3 kg, monture = 9,8 kg, contrepoids = 5,2 kg.

Livré avec aucun oculaire semble-t-il.

Demandes réalisées : 1, 2, 3, 4 planétaire (stellaire avec un autre tube optique), 5.

 

- Pour : monture équatoriale qui pourra être plus tard équipée pour la photo stellaire en parallèle ou avec un autre tube optique, bonne réputation de la qualité optique.

 

- Contre : focale encore plus longue d'où un champ maxi de moins de 1°, monture avec contrepoids (mais pas plus lourde que la précédent on dirait).

 

La lunette Skyatcher 80ED sur NEQ3-2 Pro Goto : 930 €

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0073

Diamètre = 80 mm.

Focale = 600 mm.

Poids total = ? dont tube = 2,5 kg, monture = 9,8 kg (ils annoncent de nouveau 5,2 kg de contrepoids, ce qui me paraît erroné).

Livré avec deux oculaires (sans plus de précision...)

Demandes réalisées : 1, 2 partiellement, 3, 4, 5.

 

- Pour : qualité optique de haut niveau, focale courte permettant l'observation à grand champ, possibilité de s'initier à la photo stellaire, tube léger, pas besoin de collimater.

 

- Contre : diamètre réduit donc peu de gain a piori par rapport au 115/900 (on ne perdra rien grâce à la qualité optique et la bonne transmission des lentilles, mais on ne gagnera que la qualité optique - ce qui peut être vu comme un grand plus), photo planétaire limitée (toujours à cause du diamètre).

 

(Les "pour" et les "contre" correspondent à mon expérience, mais je ne suis pas sûr que tout le monde mettrait la même chose dedans.)

Modifié 8 octobre 2014 par 'Bruno

[Astro_diver]

Euh...

 

Je vais compléter par élément important non abordé : le GOTO veut de l'énergie électrique... Sans... bah ça marche pas (y a pas de molettes pour passer en manuel).

 

Du coup, en balade dans la montagne, il faut prévoir le kit alimentation portable sous forme d'une batterie ou d'un powertank...

Ou alors une (très) grande rallonge...

 

A méditer...

[korrigan4]

astro_diver: oui c'est clair qu'il faut y penser! Cependant ce n'est pas un problème pour nous car quand je parle d'observer en montagne, ce n'est pas du tout en vadrouille mais confortablement installés sur la terrasse du chalet de mes parents, d'où on aura sans se fatiguer un ciel bien noir:D Donc le problème de la transportabilité c'était pour la voiture car avec deux enfants (et un chat:be:) le coffre est blindé....

 

Bruno, un grand merci pour ta dernière comparaison en images!!

Purée c'est vraiment pas facile de choisir un télescope:cry:

Modifié 8 octobre 2014 par korrigan4

[korrigan4]

Bon alors j'ai une super question qui relance tout le débat: j'ai fait une belle démonstration à mon frère qui veut s'équiper aussi comme quoi l'inconvénient d'une monture azimutale était qu'il n'y avait pas de suivi et donc pas de photo possible. Et là il me sort le lien vers un télescope vendu chez Nature et Découvertes (Skyview Mak 90), sur monture azimutale, avec le système Goto, ET le suivi des astres grâche à la monture motorisée.

Je n'y comprends plus rien, si le suivi est possible avec une monture azimutale, la photo aussi donc??? En plus je ne le trouve pas cher du tout pour l'ensemble....J'ai rien compris? J'ai un pois chiche à la place du cerveau???

Je vous mets le lien:

http://www.natureetdecouvertes.com/optique/telescopes-globes-terrestres/astronomie/telescope-sky-watcher-mak-90-az-goto-91007130

[La Boetie]

En quoi cette découverte relance-t-elle tout le débat puisque la monture présentée sur le lien est du même accabit que d'autres présentées plus haut (Nexstar et consort) ?

Quelques autres questions pour faire avancer le schmilbick :

 

- Quel type d'astro-photo t'intéresse vraiment et t'es-tu vraiment renseigné sur cette pratique (J'ai l'impression que tu patines un dans la semoule avec les notions de goto Et de suivi par manque de connaissance sur les bases de la photo astro) ?

 

- N'est-il pas plus judicieux de laisser la monture à la montagne au lieu de la trimballer ce qui faciliterait le choix ?

[korrigan4]

Ben si je découvre puisque depuis le début on me dit que je ne pourrai pas faire de l'astrophoto avec une monture azimutale!!

 

Et là oui, effectivement je patine dans la semoule!!

['Bruno]

Oui, clarifions les choses :

 

1) Il existe des montures azimutales motorisées et des montures équatoriales motorisées.

 

2) En observation visuelle, la motorisation est un confort appréciable. C'est en partie pour cette raison qu'il existe des montures azimutales motorisées.

 

3) En photo planétaire, c'est-à-dire à courte pose, la motorisation est un confort très appréciable, presque indispensable. (Je déconseille de faire de la photo planétaire sans motorisation à moins d'être très motivé - mais il y en a qui arrivent).

 

4) En photo stellaire, c'est-à-dire à longue pose, la motorisation est indispensable, et ce n'est pas suffisant : il faut en outre que le suivi soit équatorial, afin que l'objet conserve son orientation dans le capteur (avec un suivi azimutal il va tourner petit à petit, ça s'appelle la rotation de champ).

 

Tu comprends maintenant pourquoi une monture azimutale motorisée ne permet pas de faire de l'astrophoto stellaire ?

 

Dernière chose : le télescope de ton dernier lien ne fait que 90 mm de diamètre. Il n'apportera rien de plus par rapport au 115/900 d'un point de vue optique. Par contre il est très compact, c'est vrai.

Modifié 12 octobre 2014 par 'Bruno

[La Boetie]

Ben si je découvre puisque depuis le début on me dit que je ne pourrai pas faire de l'astrophoto avec une monture azimutale!!

 

Et là oui, effectivement je patine dans la semoule!!

- Quel type d'astro-photo t'intéresse vraiment et t'es-tu vraiment renseigné sur cette pratique ? (c'est une VRAIE question et le post de Bruno ci-dessus explique bien le problème )

['Bruno]

Si je me souviens bien, le conjoint de Korrigan veut faire de l'astrophoto et ne veux pas exclure le planétaire ou le ciel profond. Donc les deux. Donc monture équatoriale motorisée, ou alors monture azimutale motorisée et "sacrifier" la photo du ciel profond. D'où les précisions à ce sujet dans mon long message récapitulatif d'il y a trois ou quatre jours.

[korrigan4]

Ok, merci pour ces explications qui me clarifient bien les choses. Je croyais que meme le suivi en visuel n'etait pas possible avec une azimutale, d'ou mon doute.

 

C'est effectivement mon conjoint qui veut faire de l'astrophoto, moi je n'y connais strictement rien. Il est assez bien equipe et maitrise bien la photo, mais débute en astrophoto. Dans l'ideal il aimerait faire les 2, planetaire et CP mais bon on sait bien maintenant qu'il faudra plus ou moins sacrifier 1 des 2.

 

Pour le lien que j'ai donné: c'etait uniquement pour illustrer ma question, je n'ai aucune intention d'acheter un mak90... Je faisais juste la remarque que je ne trouvais pas l'ensemble cher etant donné la presence du goto.

Modifié 12 octobre 2014 par korrigan4

[korrigan4]

Pourriez-vous me dire ce que vous pensez de cette annonce? Cette lunette est-elle "mieux" que la 80ED? Le prix est-il cohérent?

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/676145750.htm?ca=22_s

 

Merci d'avance

['Bruno]

J'aime bien cette lunette. Si un jour je voulais en acheter une, c'est probablement elle que j'achèterais. C'est une lunette ED, et en plus elle a un F/D long, donc le chromatisme ne doit pas être gênant. Pour observer visuellement la Lune, ça doit être chouette.

 

Mais elle ne correspond pas vraiment à tes besoins :

- Déjà, il n'y a pas de monture, c'est juste le tube optique.

- Celui-ci a, en gros, les même dimensions que le tube d'un 115/900, donc ça ne résout pas le problème d'encombrement.

- De plus, elle a un diamètre nettement plus petit que les télescopes de 150 mm qu'on envisageait plus haut : en photo planétaire, c'est un handicap (en photo planétaire, les poses sont très courtes et on sélectionne les meilleures images d'une vidéo, ce qui permet de presque s'affranchir de la turbulence, de sorte que c'est le diamètre qui dicte sa loi, plus qu'en visuel).

- Enfin, le F/D long la handicape en photo du ciel profond.

 

C'est une lunette très intéressante, mais plutôt pour le visuel.

[popov]

Il est assez bien equipe et maitrise bien la photo, mais débute en astrophoto

C'est bien d'en avoir conscience. La photo "normale" et l'astrophoto sont deux arts presque totalement différents, l'unique point commun étant le recours à un appareil photo (et encore, meme pas toujours...). C'est important de comprendre qu'il faudra reprendre à zéro car l'astrophoto est un tout autre domaine. On voit parfois des craks de la photo dont on imagine à l'avance qu'ils vont se planter car ils partent trop sûr d'eux. Pour réussir faut rester curieux et ouvert d'esprit à tout ce que vous pourrez apprendre !

 

Pourriez-vous me dire ce que vous pensez de cette annonce? Cette lunette est-elle "mieux" que la 80ED ?

En astrophoto planétaire on résonne diametre, car le diametre donne la résolution. Ces 100mm ne sont pas génial car pour le meme prix tu peux avoir un mak 150 ou un C8 qui seront plus efficaces dans ce domaine. En astrophoto CP on résonne focale, car la focale donne le champ donc en quelque sorte la taille de l'objet sur l'image. Par contre il convient de garder un rapport F/D (focale sur diametre) bas sinon les temps de pose s'allongent terriblement. Monter en focale impose donc de monter en diametre pour rester sur un rapport F/D constant (par exemple autour de 4 à 6). D'un autre coté monter en focale imposent des contraintes de suivi qui deviennent importante à plus de 500 ou 600 de focale (utilité de l'autoguidage). Bref, cette lunette est certe sympa mais je ne pense pas qu'elle soit adapté à aucun de vos projets...

 

Edit : grillé par Bruno...

Bruno, tu veux une lunette ? Je t'échange ma tal 100rs (qui est tueuse en solaire) contre ton dobson

Modifié 14 octobre 2014 par popov

[korrigan4]

OK, en fait l'intérêt de la 80ED évoquée plus haut, c'est que le rapport F/D est plus court, alors que sur celle-ci la focale est trop grande, c'est ça?

D'ailleurs que veut dire "ED"?

J'ai aussi cherché sur Internet ce que veut dire chromatisme mais je n'ai pas trouvé d'explication simple sur ce terme en astronomie.

Merci pour ta réponse, Bruno effectivement je n'avais pas fait attention au fait que du coup le tube était très long, donc encombrant.

[korrigan4]

Oups, entre temps popov a répondu aussi, merci à toi également, ça confirme ce que dit Bruno plus haut. Je laisse tomber cette annonce;)

[starac]

Bonjour,

 

Chromatisme?

C'est une aberration optique parmi d'autres.

La lumière blanche se compose de plusieurs couleurs.

Si l'objectif, qui est un ensemble de lentilles en verre, était parfait, toutes ces couleurs seraient focalisées en un endroit.

Mais comme la perfection n'existe pas, les couleurs passent à travers l'objectif suivant des trajectoires légèrement différentes (la différence est d'autant plus faible que l'objectif est bon - et, partant cher - très schématique).

 

Ceci fait que les différentes couleurs composant la lumière de la cible ne sont pas focalisées (mises au point) au même endroit - le résultat est plus ou moins visible sous forme de zones irisées, de franges colorées: c'est le chromatisme (qu'on peut aussi retrouver sur des oculaires).

 

Faut quand même relativiser un peu cette aberration: elle n'est pas toujours dramatique ou rédhibitoire, son importance dépend aussi des préférences et sensibilités de chacun, et on peut l'amoindrir en utilisant des filtres dédiés ("finge killer, minus violet ..) , voire en restant bien plus raisonnable pour les grossissements (ce qui peut être gênant justement sur les cibles du ciel gourmandes en grossissement).

['Bruno]

Quelques précisions sur le chromatisme... (je vais être long)

 

Les télescopes fonctionnent par réflexion de la lumière. Les lunettes fonctionnent par réfraction. Or la réfraction dépend de la longueur d'onde (contrairement à la réflexion) : ça s'appelle le chromatisme. Si on vise un astre qui n'émet sa lumière que dans une longueur d'onde précise, ce n'est pas un problème, mais de tels astres n'existent presque pas. Une étoile, comme le Soleil, émet de la lumière dans toutes les longueurs d'onde. Donc, quand on observe une étoile à travers une lunette, on ne voit pas un joli point blanc mais une infâme bouillie colorée.

 

Ça, c'est avec les premières lunettes, celles du temps de Galilée. Au 18ème siècle, on a découvert qu'on pouvait réduire le chromatisme en mettant non pas une, mais deux lentilles à l'avant de la lunette, deux lentilles de nature différente dont le chromatisme s'annule. Ce sont les lunettes achromatiques. En fait le chromatisme ne s'annule pas complètement, il existe toujours, mais cette fois c'est acceptable. Il se manifeste de façon visible par une légère colorisation artificielle des astres (par exemple un halo bleuté autour de toutes les étoiles), et de façon invisible - on l'oublie parfois - par une perte de contraste. Les détails sur Jupiter, par exemple, sont à la base peu contrastés. Le chromatisme va encore diminuer le contraste, on risque de ne plus voir grand chose.

 

Important : pour un diamètre donné, le chromatisme est plus gênant si le F/D est plus petit. Les grandes lunettes du 19ème siècle étaient achromatiques, avec un F/D de l'ordre de 20. Par exemple une lunette de 20 cm de diamètre faisait 4 mètres de focale. C'est à ce prix que le chromatisme devenait suffisamment faible pour des observations sérieuses. Eh bien on a trouvé une parade pour rendre le chromatisme négligeable y compris à faible F/D : utiliser des verres spéciaux, découverts durant le 20ème siècle (par exemple à base de fluorine). Ces verres sont appelés ED : Extra-low Dispersion (il s'agit de la dispersion des rayons lumineux en fonction de la longueur d'onde). Une lunette construite avec des verres ED aura, à F/D égal, un chromatisme nettement plus faible qu'une lunette classique.

 

Par ailleurs on a inventé la notion d'apochromatisme. C'est une notion d'optique qui a une définition très précise, et peu de lunettes du commerce répondent à ses critères. Néanmoins, beaucoup de gens parlent des lunettes ED comme étant des lunettes apochromatiques (« apo ») parce qu'elles n'en sont pas trop loin.

 

Ce qu'il faut retenir, c'est que les lunettes ED et « apo » ont un chromatisme très réduit voire négligeable même à F/D relativement court. Plus besoin de lunettes de 4 mètres de long !

 

Mais attention, il n'y a pas que le chromatisme comme défaut d'une lunette. Il y a aussi les défauts de qualité du verre et les défauts de taille du verre.

[popov]

OK, en fait l'intérêt de la 80ED évoquée plus haut, c'est que le rapport F/D est plus court, alors que sur celle-ci la focale est trop grande, c'est ça?

Focale trop grande (en tout cas pour tourner sur une petite monture et sans autoguidage) ET rapport F/D trop grand (F/D9 initial ou F/D7.7 si usage du réducteur dédié). A comparer avec la classique ED80/600 qui passe à une focale de 510mm pour F/D 6.4 avec son réducteur dédié (il existe d'autres versions de lunette ED 80mm avec des focales et des rapport F/D encore plus faibles mais ça peut être un peu plus cher).

 

D'ailleurs que veut dire "ED"?

ExtraLow Dispersion. La dispersion en question est celle de la lumière, qui en passant dans une lentille se comporte comme en passant dans un prisme : la lumière blanche se décompose dans toutes les couleurs de l'arc en ciel. Avec comme problème que le foyer (là où la lumière converge) est à un endroit différent selon la longueur d'onde. Du coup quand la mise au point est bonne sur la partie de lumière jaune, y'a le bleu qui dégouline tout autour. Différentes manières de limiter cet effet : utiliser des verres spéciaux qui dispersent moins la lumière (verres dis "ED" ou bien du cristal de fluorine) et/ou travailler des combinaisons de lentilles pour corriger la dispersion.

 

 

 

Edit : encore grillé par Bruno...

Tu fais du barbecue ce midi ?

Modifié 14 octobre 2014 par popov

['Bruno]

Non, c'est toi qui m'a grillé (message 84 vs message 85 à deux minutes d'écart) !

[popov]

#84 c'est Starac

['Bruno]

Ah oui, on est trois à dire la même chose en même temps !

[korrigan4]

Merci beaucoup pour les explications, c'est bien plus clair!

Mais j'ai une autre question:be:: bon j'ai bien saisi ce qu'était le rapport F/D, par contre, sur ce forum je vois beaucoup parler de "télescope ouvert à F/9" (par exemple): c'est histoire d'aller plus vite pour ne pas écrire F/D=9, ou est-ce que c'est autre chose que le rapport F/D??