Mak 180/2700 et Triplet 115/800 en visuel?

[Flo500]

Salut à tous,

 

J'aimerai un petit tube pour faire uniquement des observations planétaires entre 250 et 500x...

 

J'hésite entre:

- une TECNOSKY Triplet fluo 115/800 à 1500.-

http://www.astromarket.org/telescopen/refractor---apo-ota/apo--85-120mm/apo-115mm-f695-triplet-fluorite-2235

 

- le Mak Sky-Watcher 180/2700 à 900.-

 

Pour ceux qui utilisent un de ses deux instruments, à quel grossissement le chromatisme apparait en visuel et quel est votre grossissement de ''croisière''?

 

Qui en est satisfait et qui ne l'est pas et pourquoi?

 

Merci

 

 

Flo

[starac]

Bonsoir,

 

Je ne cadre pas tout à fait avec les critères car je n'utilise qu'une apo 115/805 (et non pas un Mak 180, donc impossible de donner un retour issu d'une comparaison). Mais j'ouvre le bal .

 

Quelques pistes de réflexion:

ma 115 (autre marque), je peux la pousser sans problème avec un oculaire de 2.5mm (=> 320x) dans des conditions de rendu visuel tout à fait agréables à mon goût, si la stabilité de l'atmosphère est au rendez-vous, et sans chromatisme en visuel.

L'ajoute d'une tête bino offre des plaisirs observationnels énormes, même sans nécessité de tels grossissement, mais je pense que ça, un Mak 180 sait le faire aussi.

Par contre, la lulu offrira des champs visuels réels plus importants que ce que pourra offrire un Mak avec sa grande focale: mais est-ce tellement important pour le planétaire?

Simples réflexions, attends d'autres avis de ceux qui ont pu comparer ces types d'instruments.

Modifié 13 octobre 2014 par starac

[olivdeso]

dans les 2 cas, ça fait une tout petite pupille de sortie. Attention aux corps flottants de l'oeuil.

 

L’appellation fluo pour la technosky est très étrange : ils annoncent un verre fluorite entouré par deux verres FPL51. ça semble étonnamment compliqué pour une lunette à 1500eur seulement. Il y a un truc qui ne colle pas. L'émément central ne peut pas être en CaF2 si les deux éléments extérieurs sont en FPL51.

 

"Triplet air-spaced with Fluorite element and 2 x Ohara FPL51 high-refraction glass"

 

Pour moi il y a une erreur de traduction. Cette technosky est la classique 115/800 avec un verre central ED FPL51 appelé abusivement fluorite. La fluorite est un cristal CaF2. Le verre ED le plus proche est le FPL53, pas le FPL51. Mais la 115/800 semble bien née pour l'astrophoto au moins. Perso je ne prendrais quand même pas ça pour monter au dessus de x250. Il faut vraiment de l'optique de course pour aller au delà.

 

Pour info, il y a une AP155EDT F9 dans les PA à un prix très raisonnable, (mais nettement plus cher que les 2 tubes précédents) qui collerait tout à fait avec ton utilisation.

[Flo500]

...je n'utilise qu'une apo 115/805 ... ma 115 (autre marque), je peux la pousser sans problème avec un oculaire de 2.5mm (=> 320x)

Pas de chromatisme à 320x... miamiam:)

Quel oculaire ce 2,5mm?

De quelle marque est ta 115/800?

 

Merci pour tes infos.

Modifié 13 octobre 2014 par Flo500

[Flo500]

...dans les 2 cas, ça fait une tout petite pupille de sortie. Attention aux corps flottants de l'oeuil.

Par ton expérience, quelle diamètre de pupille de sortie min est exploitable? sur mon T500 je suis entre 1mm(500x) et 4,6mm(110x)

 

...L’appellation fluo pour la technosky est très étrange...

Effectivement...

 

...Pour info, il y a une AP155EDT F9 dans les PA à un prix très raisonnable, (mais nettement plus cher que les 2 tubes précédents) qui collerait tout à fait avec ton utilisation.

Je l'avais repérée:wub: mais...

[Phanou47]

Bonjour, si le but est que le planétaire, alors je conseil le mak180.

Car cette lunette sera loin derrière en raison du chromatisme résiduel.

J'ai eu un 150 en mak, pour moi, c'est proche d'une bonne lunette APO de diamètre inferieure.

A+

[starac]

Pas de chromatisme à 320x... miamiam:)

Quel oculaire ce 2,5mm?

De quelle marque est ta 115/800?

 

Merci pour tes infos.

 

Bonjour,

 

Un simple UWA 2.5mm/58° genre Skywatcher et autres rebadgés.

PS: j'avais zappé la question : marque de la lulu? APM avec objectif LZOS (je viens de revoir le site ... leur prix a explosé)

Modifié 13 octobre 2014 par starac

[starac]

Bonjour,

 

dans les 2 cas, ça fait une tout petite pupille de sortie. Attention aux corps flottants de l'oeuil.

 

Bien d'accord , mais suivant les moments ou les "secousses" imrpimées à l'oeil, ils ont le tact de ne pas se balader dans le champ de la pupille d'oeil .

 

L’appellation fluo pour la technosky est très étrange :

 

Soit c'est vraiment "fluo" (et ça signe du chromatisme )

 

... soit le fluo n'équivaut pas forcément à de la fluorite au sens noble du terme (càd CaF) ... j'étais tombé sur des appellations bizarres comme fluoride: ça fout le CaFard, non?

[Jefferson]

Je n'ai pas ces deux instruments, mais une configuration proche, à savoir une apo de 105 et un mewlon 180 . Le 180 offre l'avantage de donner au même G une image plus claire . C'est important pour les corps flottants (pupille de sortie plus large), et pour l'usage d'une tête bino . Globalement le 180 en offre un peu plus en planétaire même si on a la sensation que l'image de l'apo est un peu plus pure .

Après, pour grossir 250X à 500X, faut plutôt un 300 et le ciel qui va avec .

[Qorche]

Bonjour,

 

j'ai un Mak 180 Orion (la même facture que Skywatcher). C'est sans doute un des meilleurs rapports qualité/prix pour le visuel planétaire. Des star tests que j'ai pu faire cet été m'ont permis de valider une très bonne correction optique (premier anneau d'Airy bien uniforme). Attention cependant : l'obstruction annoncée de 23 % (calculée avec le diamètre du secondaire) a été réévaluée par les amateurs à 29 % à cause du bafflage. Malgré cela le Mak 180 reste un très bon télescope planétaire.

 

Le chromatisme instrumental est très faible du fait de la très longue focale. Tu subiras plus le chromatisme atmosphérique en visuel

 

Mais attention, il faut une atmosphère stable pour vraiment en profiter. C'est d'autant plus crucial que la plupart des planètes intéressantes (c'est-à-dire Mars, Jupiter et Saturne) vont être très basses dans les années à venir

 

Grossissements utilisables : difficile de descendre à moins de 100x sauf avec des Plössl 30 ou 32 mm, à 160-200x l'image est ciselée, comme découpée au rasoir et à plus de 300x tu peux être bien si l'atmosphère s'y prête. Lorsque je l'ai utilisé, la turbulence ne m'a pas permis de pousser plus ; de toute façon c'est rare de pousser le grossissement à plus de 300-350x, même avec des gros diamètres, à cause de la turbulence.

 

+1 avec olivdeso sur la caractère douteux de la réclame du triplet apo de 115 à 1500 €. Mieux vaut chercher des résultats de tests avec cette lunette, s'il n'y en a pas ça ne vaut pas le coup.

Modifié 13 octobre 2014 par Qorche

[astrocg]

Poids des tubes: 0,5kg d'écart

Longueur : 70cm pour la lulu et 55cm pour le mak

Grossissement mini possible (et champ correspondant) : 38X avec ethos 21mm pour la lulu (2,6°) et 48X avec plossl 56mm (1° environ)

Quantité de lumière collectée : 75% de plus avec le mak/à la lulu (0,8 magnitude en plus environ)

 

Conclusion:

• hors ciel profond grand champ, je prendrais le mak

• les oculaires employés sont beaucoup moins couteux avec le mak qu'avec la lulu

 

bon choix

[Qorche]

Grossissement mini possible (et champ correspondant) : 38X avec ethos 21mm pour la lulu (2,6°) et 48X avec plossl 56mm (1° environ)

En admettant que tu disposes d'un coulant 2", avec le rétrécissement à 24 mm en sortie de tube bonjour le vignettage !

[astrocg]

sur les 2 instruments, le 2" est dispo

CQFD:be:

[loulou7331]

Une lunette de 115 mm équivaut en magnitude limite à un newton de 150 mm de diamètre environ. Cà ne va pas faire 0,8 magnitudes d'écart avec un maksutov de 180 mm.

 

 

J'ai un peu de mal à comprendre les motivations de Flo. Une apo de 115 mm c'est génial pour du planétaire, mais à des grossissements de croisière plus raisonnables que "250 à 500X".

Si on compte utiliser de tels grossissements, il faut le ciel qui va avec. Et dans ce cas-là, pourquoi ne pas utiliser le T500?

[Fredjel]

J'ai un Mak SW 180. Pas de chromatisme. A prendre en compte le temps de mise en température, il est nécessaire de le stocker dans une pièce non chauffée pour qu'il puisse s'exprimer.

Excellent avec une bino.

Par contre, ce n'est pas l'instrument mais la qualité du ciel qui limitera le grossissement...

[moonmaniac]

Pour ma part et en y incluant le critère du prix, je choisirais le MAK, qui donnera des images un peu plus lumineuses donc plus sympathiques à grossissement équivalent. ça sera surtout utile lors des très bonnes soirées.

 

Aussi, pour aller au-delà de 2D avec la lunette, faudra tenir compte de la faible pupille de sortie et des inconvénients qui vont avec, comme mentionné plus haut.

 

Mais vu le budget, pourquoi pas un bon dob de 250? ça ne cadre évidemment pas avec la notion de "petit tube", mais une fois l'oeil à l'oculaire, tu serais direct sur autre-chose...

[starac]

...

Mais vu le budget, pourquoi pas un bon dob de 250? ça ne cadre évidemment pas avec la notion de "petit tube", mais une fois l'oeil à l'oculaire, tu serais direct sur autre-chose...

 

comment ça?!?!? Malheureux, tu vas t'attirer les foudres de Patte ...

 

(source: http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/10-Gilles.html)

[syncopatte]

Hein? Je n'ai rien contre.

 

Sauf peut-être qu'avoir un bon suivi en planétaire à fort grossissement, c'est pas du luxe.

 

Flo? Tu as quoi comme monture pour le mak ou l'apo?

 

Patte.

[charleon]

N'oublions pas une durée de mise en température rédhibitoire pour le Mak pour des observations "à brûle-pourpoint"

 

Par contre, c'est un régal jusqu'à 225x ... plus fort c'est pas assez calme chez moi (en hauteur en bordure de vallée ...bon pour le vol de pente) et j'ai la flemme de sortir de mon jardin.

Modifié 13 octobre 2014 par charleon

[Flo500]

-un des meilleurs rapports qualité/prix pour le visuel planétaire...

-une très bonne correction optique (premier anneau d'Airy bien uniforme)...

-Le chromatisme instrumental est très faible...

-à 160-200x l'image est ciselée, comme découpée au rasoir...

-à plus de 300x tu peux être bien si l'atmosphère s'y prête.

-la caractère douteux de la réclame du triplet apo de 115 à 1500 €...

Ce Mak F/15 à l'air d'envoyer!

Merci pour ses conclusions pertinentes!

[Flo500]

-Poids des tubes: 0,5kg d'écart

-Longueur : 70cm pour la lulu et 55cm pour le mak

-Quantité de lumière collectée : 75% de plus...

-oculaires moins couteux avec le mak qu'avec la lulu...

Merci pour ses conclusions qui... avantage également le Mak...

 

J'ai des Nagler 1,25"

 

16mm = 170x:)

9mm = 300x

5mm = 540x

3.5mm = 770x

[Flo500]

-Cà ne va pas faire 0,8 magnitudes d'écart avec un maksutov de 180 mm.

C'est pas grave:p

 

J'ai un peu de mal à comprendre les motivations de Flo. Une apo de 115 mm c'est génial pour du planétaire, mais à des grossissements de croisière plus raisonnables que "250 à 500X".

Si on compte utiliser de tels grossissements, il faut le ciel qui va avec. Et dans ce cas-là, pourquoi ne pas utiliser le T500?

 

Je n'ai pas mon 500 sous la main (en poste fixe à 3/4h de chez moi) et il est sous un ciel noir mais... turbulent:cry:

C'est rare que je monte à 350x...

[Frederic Jabet]

L’appellation fluo pour la technosky est très étrange : ils annoncent un verre fluorite entouré par deux verres FPL51. ça semble étonnamment compliqué pour une lunette à 1500eur seulement. Il y a un truc qui ne colle pas. L'émément central ne peut pas être en CaF2 si les deux éléments extérieurs sont en FPL51.

 

"Triplet air-spaced with Fluorite element and 2 x Ohara FPL51 high-refraction glass"

 

Pour moi il y a une erreur de traduction. Cette technosky est la classique 115/800 avec un verre central ED FPL51 appelé abusivement fluorite. La fluorite est un cristal CaF2. Le verre ED le plus proche est le FPL53, pas le FPL51.

 

Bien vu Olivier, on sent qu'ils savent de quoi ils parlent

[Flo500]

-un bon suivi en planétaire à fort grossissement, c'est pas du luxe.

Flo? Tu as quoi comme monture pour le mak ou l'apo?

 

Salut Patt,

J'ai une vieille Taka EM1

[Flo500]

N'oublions pas une durée de mise en température rédhibitoire pour le Mak ...

Je le laisserai au frais dans le cabanon ou la cave.

 

Par contre, c'est un régal jusqu'à 225x ...

 

225x:rolleyes:

[charleon]

 

225x:rolleyes:

Avec le Nagler 12

[astrocg]

Une lunette de 115 mm équivaut en magnitude limite à un newton de 150 mm de diamètre environ. Cà ne va pas faire 0,8 magnitudes d'écart avec un maksutov de 180 mm.

 

 

J'ai un peu de mal à comprendre les motivations de Flo. Une apo de 115 mm c'est génial pour du planétaire, mais à des grossissements de croisière plus raisonnables que "250 à 500X".

Si on compte utiliser de tels grossissements, il faut le ciel qui va avec. Et dans ce cas-là, pourquoi ne pas utiliser le T500?

 

bon loulou j'ai un peu poussé

négocié 0,5 magnitude:be:

j'avais pas vu le 500 à coté

quand même rapport qualité/prix:objectif, le mak est devant;)

[starac]

Hein? Je n'ai rien contre.

...

 

ben justement, à te lire, un Strock 250 reste un "petit tube" (au sens de bien compact et tranpsortable )