Choix lunette pour l'astrophoto ciel profond... besoin de conseils ! :)

[Jean-Baptiste_Paris]

Est-ce qu'une configuration de ce type vous semblerait pertinente ? :

 

FSQ85

 

Ou...

 

 

Quadruplet 100/580 optimisé pour l'astrophoto grand champ

 

+

 

avec un Kaf 8300

 

Type de capteur : Capteur CCD full-frame Kodak KAF-8300

Taille du capteur : 3326 x 2504 pixels (19,7 x 15,04mm), environ 8 millions de pixels

Taille des pixels : 5,4µ x 5,4µ

Taille de l'image : 22,5mm de diagonale, au format 4:3

Profondeur : 16 bits

Bruit de lecture : 7e- RMS

 

Merci pour vos avis d'experts !

 

jb

[OrionRider]

Bien sûr, c'est cohérent.

Il y a aussi l'Atik 4000...

 

je ne pourrai pratiquer qu'en nomade et avec un temps limité

 

Justement, avec la CCD tu obtiens un signal plus important très rapidement.

Et si tu fais du SHO tu peux aussi imager avec la Lune ou même sans te déplacer, depuis un endroit 'pollué'.

En plus avec le refroidissement tu peux aussi bien imager en été qu'en hiver.

 

Du coup, tu optimises ton temps libre.

 

Pour le problème de la couleur, ben tu dois t'organiser. Par exemple, voici une petite comparaison:

 

1. à l'APN:

Vendredi 22 août, enfin un weekend dégagé sans Lune, tu fais 6h sur M16.

Le samedi tu fais 6h sur IC1396.

 

2. à la CCD en RVB:

Vendredi 22 août, enfin un weekend dégagé sans Lune, tu fais 2h sur M16 jusqu'au basculement au méridien, puis 2h sur IC1396 et enfin 2h sur M31.

Le samedi tu fais 30 minutes en Bin2 avec le filtre R sur M16 puis IC1396, puis M31. Ensuite avec le filtre V, puis le bleu. Total avec les manipulations: 6h.

[olivdeso]

Quitte à y aller progressivement, je prendrais plutôt une 80ED classique avec son réducteur aplanisseur et une CCD mono avec diviseur optique.

La lunette reste compatible avec l'APN, que tu peux garder pour faire la couleur dans un premier temps si tu ne veux pas investir dans les filtres tout de suite.

Tu peux voir, sur le blog de notre club, quelques photos faites ce week end par des collègues, avec la 80ED et aplanisseur réducteur (sur une EQ3.2) avec un EOS1000D défiltré : le capteur est bien couvert, peu de chromatisme (voir la photo du double amas. par contre il y a un reflet interne qui provoque un halo sur quelques photos, soit un filtre, soit de la buée, mais pas l'optique). Très correct pour pas trop cher, ce qui permet de garder des sous pour la CCD.

 

http://www.astroantony.com/blog/

 

Tu peux aussi prendre une 80/480 triplet, qui te fera un très bon instrument de voyage. par la suite.

Modifié 21 octobre 2014 par olivdeso

[Jean-Baptiste_Paris]

Bien sûr, c'est cohérent.

Il y a aussi l'Atik 4000...

 

 

 

Justement, avec la CCD tu obtiens un signal plus important très rapidement.

Et si tu fais du SHO tu peux aussi imager avec la Lune ou même sans te déplacer, depuis un endroit 'pollué'.

En plus avec le refroidissement tu peux aussi bien imager en été qu'en hiver.

 

Du coup, tu optimises ton temps libre.

 

Pour le problème de la couleur, ben tu dois t'organiser. Par exemple, voici une petite comparaison:

 

1. à l'APN:

Vendredi 22 août, enfin un weekend dégagé sans Lune, tu fais 6h sur M16.

Le samedi tu fais 6h sur IC1396.

 

2. à la CCD en RVB:

Vendredi 22 août, enfin un weekend dégagé sans Lune, tu fais 2h sur M16 jusqu'au basculement au méridien, puis 2h sur IC1396 et enfin 2h sur M31.

Le samedi tu fais 30 minutes en Bin2 avec le filtre R sur M16 puis IC1396, puis M31. Ensuite avec le filtre V, puis le bleu. Total avec les manipulations: 6h.

 

Effectivement, vu sous cet angle !

 

D'ailleurs au passage, pourquoi pas les filtres successivement sur le même objet ? pour limiter les flats ?

 

Je me demande quand même si une telle approche est tenable : les temps de pose augmentent sans arrêt... est-ce qu'au final tu n'es pas tenté de rester les 6h sur le même objet, même à la CCD ?

 

Sinon, je regardais aussi l'Atik 460 avec le capteur Sony ICX694, qui est plus petit que le capteur Kaf8300, mais qui est plus sensible... Les dimensions restent cependant acceptables avec une focale assez courtes comme les lunettes que je regarde.

 

Du coup petite question, dans l'optique où je veux tenir compte dès l'achat de la lunette du passage à la CCD :

 

Sur la raie Halpha, le Kaf8300 a un rendement d'environ 44% ; le ICX694 de 66%. Admettons que ce rendement est transposable sur l'ensemble du spectre (ce n'est pas le cas, je suis allé voir les posts sur le sujet et l'analyse de Christian Buil, mais admettons pour simplifier...) : le Sony est donc 50% plus sensible que le Kodak.

 

La luminosité d'une optique est dépendante du rapport F/D : une lunette ouverte à F/D=5 est 50% plus lumineuse qu'une lunette ouverte à environ F/D=6,2 (6,2²/5² = 1,53).

 

Si je comprends bien, cela signifie que mon capteur 50% moins sensible sur une optique ouverte à 5 me fournira la même information qu'un capteur 50% plus sensible sur une optique à 6 pour un temps de pose identique ?

 

Donc dans mon exemple, le kaf8300 sur une optique à 5 sera équivalent (abstraction fait du champ) au Sony ICX694 sur une optique à 6 ?

 

Si tel est le cas, cela peut me faciliter la tâche pour le choix de l'optique et de la caméra, car je peux déjà éliminer certaines combinaisons qui ne sont pas favorables... ensuite c'est un compromis entre la luminosité, la sensibilité et le champ offert...

[olivdeso]

oui tu peux compenser la différence de sensibilité en augmentant le diamètre.

Tu peux aussi te prendre un newton 200 F/D4 et là tu aura des temps de poses beaucoup plus courts.

Pour le calcul, il faut aussi tenir compte de la taille, des pixels : les pixels du 8300 captent 1,34x plus de photons que ceux du 694 sur un même tube.

Le bruit de lecture va jouer aussi. Avec le 694 tu sera entre 4 et 5 e-. Avec le 8300 entre 7 et 9e-.

Or pour doubler le rapport signal à bruit il faut quadrupler le temps de pose.

 

Bref si tu veux faire des photos "rapidement" en nomade, prendre un 694 sur un newton 200 F/D4 serait une bonne combinaison sur l'AZEQ6 (un CN212 si tu veux rester chez taka, on en trouve parfois en occase)

Modifié 21 octobre 2014 par olivdeso

[Quercus]

Et si tu essaye simplement la ccd avec ta lulu actuelle ?? J'dis ça j'dis rien

Plus sérieusement vu que tu as déjà une petite lulu tu devrais peut être t'orienter sur un "petit" newton pour être complémentaire. Sauf si tu déteste les aigrettes.

D'ailleurs pk veux tu changer ta lulu??

[Jean-Baptiste_Paris]

Doublon pardon... Mon tel me joue des tours en plus de ne pas prendre les accents...

Modifié 21 octobre 2014 par Jean-Baptiste_Paris

[Jean-Baptiste_Paris]

En realite, je ne veux pas reellement la "changer", car je compte la conserver !

 

Cependant, je me sens quand meme un peu limite par la focale, 400mm ca fait juste...

 

J'ai aussi envie de monter en gamme au niveau optique : c'est un doublet, 66mm de diametre c'est assez peu lumineux, et malgre le correcteur le champ n'est pas parfaitement plan.

 

En fait, j'ai envie d'un materiel ou quand il y a un problème sur l'image, je n'ai pas a me dire que ca vient du materiel, mais uniquement de moi

 

Les newtons, j'ai abandonne l'idee car trop encombrant pour mes contraintes de stockage et de deplacement...

 

Cela etant, je pourrais effectivement prendre une ccd et l'utiliser sur ma lunette actuelle... Ca me semblait plus logique de prendre la lunette en premier, de déjà bien m'amuser avec l'apn et ensuite de passer a la ccd...

[Quercus]

Cependant, je me sens quand meme un peu limite par la focale, 400mm ca fait juste...

.

Par rapport à quoi?? Au champ?

Si c'est le cas prends une atik 314l+ comme moi et tu verras que c'est limite trop grand 400 de focale :D

Après que tu souhaite te faire plaisir avec une "belle" lulu ça c'est autre chose

Mais je ne sais pas si la différence de diamètre entre une 85 ou 100 par rapport à ta 66 fera une grosse différence avec une ccd.

Qu'en disent les pros??

Modifié 21 octobre 2014 par Quercus

[astroespo]

Bonsoir,

j'ai la TS 100Q, que du bonheur, qualité de fabrication, très bonne optique à priori et le correcteur intégré c'est le top, plus de back focus à respecter, on met ce qu'on veut, on fait la map et roule ma poule.

Le PO est aussi fantastique, je pensais mettre d'entrée un FT 3", mais je ne regrette pas d'avoir écouter Christoph de TS qui ma dit que la qualité était vraiment proche et que ça ne valait pas le coup, lui il a une sbig 11000 dessus.

J'aurais bientôt un iris et une M31 à montrer.

[Jean-Baptiste_Paris]

Par rapport à quoi?? Au champ?

Si c'est le cas prends une atik 314l+ comme moi et tu verras que c'est limite trop grand 400 de focale :D

 

Je viens de regarder ça sur Astromatos et effectivement, c'est un peu petit pour les objets que je souhaite imager...

 

Bonsoir,

j'ai la TS 100Q, que du bonheur, qualité de fabrication, très bonne optique à priori et le correcteur intégré c'est le top, plus de back focus à respecter, on met ce qu'on veut, on fait la map et roule ma poule.

Le PO est aussi fantastique, je pensais mettre d'entrée un FT 3", mais je ne regrette pas d'avoir écouter Christoph de TS qui ma dit que la qualité était vraiment proche et que ça ne valait pas le coup, lui il a une sbig 11000 dessus.

J'aurais bientôt un iris et une M31 à montrer.

 

J'ai hâte de voir les images !

 

Sur le papier, la lunette a l'air très bonne... sur Astrobin je n'ai encore rien vu de transcendant : http://www.astrobin.com/gear/23316/ts-ts-quadruplet-100q/ mais pas assez de photos pour se faire une idée !

[OrionRider]

Cependant, je me sens quand meme un peu limite par la focale, 400mm ca fait juste....

 

Ben ça dépend aussi de la taille des pixels. Entre une Atik 11000 (9µm), un 1100d (4,2µm) et une 450 (3,45µm), ça fait une sacrée différence!

Essaie de toujours comparer l'échantillonnage et la taille du champ, pas la focale ni le diamètre.

 

Par ailleurs, je vois que tu as un 'SC203'. Avec un réducteur 0,63x et un capteur à pixels pas trop petits ça devrait passer sur l'AZEQ6. Là, bonjour le gros plan sur les galaxies!

Modifié 21 octobre 2014 par OrionRider

[toby]

 

 

 

Type de capteur : Capteur CCD full-frame Kodak KAF-8300

Taille du capteur : 3326 x 2504 pixels (19,7 x 15,04mm), environ 8 millions de pixels

Taille des pixels : 5,4µ x 5,4µ

Taille de l'image : 22,5mm de diagonale, au format 4:3

Profondeur : 16 bits

Bruit de lecture : 7e- RMS

 

Merci pour vos avis d'experts !

 

jb

 

Bonjour,

 

Je suis pas compétent pour donner un avis, si tu cherche un 8300 il y a un super prix chez Ovision pour une SBIG STF8300 + FW8. (2.471€):

http://www.ovision.com/SBIG_STF.html#promoSTF

 

Si mes compétences actuelles seraient pas au ras des pâquerettes, ce serait mon choix, tu sais la faire évoluer petit à petit en fonction du budget: filtres/ diviseur OAG8300/ST-i.

 

Je retourne dans mes bouquins

 

Bonne journée

[Jean-Baptiste_Paris]

Par ailleurs, je vois que tu as un 'SC203'. Avec un réducteur 0,63x et un capteur à pixels pas trop petits ça devrait passer sur l'AZEQ6. Là, bonjour le gros plan sur les galaxies!

 

Je compte bien l'utiliser en effet ! Mais c'est un tube désormais assez ancien (1997), on doit être loin des performances et de la planéité de champ des edgeHD actuels...

 

Cela étant, pour faire des gros plans de galaxie avec un capteur de taille moyenne, ça doit rester satisfaisant j'imagine...

 

Bonjour,

 

Je suis pas compétent pour donner un avis, si tu cherche un 8300 il y a un super prix chez Ovision pour une SBIG STF8300 + FW8. (2.471€):

http://www.ovision.com/SBIG_STF.html#promoSTF

 

Merci pour le lien vers cette offre intéressante.

 

Plus je regarde les différentes combinaisons, plus je change d'avis concernant le SonyICX694 (Atik 460 par exemple) : le capteur est moins grand, mais beaucoup plus sensible et il reste d'une taille suffisante avec les focales des instruments sur lesquels je compte l'utiliser...

 

Sur l’échantillonnage, c'est également ce capteur qui me donne des résultats les plus cohérents, entre 1,75" et 2" par pixel selon les instruments (FSQ85 ou FSQ106, ou lunette astrographe APO de faible rapport F/D)...