Jean Paul II ne voulait pas que Stephen Hawking étudie l'origine de l'univers

[loicC8]

Justement, le temps n'est pas universel, selon la relativité! Et çà à été mesuré...

 

Maintenant, on part sur un débat sur la relativité???

 

yes, c'était une image

heureusement que le temps existe, sinon tout ce serait passé au même instant.

[loicC8]

c'est bien là le problème : visiblement nous n'avons pas les même montres !

 

 

en tous cas merci pour la plongée, maintenant je vais nager et respirer un peu.

Allez A+ dans une autre dimension. qui sait!

[CAL]

Oui, faut dire qu'on a bien dérapé là

[Cpt_Igloo]

Allez, de toutes façons, notre civilisation finira par disparaitre, tout comme notre mode de vie, en bref le déclin de notre espèce. Et là, il n'y aura plus rien, plus de société, plus d'ordre, plus de travail, plus d'électricité, ... et donc .... PLUS DE LUMIERE !!!! Youpi! plus de PL !!! On pourra alors tous profiter d'un ciel bien noir pour observer le ciel !!!

[Pipo]

Des mesures devront FORCEMENT être prise... On le voit déjà: le prix de l'eessence flambe! On est presque à la limite du supportable... Lorsque l'or noir coutera plus cher que le véritable or, le gouvernement sera forcé de trouver une soltion! Les recherches concernant les carburants alternatifs seront soutenues par le gouvernement! Il faudra forcément trouver quelque chose...

[Cpt_Igloo]

Bon allez, j'en remets un couche

La seule solution serait de stopper à 100% toute pollution et définitivement. Autant dire, totalement impensable! La seule présence humaine est déjà une pollution. Stopper tout reviendrait à condamner la population mondiale (plus de production, même de nourriture). Ce n'est pas en faisant son petit jardin dans le respect de la nature qu'on subviendra aux besoins vitaux de tous. En gros, il faudrait donc une extermination de masse de l'être humain ... (D'un autre côté, c'est ce qui nous pend au nez s'ils l'ont ne fait rien). Mais je le répète : toutes les mesures écologiques que l'on pourrait prendre ne feront que retarder l'inévitable.

Et même en imaginant (avec grande utopie) qu'on arrive à stopper nette la dégradation de notre environnement, comment fait-on pour inverser la machine climatique qui est déjà emballée et réparer les dégâts commis ?

[Pipo]

Il y aurait une autre solution. Bien entendu, cela reviendrait à supprimer le système actuel... Mais les humains peuvent vivre avec la nature!

 

Ici, vous pouvez calculer une approximation de votre "empreinte écologique"... Si tout le monde vivait comme la plupart des Européens, il faudrait plus de 3 planètes pour subsister à nos besoins...

Cependant, sans pour autant réduire notre consommation de nourriture, on peut préserver la nature! Notre alimentation actuelle n'est pas compatible avec le développement durable, mais en réduisant notre consommation actuelle de viande, on peut faire bouger les choses! Malheureusement, une alimentation basée la viande s'est mise en place... Pour faire face à autant de demandes,plusieurs centaines de tonnes de nourriture agricole sont donnés au bétail... On n'est pas obligé de tous devenir végétariens, mais si on réduisait notre consommation de viande... On pourrait manger sans détruire la planète!

[CAL]

Il y aurait une autre solution. Bien entendu, cela reviendrait à supprimer le système actuel... Mais les humains peuvent vivre avec la nature!

 

Ici, vous pouvez calculer une approximation de votre "empreinte écologique"... Si tout le monde vivait comme la plupart des Européens, il faudrait plus de 3 planètes pour subsister à nos besoins...

Cependant, sans pour autant réduire notre consommation de nourriture, on peut préserver la nature! Notre alimentation actuelle n'est pas compatible avec le développement durable, mais en réduisant notre consommation actuelle de viande, on peut faire bouger les choses! Malheureusement, une alimentation basée la viande s'est mise en place... Pour faire face à autant de demandes,plusieurs centaines de tonnes de nourriture agricole sont donnés au bétail... On n'est pas obligé de tous devenir végétariens, mais si on réduisait notre consommation de viande... On pourrait manger sans détruire la planète!

 

 

oui et en plus c'est meilleur pour la santé... héhé, pour une fois je suis tout à fait d'accord avec toi Pipo.

 

Sans compter les excédents détruits aux states et en europe alors que 2/3 de la planète crève de faim !

 

non, je crois qu'il est possible, non pas de revenir en arrière, mais de mieux gérer les ressources -encore- disponibles. Et l'or noir, nous connaitrons sa fin ! (bon je serai vachement vieux dans 50 ans, mais je serai peut-être encore là pour vous e...der (gentillement))

 

Il est fort tard, mais bon, comme le lobby industriel automobile commence à se rendre compte que les technos alternatives deviennent un argument commercial, on va p'têt y arriver .... pfffff on a tout gâché ....

[Pipo]

On ne peut plus revenir en arrière, mais on peut réduire les dégats! Et ce n'est pas en rasant les forêts amazonnienne u'on y arrivera...

PS: l'autre jour, j'ai vu au JT un scientifique qui disait que les arbres rejetaient du méthane, un puissant gaz à effet de serres, et que, par conséquent, leur effet était négatif et que planter des forêts pour réduire le CO2 ne ferait qu'aggraver les dégats... N'importe quoi! S'il est vrai que les arbres rejettent du méthane, les effets négatifs (méthane) sont largements inférieurs aux effets positifs (- de CO2)!!! La preuve: on ne savait pas jusque là que les arbres en rejetaient...

[CAL]

hmmmm ne serait ce pas plutôt la décomposition des feuilles (l'humus) géneré par les arbres qui dégage du méthane ?

 

De toutes façons, d'accord avec toi : faut replanter et arréter b...el de m...de de dégazer les forêts équatoriales comme on le fait grmmmbbbbl

[Newton]

C'est marrant quand même: l'homme fait des progrès constant en médecine et la durée de vie en est ainsi rallongée, et d'un autre côté, il fout en l'air sa planète...

[GéGé]

De toutes façons, la nature "sait" ce qui est bon pour elle! Tout l'écosystème est un équilibre complexe de relations d'interdépendances croisées et... il fonctionne! Si les arbres ont proliféré comme on le constate, c'est que les arbres sont favorables au milieu naturel et réciproquement.

 

Attention aux "scientifiques", beaucoup sont aux services de leur entreprise et se fichent éperduement des équilibres naturels, et les "scientifiques" aux ordres qui font la communication de leur employeur sous couvert de science (donc induscutables aux yeux du grand public) sont nombreux!

 

[GéGé]

hmmmm ne serait ce pas plutôt la décomposition des feuilles (l'humus) géneré par les arbres qui dégage du méthane ?

 

Si, mais tant qu'on n'ajoute pas des milliards de tonnes de CO2, tout va bien! Certains ont même dit que les pets de vaches étaient responsable d'un éventuel effet de serre! Ah, les sales bêtes!

 

En fait, un arbre, c'est magnifique: dès qu'il arrive à pousser, un terrain pauvre devient riche. L'arbre puise du carbone et de l'azote dans l'atmosphère, et chaque année les feuilles tombent et apportent ces substances nourricières au sol, qui s'enrichit! On trouve comme ça sur les plateaux calcaires des causses une couche de 30cm à 1m d'humus sur laquelle tout pousse. Ce sont les arbres qui l'ont créée, ils en vivent et l'enrichissent en même temps. C'est prodigieux!

 

[CAL]

oui oui, nous sommes bien d'accord.

 

Un arbre est plus que beau c'est la majesté incarnée, et ce qu'il apporte à notre ensemble est tout simplement fabuleux.

 

Prétendre que le fait de reboiser agravera l'effet de serre pas dégagement de méthane est une ineptie sans nom .... pfffff

 

Il faudrait que je retrouve le comparatif entre les masses de CO2 recyclées par un champs de blé d'un hectare et par une forêt de même superficie ... affolant (sans compter les dépenses d'énergies, d'eau et les épandages divers pour maintenir ce champ en l'état...)

 

Chuis triste, 'reusement que nous pouvons regarder le ciel ensemble

[GéGé]

Foui....

[Jeff Hawke]

C'est marrant quand même: l'homme fait des progrès constant en médecine et la durée de vie en est ainsi rallongée,

 

Ca c'est de la propagande...Ce qui a allongé la durée de vie de l'homme ce sont les progrès de l'hygiène et d'arrêter de crever de faim...

 

Depuis la découverte des antibiotiques (arme à double tranchant d'ailleurs), il y a eu assez peu de progrès significatif en médecine.

 

La médecine actuelle, son "succés" c'est surtout de remplir les maisons de vieux et les mouroirs de grabataires en survie juteuse pour tout le business Pharmaco-Santé qui en vit grassement...

[GéGé]

Wouaou... tu sais être violent, sous ta plume caressante!

[Cpt_Igloo]

Ca c'est de la propagande...Ce qui a allongé la durée de vie de l'homme ce sont les progrès de l'hygiène et d'arrêter de crever de faim...

 

Depuis la découverte des antibiotiques (arme à double tranchant d'ailleurs), il y a eu assez peu de progrès significatif en médecine.

 

La médecine actuelle, son "succés" c'est surtout de remplir les maisons de vieux et les mouroirs de grabataires en survie juteuse pour tout le business Pharmaco-Santé qui en vit grassement...

 

Je suis assez peu d'accord avec toi. C'est vrai que c'est surtout l'amélioration de l'hygiène qui augmente la durée de vie, mais tu ne peux pas dire que la médecine n'a pas fait de progrès significatif. Un exemple : regarde un peu le type d'opération chirurgical qu'on est maintenant capable de faire. Impensable il y a à peine 20 ans ! J'ai pu notamment m'en rendre compte personnellement quand mon père avait été opéré d'un double pontage. Regarde aussi le succès des transplantations d'organes, là aussi irréalisable il y a quelques dizaines d'années. On est aussi maintenant capable de guérir certains cancers ... Et il y a encore plein d'autres exemples.

Il y a donc quand même eu de sacrés progrès, même si ce n'est pas la raison principale de l'augmentation de la durée de vie.

[Magicien]

La médecine actuelle, son "succés" c'est surtout de remplir les maisons de vieux et les mouroirs de grabataires en survie juteuse pour tout le business Pharmaco-Santé qui en vit grassement...

Moi je suis d'accord avec Jeff, non contre cette médecine de consommation, euthanasions les petits vieux !! Ouais !!

 

 

Non sans rire, dire que les progrès dela médecine n'ont pas permis l'allongement de la durée de vie, c'est s'installer dans son confort d'homme du XXIème siècle et s'asseoir sur plusieurs siècles de travail. N'oublions pas qu'aujourd'hui, notre plus gros problème c'est la grippe. Ya pas si longtemps, on avait la lèpre, le choléra, la peste, encore au début du siècle. Et de plus, la polyomélite a été supprimé de la surface du globe ya à peine 2-3 ans par des campagnes de vaccination (vaccin = médecine) massive dans tous les pays, sauvant ainsi un nombre inestimable de vies humaines. Les progrès de la médecine n'ont pas allongé la durée de vie de l'homme ? Je doute fort...

 

A propos des gaz à effet de serre, vous savez que les feux de mines souterrains sont responsables de plus de la moitié des rejets de CO2 dans l'atmosphère !

[GéGé]

A propos des gaz à effet de serre, vous savez que les feux de mines souterrains sont responsables de plus de la moitié des rejets de CO2 dans l'atmosphère !

 

Allons bon, as tu une source?

 

[Magicien]

Allons bon, as tu une source?

 

Je cherche, je cherche...

C'était une émission sur arte ya pas deux semaines un samedi aprèm. C'était sur les incendies en général...

 

Il parlait même d'une ville aux USA fermée à cause d'une combustion souterraine et de nombreux feux de mines en chine.

 

http://www.minesandcommunities.org/Action/press109.htm

 

OUPS , j'ai du me tromper sur la proportion. En fait ça doit être 6% la part de l'émission mondiale de CO2 dû aux feux de mines, dont 50% en Chine...

 

Mais selon cet article, ça reste quand un phénomène non négligeable : http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn3390

 

Désolé pour l'erreur de proportion !

 

PS : dans le même article

"Estimates for the carbon dioxide put into the atmosphere from underground fires in China are equivalent to the emissions from all motor vehicles in the US," Stracher told delegates at the American Association for the Advancement of Science conference in Denver.

 

Et plus loin :

 

Stracher's research suggests coal wildfires in China burn 200 million tonnes a year, equivalent to about 20 per cent of the total used by the US for power generation.

 

Alors 3% ou 50% je sais pas, mais là l'exemple est concret.

[Emmanuel M]

Salut à tous;)

 

Quand j' ai vu l' article, j' en croiyais pas mes yeux:(

 

 

L'astrophysicien de renommée internationale Stephen Hawking a indiqué jeudi dernier que le pape Jean Paul II avait demandé aux scientifiques de ne pas pas étudier l'origine de l'univers, puisqu'elle était l'oeuvre de Dieu.

 

M. Hawking, qui est l'auteur du succès de librairie A Brief History of Time, a expliqué que le pape Jean Paul II avait fait cette demande après une conférence au Vatican portant sur la cosmologie.

 

Il n'a pas précisé à quel moment cette rencontre avait eu lieu.

 

 

La suite; http://www2.canoe.com/techno/nouvelles/archives/2006/06/20060619-134620.html

 

 

amicalement

 

En fait ce n'est pas du tout un scoop. Hawking avait déjà rapporté cette anecdote dans son livre une brève histoire du temps (chapitre 8, p. 150 édition Champs/Flammarion). La rencontre a eu lieu en 1981. Mais malgré toute l'estime que je porte à ce grand homme, je lui reproche cependant de n'avoir voulu faire que du bruit, car il ne donne même pas les raisons qui ont conduit le pape à demander aux savants de ne pas étudier le big bang en lui-même. Je soupçonne Hawking d'avoir voulu se comparer à Galilée de façon détournée, puisqu'il précise même dans son livre qu'il est né le jour anniversaire de sa mort!

[aleajactaest]

car il ne donne même pas les raisons qui ont conduit le pape à demander aux savants de ne pas étudier le big bang en lui-même. Je soupçonne Hawking d'avoir voulu se comparer à Galilée de façon détournée, puisqu'il précise même dans son livre qu'il est né le jour anniversaire de sa mort!

Bonsoir, je m'immisce rarement dans ce genre de discussions, qui tournent trop souvent à la polémique. Mais là, quand même... Je ne discuterai pas des mérites ou non d'Hawking, là n'est pas le problème. Mais les 'raisons' de l'Eglise pour essayer d'empêcher l'étude des origines de l'Univers... On est presque au même niveau que les intégristes musulmans qui considèrent comme sacrilège toute étude historique sur le Coran et le Prophète.

[gab]

bonjours

 

pour répondre a monsieur aleajactaest

 

On est presque au même niveau que les intégristes musulmans qui considèrent comme sacrilège toute étude historique sur le Coran et le Prophète.]

 

 

Pourquoi tu pense:?:

 

ils onts peur de se faire mettre la vériter dans la face;) leur mohamet et tout leur m...c' est de la foutaise;)

 

parcontre ce n' est que mon point de vue et je respecte tout mulsulman qui se recpecte;)

 

 

chaos

[Invité akira]

Je vois mal comment tu pourrais les respecter apres ce que tu viens de dire.

[albert einstein]

Salut à tous;)

 

Pour te répondre gab sur ceci;

 

ils onts peur de se faire mettre la vériter dans la face;) leur mohamet et tout leur m...c' est de la foutaise;)

 

Et ils pensent la meme chose de ta religion:laughing:

 

Ce n' est pas de cette façon que tu te fera des ami mulsulmans:laughing:

 

 

amicalement

[Invité Ortog]

Quelle tension....

 

Pour revenir quelques messages plus haut sur les progrès de la médecine et sur ceux de l'hygiène, il y a aussi des points plus noirs aujourd"hui qu'hier, comme l'utilisation de substances dangereuses sans controle et le taux de radio-activité dans l'atmosphère qui est bien plus haut qu'il y a 100 ans.

 

De ce fait, il y a de plus en plus de bébé qui naissent ou développe un cancer dans les premières années de vie. La médecine et l'hygiene peuvent faire des progrès, encore faut-il que l'on ne vivent pas dans un monde invivable.

 

De plus, lorsque l'on parle de médecine et de progrès de l'hygiene, faudra m'expliquer pourquoi il y a de plus en plus de maladies nosocomiales à l'hopital....

 

100.000 substances chimique sont commercialisées en Europe, dont 99% n'ont aucune étude sur la santé des gens.

http://www.greenpeace.org/france/vigitox/

 

L'industrie chimique et pharma étant lié de très près, c'est peut-être juteux de balancer des substances qui rendent malade et de vendre ensuite les médicament qui soignent...

 

 

Ortog

[Etoilée]

...car il ne donne même pas les raisons qui ont conduit le pape à demander aux savants de ne pas étudier le big bang en lui-même...

 

Je pense que cela, reste une question de "philosophie" et d'intérêt. Je me souviens d'un cours de Philo au lycée. Le prof nous avait demandé de réflechir à la religion, comment aurait-elle pu naître, etc..

 

Après un débat d'une heure, nous en étions venus pour beaucoup d'entre nous à penser que l'Homme avait créé "Dieu" (sous toutes ses formes), afin d'avoir un repère dans un monde neuf, hostile et incompréhensible. Il lui fallait une entité en qui croire puisqu'il se trouvait incapable de comprendre les phénomènes naturels tels que l'orage par exemple.

 

Pour lui, c'était une manifestation d'une entité, qu'ils appelèrent "Dieu" et cela dès que les Hommes ont commencé à évoluer, puisque les les "chamans" étaient sensés dialoguer avec l'entité divine. Plus tard, des personnes plus éclairées et plus curieuses ont tenté, et réussi à découvrir l'origine de l'orage et d'autres phénomènes mais la religion avait déjà pris beaucoup d'esprits, et régulée des civilisations entières.

 

Pourtant, et vous remarquerez avec justesse que même les plus anciennes civilisations comptaient des scientifiques qui cherchaient à donner un sens au voyage de l'astre solaire et lunaire dans le ciel (Ancienne Egypte, Maya, Inca). Certains y virent une manifestation de leurs Dieux...

 

De tout temps, il y avait donc déjà des scientifiques et des religieux. Ces civilisations étaient bien entendu très religieuses. Les scientifiques n'étaient pas emprisonnés mais leur poids était faible et les découvertes faites devaient sûrement faire l'amusement du pharaon ou du grand prêtre de ces peuples.

 

La tendance commence à s'inverser petit à petit de nos jours, la Science prend un poid plus important au vu des preuves qui s'accumulent, même si la religion a toujours une grande importannce dans l'esprit des Hommes.

 

Je pense que les religieux avaient peur de savoir parce qu'ils verraient perdre leur monopole, l'influence que la religion a sur les esprits déjà pris, tandis que les scientifiques étaient curieux de savoir.

 

Quelqu'un a dit sur ce topic (navrée je ne me souviens plus du pseudo ) que l'Homme était le seul doué d'une grande intelligence. Je répondrais ceci : "L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge." Une citation d'un homme éclairé que vous aurez reconnu (Coluche)...

[GéGé]

Jolie réflexion...

 

Une chose -sans rapport- m'étonne toujours. C'est la façon dont les textes fondateurs parlent de la naissance de l'Univers, comme si la matière dont nous sommes faits en portait la mémoire.

 

Ainsi la génèse: "Au commencement était le verbe..."

Rien d'autre que le sens, donc, ce sens vers la complexité croissante qui semble animer la matière et l'énergie dans son évolution depuis le commencement de tout.

 

Encore: Dieu dit "que la lumière soit, et la lumière fut."

Ainsi tout a commencé par un éclaboussement de lumière. Merde alors! Si c'est pas le big bang, ça!

 

Les religions d'Islam, Dieu se définit: "Je suis celui qui est"

Encore le sens, omniprésent et non representable

 

Il y en a plein, comme ça, faudrait que je relise en partie ces textes pour en faire une liste... ça me trouble profondément!

 

GG:)

[Jeff Hawke]

comme si la matière dont nous sommes faits en portait la mémoire.

 

Ou alors comme si ceux qui ont écrit ces textes "revêlés" tiraient leurs connaissances et leurs informations d'une science antérieure, oubliée depuis.

 

Un autre fait troublant ce sont les points communs (lumière du début, paradis perdu, déluge, mythes de Prométhée, d'Hercule/Gilgamesh/Cuculhen... ) entre des myhes de civilisation qui a priori ne pouvaient avoir que peu ou aucun contact entre elles (Proche Orient, Celtes, Vikings...Aztèques et Incas...).

 

Comme si tous, d'une façon ou d'une autre, racontaient la MEME histoire.