Jean Paul II ne voulait pas que Stephen Hawking étudie l'origine de l'univers

['Bruno]

Je pense qu'il ne faudrait pas sous-estimer les échanges dans ces temps très anciens. J'ai lu quelques livres sur les civilisations anciennes, notamment un sur la Mésopotamie suffisamment récemment pour en avoir quelques souvenirs. Eh bien dès les débuts de l'agriculture, il existait des échanges commerciaux sur des échelles de plusieurs milliers de kilomètres. Les mythes du déluge datent de cette époque.

 

Et puis, il ne faut pas oublier qu'on parle de très longues périodes (de l'agriculture aux premiers empires, il s'écoule plusieurs millénaires, quelque chose comme 5000 ans). Imaginons qu'à chaque génération, un village communique avec son voisin situé à 25 km. Pas plus loin. Donc pas besoin d'imaginer de longs voyages d'exploration. Juste des relations entre voisins. Ça fait 100 km par siècle, 1000 km par millénaire, et en 5000 ans on a parcouru presque un continent. Je ne serais pas surpris que lorsque démarrent les premières civilisations, il y ait eu des contacts entre chaque partie de l'Eurasie. Pas étonnant alors de trouver des points communs dans les mythes.

[Jeff Hawke]

Oui c'est très juste... On a effectivement souvent tendance à sous-estimer le facteur durée dans les civilisations et cultures "anciennes".

[Nuange]

Je voulais juste faire une distinction de sens que l'on pourrait donner au mot religion.

Le domaine spirituel intime, notre façon de concevoir le monde et de mettre des explications derrière le merveilleux phénomène de la vie en général.

Le domaine du pouvoir religieux. Certaines personnes utilisent leur savoir pour asseoir une domination. Pour justifier leur place.

Le pape ne pouvait pas faire autrement compte tenu du passé catholique, prisonnier de ses sujets.

Pour ma part toutes les religions dans leur exercice personnel tout comme les bouquins, les émissions de sciences sont de formidables récits, de très beaux contes.

Personne n'est parvenu encore à trouver la vérité avec un grand V.

J'en appelle à l'humilité de chacun qui se permet de porter ne serait-ce qu'un petit jugement sur certaines croyances. Evidemment, ces croyances ont des conséquences parfois désastreuses. Mais nous par exemple faisons-nous le compte des conséquences de notre conception du monde par rapport à l'éradication de certains peuples, directement ou indirectement...

[albert einstein]

SAlutà tous

 

Très intéressant ton texte....

 

 

amicalement

[Invité akira]

Certes la marge de manoeuvre des papes est limitee. Mais certains l ont utilise plus que d autre. Jean 23 a ete tout de meme un pape relativement progressiste dans pas mal de domaine. A l inverse Jean Paul 2 s est tout domaine distingue par une approche particulierement retrograde et totalement deconnectee de son temps sur pas mal de sujet de societe. Et etant donne les etats de service du celui qui occupe sa fonction aujourd hui (il etait directeur de l inquisition qui porte aujourd hui un autre nom) on ne peut etre guere plus optimiste.

 

Mais se foutre de la gueule des croyances des gens est parfaitement ridicule. La science ne replace pas la religion ni l inverse. Lorsqu elles restent dans leur domaine respectif, elles peuvent etre complementaire (cd Trin Xuan Thuan).

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

D' accord avec toi akira;)

 

Certes la marge de manoeuvre des papes est limitee. Mais certains l ont utilise plus que d autre.

 

Certainement, un peu comme les président d' états, ils ne peuvent prendre des décisions tout seul:?: il y aura toujours des conseillers^^

 

 

 

amicalement

[gab]

Bonjours tout le monde

 

 

La religion , c' est exactement comme la science(plusieurs théories et idée qui sonts toutes en contracdictions les une aux autres;)

 

 

Chaos

[Invité akira]

Bonjours tout le monde

 

 

La religion , c' est exactement comme la science(plusieurs théories et idée qui sonts toutes en contracdictions les une aux autres;)

 

 

Chaos

 

Alors la je ne suis pas du tout d accord. La religion n a rien a voir avec la science. Avec la philosophie a la limite mais pas du tout avec la science. La religion ne se veut pas du tout testable et falsifiable comme la science.

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Exactement akira , je suis d' accord avec ça;

 

Avec la philosophie a la limite mais pas du tout avec la science. La religion ne se veut pas du tout testable et falsifiable comme la science.

 

Qui oserait s, élever contre la religion, c' est un dogme:eek:

 

parcontre, Il est toujours facile de s' élever contre une opignon scientifique;)

 

 

amicalement

[gab]

Bonjours

 

Qui oserait s, élever contre la religion, c' est un dogme

 

 

Moi, je me fous royalement de cà et je ne crois pas a ces anneries:mad:

 

Quand le monde vonts se réveiller:?:

 

 

Chaos

[Invité akira]

Bonjours

 

 

 

 

Moi, je me fous royalement de cà et je ne crois pas a ces anneries:mad:

 

Quand le monde vonts se réveiller:?:

 

 

Chaos

 

Peut etre quand les gens apprendront la tolerance ...

[Teovich]

Ou la grammaire...

[Nuange]

Oulala, je ne voulais réveiller aucune animosité entre nous. Peace mes frères !

 

Je voulais simplement dire que croire que tous ceux qui ont une religion sont des crétins est très réducteur. Pour des gens qui s'intéressent aux autres, qui doutent continuellement d'eux-mêmes (tout en se construisant des fondations solides), tout avis est bon à prendre tant qu'il ne cherche pas à s'imposer comme la vérité absolue.

 

Beaucoup d'hommes cherchent dans beaucoup de directions. Je suis plutôt athé, même athée convaincu. Mais j'ai une sensibilité poétique que je travaille continuellement. Je trouve mes sources dans la science, dans les mythes, les écrits religieux... Et je dois dire que je trouve de tout.

 

Je prône effectivement la tolérance mais aussi l'exigeance d'objectivité... J'ai tellement dit d'âneries dans ma vie que je ne peux qu'accepter que les autres en disent parfois...

 

Certains scientifiques ont tenté de prouver que le juif était un sous-homme avec des arguments parfois très convaincants, mais ils étaient poussés par un contexte pour le moins néfaste.

Certains religieux dont Gandhi, l'abbé Pierre, Mathieu Ricard et moultes scientifiques font montre d'une ouverture d'esprit à faire pâlir certains accaparateur d'objectivité qui brandissent l'étendard de l'athéisme...

 

Nul n'est prophète, dans son pays comme ailleurs...

[Nuange]

Qui oserait s, élever contre la religion, c' est un dogme:eek:

 

parcontre, Il est toujours facile de s' élever contre une opignon scientifique;)

 

amicalement

 

Je trouve ta réponse très dogmatique:p . La science est prise également dans un jeu de pression de pouvoir et économique. Il lui arrive de chercher à démontrer certaines choses qui sont d'emblée fausses mais qui ont leur place dans le mouvement social...

Parfois il est impossible de remettre en cause certains partis pris... L'amiante, par exemple, était condamnée par certains scientifiques dans les années 70. On leur a ri au nez... D'autres ont prouvé le contraire, que c'était tout à fait inoffensif.

 

Désolé de te le dire mais la science pure détachée du monde est un bel idéal que je partage avec toi mais force est de constater que dans son exercice concret elle montre elle aussi des limites.

 

Et c'est vrai que je suis content de vivre dans un état laïque et libéré de l'emprise de l'Eglise. Mais il y a toujours du boulot....

[Nuange]

Avant de vous laisser répondre, je voulais me livrer un peu.

 

J'ai une vibration en moi depuis tout petit. Je suis attiré par tout ce qui vit. Cela me fait respirer à pleins poumons. J'ai cherché l'origine de cette attirance dans beaucoup de livres, de reportages, de témoignages.

 

Je ne sais toujours pas si elle est d'ordre spirituelle, poétique, scientifique, philosophique. Et à vrai dire, j'ai appris à m'en foutre. Car tant que je suis animé par ce plaisir, je vis, je souris. Quand je perds le goût de ça, je m'étiole.

 

Le reste n'est que littérature.

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Merci nuanges pour tes réflections pleine de bon sang;)

 

Pour te donner mon opignon sur ceci;

 

Désolé de te le dire mais la science pure détachée du monde est un bel idéal que je partage avec toi mais force est de constater que dans son exercice concret elle montre elle aussi des limites.

 

Et c'est vrai que je suis content de vivre dans un état laïque et libéré de l'emprise de l'Eglise. Mais il y a toujours du boulot....

 

Elle a deux limites , tu as raison, le savoir et l' argent;)

 

Mais la religion, ce n' est même pas négotiable:O_o:

 

Je suis un peu comme toi et je respecte tout ce qui est vivant, parcontre je n' ai aucunes difficulté à écraser un maringuion qui me pique......

 

amicalement

[Nuange]

Je ne veux juste vous convaincre d'une chose c'est de l'intérêt profond que je porte à la spiritualité en tant que lien au monde. Je le vis personnellement sans aucune appartenance à une religion, le bouddhisme reccueillant le plus mes suffrages (d'ailleurs le bouddhisme est plutôt considéré comme une réflexion spirtituelle et philosophique qu'une religion, c'est plus une discipline personnelle que collective). Après la religion fait des ravages depuis le début de l'humanité.

Ce que je reproche à la science et ce en quoi je lui suis reconnaissant à la fois est de souvent nier la spritualité. On dit que le phénomène observé change en fonction de l'observateur et de sa façon d'observer. Mais effectivement il faut se garder de toute subjectivité. Mais je crois que nier la poésie du monde est déjà subjectif. Le monde n'est pas froid. Il est ce qu'est le fond de l'oeil humain.

 

Je vous remercie en tout cas de permettre de débattre là-dessus. J'ai parfois aussi du mal à respecter les opinions. Je vous donne la mienne comme une version du monde. C'est ma vérité du moment.

 

Bonne vie à tous, je retourne dans ma caverne au pied du Mont Olympus pour mes méditations sur l'ancienne terre...

[Invité akira]

Je ne veux juste vous convaincre d'une chose c'est de l'intérêt profond que je porte à la spiritualité en tant que lien au monde. Je le vis personnellement sans aucune appartenance à une religion, le bouddhisme reccueillant le plus mes suffrages (d'ailleurs le bouddhisme est plutôt considéré comme une réflexion spirtituelle et philosophique qu'une religion, c'est plus une discipline personnelle que collective). Après la religion fait des ravages depuis le début de l'humanité.

 

Je ne suis pas tres d accord avec ta vision du bouddhisme. Deja ca depend assez largement de quel branche du bouddhisme. J ai pratique pendant plusieurs annees la bouddhisme tibetain vajrayana et c est tout autant une religion qu un philosophie. Elle contient a la fois des argumentaires philosophiques importants mais aussi des pratiques rituelles et esoteriques. Je pense que seule l approche occidentale de cette religion l a fait passee a un statut de philosophie pure. Si les pratiques rituelles sont individuelles et pas collectives, cela reste pour moi un critere de religion.

 

Dans le ZEN c est un peu different ...

 

Ce que je reproche à la science et ce en quoi je lui suis reconnaissant à la fois est de souvent nier la spritualité. On dit que le phénomène observé change en fonction de l'observateur et de sa façon d'observer. Mais effectivement il faut se garder de toute subjectivité. Mais je crois que nier la poésie du monde est déjà subjectif. Le monde n'est pas froid. Il est ce qu'est le fond de l'oeil humain.

 

Je ne pense pas que la science nie la religion, elle n en a strictement rien a secouer. Les deux ne travaillent pas sur le meme terrain ... enfin d apres ce que je pense d une religion et d une science. Si la religion s est permise de decider de la science dans le passe, elle a bien vu ce que ca a donne en se faisant demonter a chaque fois. Pour moi ca ne s exclut pas ...

[francois.debricon]

Le principal problème avec la religion est qu'elle est profondément intolérante et donc fascisante, une théocratie étant de mon point de vue la pire des dictatures

La science propose, la religion impose.

[Pierre]

Le principal problème avec la religion est qu'elle est profondément intolérante et donc fascisante, une théocratie étant de mon point de vue la pire des dictatures

La science propose, la religion impose.

 

Elle s'impose en créant la haine d'autrui, voir ce qui s'est dit dans une conf' en Bavière cette semaine. Je trouve que c'est un bon exemple.

 

Une bonne lecture: "traité d'athéologie" de Michel Onfray où on apprend que "Mein Kampf" n'a pas été mis à l'Index et que le premier génocide connu est dans la Bible.

 

Tout un programme. C'est ça la vérité révélée...

[Nuange]

Vous êtes occidentaux. Vous avez reçu directement ou indirectement l'enseignement catholique ou chrétien avec la dualité bien-mal, blanc-noir, vrai-faux. La science moderne démontre que le binarisme n'est pas inscrit dans la nature, qu'il existe de nombreux dégradés.

Moi-même je suis occidental, et j'ai beaucoup de mal à supporter les jugements tout faits, les citations. La religion, c'est pas bien. Tuer, c'est pas beau.

Non, le monde ne se classe pas aussi facilement. Sans cesse en mouvement.

Ce qui un matin te paraît néfaste peut t'apparaître prodigieusement beau et noble le soir.

C'est dans cette instabilité perpétuelle que j'ai trouvé ma stabilité.

 

Pour ce qui est du bouddhisme, j'en parle en parfait profane et je suis très contet d'avoir l'avis d'un pratiquant. J'aimerais même en savoir plus mais je pense que les propos que nous pourrions échanger ne concernerait pas beaucoup de monde ici. Je n'ai qu'une seule pratique quotidienne, l'écriture et la lecture à voix haute de textes qui me touchent et auxquels je cherche à donner la meilleure tonalité avec ma voix. Cela va d'Einstein à Bergson, en passant par les amerindiens et Arthur Rimbaud, ou encore Saint-Exupéry et Jacques Higelin...

 

Je ne veux convaincre personne. Je connais l'éccueil de la persuasion. Mais réduire le catholicisme à Benoit N, ou l'Islam aux attentats suicides, c'est nier que des gens sensés, très comme il faut, se battent justement pour que leur croyance jette des ponts entre les hommes. La religion ne fait pas qu'opposer les hommes dans leur intention initiale, tout au contraire.

 

Je n'en veux pas tellement à la science, depuis ma tendre enfance, elle m'ouvre les yeux. J'en veux plutôt à ce fanatisme tourné vers la sacro-sainte technologie qui est le remède de tous nos maux. On dit trop facilement que le progrès technologique donne de meilleures conditions de vie globalement. J'envie très souvent cro-magnon de ne pas eu à remplir des formulaires d'assurances, de ne pas avoir eu à respirer l'air de nos sombres villes...

 

J'aimerais que l'humilité que nous dicte l'observation du ciel soit plus vécue au quotidien. Les étoiles m'ont toujours adouci l'âme, toujours donné l'envie d'aimer le monde, même après les pires crasses d'une personne que je croyais proche...

 

Mais j'apprécie énormément ce débat. Même si je le trouve un peu stérile à force. La faute m'en revient aussi.

 

Juger les hommes sur leurs actes par sur leurs intentions, leurs discours.

[francois.debricon]

Les écrits religieux véhiculent souvent de belles et nobles idées humanistes (égalité entre les hommes, respect de la vie, tolérance, pardon, etc...) mais dans les actes, les religieux sont toujours à l'origine ou derrière les pires dictatures et ce depuis depuis les origines. Ils sont aussi la cause de la plupart des guerres actuelles ou passées sur notre planète.

Un peu comme le communisme, très beau dans le principe et la théorie quasi "Christique", mais qui a conduit à Staline ou à la Corée du Nord concrêtement.

A croire que l'homme n'est apte qu'à pourrir et avilir toutes nobles idées, toujours dirigé par son esprit reptilien.

Bon, il est encore relativement jeune, il va peut être finir par évoluer s'il ne s'auto détruit pas avant...

Etre dirigé par sa raison sera déjà une évolution majeure.

[takaya]

Modération : la discussion est intéressante mais l'expression d'opinions religieuses n'entre pas dans le cadre de la charte de Webastro, vous le savez bien. Je comprends que la frontière à ne pas franchir soit mince et toute proche, mais essayons de rester dans le sujet initial.

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Faut nous excusez takaya on est tellement dedans, qu' on oublie les régles parfois:rolleyes:

 

Anyway, le fait est que la religion( n' importe laquelle)ne peut prouver l' existence ou la preuve directe de divinité

 

 

La science elle , peut prouver bien des choses;)

 

 

amicalement

[Cpt_Igloo]

Anyway, le fait est que la religion( n' importe laquelle)ne peut prouver l' existence ou la preuve directe de divinité

 

D'un autre côté, si la religion apportait des preuves, on ne pourrait plus appeler ça une croyance ...

[Invité akira]

D'un autre côté, si la religion apportait des preuves, on ne pourrait plus appeler ça une croyance ...

 

Cela dit il a des religions sans Dieux ... comme le bouddhisme. Enfin c est plus complique ... y a des dieux mais ils sont mortels ...

[gab]

Bonjours

 

 

Peut-tu me donner des examples svp.

 

y a des dieux mais ils sont mortels ...

 

 

chaos

[Nuange]

Moi, en fait je suis polythéiste. Adepte de Thor, d'Hyggdrasil, de Zeus, de Demeter, de Gilgamesh, de bouddha, de Marie-Diane, du pied de cochon et des lutins (je crois que j'en oublie).

Mais ça c'est en théorie. Dans le quotidien, je n'ai qu'un dieu, le pinard !

[Cpt_Igloo]

Moi, en fait je suis polythéiste. Adepte de Thor, d'Hyggdrasil, de Zeus, de Demeter, de Gilgamesh, de bouddha, de Marie-Diane, du pied de cochon et des lutins (je crois que j'en oublie).

Mais ça c'est en théorie. Dans le quotidien, je n'ai qu'un dieu, le pinard !

Ouais!! Bien dit! Moi le pinard et le rhum !

[Nuange]

Ah oui ! Désolé ! J'avais oublié le rhum ! Comment ai-je pu l'oublier

Le rhum, le rhum, le rhum...

 

J'espère qu'on ne va pas nous gronder pour avoir fait l'apologie des ambroisies terrestres