Jean Paul II ne voulait pas que Stephen Hawking étudie l'origine de l'univers

[Nuange]

Cela dit il a des religions sans Dieux ... comme le bouddhisme. Enfin c est plus complique ... y a des dieux mais ils sont mortels ...

 

Moi, j'aimerais bien que tu nous fasse part de tes connaissances sur le bouddhisme. J'ai toujours préféré que les gens me parlent de leur passion, de ce qui les nourrit, plutôt que de le lire. Un petit exposé. Mais est-ce que cela a une place ici ? Faut voir avec les désagitateurs de particules excitées...

 

Y'a un angle possible ! C'est le rapport entre le bouddhisme et la science, car je crois savoir que justement le bouddhisme intègre plus facilement des apports non bouddhistes...

 

Mais faut voir avec les désagitateurs de particules excitées...

 

Ca semble en plus être tout à fait dans le sujet initial...

 

 

Mais encore et toujours faut voir avec les désagitateurs de particules excitées...

[takaya]

Les désagitateurs-trices de particules excitées sont en pourparlers. Merci de patienter encore un peu.

[Nuange]

Je préfère m'auto-censurer. J'ai déjà été co-responsable de la fermeture d'un topic, dont le titre invitait déjà à la polémique tout comme celui-ci.

 

C'est dommage de ne pouvoir parler sur ces sujets dans un forum de sciences, mais à l'usage je vois effectivement que le terrain est glissant.

 

Je vais avoir du mal à cadrer mes propos par rapport à mon principal centre d'intérêt : Mars 2540. Le gouvernement central de la planète en ce temps est basé sur la pensée, la philosophie et la spiritualité asiatique... Donc je suis le terrain glissant lui-même. Si un modérateur pouvait me briffer sur le sujet, j'en serai heureux. Parce que je me trouve bien ici... Mais peut-être que ma place est ailleurs, je ne tiens pas à donner trop de fil à retordre aux modérateurs...

[luciole]

Salut à tous

Faut nous excusez takaya on est tellement dedans, qu' on oublie les régles parfois

Anyway, le fait est que la religion( n' importe laquelle)ne peut prouver l' existence ou la preuve directe de divinité.............

amicalement

Salut albert einstein

 

Je ne vois pas comment les représentants d’une religion, quelle qu’elle soit, puissent intervenir pour interdire quelqu’un d’étudier l’origine de l’UNIVERS.

 

Personnellement j’ai mes opinions religieuses mais je respecte ceux qui ont d’autres opinions sur les origines de l’UNIVERS et d’autant plus que l’on ne sait rien sur ses origines, tout n’est que supposition.

 

A ce sujet j’ai écrit ces quelques strophes dans le poème «Symphonie pour un UNIVERS»

"QUI CONCOIT L’UNIVERS? D’OÙ VIENT DONC L’ENERGIE?

Pour pouvoir concevoirce géant UNIVERS.

Seul l’esprit peut créer l’énergie qui l’anime

Comble! Se créer sois même: «Le plus grand architecte»

L’esprit! Mais de quel DIEU? Du Chrétien que je suis?

Du néant? Des Bouddhistes? Athées? Ou Musulmans?

Est-ce vraiment le mien? Et pourquoi pas le leur?

C’est le même pour tous, je le crois fermement

Même si leur religion et celle du DIEU «Rien»

 

Je tiens à respecter le DIEU que les autres ont.

L’UNIVERS, c’est certain, doit bien porter la trace

Du créateur possible si créateur il’ ya

Aucun de tous ces DIEUX n’en a le monopole

Tant qu’on ne trouvera cette trace incertaine

Preuve d’un créateur conscient et responsable

A nous de la chercher et de la découvrir.

Ne mettons pas entraves à ceux s’y attellent.

………………………………………………………

GESTATION

(Travail par lequel s’élabore une CREATION de l’ESPRIT)

 

ATTENTE DE LA NAISSANCE

LE GRAND ARCHITECTE ET L'UNIVERS

Quand DIEU fait-il un geste? Quand se décide-t-il ?

Qu'attend il donc ainsi depuis l'éternité?

Manque-t-il une pièce ou bien quelques constantes?

Hésite-t-il encore pour lancer l'UNIVERS?

Il ne joue pas aux dés, c'est EINSTEIN qui le dit

Et il veut tout prévoir, tout doit être parfait

Le moindre grain de sable doit y être compté

Tout ce qui se prépare doit être contrôlé.

………………………………………………………

La science elle , peut prouver bien des choses.

Quant à la science!

 

 

Peut-elle vraiment prouver quelque chose.

 

 

A mon avis elle trouve certaines choses qui semblent coller à la réalité mais elle ne prouve rien du tout.

 

 

Bien souvent, malheureusement, elle est pire ou tout au moins aussi intransigeante que les religions vis à vis de ceux qui émettent un avis conrtraire.

 

Amicalement

[francois.debricon]

Bien souvent, malheureusement, elle est pire ou tout au moins aussi intransigeante que les religions vis à vis de ceux qui émettent un avis conrtraire.

 

 

Amicalement

 

Mouais, on en a quand même rarement vu des scientifiques persécutés, torturés, brulés vifs ou égorgés par d'autres scientifiques d'un avis contraire. Ou des religieux persécutés, torturés, brulés vifs ou égorgés par des savants.

[Nuange]

Je ne sais pas mais quand une personne de 70 ans (deux fois mon âge), discrète et attentionnée, poste un message, je passe deux fois plus de temps à lui répondre ou à me taire.

 

On ne parle pas de religion ici mais des hommes.

 

C'est comme Jacques Martin, ce débat : tout le monde a raison et tout le monde a tort.

 

Si on veut pouvoir continuer à aborder de tels sujets, il faut commencer à désamorcer nos propres bombes.

 

Autrement j'en réclame l'interdiction absolue dans ce forum ou je vais voir ailleurs.

 

La deuxième guerre mondiale a été presque totalement une guerre athée. Ce fut une mine d'or pour les scientifiques qui n'ont jamais connu autant de moyens... J'aurais bien aimé que la science se saborde à ce moment-là, qu'on retourne à Cro-magnon. Les victimes de la bombe A crient encore. Notre soif de comprendre peut mener à des atrocités.

 

Ce ne sont pas les religieux qui sont allés au combat lors des guerres notamment de religions. Certains commandaient, d'autres tentaient de réparer les blessures, d'apaiser les esprits. Et ça fait quand même quelques temps que le catholicisme (au moins en France) cesse de guerroyer avec les armes, avec la torture, avec l'inquisition mais plus avec les mots. Et maintenant on est libre de se baptiser ou non. C'est déjà une belle avancée, non ? Laissons le temps à l'humanité d'évoluer, d'avancer...

 

Cette phrase ne vise pas à dire que la science est mauvaise au contraire. Merci de ne pas la citer HORS DE SON CONTEXTE TOTAL, c'est-à-dire l'ensemble de ce sujet " Jean Paul II ne voulait pas que Stephen Hawking étudie l'origine de l'univers" ! (on pourrait me faire dire ce que je n'ai pas dit)!

 

Belle et délicate réponse luciole. Merci d'éclairer nos nuits sans assombrir nos téléscopes.

[Nuange]

A propos des religions :

Celles qui intègrent le mieux les données modernes ce sont les plus anciennes dont les textes initiaux se sont perdus dans l'Histoire, qui sont éprouvées par des générations d'humains. Consultez la chronologie des religions et vous pourrez vous faire une idée sommaire de tout ça. (wikipédia). La religion catholique est encore jeune (je dirai 50-60 ans par rapport à un humain). Et comme un humain elle a connu une fougue souvent destructrice. Le taoisme (3500 ans d'âge environ) à ce que j'en sais ne tue plus personne. Et ce n'est plus une religion, même s'il a tenu les rennes d'une des plus grandes civilisations. Son influence est diffuse et colossale dans l'âme chinoise... (je pense que le taoïsme est mort en tant que religion, seul son souvenir plane sur l'humanité asiatique).

 

A propos des hommes :

C'est la même chose. On a tous l'impression d'avoir raison à vingt ans.

Et à 80 ans, on découvre qu'on n'avait pas tort, juste tort de le crier trop fort.

 

A propos de notre temps :

La science découvre plein de nouvelles choses qui n'ont pas fait encore leur preuve. Ne nous laissons pas duper par l'attrait de la nouveauté. Prenons le temps d'intégrer ces nouveautés. On range trop vite les vieux dans les placards.

 

A propos de la science :

La science est toute jeune dans la place qu'elle occupe dans nos sociétés. Elle commet des erreurs de jeunesse. Et c'est normal. N'enterrons pas trop vite les religions qui ont cru avoir raison en leur temps de fougue.

 

A propos du catholicisme :

Bien que persuadés d'être athés, nous sommes tous empreints de cette culture. Nous sommes tous des pratiquants sans nous en rendre compte. Moi le premier. Dans la contestation de ce dogme, nous continuons à avoir ces oeillères-là. Et c'est un combat vain de lutter contre nous-mêmes.

 

A propos de la comparaison entre sciences et religion :

La science dans la place qu'elle occupe dans la société est comparable à une religion. Ce n'est pas une religion. Elle est comparable pour le reflet de la Vérité qu'elle donne. Mais je le clame encore haut et fort, elle doit faire encore ses preuves (quelques siècles). Mais l'humanité aura-t-elle le temps de voir tout ça, tellement la science est puissante, plus puissante encore que les vieilles religions ? La science ne peut calmer sa fougue qu'en écoutant les échos du passé. La science peut être obscurantiste si ne nous n'y prenons pas tous garde. Nous avons tous une responsabilité colossale en faisant avancer la science. La science n'est pas conscience, même si elle peut la nourir prodigieusement. Ou l'assujettir.

 

A propos des sujets épineux :

Utilisons notre savoir pour apaiser les esprits, en ces temps de disette intellectuelle. Quand la société actuelle parque ses vieux dans des mouroirs qui ressemblent à des camps de concentration. (ressembler, c'est comme une métaphore, les maisons de retraite ne sont pas des camps...)

 

Quand un vieux donne un conseil à un jeune et qu'il ne le suit pas et qu'il se casse la gueule. Il se marre.

Et il ne se moque pas du jeune. Il se souvient de ses propres chutes. Il ne regrette qu'à moitié sa jeunesse.

 

Le pape doit souvent se marrer ! Même si les pouvoirs qu'il a sont démesurés pour un simple mortel.

 

FIN DE MES INTERVENTIONS SUR LA RELIGION. MERCI D'AVOIR PRIS LE TEMPS DE ME LIRE. MERCI D'AVOIR FAIT EVOLUER MA PENSEE.

[Invité akira]

J ai vraiment du mal a suivre tes comparaisons ... la religion donne des jugements moraux et ethiques ... des valeurs ... c est meme la une de ses principales fonctions (cf Nietzsche par dela bien et mal). La science ne fait rien de tout ca.

[Nuange]

J ai vraiment du mal a suivre tes comparaisons ... la religion donne des jugements moraux et ethiques ... des valeurs ... c est meme la une de ses principales fonctions (cf Nietzsche par dela bien et mal). La science ne fait rien de tout ca.

FIN DE MES INTERVENTIONS SUR LA RELIGION. MERCI D'AVOIR PRIS LE TEMPS DE ME LIRE. MERCI D'AVOIR FAIT EVOLUER MA PENSEE.

 

Débrouilles-toi tu es grand. Je ne peux pas tout expliquer. Et cesse de te cacher derrière des auteurs (même si j'adore Nietscjkshke)... Ce débat ne me concerne plus.

 

La religion couvre de nombreux concepts que nous n'avons pas pris le temps de définir.

 

Religion :

- pratique personnelle d'une spiritualité ?

- communion de pensée ?

- exercice d'un pouvoir ?

- régulation de l'économie ?

... et bien d'autres que j'oublie.

 

Nietshjkfhgse a abordé la religion sous l'angle d'un pouvoir éthique et moral. Il voulait libérer son temps de cette emprise et il y a fabuleusement réussi. Il n'a pas tué Dieu, il a détrôné le pouvoir du catholicisme, déjà vacillant. Il n'a abordé que la religion chrétienne. Si tu abordes mes dires avec ce seul sens, il est évident que tu ne me comprendras pas.

 

J'ai été confus et je m'en excuse.

 

Si on relit nos propos, nous n'avons jamais mis la même idée derrière le mot "religion".

 

Ce que cache le mot "science" devrait aussi être mieux défini.

 

Suivant les acceptions que nous aurions donné à ces deux mots, nous aurions pu trouver des diiférences et des traits communs.

 

Nous prétendons avoir une rigueur scientifique, ce qui a manqué à ce débat est une rigueur philosophique. Prodigieux outil pour apaiser les débats enflammés. Mais exercice laborieux. Commençons à parler de la même chose. Parlons le même langage.

 

La religion couvre tellement de domaines qu'il est immature de la nier en bloc.

 

Je ne peux pas développer ma pensée, j'ai d'autres chats à fouetter.

 

Nous avons fait une initiation à la philosophie ici, en avons démontré l'intérêt. Mais ce forum est un forum d'astronomie, pas un café philo. Nous avons eu la chance d'être accueilli pour pouvoir réveiller en nous un débat. Nous pouvons poursuivre le débat ailleurs si ça te dit.

 

Merci de respecter mon voeu de silence. Je dois aller au boulot et ce débat me passionne...

['Bruno]

Nuange : à te lire, j'ai l'impression que tu prends la science pour une religion nouvelle. Par exemple tu fais l'analogie entre les conseils des anciens (anciennes religions) et ce qu'en retiennent les jeunes (fougue de la science). Or ce sont deux choses qui ne se comparent pas. La science n'a rien à voir avec la religion.

 

La deuxième guerre mondiale a été presque totalement une guerre athée. Ce fut une mine d'or pour les scientifiques qui n'ont jamais connu autant de moyens...

Où veux-tu en venir ? Tu n'es quand même pas en train de dire que la deuxième guerre mondiale a été une guerre de scientifiques ???? C'était une guerre déclenchée par les totalitarismes, qui ont dévoyé la science (par exemple avec l'eugénisme, qui utilise à la base une théorie de l'évolution complètement déformée et absolument pas comprise). Le gros problème de cette guerre, celui auquel tu sembles faire allusion, c'est la technologie : elle a été utilisée pour tuer, et non pour le bien être. Mais bon, ce n'est pas nouveau ! Même les hommes préhistoriques utilisaient leur technologie pour tuer leurs semblables. L'inquisition aussi s'est servie de la technologie (pour torturer). Et quel rapport avec la science ? Aucun.

 

La science dans la place qu'elle occupe dans la société est comparable à une religion.

Non. Notre calendrier est religieux. Personne ne suit des rites scientifiques analogues à la prière avant d'aller au lit ou à la messe du dimanche matin. Nous ne sommes pas soumis à une hiérarchie scientifique comme les catholiques qui doivent aller se confesser devant le curé. Etc. Les religions (celles auxquelles j'ai entendu parler en tout cas) ont une influence sur notre vie quotidienne, elles nous imposent des rites, tout ça. Pas la science. Le sport me paraît plus proche d'une religion à cet égard, par exemple. Ça montre bien que la comparaison science/religion est absurde, d'ailleurs : mieux vaut comparer sport et religion, on finit par trouver plus de points communs.

 

Elle est comparable pour le reflet de la Vérité qu'elle donne.

Là, on dirait vraiment que tu prends la science pour une religion !

 

Mais je le clame encore haut et fort, elle doit faire encore ses preuves (quelques siècles).

Ses preuves pour être une nouvelle religion ? Ah, ça, c'est pas demain la veille ! Par contre, ses preuves pour être un outil intellectuel utile à l'humanité, c'est fait depuis longtemps. Les scientifiques font du bon travail, on ne va pas leur dire « Holà, pas si vite, attendez un peu avant de publier, disons quelques siècles... » !

 

Mais l'humanité aura-t-elle le temps de voir tout ça, tellement la science est puissante, plus puissante encore que les vieilles religions ?

Pfouuu.... Le combat des jeunes sciences pleine de fougue contre les vieilles religions pleines de sagesse... Je n'écris pas ce que je pense de ces âneries parce qu'on va se fâcher. Ah, zut, je l'ai écrit.

 

La science ne peut calmer sa fougue qu'en écoutant les échos du passé.

C'est quoi, concrètement, la "fougue" de la science ? Le fait qu'elle établit des théories dont les bases sont incertaines, comme les Supercordes ? Et tu crois, sans rire, que c'est en se plongeant dans les connaissances du passé qu'on va savoir si oui ou non l'Univers est supersymétrique ? C'est écrit quelque part dans la Bible ou dans la légende de Gilgamesh ? Laisse donc les scientifiques faire leur boulot, eux savent ce qu'ils font.

 

La science peut être obscurantiste si ne nous n'y prenons pas tous garde.

Un mauvais enseignement de la science, peut-être, mais je ne vois pas comment la science peut être obscurantiste. Tu pourrais donner un exemple ?

 

La science n'est pas conscience, même si elle peut la nourir prodigieusement. Ou l'assujettir.

La science peut assujettir la conscience ? Tu peux donner un exemple ?

[Nuange]

Je crois que j'ai abordé beaucoup de sujets en vrac. J'ai mal à la tête.

 

Si j'ai mis le doute en vous, tant mieux. C'est ce que je cherche.

 

Comme Zarathoustra, je dois vous laisser prendre votre propre chemin mes disciples.

 

(celui qui m'appelle Jésus, je l'étrangle)

 

Je n'ai pas raison. Je n'ai pas tort. Je cherche (la m**** ?!?)

 

Pour revenir à des propos plus terrestres.

J'aimerais bien qu'on ferme ce post. Et qu'on se fasse chacun notre idée des réflexions qui ont germé. Qu'on se retrouve sur un autre. Je pense que le débat va désormais dans tous les sens. Ce qui ne peut qu'engendrer chaos et désolations.

 

Oubliez mes posts. Please !

 

Au secours ! J'ai allumé un pétard !

 

Autrement j'adhère à ce que tu dis. Et ne veut pas reprendre le flambeau. J'espère que tu ne le prends pas mal !

 

Je rêve de cocotiers, de baleines en ce moment précis...

 

Donc le pape ne s'est pas attaqué à la science.

Il s'est attaqué à ses conséquences.

 

CQFD

 

J'ai demandé la fermeture du post.

Si vous désirez m'adresser des réclamations, adressez-moi des MP. J'assume mes paroles mais plus en public désormais. Merci de votre compréhension.

 

Il faut restreindre le débat.

[francois.debricon]

Cher Nuange,

 

Je n’ai pas 70 ans mais bientôt 55 donc je pense avoir une certaine expérience, réflexion de la vie.

Pour moi la différence fondamentale entre la religion et la science est que cette dernière s’adressant à la raison et non pas à l’irrationnel il n’y a jamais eu de fanatisme, d’hystérie collective ou de guerres à cause d’elle.

Ce n’est pas la science qui peut être mauvaise ou dangereuse mais l’usage que l’homme, souvent pétri de convictions religieuses, en fait.

La science peut sauver ou tuer des millions de gens, c’est nous qui choisissons, pas elle, elle n’est qu’un outil.

 

PS: Bruno, je viens de lire ton long post, pas mieux sur ce coup là .

[Nuange]

La confusion qu'il y a dans mes propos est très proche de celle que font les gens. Des remarques qu'ont pu me faire des littéraires que j'ai beaucoup cottoyé et que j'ai pu réconcilier avec les sciences. Beaucoup croient que la science est un dogme. Beaucoup s'en écarte à cause de ça !

 

Je suis d'accord en tout point avec vous tous sur la science en tant que recherche fondamentale...

 

Je m'aperçois juste que je suis allé trop vite et n'aie pas pris le temps de définir les concepts que je mettais derrière mes mots.

 

Je n'ai même plus plus le temps de lire vos posts...

 

Donc je m'éclipse. N'hésitez pas à m'envoyer des MP. Ce sera plus simple en tête à tête.

[Invité akira]

J'ai demandé la fermeture du post.

Si vous désirez m'adresser des réclamations, adressez-moi des MP. J'assume mes paroles mais plus en public désormais. Merci de votre compréhension.

.

 

C est un peu facile. Deja ca serait bien que tu arretes de prendre un ton condescendant et de m appeler "mon grand". Je trouvais que tu avais un ton assez mesure mais la tu commences a deraper.

 

Deuxiemement si tu appreciais Nietzsche, peut etre que tu ferais un minimum d effort pour ecrire correctement son nom. Ensuite je ne me suis jamais cache derriere qui que ce soit, simplement citer un auteur permet de faire passer un pensee complexe sans avoir a la repeter (en esperant que son interlocuteur ait lu l auteur sus cite).

 

Si ce debat ne te concerne plus, je me demande bien ce que tu es venu faire ici. Tu balance deux trois idees et lorsqu on se permet de les mettre en doute, tu te barres.

 

Quand a ta rigeur philosophique, si elle ne supporte pas la contradiction sans se sauver en courant ...

 

T as reussi a bien faire partir en sucette ce post qui avait pourtant bien commence.

[Nuange]

J'ai écrit Nietzsche comme je l'ai écrit par fantaisie (et effectivement, j'éprouve toujours du mal à l'orthographier). Pas pour te provoquer.

 

Si je t'ai blessé, je m'en excuse. Car j'apprécie beaucoup tes posts.

 

Je n'ai aucune rigueur philosphique. Je ne suis pas philosophe. Et je me suis rendu compte au fur et à mesure des discussions, que nous ne mettions pas le même sens derrière les mêmes mots. C'est tout.

 

J'ai effectivement pris part à la discussion pour "imposer" mon point de vue, avec toutes les pincettes que j'ai pu mettre. J'aime faire des ponts entre sciences, littératures, philosophies qui sont le fruit de longues réflexions très personnelles. Mais je fais des raccourcis dangereux.

 

Mais qui n'a pas fait de raccourci dans ce post ?

 

Ce débat ne me concerne plus parce que j'ai mis le feu aux poudres. Je le sais. J'ai provoqué, je récolte. Mais maintenant tout le monde croit que je suis un sale méchant qui cherche à imposer son point de vue. Vous m'avez permis d'affiner mon opinion sur tout ça.

 

Je veux y mettre un terme car il tourne au vinaigre. Par ma faute ou non. Cela m'est égal.

 

Si quelqu'un peut calmer le débat, qu'il le fasse. J'en suis incapable.

 

ET le forum ne part pas tant en sucette que ça. Et je m'attache maintenant à calmer mes provocations.

 

Mais je n'apprécie pas du tout qu'on montre du doigt les pratiques religieuses... J'ai cherché surtout à persuader les gens de ne pas trop vite condamner ce qu'ils ne connaissent pas, en tentant de menager les susceptibilités. Je n'en connais pas plus que vous sur le domaine.

 

Et si j'ai été blessant à ton égard, c'est pour vous dire que moi aussi j'ai eu envie de me mettre en colère. D'envoyer balader certains (mais certainement pas toi, tu es tombé au mauvais moment). Mais je ne trouve pas ça constructif.

[Nuange]

Cher Nuange,

 

Je n’ai pas 70 ans mais bientôt 55 donc je pense avoir une certaine expérience, réflexion de la vie.

Pour moi la différence fondamentale entre la religion et la science est que cette dernière s’adressant à la raison et non pas à l’irrationnel il n’y a jamais eu de fanatisme, d’hystérie collective ou de guerres à cause d’elle.

Ce n’est pas la science qui peut être mauvaise ou dangereuse mais l’usage que l’homme, souvent pétri de convictions religieuses, en fait.

La science peut sauver ou tuer des millions de gens, c’est nous qui choisissons, pas elle, elle n’est qu’un outil.

 

PS: Bruno, je viens de lire ton long post, pas mieux sur ce coup là .

 

J'ai juste été un peu choqué qu'on reproche juste une phrase à quelqu'un qui nous a proposé un très beau texte, très ouvert à mes yeux. Je ne me voyais pas de commenter son texte. J'aurais aimé que ce texte soit d'ailleurs la conclusion de ce post. J'aurais dû fermer mon clapet. Et je savais très bien que tu avais 55 ans, j'ai pris le soin de m'en assurer. Et je les respecte.

 

D'autre part, je considère qu'il y a une forme de fanatisme de la technologie comme grande sauveuse de l'humanité. Je constate aussi qu'il existe un mouvement qui vise à tout faire étudier par la science et la seule science. Je trouve que ça réduit notre champ de vision quand même. Que cela ferme certaines portes. La science produit des austérités qui m'insupportent. On a que des rues très droites, des bâtiments très carré qui m'oppressent au quotidien. Il y a un culte rigide de la ligne droite que je trouve appauvrissant. Je pense que nous nous appuyons trop sur la science dans notre quotidien. C'est ça que j'appelle la fougue de la science. Je la trouve arrogante parfois.

[francois.debricon]

J'ai cherché surtout à persuader les gens de ne pas trop vite condamner ce qu'ils ne connaissent pas, ...

 

Si, si, on connaît les religions, on me bassine avec depuis que je suis né et ça continue à longueurs de JT, le pape a dit, la pape a fait, le ramadan, les fêtes juives, difficile d'y échapper dans notre belle république soi-disante laïque....,

J'ai même été baptisé à l'insu de mon plein gré, c'est pour te dire .

[Nuange]

Si, si, on connaît les religions, on me bassine avec depuis que je suis né et ça continue à longueurs de JT, le pape a dit, la pape a fait, le ramadan, les fêtes juives, difficile d'y échapper dans notre belle république soi-disante laïque....,

J'ai même été baptisé à l'insu de mon plein gré, c'est pour te dire .

 

Moi, je ne me suis pas fait baptisé. Je n'ai jamais suivi de cours de catéchisme. Et j'ai rencontré beaucoup de gens très religieux et très ouverts. Je suis athé convaincu.

Et je suis certain que si j'avais supporté les mêmes choses que toi, je me rangerai de ton avis. Que j'ai un attrait pour les spritualités sans adhérer à aucune ne regarde que moi. Je tiens seulement à ce qu'on respecte ça, qu'on ne me regarde pas comme un croisé, comme quelqu'un qui veut dicter sa pensée. Qu'on respecte les gens qui ont une pensée spirituelle qui leur est propre.

C'est vrai qu'il y a un matraquage médiatique sur la religion, et je ne regarde pas la télé. Je comprends qu'on puisse me prendre pour un missionnaire. Et cela n'a jamais été mon intention. J'ai trop d'estime pour ma liberté d'opinion.

Les gens qui cherchent des solutions spirituelles personnelles ne sont pas relayé par les médias, ça présente mal et souvent ils s'en foutent.

[francois.debricon]

Et je suis certain que si j'avais supporté les mêmes choses que toi,...

 

Oui, enfin faut pas exagérer, ce baptème à quelques mois ne m'a pas traumatisé, d'ailleurs je n'en ai aucun souvenir, ce n'était pas une circoncision...

[Nuange]

Je réponds personnellement à Bruno pour ne pas encore trop ramifier le post... Bonne journée à tous.

[Newton]

Modération:

Bon, on arrête encore les frais. On ferme. Et cette fois ci je ne me mets pas de pincettes. Si vous voulez discuter de l'opposition religion/science, faites le mais pas sur ce forum. C'est certainement un débat passionant mais qui n'a pas sa place ici.

Merci