Occultations

pinx · 13 novembre 2014

carte reçue. manque plus que le ciel dégagé...

cpeg · 13 novembre 2014

carte reçue. manque plus que le ciel dégagé...

Bonsoir,

Le val de Saône est dans la mélasse?

Pour ma part, ce soir j’ai eu juste le temps de faire 5 images de filé sur 70 Her avec le T300 pour vérifier mon échantillonnage avant le brouillard.

Le dictaphone était fixé au boîtier par l’intermédiaire d’un plat d’alu vissé sur le pas kodak de la semelle du 350D :

Avec ce système les bruits du boîtier sont parfaitement audibles et facilement chronométrables.

En fait je fais tourner le dictaphone sur la gauche pour dégager le viseur mais ça ne change rien à l’efficacité du système.

Après chronométrage et mesure des traces je trouve une valeur d’échantillonnage moyenne de 0,0721 s par pixel. Sur les 5 mesures l’écart maxi à la moyenne est de 0,2%. Je pense que c’est parfaitement convenable.

Le point faible reste la mesure de la longueur de la trace. Dans le cas présent j’ai toujours utilisé la même étoile ce qui élimine en grande partie ce facteur.

Il faudra que je refasse d’autres séries avec des étoiles de magnitudes différentes. Ça prend du temps mine de rien !

Autre chose : si ça se trouve le calcul théorique avec un pixel de 6,42 micron et une focale de 1200 mm était exact. Seulement j’ai le correcteur MPCC devant le boîtier et je n’ai pas de distorsion avec les mesures en supposant que le MPCC porte la focale à 1224 mm, soit seulement 2% de plus, ce qui est parfaitement vraisemblable.

De toute façon ça justifie le fait de mesurer réellement cet échantillonnage.

Cordialement,

Claude

pinx · 14 novembre 2014

oui. c'est probable.

j'essaie de faire les essais ce week end. d'ici la, j'espere avoir reçus l'intervalometre pour eviter les bougés...

pinx · 17 novembre 2014

voici un test de magnitude fait sur albireo.

a priori la magnitude la plus faible de l'image avoisine les 11.45

....c'est mieux que rien, mais vu la qualité du ciel de ce soir j'aurais pas du m'attendre a beaucoup plus...

==> dés que possible, je ferait un test sur une étoile proche de l’équateur, pour confirmer échantillonnage. (pour le moment la météo+lampadaire plein sud jusqu’à minuit, rend ce test impossible)

Modifié 17 novembre 2014 par pinx

cpeg · 17 novembre 2014

voici un test de magnitude fait sur albireo.
a priori la magnitude la plus faible de l'image avoisine les 11.45

....c'est mieux que rien, mais vu la qualité du ciel de ce soir j'aurais pas du m'attendre a beaucoup plus...

Oui c'est pas mal si tu avais un ciel moyen. J'ai du l'enregistrer et la retravailler un peu pour la visualiser, c'était très sombre sur mon écran, et la mv 11.45 est un peu limite mais encore utilisable. Il faut dire que l'image enregistrée ne pesait plus que 126K elle est donc super compressée et très bruitée, ton original doit être incomparablement plus lisible.

Pour ma part j'ai refait quelques évaluations à partit d'images antérieures. Pour la durée de la pose déterminée par chronométrage du bruit de l'obturateur (enregistré), je confirme que c'est très précis.

Par contre pour la détermination de la longueur de la trace, la marge est de +/- 3 ou 4 pixels soit +/- 3/10ème de seconde à la focale de 1200 mm. Faut que j'améliore, mais j'ai besoin d'essais donc de ciel...

pinx · 18 novembre 2014

salut claude.

oui, je me posait justement la question du temps qu'il pouvait s'ecouler entre le moment ou le bruit de l'obturateur se faisait entendre, et le moment ou les photons de l'etoiles commençait a faire une trace numerique, sur le capteur.

j'imagine que c'est marginal dans nos mesures, mais bon...(de toute façon ça sera plus faible que le methode suivante que j'avais imaginé)

dans le processe que j'avais imaginé, je voulais enregistrer les bips de mon intervalometre comme référence pour determiner le moment d'ouverture du rideau et les differents moments de contacts.

(bip toutes les secondes a partir du déclenchement sauf la premiere seconde)

le probleme est que pour eviter les vibrations, j'utilise le relevage du miroir avec un delais de 3 secondes sur l'EOS.

l'intervalometre declenche ce relevage du miroir et ces 3 secondes de delais sont inclues dans le temps de pose.

l'intervalometre commence donc a bipper une seconde avant le declenchement de la pose.

le probleme c'est que je n'ai aucun moyen de controle précis pour connaitre la précision des 3 secondes de pose de l'EOS

la précision des secodnes de l'intervalometre

la précision des secondes qui espace les bips.

du coup si chacun sont imprécis d'un petit 1/10 de seconde, on peut rapidement arriver a une demie seconde d'imprecision. :cry:

cela exlue donc cette methode, et celle d'enregistrement du relevage du miroir me semble la plus précise.

==> as tu verifier si le relevage du miroir faisait réelement bouger l'image ? j'ai un doute quand a un réel impact, cependant en decalant le bruit du miroir de celui de l'obturateur on doit gagner en précision de temps ...

au niveau du ciel, les conditions etaient terrible... humidité au sol, humidité dans l'air, seulement 30% du ciel visible.

les voitures qui passaient en plein phare...bref, on pouvait difficilement faire pire...

enfin non, y'as pire... le lampadaire coté sud de la maison, qui me fait de belle photos toutes rouges... du coup obligé de me metre a l'ombre de celuis ci derriere la maison, en me rajoutant soit une contrainte de hauteur d'orizon au sud. soit d'attendre son extinction a minuit.

autre quasi certitude obtenue hier:

j'envisageait d'eventuellement investir dans un tube dédié pour l'etude des variables+photo metrie+photo de filé d'occultation. et hesitait entre une 80ED, un newton de 150, un newton 200/800

si j'en crois la regle lue sur le livre de T.legault et la regle des 60%, dans les memes condition j'aurais a peu prés:

si je detecte une mag 12 avec mon 400, ça sera environs une mag 11 avec un 250 (240=60% de 400), une mag 10 avec un 150

(144),une mag 9 avec une 80 ED.

je me demande réelement si le jeu en vaut la chandelle pour un 150 ou un 200, et si vaut pas mieux partir directement sur la lunette 80ED pour faire de la photometrie plus facilement qu'avec un newton.

certe avec les newton sur monture equatoriale, la manip pour cadrer avant l'occulation seras faciltiée, le temps de pose maxi possible s'en trouveront augmenter

masi aprés tout si j'arrive a trouver uen solution pour cadrer rapidement avant l'occultation avec mon 400, ces 2 tubes perdent une partie de leur avantage.

pinaise j'hesite...

Modifié 18 novembre 2014 par pinx

cpeg · 18 novembre 2014

Bonjour Jean-Louis,

A mon avis le bruit de l’obturateur correspond très précisément à l’ouverture réelle, je ne vois pas comment il en serait autrement. Idem pour la fin de pose, il est certain que la fermeture de l’obturateur précède la retombée du miroir et de toute manière les bruits sont pratiquement confondus. Pour moi c’est absolument fiable et la précision est mieux que le 1/10ème. Ce sont les erreurs de chronométrage qui pourraient éventuellement prendre le dessus mais en moyennant un certain nombre de mesures…

De plus le retard doit être le même sur tous les instants à chronométrer, donc on peut oublier l’équation personnelle.

Quand tu parles de détecter une mv 12 avec le 400, c’est en filé ? Donc 9 avec la 80.

Mais la règle de T. Legault (que je ne connais pas), s’applique-t-elle à un filé ? Ce n’est pas la même chose qu’avec une photo suivie, la focale ne doit pas jouer de la même manière. De toute façon détecter mv 9 en filé sera insuffisant sur les occultations, tu n’aura accès qu’à très peu d’événements.

Pour mémoire mes essais m'ont conduit à une mv optimum de 8.5 en filé avec la L120/1000, mais avec possibilités de pousser un peu au-delà de 10 dans de très bonnes conditions. 2 remarques:

1 - Il y a beaucoup d'événements entre 9 et 10, peu en dessous de 9.

2 - Pour faire coïncider occultation et bonnes conditions.... bref, une bonne marge est utile.

Autre remarque: mes observations sont valables pour mon site pourri, à toi de voir pour le tien .

Par contre si tu envisages le 400 pour les occultations et la 80 pour la photométrie en imagerie ça me semble un bon compromis. Manip accessible en permanence avec un matériel pas trop contraignant en photométrie + événements ponctuels avec le 400.

Renseigne toi quand même sur les magnitudes atteintes mesurables avec la 80. Il y a beaucoup d’images du ciel profond faites avec ce tube sur WA. Mais tu risques de tomber sur des poses très longues difficilement envisageables en photométrie.

Cordialement,

Claude

pinx · 18 novembre 2014

oui, c'etait en filé pour les magnitudes(avec un EOS300D)...

pour le materiel j'aurais aimé avoir un matos polyvalent, qui me permette a la fois de faire de la photometrie avec le minimum de contrainte, mais aussi de faire des occultations plus facilement qu'avec le 400 (pointage,cadrage, et suivi jusqu'au moment du declenchement de la pose)

la 80ED a pour elle sa qualité optique, sa legerete ,son encombrement, mais la problematique de ne pouvoir etre que rarement utilisé pour les occulations a cause de sa magnitude limite.

le 200/800 est plus ecombrant, serait un outil ideal pour les occulations en complement du 400, mais moins performant a cause du champs plus réduit et des contraintes optiques pour faire de la photometrie

les 150/750, me semble presque ,du coups ,un bon compromis , en ayant un champs suffisament large pour faire de la photometrie, en ayant une magnitude (en filé) acceptable pour les occultations, et n'etant pas trop encombrant... le probleme c'est qu'il n'as aucun des gros avantage des deux autres...

faudrait juste que je m'assure que de la photometrie avec un 150/750 soit réalisable

:-/

Modifié 18 novembre 2014 par pinx

cpeg · 19 novembre 2014

Bonsoir,

J'ai un souci avec Occult Watcher qui refuse de se synchroniser depuis aujourd'hui. Quelqu'un d'autre qui l'a peut-il me dire si c'est pareil chez lui?

Cordialement,

Claude

cpeg · 20 novembre 2014

Retour à la normale ce matin pour Occult Watcher

cpeg · 30 novembre 2014

Bonjour ,

Après une demi-douzaine d'occultations programmées pour lesquelles la météo m'a permis d'opérer, parfois de justesse, je viens d'en rater 3 à cause des nuages, vendredi matin, hier soir et ce matin.

L'hiver est là :cry:

Cordialement,

Claude

pinx · 30 novembre 2014

Bonjour ,

Après une demi-douzaine d'occultations programmées pour lesquelles la météo m'a permis d'opérer, parfois de justesse, je viens d'en rater 3 à cause des nuages, vendredi matin, hier soir et ce matin.

L'hiver est là

Cordialement,

Claude

courage, ça vas bien finir par marcher...

Vendredi soir à l’ occasion d'une brève éclaircie, j'ai enfin revue les Etoiles.

j'ai trouvé l'interrupteur qui éteint les lampes de mon quartier... du coups plus de photo toute rouge :rolleyes:

J’ai pris 5 images de Mintaka (dans Orion) qui ne se situe pas loin de l'équateur.(dec 0.17)

J’ai programmé des poses de 1 minute et 3 secondes avec mon intevalometre.

Et mon EOS a un retardateur de 3 secondes pour le relevage de miroir.( en fait je m'attendait du coups a voir des poses de 60 secondes)

Double objectif :

-vérifier la durée réelle des prises en mesurant a la maison le temps entre le bruit de relevage du miroir jusqu’au bruit de fin de pose.

- vérifier la mesure en pixel de la trace laissée pour le temps donné pour voir si on est proche des valeurs théoriques.

Et déterminer si sur un truc fait à l’arrache, j’arrive à un résultat intéressant :

Voici mes 5 chronos : mesurés 5 fois pour faire une moyenne :

1= 58.67/58.88/58.63/58.82/58.54 moyenne=58.708 écart type=0.140

2= 58.66/58.62/58.50/58.83/58.73 moyenne=58.668 écart type=0.123

3= 58.54/58.46/58.75/58.54/58.78 moyenne=58.614 écart type=0.142

4=58.46/58.70/58.50/58.4/58.7moyenne=58.552 écart type=0.139

5=58.79/58.56/58.40/58.68/58.41 moyenne=58.402 écart type= 0.170

résultat, j'ai des poses 2 secondes plus courtes que prévues... pour avoir de spsoes de 1 minute, il faudrait donc que je lance des poses de 65 sec (dont 3 sec de relevage de miroir)

Et la longueur des filets de chaque image sur plusieurs Etoiles

1=1047/1049/1040/1044/1037 moyenne=1043.4 écart type=4.92

2=1041/1055/1039/1035/1035 moyenne=1041 écart type=8.24

3=1035/1047/1038/1031/1035 moyenne=1037.2 écart type=6.01

4=1040/1045/1040/1039/1031 moyenne=1039 écart type=5.04

5=1040/1038/1037/1042/1044 moyenne=1040.2 écart type=2.86

La théorie me donnait pour une focale de 1800 sur un EOS 300D :

206*7.25/1800=0.8297. soit divisé par 15=0.055 secondes/pixel

J’arrive à un résultat ;

Image 1=temps 58.708+/- 0.139 nbr pix=1043.4+/-4.92 soit entre 0.05639 et 0.05613 par pixel

Image 2= temps =58.668+/-0.123nbr pix= 1041 +/- 8.24 soit entre 0.0567 et 0.0560 par pixel

Image 3 =temps=58.614+/-0.142 nbr pix=1037.2+/-6.01 soit entre 0.0567 et 0.0563 par pixel

Image 4=temps=58.552+/-0.139 nbr pix=1039 +/- 5.04 soit entre 0.0565 et 0.0562 par pixel

Image 5= temp=58.402+/-0.272 nbr pix=1040.2+/-2.86 soit entre 0.0560 et 0.0563 par pixel

Si on fait une « moyenne des mesures maxi et mini de chaque images, ça donnerait une taille de pixel de 0.0563 +/- 0.0002

Si je me trompe pas dans mon raisonnement, cela veut donc dire, qu’en intégrant mes erreurs de mesures de temps et les imprécisions de mesure des pixels j’ai une marge de seulement 2 pixels sur le filé pour être dans les 1/10 de précision nécessaire a ces mesures.

Sur ma dernière image, en prenant 5 mesures consécutives sur la même Etoile, comme si j’essayais de mesurer une occultation, j’arrivais a un ecart type de 3.3 pixels….

La manip semble donc réalisable mais difficile d’obtenir la prévision nécessaire.

Sinon, samedi, pas vu une Etoile et donc occultation loupée…

Modifié 1 décembre 2014 par pinx

cpeg · 30 novembre 2014

Bonsoir,

Comment calcule tu l'écart type?

J'ai cherché et j'ai trouvé une définition lisible pour moi ici:

http://www.statcan.gc.ca/edu/power-pouvoir/ch12/5214891-fra.htm

En recalculant tes deux premières lignes de chronométrage je trouve 0,124 au lieu de 0,139 et 0,110 au lieu de 0,116.

Peut-être un problème d'arrondi? Je fais ça au tableur avec donc tous les chiffres significatifs disponibles.

En tout cas je retrouve à peu près le même type d'incertitudes dans mes données. Il faut que je me penche plus dessus mais elles sont dans un autre ordi. En tout cas de mémoire il me semble que je suis plus précis pour le chronométrage, erreur inférieure au 1/10ème.

Pour le pointage de la trace je pense qu'il faut une procédure standard. Je zoome 4 fois avant de pointer. Là il n'y a pas de problème de visibilité mais de décider où mettre le pointeur en tenant compte de l'étalement de l'image aux extrémités. Et ce n'est pas évident...

En tout cas j'ai le même type de dispersion sur la mesure de la trace sur des étoiles différentes. Je pense sans en être sûr que la magnitude de l'étoile joue un rôle.

Pour la précision finale je pense qu'il ne faut pas se focaliser trop sur le 1/10ème. Une mesure fiable au 1/3 de s avec un enregistrement impersonnel vaut peut-être un chronométrage non répétable censé être au 1/10. Mais ce n'est que mon avis . Ce qui est sûr c'est que la détection ou non de l'occultation constitue déjà un élément important pour l'amélioration des orbites dans la plupart des cas.

Cordialement,

Claude

pinx · 1 décembre 2014

Bonsoir,

Comment calcule tu l'écart type?

J

Claude

pour ma part, j'ai utilisé la formule exel trouvé sur ce site:

http://fr.wikihow.com/calculer-un-%C3%A9cart-type

je vérifierais tout a l'heure pour voir si je ne me suis pas trompé quelque part.

pour le chronométrage, on doit avoir un temps incompressible du temps de réaction. je recommençait sytematiquement mes mesures lorsqu'il me semblait que j'avais appuyé un peu trop tot ou un peu trop tard sur le chrono. du coups j'ai deja enlevé les valeur aberantes.

mais peut etre que ça peut passer en dessous.

et puis peut être qu'un ecart type sur 5 valeur n'est pas représentatif d'un bon échantillonnage...

Modifié 1 décembre 2014 par pinx

cpeg · 1 décembre 2014

pour le chronométrage, on doit avoir un temps incompressible du temps de réaction. je recommençait systématiquement mes mesures lorsqu'il me semblait que j'avais appuyé un peu trop tot ou un peu trop tard sur le chrono. du coups j'ai déjà enlevé les valeur aberrantes.

mais peut être que ça peut passer en dessous.

et puis peut être qu'un écart type sur 5 valeur n'est pas représentatif d'un bon échantillonnage...

Normalement on n'a pas à se préoccuper du temps de réaction car il est présent pour tous les instants à chronométrer, donc ça s'annule. Ceci est valable si on enregistre les top horaires en anticipant, c'est à dire en regardant défiler les secondes sur l'affichage d'une pendulette, on peut alors annoncer un top pile sur le temps. S'il s'agit d'un bip automatique de l'horloge parlante c'est encore plus évident.

Par rapport à une occultation en visuel pour laquelle on enregistre deux tops horaires sur des événements imprévisibles avec des retards plus ou moins variables, et impossibles à refaire, on élimine une cause d'imprécision.

pinx · 1 décembre 2014

pour le temsp de réaction, effectivement, on doit pouvoir le réduire enormement, mais je ne pense pas qu'il faille l'enlever completement...

ne serait ce que pour obtenir l'incertitude de la mesure.

sur ton enregistrement, quand tu sait qu'un evenement vas arriver a une seconde précise, soit tu attends et arrete ton chrono aprés avoir entendu le bruit(du declencheur par exemple) et dans ce cas tu as a retrancher a ton temps le temps de reaction.

soit , (a force de faire des mesures )tu anticipe l'evenement, et tu arrete ton chrono un petit peu avant l'evenement. dans ce cas, peut etre que tu réduit ton temsp de reaction car ton anticipation etait bonne, mais peut etre aussi que tu anticipe trop et tu l'aggrave dans 'lautre sens... :confused:

par defaut,je préfere réprendre plusieurs fois mon chrono, faire une moyenne des mesures et en calculer l'incertitude .

aprés, si un jour j'ai une occultation, il faudras pour synchronsier l'evenement, y retrancher aussi mon temps de réaction moyen pour la prise de mesure du top initial.

maintenant, en ce qui concerne la mesure du filé (ou plutot dans notre cas de l'absence de filé), moi j'utilise la methode de la coupe avec iris.

je fait une coupe sur toute la longueur du filé.

et sur le graphe obtenue, je prend le point qui se trouve a mi hauteur lors de la chute d'intensité, et le points a mi hauteur lors de la remontée en intensitée.

c'est super rapide.

le probleme qu'on as c'est que le filé d'e l'etoile mesure plusieurs pixels de large et que si on multiplie les mesures sur le meme filé, on peut avoir des variations de plusieurs pixels sur la longueur, en fonction de l'endroit ou on se trouve sur le filé... :b:

et la, je suis sec de solution, car quelle que soit la methode de mesure, on auras toujours l'incertitude.

maintenant, tu as raison , en visuel je suis pas sur qu'ils arrivent malgrés tout a cette précision, meme si cela est censé etre l'objectif...

reste plus qu'a trouver un ciel sans nuage.

cpeg · 1 décembre 2014

Bonsoir,

Concernant le temps de réaction je me suis mal exprimé.

Dans mon cas, typiquement j'ai 4 temps à enregistrer sur le dictaphone:

- 2 tops vocaux au début enregistrés en regardant l'écran de la pendulette. Comme je vois défiler les secondes je peux annoncer le top pile sur l'instant prévu, donc pas de décalage. (On peut compter 3,2,1, top!)

- les instants de début et de fin de pose à partir du bruit de l'obturateur, enregistrement direct sans décalage.

Après c'est au chronométrage que tu as le décalage, mais il est le même à l'incertitude près sur ton temps de réaction, donc pas besoin de l'ajouter ou de le soustraire.

Et comme tu peux chronométrer plusieurs fois et faire la moyenne, tu peux fortement réduire cette incertitude et déterminer un écart type qui, apparemment, est faible par rapport à l'incertitude sur la mesure de la trace.

Bon, le ciel clair n'est pas pour ce soir...

pinx · 10 décembre 2014

bon... t'as pas un truc pour faire venir le ciel clair ??? ça commence a faire long la... ;-)

cpeg · 10 décembre 2014

bon... t'as pas un truc pour faire venir le ciel clair ??? ça commence a faire long la... ;-)

Ben non, désolé

Ma prochaine occultation est prévue pour le mercredi 17 décembre vers 5h34 TU. C'est une des plus favorables avec un pourcentage de chance de 68% sur l'axe et tu es tout prés de l'axe, tu devrais t'y intéresser.

((101) Helena occulte TYC 2909-00422-1)

Etoile Mv 10.5, un peu bas au NO (environ 25°).

Autre défaut: chute de mag de seulement 1,5 parce que Helena est brillant (12.0). Ca pourrait permettre de vérifier la détectivité possible d'une chute aussi faible.

Sinon durée max 4.8s et précision de 3s sur la prévision, c'est bien.

Je croise les doigts pour la météo...

Sinon j'ai vu que tu t'étais inscrit sur Occult Watcher pour une occultation du 30 novembre que tu n'avais pas pu observer. Dans ce cas c'est bien de l'indiquer: un clic droit sur la ligne de l'événement te donne accès à un menu déroulant.... rapporter une observation...

Dans ce cas aller jusqu'à faire un rapport est évidemment inutile mais il est intéressant de savoir qui a pu tenter. On le sait en promenant la souris sur le graphe qui montre la position des stations sur la page principale.

Et en plus, comme on peut mettre un commentaire ça permet d'enrichir son vocabulaire. Je met souvent "nuageux" mais comme c'est international on trouve:

- Too low on my horizon ( l'imprévoyant qui aurait dû vérifier avant de s'inscrire...)

- Clouded out (en anglais je comprend à peu près)

- Zatazeno? (il me manque un petit signe sur le z).

- Bewölkt ?

- Fog

- Rain

Cordialement,

Claude

pinx · 11 décembre 2014

Ben non, désolé

Ma prochaine occultation est prévue pour le mercredi 17 décembre vers 5h34 TU. C'est une des plus favorables avec un pourcentage de chance de 68% sur l'axe et tu es tout prés de l'axe, tu devrais t'y intéresser.

((101) Helena occulte TYC 2909-00422-1)

Etoile Mv 10.5, un peu bas au NO (environ 25°).

Autre défaut: chute de mag de seulement 1,5 parce que Helena est brillant (12.0). Ca pourrait permettre de vérifier la détectivité possible d'une chute aussi faible.

Claude

oui je l'ai aussi notée celle du 17/12.... le plus dure vas etre de se lever, juste pour vérifier l'etat du ciel.

j'en ai aussi une ce samedi a 2h17 (heure locale) mag 10.5 :

1992 WP1 occulte TYC 1950-00051-1, chute de mag 7,1 pour une durée de 1,5 secondes...

pour les declaration d'observation je ne les fait que quand je sort le telescope et que ça echoue a cause des nuages.

je partait du principe que si je sortait meme pas le telescope, c'est comme si je ne participait pas :?:

mais peut etre as tu raison, je devrias faire un rapport meme "negatif nuage " systematiquement...

Modifié 11 décembre 2014 par pinx

pinx · 13 décembre 2014

bon...encore manquée pour cause de nuage....

je croise les doigts pour celle de mercredi.

pinx · 17 décembre 2014

:-( bon encore une de loupée...

ce matin a 5h30 on apercevait une ou deux étoiles du cocher, mais pas suffisamment pour pouvoir trouver la cible. quelle misère ce temps...

pour la meteo c'est cuit pour toute la semaine...

la prochaien que j'ai sur le calendreir c'est pour le 27 dec.

(124) Alkeste occulte 4UC 545-025661.... mais la chute de mag est tellement faible que je pense qu'elle n'est pas jouable en filé...

Modifié 17 décembre 2014 par pinx

cpeg · 17 décembre 2014

Salut Jean-Louis,

Pareil pour moi évidemment.

La prochaine que j'ai noté est le 30 décembre:

(1302) Werra occulte TYC 4964-00927-1

Plutôt favorable pour tous les paramètres, je suis dans l'ombre théorique mais le pourcentage est seulement de 12%...

ce qui tendrait à prouver qu'il y a de l'utilité à observer pour affiner l'orbite

Pour l'instant 6 stations annoncées sur Occult Watcher (5 français dont nous deux).

Cordialement,

Claude

PS: tu as oublié que tu es inscrit pour (23158) Bouligny occulte TYC 1310-02693-1 le 23 décembre?

Modifié 17 décembre 2014 par cpeg

pinx · 22 décembre 2014

je tente celle la demain:

(23158) Bouligny occulte TYC 1310-02693-1

Mag 9.6, perte de 7 mag pendant 1/2 secondes maxi

j'ai pratiquement aucune chance d'attraper quoi que ce soit, mais ça fera un entrainement grandeur nature pour vérifier le processus.

(faut encore que j'arrive a trouver l'etoile car hier j'ai ramer, et la buée sur le secondaire m'as empêcher de la trouvée)

pinx · 22 décembre 2014

je tente celle la demain:

(23158) Bouligny occulte TYC 1310-02693-1

Mag 9.6, perte de 7 mag pendant 1/2 secondes maxi

j'ai pratiquement aucune chance d'attraper quoi que ce soit, mais ça fera un entrainement grandeur nature pour vérifier le processus.

(faut encore que j'arrive a trouver l’étoile car hier j'ai ramer, et la buée sur le secondaire m'as empêcher de la trouvée)

bon, j'ai trouvé facilement l’étoile ce soir sans buée.

par contre les craintes que j'avais pour le cadrage, mise au point et analyse de l'image se confirment.

avec ma focale, il est super compliqué de trouver le bon cadrage avec l'EOS, trop peu d’étoiles sont visible dans le chercheur de l'EOS.

j'arrive a le trouver a l’oculaire et a mettre l'eOS ensuite,mais ensuite aucune certitude du champs que j’ai ni de comment je dois déplacer le télescope pour déplacer l’étoile (que je ne vois pas) en bordure du champs.

ensuite, en admettant que j'ai trouver le bon cadrage et tout...

impossible de savoir facilement si ma mise au point est bonne. pour cela il me faudrait soit le live view (que mon 300D n'as pas), soit un PC pour rapatrier des images et faire des mise au point successives'ce que je souhaite eviter avec un DOBSON), soit pointer le tube avec mon EOS une étoile brillante, mais alors adieux le pointage si difficilement trouvé.

et pour finir, admettons que j'ai une bonne mise au point, et un bon cadrage,

aprés faut encore trouvé le bon filé de l’étoile parmi la multitude de filé, en espérant qu'il ne se chevauche pas avec une autre étoilé.

s'il y a eu occultation, l'etoile vas se repérer facilement, dans le cas contraire....plus difficile...

bref.... c'est loin d’être gagné cette histoire.

faut vraiment que je me trouve un autre materil pour faire ces test car la ma focale est trop contraignante....

et a cette galere, j’intègre toujours pas le paramètre temps qui est si important pour les résultats globaux... :-( et qui vont encore complexifier la procedure...

je pense que j'ai fait fausse route, mais au moins j'ai une meilleure vision de ce qu'il faut pour réussir.

donc a moins de trouver une occultation avec une etoilebien brillante, vas falloir que j'attente de trouver un matériel complémentaire.

Modifié 23 décembre 2014 par pinx

cpeg · 23 décembre 2014

Bonjour,

Tu es handicapé par la focale trop longue. C'est vrai que le secteur n'est pas très riche. Tu as une étoile de mv 8 et une de 8,15 dans le champ du capteur (si c'est un EOS) et une étoile de mv 3 dans le champ de 5° d'un chercheur. Il faut au minimum te faire une carte comme ça:

Mais voir mv 8 sur le dépoli, même avec un 400...

Tu sais quelle valeur tu atteins?

Cordialement,

Claude

pinx · 23 décembre 2014

oui ,sur le depoli de L'EOS j'arrive a distinguer du mag 7 a 8 environs.(si les etoiles que j'ai vu a travers sont bien celles que je pense)

mais avec le peu d'etoile visible de la sorte, difficile d'etre categorique quand au champs visé.

d'autant ,qu'en plus j'oriente, l'eos de sorte a a voir le filé sur le plus grand coté du capteur du coups ça restreint encore...

pinx · 14 janvier 2015

Bon c'est plutot calme par chez nous pour les occultations...

j'en ai profité pour acheter une nouvelle monture. EQ6

me reste a choisir et commander le tube ce qui devrait etre choses faite d'ici fin de semaine. (soit un 150/750 soit un 200/800 si ma baquiere me donne le feu vert...

dasn les deux cas, utilisable en astrometrie et me donne de l'air au niveau champs et temsp de pose)

aprés reprise des essais, avec ce matos, j'aurais régler mes problemes de cadrage, et de focale, en sachant ce que j'ai dans le champs.

ma procedure deviendra:

- recherche de l'etoile cible

- orientation de l'EOS pour que le filé se fasse dans le sens long du capteur.

- cadrage de l'etoile cible pour la metre en bordure du champs.

- pose longue pour confirmer le cadrage

- debut enregistrement

- top horaire (reveil radio piloté)

- arret du suivi et déclenchement de la pose a l'heure H

- fin de pose et enregistrement bruit tombée de miroir

- top horaire

- fin enregistrement.

cpeg · 16 janvier 2015

Bonjour,

Oui c'est plus que calme. J'ai eu l'année dernière une période de chance avec météo correcte pour la plupart des événements mais en ce moment Murphy se déchaine :confused:

Soyons patients!

Eh bien ça y est tu va être opérationnel

En ce qui concerne ta check liste juste un point:au démarrage de la pose c'est le bruit de l'obturateur qui devra être chronométré (je pense que ce n'est juste pas noté).

Cordialement,

Claude

pinx · 16 janvier 2015

Bonjour,

Oui En ce qui concerne ta check liste juste un point:au démarrage de la pose c'est le bruit de l'obturateur qui devra être chronométré (je pense que ce n'est juste pas noté).

Claude

euh, non, c'est juste que j'ai un doute sur le fait d'entendre l'obturateur.

autant il etait evident sur le 300D, autant sur le 1200, j'y ai pas prété attention..

==> a tester...

vais me reprendre des series de tests avec tous le amtos maintenant pour bien integrer la procedure.

Connexion

Occultations

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante