Points de Support miroir

[Astroghost-Francois]

Salut à tous ,

 

 

je commence à progresser dans la conception de mon futur astrographe.

Je viens de faire modifier mon barillet Orion Optics pour qu'il puisse recevoir

mon primaire de 35 mm d'épaisseur et je me pose maintenant la question de

la surface nécessaire des points d'appuis du miroir .

 

D'origine le barillet est livré avec des points d'appui à base de vis nylon M6.

 

 

Les trois triangles sont chacun pourvus de 3 de ces vis.

Chacun des 3 supports latéraux possèdent également 1 vis.

 

Est il nécessaire d'adapter des support plus larges aux bout de ces vis , permettant ainsi d'augmenter la surface d'appui de chacun

des points En y rajoutant éventuellement un petit disque en carbone ?

 

François

Modifié 18 octobre 2014 par Astroghost-Francois

[PierreDesvaux]

Tout d'abord, ce ne sont pas des leviers astatiques, mais de simples triangles. Un levier astatique, c'est un truc bien spécial.

 

Les têtes de vis en nylon que tu as sont fort bien. Tu pourrais les changer contre des rondelles des teflon, de manière à ce que le miroir glisse bien dessus, mais en réalité, cela ne va pas changer grand chose.

 

Par contre, je ne sais pas qui a calculé la forme de tes triangles, mais je les trouve bien "plats". Pas sur que cela soit bien optimisé.

[Astroghost-Francois]

Merci Pierre , j'ai corrigé ;-)

 

Les trois triangle sont ceux du barillet d'origine.

Selon toi , il faudrait que je les recalcule avec PLOP pour qu'ils soient plus grands.

 

Le miroir est un 250 f/4 , celui décrit à cette page :

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/Projet%202014.html

[OrionRider]

Un barillet 9 points c'est déjà de "l'overkill" pour un 10", alors perso je n'y toucherais pas car la modif risque d'être pire que l'original.

[Astroghost-Francois]

Je viens de réaliser quelques simulation avec PLOP.

 

Voici la simulation pour un barillet 9 points avec mon miroir , la forme des triangles calculés est loin de ressembler à celle des triangles d'origine.

 

 

J'ai ensuite réalisé une simulation pour un barillet 18 points qui donne de trés bon résultats

 

 

 

Je devrais pouvoir les réaliser en carbone de 5 mm , le coût de reviens ne devrait pas être

supérieur à 40 euros pour les 3 pièces et les 18 vis Nylon.

J'ai un très bon miroir mais malheureusement en BK7 ,beaucoup plus sensible aux déformation que le Pyrex

Modifié 20 octobre 2014 par Astroghost-Francois

[PierreDesvaux]

Un 18 point pour un 250, cela ne sert à rien du tout. En fait, compte tenu des erreurs que tu risques de faire pendant la réalisation, des frottements sur les balanciers, etc, le 18 points sera sans doute bien moins bon que le 9 points, plus simple à réaliser.

[Moot]

Je viens de réaliser quelques simulation avec PLOP.

 

Effectivement , comme l'a précisé Pierre , la forme des triangles n'est pas du tout optimisée.

Et avec le barillet d'origine, ça donne quoi ?

[Astroghost-Francois]

J'ai pas trouvé dans Plop ou rentrer les valeurs de mes triangles actuels pour faire une simulation

[Leimury]

Ce qui dérange un peu c'est le maillage qui change d'une simulation à l'autre.

 

Es tu sûr du diamètre, épaisseur et focale du miroir modélisé ?

 

As tu déjà réalisé un test sur étoiles de ton tube ?

Tu devrais peut être te payer un oculaire de Ronchi.

Ça coûte 50E et ça te permet de faire un test optique sur tout l'instrument.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1812_Ronchi-eyepiece---quality-testing-with-a-simple-star.html

 

 

Bon ciel

[Astroghost-Francois]

Le miroir est parti pour aluminure chez Skyvision , il m'ont fournis un foulcault et un contraste de phase avant l'opération .Ils m'ont également confirmé les valeurs exactes du miroir.

 

Pour le bulletin du miroir avant aluminure c'est ici :

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/photos/Equipment/ASTROGRAPHE/MIROIR-PRIMAIRE-BERNIER-FRANCOIS-FINAL.pdf

Modifié 20 octobre 2014 par Astroghost-Francois

[olivdeso]

Tu devrais essayer le 6 points, sur le 250 ça peut donner de meilleurs résultats que le 9 points. Le défaut principal se trouvera sous le secondaire, un peu comme le 18

[OrionRider]

Ce qui explique peut-être la forme des triangles d'origine, très 'aplatis'.

[Fr.g]

ils se marièrent et eurent plusieurs enfants ..

Modifié 21 octobre 2014 par Fr.g

[Moot]

dis moi, tu as fais contrôler de nouveau ton miroir pourquoi ? le bulletin a l'air trés pro

Peut-être le font-ils systématiquement.

[Astroghost-Francois]

Non Franck , je ne l'ai pas fait recontrôler c'est Skyvision qui m'a proposé d'effectuer des mesures complémentaires avant de l'aluminer et ils le font systématiquement

Avant tout nouveau traitement

 

Je ne pense pas que mon ami ait l'intention de monter une boite , il fait çà a titre exceptionnel pour se lancer des challenges pendant son temps libre.

C'est cool les amis.... Dans le milieu Astro chacun apporte ses connaissances et ses compétences aux autres quand il le peut et on fait parti des bricoleurs fous de notre club.

[Astroghost-Francois]

Est il possible de simuler la déformation induite pas les triangles en entrant ses propres valeurs avec PLOP ?

Je n'ai rien trouve dans les menus.

[olivdeso]

Est il possible de simuler la déformation induite pas les triangles en entrant ses propres valeurs avec PLOP ?

Je n'ai rien trouve dans les menus.

 

oui tu peux placer les points où tu veux.

 

Mais si j'ai bien compris ton 250mm fait 35mm d'épaisseur? et tu as déjà le barillet OO à 9 points comme sur la photo? Si oui, alors je pense qu'il n'y a aucun soucis, vu l'épaisseur du miroir par rapport au diamètre, même si pas optimisé comme plop, ça devrait être largement suffisant. Les points d'appui sont suffisants aussi. Je laisserais tel quel.

 

Ce qui explique peut-être la forme des triangles d'origine, très 'aplatis'.

Oui c'est peut être l'idée. Par contre je ne vois pas bien comment ils équilibrent le triangle par rapport au différents point d'appui, pour que chaque point d'appui supporte le même poids. ça ne me parait pas possible te quel....

où se trouve le point de pivot? c'est une rotule? On ne voit pas bien sur la photo comment sont articulés les triangle ni même si ils peuvent bouger..

Modifié 19 octobre 2014 par olivdeso

[Astroghost-Francois]

As tu un lien qui indique les onglets à remplir avec les informations des points existant.

Les barillets orion optics sont optimisés pour être utilisés avec leur miroir ( Pyrex et 20 mm d'épaisseur pour mon modèle CELLCN250).

 

J'aimerais donc être certain que ces triangles soient optimisés pour mon miroir, sur qu'il n'y aura pas une grand différence , qui peu le plus ......

 

Pour le moment tu peux voir sur cette page les modifications que j'ai apporté au barillet d'origine :

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/Projet-2014-BARILLET-MODIFICATION-CELLCN250.html

 

Voici quelques images des triangles de flottaison et de leur pivot :

 

 

 

[OrionRider]

Le point d'équilibre est bien au centre de gravité des triangles et les deux tiges empêchent les pièces de se promener sans induire trop de contraintes. La seule chose curieuse c'est la forme des triangles mais ça reste largement suffisant.

[Fr.g]

fr.G

Modifié 21 octobre 2014 par Fr.g

[Astroghost-Francois]

...

Modifié 21 octobre 2014 par Astroghost-Francois

[Fr.g]

fr.G

Modifié 21 octobre 2014 par Fr.g

[Astroghost-Francois]

Je viens finalement de réussir à modéliser les triangles d'origine de mon barillet et il semble donc

qu'ils soient mieux optimisés pour mon miroir que ce que propose PLOP.

Donc comme ont dis Orionrider et Olivedeso , on laisse comme cà

Merci à tous les intervenants , celà m'aura permis de comprendre le fonctionnement de PLOP

 

Les images

 

 

 

François

[Speedymich]

.

Modifié 21 octobre 2014 par Speedymich

[Astroced69]

Je vois pas trop en quoi utilisé le matos d'une boite ou d'un labo est du travail au black du moment où il n'y a pas d'échange d'argent?? Si le patron ou le responsable ou celui qu'on veut l'autorise, où est le problème?? Ne pas rendre service à ses salariés c'est pas très malin, faut que ça reste donnant-donnant...

 

Enfin c'est que mon avis hein

[Fr.g]

fr.G

Modifié 21 octobre 2014 par Fr.g

[Speedymich]

.

Modifié 21 octobre 2014 par Speedymich

[Invité]

Heing?

[OrionRider]

Heing?

T'en fais pas dynt, "l'essentiel est invisible pour les yeux"...

[sixela]

J'ai pas trouvé dans Plop ou rentrer les valeurs de mes triangles actuels pour faire une simulation

 

 

9 point sur _un seul_ anneau (et non deux) en PLOP (si on indique bien qu'on optimise avec refocalisation permise, PLOP te donnera ça aussi). Il est bon, le support d'origine, touche à rien.

 

En pratique, si on fait ça soi-même, le 6 points est presque aussi bon (et meilleur que le 9 points Kriege et Berry), et moins délicat (comme le 9 points à triangles plats supporte mal qu'on bouge un peu le point d'appui des triangles). Mais si tu a déjà une cellule comme-ça et elle est usinée avec précision...

Modifié 22 octobre 2014 par sixela