Les oculaires c'est la galère! Help

[DOB BLEU]

Bonjour

Comme déjà dit , j ai une préférence pour le XW 20 par rapport au Pano 24.

Maintenant tu peux attendre les PA pour trouver un jour un Nag 22 T4.

JM

[popov]

J'ai un 25mm swan WO, il est pas mal mais a beaucoup de coma:confused:[...]je sais aussi que le Pentax a de la coma, mais une image très nette et piquée, le pano 24mm a aussi de la coma, mais moins que mon WO, alors je sais plus quoi faire:cry:

Ce ne sont pas les oculaires qui ont de la coma, c'est ton telescope. Désolé si je te l'apprend . Pour compenser deux solutions : un oculaire spécialement prévu pour les newton au court F/D (typiquement on pense aux nagler) ou alors un correcteur de coma (qui se met sur PO devant l'oculaire).

 

Pour rapel j'ai un 33 swan, 25swan 16 uwan 9 nagler et une barlow Powermate x2,5

Je trouve que déjà le 25 ne sert à rien (surtout qu'il est en 2" donc on peut meme pas dire que c'est pour rester sur des filtres 1.25"). Ou alors tu enlèves le 25 et le 16 et tu prends un plus ou moins 20 de qualité à la place. Autrement je verrai pas trop à quoi ça sert...

 

Donc je veux du 70° entre 20mm et 24mm et du haut de gamme en 31,75

(Pas de Explorer Scientific)

C'est pour te la pèter ou y'a une autre raison ? Que reproches tu aux ES ? Ca me choque pas que tu veuilles une grande marque bien connue. Par contre dire "pas de ES car c'est pas du haut de gamme" fait ... comment dire ... vachement prétentieux... Modifié 10 novembre 2014 par popov

[maire]

un oculaire spécialement prévu pour les newton au court F/D (typiquement on pense aux nagler) ou alors un correcteur de coma (qui se met sur PO devant l'oculaire).

 

...

 

Les naglers ne corrigent pas la coma ni spécialisés F/D court, ce sont juste des bons oculaires qui passent mieux sur des télescopes exigeants, nuance. ES a sorti un correcteur de coma comme le parracor de Televue, ce dernier restant une valeur sûre.

[guillau012]

Ce ne sont pas les oculaires qui ont de la coma, c'est ton telescope. Désolé si je te l'apprend . Pour compenser deux solutions : un oculaire spécialement prévu pour les newton au court F/D (typiquement on pense aux nagler) ou alors un correcteur de coma (qui se met sur PO devant l'oculaire).

 

Je trouve que déjà le 25 ne sert à rien (surtout qu'il est en 2" donc on peut meme pas dire que c'est pour rester sur des filtres 1.25"). Ou alors tu enlèves le 25 et le 16 et tu prends un plus ou moins 20 de qualité à la place. Autrement je verrai pas trop à quoi ça sert...

 

C'est pour te la pèter ou y'a une autre raison ? Que reproches tu aux ES ? Ca me choque pas que tu veuilles une grande marque bien connue. Par contre dire "pas de ES car c'est pas du haut de gamme" fait ... comment dire ... vachement prétentieux...

 

Salut Popov, ce n'est pas du tout pour me la péter que je veut du Televue ou Pentax, mais plutôt pour ne pas perdre trop à la revente, d'ailleurs je veut faire le bon choix car c'est pour le gardé lomgtemps.

Je n'est pas dit que les ES étaient pas du haut de gamme.

 

Ton idée d'enlevé le 25 et le 16 pour prendre un 20 a la place....ok

Mais entre le 20 et le 9 je vais avoir un trou non?

Il me faudrais un 13mm quelque chose comme sa?

 

Merci pour vos conseils avisées

[guillau012]

Bon une idée comme sa!

 

9mm nagler=170x + barlow x2,5 = 420x

14mm Pentax(ou autre)= 110x + barlow x2,5 = 270x

20mm Pentax(ou autre)= 76x

33mm WO= 46x

 

Donc dans l'ordre

420x

270x

170x

110x

76x

46x

 

Es un bon étagement ? Merci

Modifié 10 novembre 2014 par guillau012

[guillau012]

Bon laissé tomber les amis, je me prend trop la tête avec ces oculaires, je vais juste profité de ce que j'ai actuellement et surtout me faire plaisir avec et on verra par la suite.

 

Merci quand même a tous ce qui ont pris le temps de me répondre.

 

Guillaume.

[Schorieder]

Bon une idée comme sa!

 

9mm nagler=170x + barlow x2,5 = 420x

14mm Pentax(ou autre)= 110x + barlow x2,5 = 270x

20mm Pentax(ou autre)= 76x

33mm WO= 46x

 

Donc dans l'ordre

420x 270x 170x 110x 76x 46x

 

Es un bon étagement ? Merci

 

Salut,

 

Pour choisir une gamme d'oculaires, il ne faut pas regarder QUE le grossissement, mais aussi, surtout pour les longues focales, le champ sur le ciel et la pupille de sortie.

 

Avec l'étagement que tu proposes (et que je trouve tout-à-fait pertinent), ça donne:

 

9mm 70° (x2.5) -> 3.6mm / Pupille 0.7mm / Gross. 417x / Champ 0.17°

14mm 82° (x2.5) -> 5.6mm / Pupille 1.1mm / Gross. 268x / Champ 0.31°

9mm 82° / Pupille 1.8mm / Gross. 167x / Champ 0.49°

14mm 70° / Pupille 2.8mm / Gross. 107x / Champ 0.65°

20mm 70° / Pupille 4.0mm / Gross. 75x / Champ 0.93°

33mm 70° / Pupille 6.6mm / Gross. 45x / Champ 1.54°

 

Tu as un bon étalement des champs pour le CP, et un bon étalemement des grossissements pour le planétaire.

 

Tu as de quoi faire du planétaire valablement, de quoi pousser le grossissement si le ciel le permet, tu as un bon oculaire pivot (14mm) qui va bien pour le CP avec une pupille de sortie bien adaptée, un autre oculaire CP qui donne une pupille de 4mm qui va bien pour les objets étendus tout en maintenant le fond du ciel assez sombre, et un oculaire "champ maximum" pour la recherche et les objets très étendus (mais qui nécessite un bon ciel bien noir pour les objets faibles et diffus).

 

Non, vraiment, c'est un bon étagement; pas le seul possible, mais c'est cohérent.

 

EDIT: Ah, bon en fait, ça ne t'intéresse plus, nos réponses se sont croisées. Tant pis, je laisse quand même ce que j'ai écrit.

[jeap]

Pour rapel j'ai un 33 swan, 25swan 16 uwan 9 nagler et une barlow Powermate x2,5.

 

Comme tu le dis dans ton dernier post, profites de ce que tu as pour le moment, tu as le temps pour réfléchir a une autre gamme

 

Perso avec mon XX14i j'utilise un ES 24mm 82° un Pentax XW 10mm et une barlowx2 et un zoom 7.3mm-22mm, ça le fait très bien

[popov]

Bon une idée comme sa!

 

9mm nagler=170x + barlow x2,5 = 420x

14mm Pentax(ou autre)= 110x + barlow x2,5 = 270x

20mm Pentax(ou autre)= 76x

33mm WO= 46x

 

Donc dans l'ordre

420x

270x

170x

110x

76x

46x

 

Es un bon étagement ? Merci

 

 

Effectivement faut pas trop se prendre la tête mais ce que tu proposes ici est vraiment chouette, avec une progression très linéaire. Faut juste avec les tunes en fait , mais en fait rien te presses car tu ne pars de zéro non plus. Excuses moi pour ma réponse un peu trop appuyée de tout à l'heure

[guillau012]

Salut,

 

Pour choisir une gamme d'oculaires, il ne faut pas regarder QUE le grossissement, mais aussi, surtout pour les longues focales, le champ sur le ciel et la pupille de sortie.

 

Avec l'étagement que tu proposes (et que je trouve tout-à-fait pertinent), ça donne:

 

9mm 70° (x2.5) -> 3.6mm / Pupille 0.7mm / Gross. 417x / Champ 0.17°

14mm 82° (x2.5) -> 5.6mm / Pupille 1.1mm / Gross. 268x / Champ 0.31°

9mm 82° / Pupille 1.8mm / Gross. 167x / Champ 0.49°

14mm 70° / Pupille 2.8mm / Gross. 107x / Champ 0.65°

20mm 70° / Pupille 4.0mm / Gross. 75x / Champ 0.93°

33mm 70° / Pupille 6.6mm / Gross. 45x / Champ 1.54°

 

Tu as un bon étalement des champs pour le CP, et un bon étalemement des grossissements pour le planétaire.

 

Tu as de quoi faire du planétaire valablement, de quoi pousser le grossissement si le ciel le permet, tu as un bon oculaire pivot (14mm) qui va bien pour le CP avec une pupille de sortie bien adaptée, un autre oculaire CP qui donne une pupille de 4mm qui va bien pour les objets étendus tout en maintenant le fond du ciel assez sombre, et un oculaire "champ maximum" pour la recherche et les objets très étendus (mais qui nécessite un bon ciel bien noir pour les objets faibles et diffus).

 

Non, vraiment, c'est un bon étagement; pas le seul possible, mais c'est cohérent.

 

EDIT: Ah, bon en fait, ça ne t'intéresse plus, nos réponses se sont croisées. Tant pis, je laisse quand même ce que j'ai écrit.

 

Merci pour ta réponse, elle me servira par la suite de toutes façon;)

Même si pour le moment je fait un overdose d'oculaire

[guillau012]

Effectivement faut pas trop se prendre la tête mais ce que tu proposes ici est vraiment chouette, avec une progression très linéaire. Faut juste avec les tunes en fait , mais en fait rien te presses car tu ne pars de zéro non plus. Excuses moi pour ma réponse un peu trop appuyée de tout à l'heure

 

Pas de soucis Popov;)

 

Comme tu le dit rien ne presse j'ai déjà de quoi m'amusé

[paradise]

J'allais répondre la même chose que Popov, l'étagement que tu proposes est homogène, d'ailleurs il correspond à peu près ce que nous avons tous pour un instrument à f/5 :

 

- 20 à 25mm : on a beaucoup de lumière, beaucoup de champ ; idéal pour les grands objets comme les Dentelles, se plonger dans la Voie Lactée, et aussi pour se repérer ;

 

- un oculaire 13 ou 14mm qui sert de charnière : G moyen qui sert le plus, on est au tiers du Diamètre, donc on a beaucoup de lumière, il reste du champ aussi, on peut observer de grands objets, les grands amas globulaires, et aussi se repérer avant de grossir davantage ; très haut de gamme : Pentax XW, Delos, Nagler, Vixen LVW, ES (ou Meade 5000) ;

 

- 8 à 10mm : moyen/fort : on grossit plus, la luminosité baisse, le ciel devient noir, mais ainsi on attaque les galaxies lointaines, les petites NP révèlent leurs détails, la turbulence éventuelle nous épargne encore : on résout les principaux amas globulaires, les planètes commencent à révéler des détails ;

 

- 4 à 6mm : on est sur ou autour du Diamètre de l'instrument : tout s'assombrit, la turbu éventuelle peut empêcher d'observer convenablement, mais on grossit enfin pour les petites NP, les planètes ; toujours Nagler, Delos, Pentax, Vixen, ES ;

 

- 3mm : très sombre, il faut que la turbu soit quasi-inexistante, que l'air soit sec, avec de la chance on peut donc encore grossir les NP, séparer des étoiles doubles très rapprochées, on est à la limite de ce que son miroir industriel peut donner.

Pour ce dernier, une Barlow revient moins cher et donc est plus rentable, surtout eu égard au peu de fois qu'on peut atteindre ce grossissement.

Modifié 10 novembre 2014 par paradise

[paradise]

Même si pour le moment je fait un overdose d'oculaire

Nous sommes tous passés par là, comme toi j'en avais la nausée à force de me triturer la tête.

 

Les oculaires d'origine ne sont pas terribles, c'est sûr, c'est pourquoi il faut d'abord privilégier les Grossissements qui servent le plus, je t'ai fait un résumé juste au-dessus.

Pour résumer encore, ils sont deux, avec un f/5 ou à peu près :

 

- G moyen : 13 ou 14mm ;

 

- G moyen/fort : 8 à 10mm.

 

Les barlowter si on est limité question sous pour les forts grossissements.

 

Ainsi c'est très vite réglé, et plus de nausées.

 

Plus tard, tu as le temps pour changer ton 20/25mm.

 

La turbu et l'humidité, hors Midi de la France, empêchent les deux tiers de temps d'utiliser un 5mm, et les 9/10èmes du temps un 3mm.

 

EDIT : si tu ne veux pas te ruiner, et avoir du très bon, oublie les Pentax/Delos/Nagler pour l'instant, et reporte-toi sur les ES/Maxvision 68° ou 82°, ou encore sur les Vixen LVW.

 

Juste des conseils, à toi de décider.

Modifié 10 novembre 2014 par paradise

[guillau012]

Merci Paradise pour les conseils toujours très intéressant

[paradise]

Merci Paradise pour les conseils toujours très intéressant

Merci, j'ajouterais une chose : se constituer une gamme idéale ne se fait pas en un jour.

Moi ça fait près de deux ans et je n'ai pas fini... Si tant est qu'on puisse vraiment être un jour satisfait à 100%...

 

Donc, si tu le peux, privilégie ces deux focales qui servent tout le temps sur le terrain, plus ta Barlow, ensuite ne pense qu'à observer et oublie cette histoire d'oculaires quelques mois.

[guillau012]

Bonsoir à tous,

 

Trop souvent les posts sont abandonnées une fois le choix faite par sont auteur, alors je remonte celui ci pour vous dire MERCI des conseils reçu par tous les intervenants;)

 

Et vous faire part de mes choix d'oculaires donc!

 

Alors je n'ai reçu qu'un seul oculaire sur ceux que j'avais choisi et je l'ai testé vite fait....il s'agit du Pentax xw 14:wub: le xw 20 devrait arrivé d'ici peut

 

Donc voilà ma gamme au complet pour un bon moment je pense

Swan33/Pentax xw 20 et 14/nagler 9 /Powermate x2,5

 

Le pti test tout chaud sur la lulu, 80/400 je me suis amusé à comparer le xw 14 au uwan16(que je n'ai toujours pas vendu d'ailleurs)

Je doit dire que c'est assez impressionnant quand même:o, comparaison sur les Pléiades et sur M42 et Betelgeuse,

 

Ce qui marque au premier coup d'œil c'est que le champ plus petit du xw ne me dérange pas du tout, on dirait qu'il en a autant que le uwan:b: Relief d'oeil 20 mm:?: contre 12 pour le uwan....

 

Mais surtout QEULLE TRANSPARENCE:o:o, alors que la focal du Pentax est plus petite que celle du uwan, il est vraiment plus "clair" (mais au faite es qu'on peut vraiment comparé un 14 et un 16???)

 

J'ai aussi l'impression que les étoiles sont plus blanche dans le xw,(sauf Betelgeuse) comme beaucoup l'ont dit .

 

Bref, de toutes façon c'est pas un test mais juste mais premières impressions, et je ne suis vraiment pas déçu de mon achat, j'attend le 20mm avec beaucoup d'impatience, MAIS surtout de pouvoir les testées sur le DOB:)

 

La suite dans le 4ème épisode:p

 

Ps: aux futurs acheteurs du uwan...il est très bon aussi hein !!!

[starac]

Bonsoir et merci pour le retour .

Oui, je pense qu'on peut comparer le 14 et le 16, du moins pour une première appréciation, ce d'autant plus que c'est le 14 qui paraît le plus clair/lumineux/transparent.

[paradise]

Donc voilà ma gamme au complet pour un bon moment je pense

Swan33/Pentax xw 20 et 14/nagler 9 /Powermate x2,5

 

Voilà qui me paraît bien étagé, parfait !

 

Ce qui marque au premier coup d'œil c'est que le champ plus petit du xw ne me dérange pas du tout, on dirait qu'il en a autant que le uwan:b: Relief d'oeil 20 mm:?: contre 12 pour le uwan....

Je suis de ton avis, personnellement, en effet je suis bien plus sensible à un oculaire très contrasté et clair, qu'au grand champ avec un peu moins de ces qualités, et à cela on peut ajouter le confort donné par le dégagement, en effet.

 

C'est bien pourquoi des gammes différentes existent, aucune ne peut réunir toutes les qualités à la fois, sinon ça se saurait.

Tes Pentax correspondent à ce qui se fait de mieux dans le genre, avec les Nikon SW et les Delos, question contraste/piqué/clarté/confort, excellent choix donc.

Mais surtout QEULLE TRANSPARENCE:o:o, alors que la focal du Pentax est plus petite que celle du uwan, il est vraiment plus "clair" (mais au faite es qu'on peut vraiment comparé un 14 et un 16???)

 

Ce qui se passe aussi, avec un oculaire de plus petite focale, c'est que le grossissement noircit le ciel, ce qui accentue le contraste.

Moi aussi j'ai cette impression de plus de clarté avec le Delos 14mm qu'avec le Maxvision 24mm, alors que ce dernier m'en donne en réalité plus, mais c'est trompeur. J'avais la même impression de plus grande immersion, de relief, avec les 72° du Delos 14mm qu'avec les 82° du Luminos 24mm.

Modifié 9 décembre 2014 par paradise

[skat44]

Bonjour,pourquoi vends tu ton uwan 16?l idée d une barlow x2 très bonne idée,j aimerais tester(météo cata) uwan 16 +barlowx2 contre mon hyperion 8 ?

[guillau012]

Bonjour,pourquoi vends tu ton uwan 16?l idée d une barlow x2 très bonne idée,j aimerais tester(météo cata) uwan 16 +barlowx2 contre mon hyperion 8 ?

 

Ben il n'a plus aucun intérêt, le 14mm le remplace!

Et c'est une Barlow x2,5 que j'ai.

Ce qui fait un 5,4 avec le 14 et un 6,4 avec le 16mm.

 

J'ai testé aussi le 14 avec la Barlow et sa passe super bien pas trop de perte de lumière!

 

Quelqu'un peut il me dire comment sa ce fait que la Barlow x2,5 de rentre pas entièrement dans le RC de la lulu(RC d'origine) il doit dépasser de 0,5cm est quelle grossissement cela provoque??? Merci

[guillau012]

Bonjour,

 

Enfin l'équipe est au complet, j'ai reçu le pti dernier Pentax xw 20mm, et j'ai testé tout ce petit monde hier soir sur mon balcon avé le 300!

 

Il est vrais que en ville le 300 récolte beaucoup de lumière (celle des lampadaires!!!!) Mais le 20mm est vraiment très bon, pas beaucoup ce cible car le champ du balcon est très limité.

M42: Avec le 20mm c'est vraiment splendide... Bon j'ai pas vue toutes les étoiles du trapèze...mais bon!

Avec le 14mm, encore mieux, fond du ciel plus noir(normal)

Avec le Nagler 9, c'est beau, mais je préfère cette nébuleuse de moins près!

 

Ensuite Jupiter a fait sont apparition, trop content sa fessait longtemps que je l'avais pô vue!

 

Je suis resté bloqué dessus pendant plus d'une heure, et plus je regarde, plus les détails sauté au yeux.

 

Avec le 20mm: Belle image, on voit très bien les 4 principaux satellite et même les autres plus lointain.

Les deux bandes ce distingue parfaitement, mais un peut trop loin pour plus de détails.

 

Avec le 14mm, La sa commence a bien péter!! Beaucoup plus de détails, MAIS pas assez a mon goût;) (petit Nagler ou et tu??)

 

Avec le Nag 9mm donc, c'est la qu'il revéle ton sont potentiel.. Beaucoup beaucoup de détails sur les bandes nuageuses, et la, mais qu'es que je voit!!! Oui c'est bien elle ...la GTR.

Ô punaise, vraiment trop beau, elle est toujours bien grosse rassuré vous!

MAGNIFIQUE....

 

Pour le fun, je sort la Power x2,5 avec le 14...pas mal, mais la turbu ce fait sentir!!!

 

IL est deja 00h est je me lève a 6h30 demain, mais difficile de décrocher, faut encore tout rangé....

 

Allez un pti dernier pour la route avec le 20mm...M44 amas ouvert qui explose bien!!!

 

Maintenant dodo.

 

Pour une session en ville je ne suis vraiment pas déçu! Normalement ce week il fait beau, on va confirmé tout sa!!!

[teddelyon]

Là tu me donnes envie de tester le nagler sur jupi, là tout de suite !!! mais il pleut encore et encore et encore, j'espère que papa noël nous apportera enfin quelques nuits claires !!!

[popov]

Prochain objectif le XW7 ?

[guillau012]

Là tu me donnes envie de tester le nagler sur jupi, là tout de suite !!! mais il pleut encore et encore et encore, j'espère que papa noël nous apportera enfin quelques nuits claires !!!

 

Attend il fait pas nuit.... Il faut bien croire au Père noël non???

[guillau012]

Prochain objectif le XW7 ?

 

Pour l'instant non....mais es vraiment utile??? Ou plutôt une folie?

[guillau012]

A vrais dire j'ai plus de place dans ma Malette!! Mais je pensé plus un 3mm WO Spl! J'en est trouvé un d'occasion a 55€...bon il seras pour les grands soir, mais pareil "es vraiment utile ou plutôt une petite folie"???? Qu'es que tu en pense POPOV?

[teddelyon]

A vrais dire j'ai plus de place dans ma Malette!! Mais je pensé plus un 3mm WO Spl! J'en est trouvé un d'occasion a 55€...bon il seras pour les grands soir, mais pareil "es vraiment utile ou plutôt une petite folie"???? Qu'es que tu en pense POPOV?

 

500x Pour les soirs exceptionnels alors, où la collim sur étoile sera également possible et où donc tu pourras tirer le meilleur de ton instrument en planétaire, ce sera rare mais pourquoi pas ; de plus il me semble que les dobson ES possèdent un système de collimation par l'avant...

 

EDIT : comme Popov, je partirais plutôt sur un excellent 6 ou 7, typiquement le genre d'oculaire qui passera quand même souvent en planétaire\lunaire, quasi tout le temps sur les doubles serrées, les petites NP, et que tu pourras barloter les excellentes nuits

Modifié 17 décembre 2014 par teddelyon

[popov]

Pour l'instant non....mais es vraiment utile??? Ou plutôt une folie?

Acheter des oculaires de ce prix témoigne forcément d'une folie

 

A vrais dire j'ai plus de place dans ma Malette!! Mais je pensé plus un 3mm WO Spl! J'en est trouvé un d'occasion a 55€...bon il seras pour les grands soir, mais pareil "es vraiment utile ou plutôt une petite folie"???? Qu'es que tu en pense POPOV?

Que je serais de bien mauvais conseil sur cette question là. Déjà je ne connais pas cette série, jamais vue sur le terrain (ça veut pas dire qu'elle est pas bonne, juste que je sais pas). Il faudrai voir l'étagement avec tes autres pièces, l'usage de la barlow, ... De toutes manières je manque de recul, c'est pas trop dans ma philosophie d'utiliser ce type de pièces à fort grossissement

[archange34]

Salut , 3mm soit 500 ça commence à faire , quand cela aura fini de trembler ta cible sera passée ...

Je resterai sur moindre ( 5) pour avoir un usage plus régulier avec un meilleur confort .

[paradise]

Clair que 500x avec un 12" manuel c'est beaucoup, ça peut servir par exemple pour séparer une étoile double serrée, profiter d'un bon ciel pour aller enfin tenter d'en voir plus sur de petites NP, des planètes, mais c'est assez rare.

Déjà 300x pour un 300, c'est beau quand on arrive à les exploiter...