En zône jaune/orange, une achro pour les étoiles ?

charleon · 21 octobre 2014

Bonjour à tous

Après avoir consulté plusieurs sites (grâce à vous) concernant la pollution lumineuse, l'échelle de Bortle indique mon jardin comme étant jaune à orange.

Hier soir en effet, malgré un ciel dégagé, je devine à peine M31 ce n'est qu'aux jumelles que je peux discerner M33 ... donc d'après l'échelle, je suis bien dans l'orange.

Par contre, cette dernière indique une magnitude de 15 pour un ciel aussi lumineux des halos des villages environnants.

Voici donc mes questions :

Déjà, est-ce que ce chiffre est réaliste ?

D'autre part, je m'intéresse depuis peu aux étoiles variables et aux occultations, et j'ai fortement envie d'expérimenter cette discipline.

Cependant, je ne voudrais faire ces observations qu'à partir de mon jardin et d'une manière spontanée sans préparation matérielle préalable.

Il ne s'agit donc ici uniquement que de l'observation des étoiles.

Pour cette activité particulière, est-ce que une lunette achro de 150 × 750 style SkyWatcher qui est d'un prix très abordable serait une bonne alternative à un Dobson de plus grand diamètre étant donné la clarté du ciel et le contraste que peut procurer une lunette ?

Dans un ciel peu noir un réflecteur de 200 ou 250 peut-il apporter un vrai + pour ce genre d'observation ? (je sais bien entendu que pour le reste du ciel profond la question ne se poserait pas)

Notez aussi que j'aimerais voir des étoiles bien ponctuelles :be:

Claude m'a déjà renseigné sur ce type de réfracteur qu'il possède et utilise dans un ciel bien pire que le mien... y a-t-il parmi vous d'autres utilisateurs de lunettes achro s'intéressant aux variables et aux occultations ?

Ça fait beaucoup d'exigences mais vos avis m'aideront sans aucun doute dans mon choix :cool:

21 octobre 2014

bonjour,

Concernant le niveau visuel de la magnitude l'échelle n'est-elle pas "différente" d'un individu à un autre puisque selon celui-ci et son l'âge la pupille de l'oeil sera variable donc l'apport de luminosité.

Les achro courtes donnent du chromatisme mais à moyen/fort grossissement (en général mais variable selon modèle), étant donné je pense que c'est pour un usage à faible grossissement cela peux le faire.

Après les étoiles seront plus ponctuelle sur le réfracteur...mais pas autant que les jumelles je trouve.

Aussi je dois bien l'avouer...le dobson aura plus de diamètre ce qui l'avantagera.....mais la lunette sera mis en température bien plus vite idéal pour des sorties rapides surtout en monture azimutal.

Quoique une 150mm c'est un peu lourd à mettre en place non ? certains te conseilleront le dob...et moi je te conseillerai t'avoir une lunette inférieur à 150mm, car elle sera plus facile à installer.

Bon ciel lunaire à toi

Modifié 21 octobre 2014 par Wolfan

olivdeso · 21 octobre 2014

une magnitude de 15

??? avec une 150 ça va être plus que compliqué en visuel...

...A moins que ça soit en photo

'Bruno · 21 octobre 2014

Olivdeso : tu sembles parler d'une magnitude limite, or je crois que la magnitude de 15 dont parle Charleon, ce serait plutôt la magnitude surfacique du fond du ciel, comme par exemple celle que mesure un SQM (car dans « cette dernière indique une magnitude de 15 », cette dernière = l'échelle).

Modifié 21 octobre 2014 par 'Bruno

charleon · 21 octobre 2014

@Bruno

Oui cette magnitude me paraît vraiment "petite" pour un ciel dans la zone jaune orange.

Il me faudrait un 400 mm dans le jardin pour pouvoir vérifier mais je doute fort de voir des étoiles de magnitude 15 dans un tel instrument sur un tel ciel.

C'est pour cela que, si dans l'activité que je décris plus haut monter en diamètre ne m'apportait pas grand chose de plus dans ce ciel peu noir, je me demande si une telle lunette ne serait pas un bon compromis pour sa rapidité de mise en œuvre.

@Wolfan

Le chromatisme n'est pas important puisque c'est uniquement sur les étoiles, bien que je ne connaisse pas le résultat d'un réfracteur de tel diamètre sur les étoiles brillantes.

Concernant le poids c'est celui de mon Mak donc pas de problème.

Modifié 21 octobre 2014 par charleon

Leimury · 21 octobre 2014

Bonjour,

La PL touche aussi bien les gros que les petits, il vaut mieux avoir un gros reste qu'un petit reste.

Je lis dans ta signature que tu as un MAK 180.

Tu lui reproches quoi ?

Il est parfait pour tes observations qui ont besoin de grossissement.

Si tu veux mieux il faudrait plus de diamètre; la lunette achro de 150/750 n'arrivera pas à rivaliser.

Un dob de 250 avec sa focale de 1250 par exemple.

Avec un plossl de 10 tu as 125x: très bien pour observer ton type de cibles.

Bon ciel

'Bruno · 21 octobre 2014

Charleon : de quelle magnitude parles-tu ? Je croyais que c'était la magnitude indiquée par l'échelle d'évaluation des sites, donc une magnitude surfacique du fond du ciel. Si c'est ça, ça n'a rien à voir avec une magnitude limite stellaire.

Pour connaître la magnitude limite de son télescope, on a une bonne idée (à la magnitude près) en utilisant la magnitude limite à l'oeil nu et la formule suivante :

m(télescope) = m(oeil) + 5 log(D/d),

où D est le diamètre du télescope, d celui de l'oeil (~6 mm), et le log est décimal.

(Il faut donc évaluer la magnitude limite à l'oeil nu.)

Exemple : si à l'oeil nu tu es limité à 4½, ça donne pour le Maksutov 180 mm : m(télescope) ~ 12. Normalement on peut faire un peu mieux en grossissant, mais ça donne un ordre de grandeur.

Pour en revenir à la question :

est-ce que une lunette achro de 150 × 750 style SkyWatcher qui est d'un prix très abordable serait une bonne alternative à un Dobson de plus grand diamètre étant donné la clarté du ciel et le contraste que peut procurer une lunette ?

Je pense que tu fais erreur. Le contraste d'un instrument dépend du diamètre du primaire et de l'obstruction. Une formule empirique dit qu'un instrument de diamètre D avec une obstruction de d a le même contraste qu'un instrument non obstrué de D-d. Par exemple le Maksutov 180 mm, s'il est obstrué à 30 % (d=54 mm) offre le même contraste qu'un instrument non obstrué de 126 mm. Mais le contraste dépend aussi de la qualité optique ! Or le chromatisme détériore le contraste. Et une lunette 150/750 est sans doute l'instrument du commerce le plus entaché de chromatisme (car il croît avec le F/D mais aussi avec le diamètre).

En fait, la clarté du ciel oblige à observer à relativement fort grossissement. Donc un Maksutov 180 mm est plus adapté qu'une lunette achromatique courte puisque cette dernière n'est pas adaptée aux forts grossissements (à cause du chromatisme qui nuit au contraste).

Dans un ciel peu noir un réflecteur de 200 ou 250 peut-il apporter un vrai + pour ce genre d'observation ?

Quelle que soit la qualité du ciel, augmenter le diamètre fait augmenter la magnitude limite.

Notez aussi que j'aimerais voir des étoiles bien ponctuelles

Le Maksutov 180 mm a plutôt bonne réputation concernant la qualité optique, donc c'est un bon choix.

Le chromatisme n'est pas important puisque c'est uniquement sur les étoiles

Mais si, il est important aussi sur les étoiles ! Le chromatisme rend les étoiles plus floues (du fait que le faisceau ne se focalise pas au même endroit selon les longueurs d'onde) donc adieu les étoiles ponctuelles.

La seule réserve que je ferais sur le Maksutov 180 mm, c'est concernant les estimations de magnitude de variables : il faut parfois avoir un champ assez grand pour trouver des étoiles de référence, et peut-être sera-t-il trop restreint avec le Maksutov ? Mais c'est surtout pour les variables brillantes qu'il faut chercher des références (brillantes) plus loin, et là je vois que tu as une Pronto 70 mm qui sera plus adaptée.

Modifié 21 octobre 2014 par 'Bruno

charleon · 21 octobre 2014

@Bruno

Oui c'est bien celle de l'échelle dévaluation des sites. Oulala si je confonds les choses ça ne va plus, il me semblait bien qu'il y avait quelque chose qui clochait là-dedans.

Merci pour ta formule d'évaluation ... Il faut que j'expérimente ça, c'est très intéressant.

@Leimury

Je trouve même le Mak magnifique !

Par contre, le champ est très restreint j'ai beaucoup de mal à me retrouver et cibler quelques étoiles en particulier.

J'avoue qu'utiliser le Mak. pour de telles observations me paraissait incongru, j'avais acheté ce tube pour me régaler de planétaire, ce qui est le cas !

Est-ce que je me trompe sur toute la ligne sur les domaines de ses possibilités ? Pourriez-vous me convaincre du contraire ?

Je serai vraiment ravi d'une telle polyvalence (concernant bien entendu les domaines dont je parle plus haut)

Modifié 21 octobre 2014 par charleon

'Bruno · 21 octobre 2014

Le Maksutov fait 2700 mm de focale. Peut-il accepter le coulant 50,8 mm ? Je crois que non. Avec un Plössl 40 mm, tu as un grossissement de x67,5 donc un champ de 0°37' environ. C'est petit, en effet ! Pour les occultations ce n'est pas un problème, mais pour évaluer la magnitude des variables, le risque est de ne pas avoir d'étoiles de référence dans le même champ.

Pour évaluer une étoile variable faible (genre plus faibles que m:10), ce sera probablement suffisant parce que les étoiles de référence sont aussi des étoiles faibles, et il y en a suffisamment dans un champ aussi petit.

Par contre, une variable de magnitude 8 ou 9, ça risque d'être trop juste : dans les zones pauvres du ciel, loin de la Voie Lactée, il risque de ne pas y avoir de références de même éclat dans le même champ.

Du coup ton idée de départ d'une lunette achromatique courte me paraît une bonne idée. Peut-être qu'une 150/750 n'est pas indispensable, une 120/600 devrait suffire, non ? Cette lunette serait utilisée pour évaluer les variables brillantes (disons plus brillantes que 10) et servirait à faible grossissement (puisque les étoiles de référence relativement brillantes sont plus dispersées), donc le chromatisme ne sera pas si gênant. Quant au fond du ciel, il sera lumineux, mais si on est obligé d'observer à faible grossissement pour avoir des étoiles de référence, on n'y peut rien...

Remarque : si à l'oeil nu la magnitude limite est de 4½, on obtient :

- avec la lunette 70 mm : ~10 ;

- avec une lunette de 120 mm : ~11 ;

- avec une lunette de 150 mm : ~11½ ;

- avec un 200 mm : 12.

Ça peut être intéressant de le savoir pour le choix des étoiles à étudier.

Modifié 21 octobre 2014 par 'Bruno

charleon · 21 octobre 2014

Pour évaluer une étoile variable faible (genre plus faibles que m:10), ce sera probablement suffisant parce que les étoiles de référence sont aussi des étoiles faibles, et il y en a suffisamment dans un champ aussi petit.

En effet, c'est très jouable avec le Mak

Par contre, une variable de magnitude 8 ou 9, ça risque d'être trop juste : dans les zones pauvres du ciel, loin de la Voie Lactée, il risque de ne pas y avoir de références de même éclat dans le même champ.

À ces magnitudes la Pronto peut le faire.

Ton exposé est vraiment pertinent, ça modifie radicalement ma manière de penser précédente.

Il me faut simplement utiliser à bon escient mes instruments actuels selon les types d'observations stellaires et la fourchette de leurs magnitudes, ce qui veut dire bien m'organiser et faire des choix de séances.

Si dans mes expérimentations, il y a un "trou" concernant les magnitudes entre la Pronto et le Mak, je peux à ce moment-là envisager l'achat d'une lunette achro intermédiaire grand champ.

Je dois donc aussi bien évaluer la magnitude limite à l'œil nu une nuit de ciel bien propre.

Et bien voilà du travail sur la planche bien intéressant.

Merci Bruno d'avoir écarté l'arbre qui cachait ma forêt

astronome04 · 21 octobre 2014

Un filtre skyglow ameliore les observations en zone jaune/orange.

starac · 21 octobre 2014

Bonsoir,

Je trouve même le Mak magnifique !

Par contre, le champ est très restreint j'ai beaucoup de mal à me retrouver et cibler quelques étoiles en particulier.

Je sais que tu insistes sur l'absence de contraintes pour la mise en place ... mais as-tu envisagé une monture Goto pour ton Mak 180? (ta SkyView Pro me semble simplement motorisée, sans Goto).Cela ne te permettrait-il pas de te dispenser des champs plus confortables (ce qui est très joli, j'aime) et quand même mieux de retrouver?

La monture des nouveaux Celestron Nexstar Evolution est proposée en vente sans tube:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7240_Celestron-NexStar-Evolution-GoTo-Montierung-mit-Stativ.html

(certes, plus cher qu'une achro 150)

Tu charges, mets dans le jardin et fixes le Mak180: pas d'installations, de câblages ...

L'ancienne monture SE est toujours vendue, mais sans batterie intégrée comme l'Evo.

Bien sûr, il faudra toujours la procédure d'alignement.

Maintenant, si tu pouvais équiper ta SkyViewPro d'un Goto, ce que je ne sais pas, ce serait encore plus simple et moins cher.

Qorche · 21 octobre 2014

Bonsoir,

si j'ai bien compris, tu estimes manquer de champ avec ton Mak 180, qui est un peu étriqué avec sa très longue focale et son champ riquiqui, du fait d'une ouverture devant l'oculaire d'environ 25 mm...

Pour cette activité particulière, est-ce que une lunette achro de 150 × 750 style SkyWatcher qui est d'un prix très abordable serait une bonne alternative à un Dobson de plus grand diamètre étant donné la clarté du ciel et le contraste que peut procurer une lunette ?

Dans un ciel peu noir un réflecteur de 200 ou 250 peut-il apporter un vrai + pour ce genre d'observation ? (je sais bien entendu que pour le reste du ciel profond la question ne se poserait pas)

Notez aussi que j'aimerais voir des étoiles bien ponctuelles

La lunette achromatique courte est ce qu'il y a de pire pour des étoiles ponctuelles, car le chromatisme est présent à grossissement moyen et altère la résolution et le piqué stellaire auquel tu sembles tenir.

Néanmoins, des achros avec un doublet Petzval à l'arrière pourraient t'intéresser. La Bresser Messier 152/760 en a surpris plus d'un par son chromatisme limité. Je pense que le doublet Petzval à l'arrière a deux conséquences sur la correction optique.

Même si le tube est ouvert à f/5, il semblerait que l'objectif soit en fait ouvert à f/10 mais que le doublet Petzval agisse comme un réducteur de focale, augmentant l'ouverture à f/5. Tu as donc le chromatisme d'une achro ouverte à 10 + la correction éventuelle du Petzval, donc tu devrais bénéficier d'une bonne correction du chromatisme.
Le champ est aplani, ce qui est intéressant pour la "ponctualité" des étoiles hors axe.

En ce qui concerne la courbure de champ, le choix des oculaires est très important surtout à ton rapport focal, et il est bien dommage que peu de fabricants livrent des données sur la courbure de champ de leurs cailloux.

Par contre, cette dernière indique une magnitude de 15 pour un ciel aussi lumineux des halos des villages environnants.

Voici donc mes questions :

Déjà, est-ce que ce chiffre est réaliste ?

C'est donné pour un télescope de 32 cm de diamètre je crois.

Avec ton 180, la magnitude 13,5 est à ta portée si tu observes au zénith.

Modifié 21 octobre 2014 par Qorche

charleon · 23 octobre 2014

Bonsoir,

Je sais que tu insistes sur l'absence de contraintes pour la mise en place ... mais as-tu envisagé une monture Goto pour ton Mak 180? (ta SkyView Pro me semble simplement motorisée, sans Goto).Cela ne te permettrait-il pas de te dispenser des champs plus confortables (ce qui est très joli, j'aime) et quand même mieux de retrouver?

La monture des nouveaux Celestron Nexstar Evolution est proposée en vente sans tube:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7240_Celestron-NexStar-Evolution-GoTo-Montierung-mit-Stativ.html

(certes, plus cher qu'une achro 150)

Passer de la Pronto au Mak n'est effectivement pas un jeu d'enfant pour le ciel profond mais le goto ne me séduit pas, bien que je ne l'ai jamais expérimenté.

Belle monture en effet que cette Celestron mais si mon budget consacré à l'astro était plus important je préférerais m'acheter un réfracteur plus cher.

Rien de grave là-dedans, ce sera un bon défi que d'apprendre à utiliser cet engin pour me repérer dans le ciel :be:

Qorche
La lunette achromatique courte est ce qu'il y a de pire pour des étoiles ponctuelles, car le chromatisme est présent à grossissement moyen et altère la résolution et le piqué stellaire auquel tu sembles tenir.

En définitive, je vais pencher pour une apochromatique pas chère pour l'observation de mes étoiles qui nécessiteront un champ plus large.

La SkyWatcher 100 ED f/9 me paraît bien et m'a été conseillée comme une bonne alternative par OU.

Moins de champ mais des étoiles bien ponctuelles tout en pouvant monter à la magnitude 12 dans de bonnes conditions. Ça donne à peu près 2° avec mon 40 mm et je pourrais plus tard m'acheter aussi un grand champ car le porte oculaire est à de 2" ce qui n'est pas le cas pour le Mac bien que j'en ai installé un pour la rigidité. Avec le Mak, c'est 0,6° de champ ...

Bruno
Remarque : si à l'oeil nu la magnitude limite est de 4½, on obtient :

- avec la lunette 70 mm : ~10 ;

- avec une lunette de 120 mm : ~11 ;

Avec la Pronto 70mm, en vision décalée je monte à 11 d'après les magnitudes d'étoiles données dans mon PSA Oups ! il s'agit de stellarium :b:

Avec une 100 ED je dois pouvoir atteindre donc facilement la magnitude 12 (sauf erreur :be: )

La 70 fera un peu double emploi mais elle atteint quand même un champ de 3.6° avec mon 40 mm qui lui n'est pas grand champ (43°)

Modifié 23 octobre 2014 par charleon

starac · 23 octobre 2014

Bonjour,

...
En définitive, je vais pencher pour une apochromatique pas chère pour l'observation de mes étoiles qui nécessiteront un champ plus large.

...

:secret: une petite apo est un très bon choix

Qorche · 23 octobre 2014

Avec la Pronto 70mm, en vision décalée je monte à 11 d'après les magnitudes d'étoiles données dans mon PSA

Avec une 100 ED je dois pouvoir atteindre donc facilement la magnitude 12 (sauf erreur )

Tu atteindras la magnitude 12 sans difficulté, avec une bonne acuité visuelle tu devrais toucher la magnitude 13, même à Villeneuve

charleon · 23 octobre 2014

Dans ce cas la Pronto ferait un chouïa double emploi mis à part son champ beaucoup plus large :?:

Est-ce qu'une utilisation sur une dual AZ pour accompagner le Mak en mode "chercheur grand luxe" serait une bonne idée, qu'en pensez-vous ? :be:

astronome04 · 23 octobre 2014

Dans ton premier message tu ne nous indique pas avec quoi tu as observer m31. De chez moi en zone jaune je la discerne clairement avec ma 80ed et mes 20x80. De plus le filtre skyglow ameliore la visibilité. Vu ton materiel et ta pollution il me semble qu'un filtre (couleur ou anti pollution) serait approprié :be:

Edit: je viens encore de tester a l'instant meme avec mes 10x50 m31 est trés visible, le seeing et la clarté de la nuit du 20 ne devait pas etre excellente, essaye ce soir.

Au sinon pour l'AZ, moi aussi j'y ai pensé, je vais m'acheter pour noel la "Skytee 2"

Modifié 23 octobre 2014 par astronome04

starac · 23 octobre 2014

Bonsoir,

...
Est-ce qu'une utilisation sur une dual AZ pour accompagner le Mak en mode "chercheur grand luxe" serait une bonne idée, qu'en pensez-vous ?

Ca, je l'ai déjà fait avec une ED80 d'un côté et le C11 (focale comparable à celle de ton Mak) de l'autre ... faut juste bien aligner les deux: l'ED avec un oculaire grand champ et faible grossissement d'un côté, et le C11 avec un oculaire moyen de l'autre, sans réglage fin de l'alignement, ça m'a causé un tout petit souci de parallaxe, e.a..

(pour donner un tout petit pincement dans l'alignement des 2 tubes, tu peux, si besoin, essayer d'intercaler une rondelle très fine entre un tube et sa queue d'aronde mâle sur la vis de fixation arrière de la queue d'aronde: ça peut parfois aider selon le cas.

Globalement, avec un TELRAD sur le C11, ça me donne plus l'impression de manipuler une batterie anti-aérienne que 2 téléscopes

Si tu as la monture adéquate, une tentative en vaudrait la peine, à mon avis.

'Bruno · 23 octobre 2014

Avec la Pronto 70mm, en vision décalée je monte à 11 d'après les magnitudes d'étoiles données dans mon PSA

Le Pocket Sky Atlas indique des magnitudes d'étoiles ? De toute façon sa magnitude limite est de 7,5 je crois, pas de 11 !

Avec la Pronto 70mm, en vision décalée je monte à 11 d'après les magnitudes d'étoiles données dans mon PSA
Avec une 100 ED je dois pouvoir atteindre donc facilement la magnitude 12 (sauf erreur )

Tu atteindras la magnitude 12 sans difficulté, avec une bonne acuité visuelle tu devrais toucher la magnitude 13, même à Villeneuve

Je trouve que la 100 ED est une bonne idée, effectivement elle pourra permettre un grand champ (mais le fond du ciel sera lumineux à cause de la pollution lumineuse). En théorie elle doit permettre d'atteindre la magnitude 12 en effet (elle offre en gros 1 magnitude de moins que le Maksutov) mais 13 me paraît optimiste. Mais bon, je n'ai pas essayé.

Dans ce cas la Pronto ferait un chouïa double emploi mis à part son champ beaucoup plus large

Double emploi par rapport à la 100 ED ou par rapport au Maksutov ? Dans les deux cas, la réponse est non puisque le diamètre n'est pas le même. Si par exemple tu atteins 12 avec la lunette, tu risques d'atteindre 11 avec la Pronto et 13 avec le Maksutov (en gros).

Modifié 23 octobre 2014 par 'Bruno

charleon · 23 octobre 2014

Le Pocket Sky Atlas indique des magnitudes d'étoiles ? De toute façon sa magnitude limite est de 7' date='5 je crois, pas de 11 !
[/quote']

Oups ! comme tu dis ... J'ai rectifié il s'agit de Stellarium

Je trouve que la 100 ED est une bonne idée, effectivement elle pourra permettre un grand champ (mais le fond du ciel sera lumineux à cause de la pollution lumineuse). En théorie elle doit permettre d'atteindre la magnitude 12 en effet (elle offre en gros 1 magnitude de moins que le Maksutov) mais 13 me paraît optimiste. Mais bon, je n'ai pas essayé.

Double emploi par rapport à la 100 ED ou par rapport au Maksutov ? Dans les deux cas, la réponse est non puisque le diamètre n'est pas le même. Si par exemple tu atteins 12 avec la lunette, tu risques d'atteindre 11 avec la Pronto et 13 avec le Maksutov (en gros).

Je voulais parler de la 100 ED qui, si elle peut le plus, peut le moins, à part le champ qui sera moindre que celui de la Pronto.

astronome04

Dans ton premier message tu ne nous indique pas avec quoi tu as observer m31. De chez moi en zone jaune je la discerne clairement avec ma 80ed et mes 20x80. De plus le filtre skyglow ameliore la visibilité. Vu ton materiel et ta pollution il me semble qu'un filtre (couleur ou anti pollution) serait approprié

Je parlais "à l'oeil nu" ... avec la 12x50 elle est plus que bien visible

Starac
Ca, je l'ai déjà fait avec une ED80 d'un côté et le C11 (focale comparable à celle de ton Mak) de l'autre ... faut juste bien aligner les deux: l'ED avec un oculaire grand champ et faible grossissement d'un côté, et le C11 avec un oculaire moyen de l'autre, sans réglage fin de l'alignement, ça m'a causé un tout petit souci de parallaxe, e.a..

(pour donner un tout petit pincement dans l'alignement des 2 tubes, tu peux, si besoin, essayer d'intercaler une rondelle très fine entre un tube et sa queue d'aronde mâle sur la vis de fixation arrière de la queue d'aronde: ça peut parfois aider selon le cas.

Globalement, avec un TELRAD sur le C11, ça me donne plus l'impression de manipuler une batterie anti-aérienne que 2 téléscopes

Si tu as la monture adéquate, une tentative en vaudrait la peine, à mon avis.

OK, donc utiliser ma Pronto en parallèle avec le Mak ne serait pas idée saugrenue

On avance, on avance ! Merci pour vos conseils

Modifié 23 octobre 2014 par charleon

astronome04 · 23 octobre 2014

Je parlais "à l'oeil nu" ... avec la 12x50 elle est plus que bien visible

Oup's je comprends mieux, dsl d'avoir perturber le post par ma meprise

charleon · 23 octobre 2014

Oui, l'échelle de Bortle indique ce genre d'objet à tester pour évaluer la couleur de la catégorie de pollution ...

D'autre part, tu ne perturbes rien, c'est mon ciel qui est perturbé

popov · 23 octobre 2014

Bonsoir !

je m'intéresse depuis peu aux étoiles variables [...]Pour cette activité particulière, est-ce que une lunette achro de 150 × 750 style SkyWatcher qui est d'un prix très abordable serait une bonne alternative [...] ?

Je ne suis pas étoilevariabiliste mais il me semble que la principale technique de suivi des courbes en visuel se fait par comparaisons successives avec des étoiles non variables à proximité (pour ça faut aussi les cartes précises avec indication de magnitude des étoiles reconnues comme stables). Le tout nécessitant donc de grossir un minimum, c'est pas le genre de truc qu'on fait à 30x si on veut une précision suffisante. Or je vois mal comment faire ça avec une lulu à fort chromatisme qui va faire plus ou moins dégouliner les étoiles suivant leur couleur (une rouge dégouline moins qu'une bleue, tout comme mars dégouline moins que jupiter). Tous les repères tombent à l'eau si on ne peut pas avoir une base de comparaison homogène, l'idéal étant bien sûr des étoiles parfaitement piquées. Modifié 23 octobre 2014 par popov

'Bruno · 23 octobre 2014

Popov : au contraire il faut éviter de grossir, sinon on n'a plus assez d'étoiles de référence dans le champ. (Je n'ai jamais fait d'estimations de variables à part une fois, par contre j'ai plusieurs fois utilisé des cartes de variables pour estimer la magnitude limite et même pour les étoiles les plus faibles il faut éviter de trop grossir.) La difficulté, ce sera plutôt de grossir faiblement, mais pas trop pour éviter de noyer les étoiles par le fond lumineux du ciel pollué.

Mais en effet mieux vaut éviter une lunette de ce genre, d'ailleurs Charleon envisage à présent une 100 ED en complément du Maksutov.

------

Voici un exemple : une carte de la variable bien connue R Leonis : http://www.aavso.org/tmp3/d7527.png .

EDIT : c'est un lien temporaire, il ne fonctionne plus à présent, désolé. Il montrait une carte du champ de R Leonis faisant 30' de côté. Pour voir la carte il faut se connecter à http://www.aavso.org/vsp et rentrer "R Leo" comme nom d'étoile puis appuyer sur "Plot chart".

Le champ fait 30' de côté. On voit que lorsque la variable est au minimum, ce champ est suffisant : il y a toutes les étoiles de référence nécessaires. Mais il ne faut pas trop grossir. Par exemple avec un oculaire à grand champ (60°) il ne faut pas dépasser x120 sinon le champ sur le ciel devient trop petit. Mais quand la variable remonte vers son maximum, ce champ est insuffisant : il faut trouver d'autres étoiles de magnitude 8 ou 9, donc avoir un champ de 1°, peut-être plus. Bref : il ne faut pas grossir, au contraire ! (Cet exemple montre bien l'intérêt d'avoir plusieurs instruments : le Maksutov 180 mm au minimum, la lunette 100 ED dans la situation intermédaire, la Pronto 70 mm ou les jumelles au maximum.)

Modifié 24 octobre 2014 par 'Bruno

popov · 23 octobre 2014

Salut Bruno !

Popov : au contraire il faut éviter de grossir' date=' sinon on n'a plus assez d'étoiles de référence dans le champ[/quote']Ben ça dépend des magnitudes des l'étoiles étudiées, non ? Plus c'est faible plus on va grossir. Du coup l'achro courte va limiter aux comparaisons sur des variables pas trop faibles, pas très polyvalente comme solution. Si t'en prends une qui va dans les bas fond faut déjà la trouver et avoir d'autres faibles qui se distinguent suffisamment pour comparer. Etant gros consommateur d'étoiles colorées j'ai déjà été confronté à cette difficulté avec les variables mira pas toujours simples à trouver quand elles sont au creux de la vague (quoique une mira qui a son max proche de la magnitude limite de l'instrument sera encore plus difficile à sortir car elle sera moins rouge qu'une autre qui aurait son minimum à la même magnitude visuelle, à périodicité à peu près identique ; je m'égare un peu...).
Bien noté que Charleon part sur une 100ED (mais pourquoi ne pas utiliser le mak ???), mes remarques ne sont donc plus d'actualité de toutes façons

charleon · 24 octobre 2014

Oui c'est tout à fait cela Bruno

Tu as tout à fait bien résumé l'affaire dans ce dernier paragraphe

Bruno

Voici un exemple : une carte de la variable bien connue R Leonis : http://www.aavso.org/tmp3/d7527.png .

"Page not found" ou "Forbidden" ! :rolleyes:

Modifié 24 octobre 2014 par charleon

popov · 24 octobre 2014

La différence entre la pronto et le mak est énorme mais faut il vraiment vraiment un instrument intermédiaire ? Le plus simple serait de démarer l'étude avec ce qu'on a, si un manque se fait sentir il sera toujours temps par après pour compléter

Tu as tout à fait bien résumé l'affaire dans ce dernier paragraphe

J'avais pas vu (édité ?), merci d'avoir attiré mon attention ! On y parlait aussi de types mira, comme quoi l'exemple était bien choisi

charleon · 24 octobre 2014

La différence entre la pronto et le mak est énorme mais faut il vraiment vraiment un instrument intermédiaire ? Le plus simple serait de démarer l'étude avec ce qu'on a, si un manque se fait sentir il sera toujours temps par après pour compléter

Salut Popov

Tu as tout à fait raison, j'ai mis longtemps à envisager l'achat d'un instrument intermédiaire en considérant que la Pronto ferait double emploi, mais passer de 70 à 100 avec un instrument qui aura un champ quand même trois fois plus large que le Mak apportera pas mal de souplesse quand même.

J'avais l'impression de faire du tout ou rien sur chacun des instruments :rolleyes:

D'autres part, n'oublions pas que la mise en température est assez pénible avec le 180. Là je vais avoir la possibilité de pouvoir faire une observation à brûle pourpoint et même pour du planétaire, et ça c'est pas rien :cool:

Par exemple un ciel incertain va me faire hésiter à sortir le Mak alors que je peux décider au dernier moment de sortir la lunette, ce que j'ai d'ailleurs toujours fait avec la Pronto :wub:

Et puis, acquérir une lunette de 100 ED ça me fait bien plaisir aussi, même si ce n'est pas une Takahashi :be:

Modifié 24 octobre 2014 par charleon

popov · 24 octobre 2014

Et puis, acquérir une lunette de 100 ED ça me fait bien plaisir

Voilà qui clos la question ! Fait toi plaisir

Connexion

En zône jaune/orange, une achro pour les étoiles ?

Messages recommandés

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante