psychologie de l'image

[Paul_Wi11iams]

Dans les photos de Mars, il m'arrive de voir dans les formes des roches, des représentations de mon animal domestique préféré qui est le chat.

 

Et parfois dans d'autres images astro, celles de mes architectures préférées.

 

Par exemple, dans le fil sur Rosetta, dans ce post j'ai l'impression de voir sur l'horizon, un peu penché, une...

 

 

 

 

déformation confessionnelle ?

 

En tout cas, et pour l'exemple présent, il y a un petit quelque chose du Mt St Michel.

Ce qui pouvait évoquer un plaisante souvenir de vacances sans autre connotation.

 

J'aurais voulu pivoter l'image pour niveler l'horizon, mais on arrive bien à le visualiser.

 

Peut-être pour d'autres, et selon les centres d'intérêt, on verrait parfois une stade de foot,

parfois un cheval, parfois un vieux gréement...

 

Que voyez-vous et est-ce que ces images rapportées semblent liées à quelque chose de significatif dans sa vie ?

Modifié 23 octobre 2014 par Paul_Wi11iams

[syncopatte]

J'allais dire une paire de nichons mais alors vous allez me prendre pour un obsédé.

 

Patte.

[Ygogo]

Attention, Patte, qui s'y frotte s'y pique :D

 

Blague à part, c'est intéressant de voir à quel point notre cerveau cherche à "donner du sens" à ce qui n'en pas, et comment il y parvient facilement...

 

D'autre part, nous sommes facilement influençables. Exemple : sur une image, vous ne voyez rien de spécial. Si quelqu'un vous dit "regarde, là, il y a un schmilblick" , sa présence vous semble soudain évidente. Et si vous reprenez la même image plus tard, le schmilblick vous "saute aux yeux"

[ursus]

J'allais dire une paire de nichons mais alors vous allez me prendre pour un obsédé.

 

Patte.

 

Attention, Patte, qui s'y frotte s'y pique :D

 

Blague à part, c'est intéressant de voir à quel point notre cerveau cherche à "donner du sens" à ce qui n'en pas, et comment il y parvient facilement...

 

D'autre part, nous sommes facilement influençables. Exemple : sur une image, vous ne voyez rien de spécial. Si quelqu'un vous dit "regarde, là, il y a un schmilblick" , sa présence vous semble soudain évidente. Et si vous reprenez la même image plus tard, le schmilblick vous "saute aux yeux"

 

 

Qu'est ce qui te saute aux yeux sur l'image?

[Paul_Wi11iams]

J'allais dire une paire de nichons mais alors vous allez me prendre pour un obsédé.

Patte.

D'abord, étymologiquement "nichon" est d'abord une proéminence géologique et ensuite humaine.

Ensuite beaucoup de femmes sont obsédées à montrer ce que d'autres aiment voir.

Et enfin sans nichons, les bébés auraient de la difficulté à grandir et devenir des bâtisseurs de cathédrales.

 

Attention, Patte, qui s'y frotte s'y pique

 

c'est intéressant de voir à quel point notre cerveau cherche à "donner du sens" à ce qui n'en pas, et comment il y parvient facilement...

Je ne serais pas aussi affirmatif.

J'aurais tendance à dire que toutes ces choses existent potentiellement dans l'objet.

De même les éléments de notre existence physique était présents dans les objets cométaires dont,

semble-t-il, notre biosphère est constituée.

Ce que nous voyons n'est pas forcement un "faux", mais une réalité potentielle.

Je ne peux pas affirmer que personne n'aurait l'idée de sculpter un "crazy horse mountain" dans un noyau cométaire.

 

C'est auss par rapport à comment nous percevons l’intelligence et l'être personnel.

Si on réduit le cerveau à un processeur, tu as raison, on fabrique du faux. Si, au contraire, on le considère plus près du fonctionnement d'un synthétiseur musicale, on ne génère pas d'onde sinusoïdale.

On produit un bruit blanc que l'on filtre ensuite.

Notre processus conscient peut être semblable.

Notre modèle de notre environnement peut être le produit d'un "mapping entre notre modèle quasi fictive, et ce qui nous entoure. Mais, là notre "fiction" est une réalité. Par exemple, pour Isaac Asimov, l'inventeur des personnages robotiques, il ne fallait pas imaginer une intelligence artificielle comme étant un simple processeur.

Je peux aller plus loin si tu veux, mais tu vois l'idée générale.

 

 

 

 

Qu'est ce qui te saute aux yeux sur l'image?

Oh mince.

A force de regarder les détails, j'ai loupé la globalité.

Je viens juste de dé-zoomer

C'est aussi dans l'iconographie féminine, mais un peu plus au "sud".

Le symbole est très fort puisque ce qui en sort et au bon endroit, est en quelque sorte "nous";

C'est à dire les hommes et femmes de la Terre.

(le "star stuff" dont parlait Carl Sagan.

Çà fait deux fois que je le cite en une semaine ! ou le "star child" de Clarke, lui aussi je le cite tout le temps).

Je ne suis pas responsable du fait que ce qui sort de la comète, vient d'une fente.

J'espère que quelques dames viennent sur le fil pour équilibrer les choses.

Comme pour la double sphère en arrière-plan de la dernière "selfie" de Rosetta.

Elle a vu ce quelque chose côté masculine que je n'avais pas du tout remarqué.

A chacun(e) son truc.

Du coup, quand on parle de "harponner la comète", j'ai mal rien que d'y penser.

 

Modifié 23 octobre 2014 par Paul_Wi11iams

[pas03410]

Il serait temps de nommer ce phénomène bien connu : paréidolie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A9idolie)

[Ygogo]

Qu'est ce qui te saute aux yeux sur l'image?

 

Maintenant : le Mont Saint Michel.

Mais avant que Paul Williams n'en parle, je ne voyais qu'une comète au relief complexe...

 

(...) tu vois l'idée générale. (...)

 

Ben, à vrai dire, je n'en suis pas sûr... mais ce n'est pas grave, l'important c'est que chacun de nous trouve du plaisir à regarder la comète et à suivre cette aventure !

[arpège]

...une sorte de test de Rorschach spatial. Les Psych-iatres, ologues et autres analystes du forum devraient nous en apprendre plus.

[popov]

Il serait temps de nommer ce phénomène bien connu : paréidolie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A9idolie)

Je ne suis plus à problème mental près mais c'est sympa d'avoir nommé celui ci

[syncopatte]

J'aurais tendance à dire que toutes ces choses existent potentiellement dans l'objet.

 

Ce que nous voyons n'est pas forcement un "faux", mais une réalité potentielle.

 

Tu changes l'angle d'éclairage et ta réalité disparaît (ou alors ça rappelle autre chose).

 

Il y a des trucs amusants sur la lune, comme par exemple ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1815465&postcount=26

 

(étymologiquement, bite, c'est pour amarrer les bateaux)

 

Patte.

[moonmaniac]

:be::be:

 

Cinglé, va

[Paul_Wi11iams]

Il serait temps de nommer ce phénomène bien connu : paréidolie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Par%C3%A9idolie)

 

J'ai écrit ce qui suit assez rapidement et pas eu le temps pour corriger, mais je préfère poster ce soir.

 

Content d'avoir enrichi mon vocabulaire d'un mot, et merci. D'autant plus que pour un anglophone paréidolie sonne comme "fausse poupée", ce qui est assez mnémotechnique.

 

Je ne fais que survoler l'article Wiki et m'aperçois que, comme souvent, les sciences cognitives sont assez centrées sur l'homme, comme si nous étions un aboutissement. Sans porter de jugement, c'est déjà assez humaniste. Il y a pourtant beaucoup d'exemples de la paréidolie apparente chez l'animal. Je dis bien "apparente" car il me semble que le terme est soumis à d'autres parti-pris philosophiques auxquels je ne souscris pas.

 

Dans mon entourage, j'utilise beaucoup de vocabulaire qui est soumis à un parti-pris philosophique très différente, mais uniquement avec des personnes partageant la même philosophie. Si je l'utilisais en dehors, je serais en train d'imposer un point de vue à travers mon vocabulaire.

 

Pour revenir à l'exemple animal de "paréidolie apparente": J'ai une fois laissé un appareil photo sur un trépied pointant vers le fauteuil où notre chat avait l'habitude de dormir, pensant l'enclencher à distance une fois le chat installé (il n'aimait pas trop la photo). En fait le chat, en entrant voyait un monstre terrifiant sur trois pattes avec une petite tête, qu'il contournait par l'arrière en évitant d'être "vu" par l'objectif.

 

Cela fait aussi penser à l'expérience connue de l'abeille mécanique, mais encore l'applicabilité du terme peut être mis en doute.

 

 

En dehors de son aspect "humanisant", le terme nous fait concentrer sur un cas particulier: cela concerne le fait de croire qu'un objet est une personne ou le ressemble. Mais ce cas de ressemblance est bien un cas parmi d'autres. Entre le faux-semblants et les authentiques, il y a aussi des objets qui sont en mesure d'être transformé en autre chose. Par exemple, l'homme cherche dans la forêt pour l'arbre pouvant faire un ossature de bateau (à travers l'arbre, il va "voir" son bateau), ou une pierre pouvant devenir une tête de flèche (idem). Un œuf peut devenir un poussin. Des objets naturelles ressemblant à du vivant, peuvent réellement devenir du vivant. La frontière entre l’effigie et l'être vivant est souvent source de débats dans la société. Ce qui est le cas du fœtus ou celui de la personne inconsciente en fin de vie. Attention, je ne prends pas position sur la question ici. Je dis simplement qu'il y a une frontière qui n'est pas figée.

 

Chaque personne a sa vue sur la question. Sans croire en le vaudou, je crois qu'il y a un problème dans le non-respect d'objets à forme d'un vivant quel qu'il soit. Si un enfant déchire un nounours, il a un problème.

 

Je n'ai pas du tout réalisé en ouvrant ce fil que je touchais à un sujet aussi vaste. Mais notre interprétation de l'objet vu peut dépendre de la relation entre ce qui est "soi" d'un côté, et ce qui est "chose" de l'autre. Par exemple, quand j'appelle un service d'accueil téléphonique, le laps d'un instant, je ne sais pas si mon interlocuteur est quelqu'un ou un système informatique que l'on peut nommer automate dans la suite. Mais je sais que mon impression d'exister est unitaire: Je suis moi. Souffrance et plaisir sont beaucoup plus que de simples retours d'information, une lecture de jauge. Cela s'appelle la sentience. Cependant, mon cerveau est aussi un système fait de composants multiples qui pourrait être qualifié aussi d'automate. Le paradoxe est que l'automate en face n'a pas de prétention d'être sentient. J'en conclus que quelque chose différencie entre l'automate et moi, malgré mon aspect "système".

 

Donc, sans devoir "vendre" de parti-pris philosophique ou autre, j'affirme que nous vivons dans un univers capable d'héberger ces deux sortes d'entités. Des automates d'un côté, et des sentients de l'autre. Mais rien ne prouve que ces automates n'ont réellement pas de soi. Pas plus que dans le cas médical de la mort cérébrale humaine on n'a de "preuve" autre que par les symptômes et par la mesure.

 

Mon raisonnement est le suivant: Le composant sentient augmente avec la plasticité du système et peut-être de son inobservabilité (J'expliquerai exactement ce que je veux dire par inobservabilité si on me le demande, mais ça ferait trop rallonger cette réponse, déjà longue et c'est pas nécessaire pour l'explication). Avec l'augmentation de plasticité, le composant d'automate diminue. Par exemple, mon système digestif existe avec mon système nerveux sympathique, et il reste un peu automate. Mais il est partie intégrante de mon être sentient. Un ver marin a aussi un système digestif qui occupe un place proportionnellement plus importante car son système nerveux central n'existe pas.

 

Si la lignée évolutionnaire du ver, conduit à un animal équivalent à l'homme alors il n'y a pas de rupture dans la progression, pas de moment magique où l'un devient l'autre. Par contre, il peut y avoir des passages transitoires où l'automate devient sentient puis retourne à son état d'automate.

 

J'explique ma position personnel à minima et ne veut l'imposer à personne. Mais c'est suffisant pour voir pourquoi il m'est difficile d'intégrer le terme paréidolie sans adhérer à un positionnement philosophique parfaitement respectable par ailleurs, mais qui n'est pas la mienne.

 

A part ça, et sans refuser de répondre à d'autres questions, je préfère rester dans le côté plus léger du rubrique "on fait une pause", et moi aussi je vais faire une pause pour dormir !

Modifié 23 octobre 2014 par Paul_Wi11iams

[Paul_Wi11iams]

Maintenant : le Mont Saint Michel.

Mais avant que Paul Williams n'en parle, je ne voyais qu'une comète au relief complexe...

Je ne vais pas repasser soixante pages de Webastro, sans parler des forums américains, pour énumérer tous les animaux qu'on a pu représenter à bord la comète en partant d'un petit canard jusqu'aux monstres griffus. Même des scientifiques respectés s'y sont mis. Mais ce n'est pas une obligation !

Ben, à vrai dire, je n'en suis pas sûr...

Tout Asimov est basé sur une sorte de logique floue. Et les ordinateurs de nos jours commence un peu à y ressembler. C'est pour ça que les PC ne font qu'à leur tête !

Sinon, lis quelques romans d'Asimov en téléchargement gratuit.

I robot

Robbie

etc

mais ce n'est pas grave, l'important c'est que chacun de nous trouve du plaisir à regarder la comète et à suivre cette aventure !

là oui, sans problème.

[Ygogo]

Bonjour

 

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ton explication. C'est vrai que ce sujet est vaste... Je me souviens d'un livre "l'œil qui pense" de R. Shepard très accessible et intéressant, c'est dans la collection "Points Sciences", numéro 140

 

Même des scientifiques respectés s'y sont mis. Mais ce n'est pas une obligation !(...).

 

Je ne suis pas un scientifique reconnu et je suis assez désinvolte avec bon nombre d'obligations

 

(...)Sinon, lis quelques romans d'Asimov en téléchargement gratuit.(...).

 

J'ai déjà lu en version "papier" à peu près tous les romans d'Asimov traduits en français...

 

(...)là oui, sans problème.

 

Alors, continuons !

Modifié 24 octobre 2014 par Ygogo

[Paul_Wi11iams]

Bonjour

 

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ton explication. C'est vrai que ce sujet est vaste... Je me souviens d'un livre "l'œil qui pense" de R. Shepard très accessible et intéressant, c'est dans la collection "Points Sciences", numéro 140

Je prends note et verrai à l'occasion

 

 

Je ne suis pas un scientifique reconnu et je suis assez désinvolte avec bon nombre d'obligations

tu as raison, et on ne transforme pas un forum en une obligation de plus !

 

 

J'ai déjà lu en version "papier" à peu près tous les romans d'Asimov traduits en français...

suivant ta signature tu n'es pas webastram bibliophage pour rien.

J'ai du mal à remémorer les titres de roman de cet auteur prolifique, mais me souviens bien des personnages tels que le robot philosophe et le robot médecin qui s'ennuyait un peu dans son travail. Je reste très sceptique par rapport aux "trois lois" d'Asimov, d'autant plus que ce n'était pas lui qui était le premier à les rédiger.

 

De mon côté, je lis assez peu, mais quand je lis j'interagis très fort avec le contenu et pour longtemps.

 

Je viens de penser à l'ultime contre-exemple de la paréidolie.

Il s'agit du possible point de départ de l'évolution qui est fondé sur une conjecture de Darwin qui parlait d'un "petit étang tiède" et aurait généré la première cellule vivante.

 

On dit souvent que toutes les conditions de la première production d'un organisme vivant sont maintenant présentes , qui n'auraient jamais pu être présents.- Mais si ( et oh quelle grand si) nous pouvions concevoir dans une petite mare chaude avec toutes sortes de sels; d'ammoniac et l'acide phosphorique , -lumière , chaleur, électricité etc , qu'un composé de protéine a été formé chimiquement , prêt à subir encore des modifications plus complexes , de nos jours une telle matière serait instantanément dévorée ou absorbée

 

 

Dans cette conjecture, c'est un assemblage aléatoire d'objets qui produit un ensemble fonctionnel. Cela fait la transition entre "paraît comme la vie" à "est la vie".

 

On peut imaginer qu'il y ait eu des millions d' "expériences de Miller" ratées avant que cette cellule apparaît. De même, il pourrait s'en produire de nos jours. Et chaque version non concluante, même sans observateur, serait interprétable comme étant une paréidolie de la vie.

Modifié 24 octobre 2014 par Paul_Wi11iams