Explosion d'une fusée Antarès

[Mago67]

Disons que si la Nasa n'a pas confiée en septembre la construction des lanceurs destinés aux vols habités au constructeur des fusées Antares mais à Boeing, ce n'est certainement pas sans raison.

[Astrofloflo]

200 millions d'euros qui partent "en fumée"

[OrionRider]

En attendant, l'explosion s'est produite juste à la bonne altitude pour causer un maximum de dégâts. Il ne doit pas rester grand-chose de leur site de lancement. Orbital est 'out of business' pour un très long moment...

[fredericcreusot]

Les ricains sans capsules, dependant des russes pour envoyer des tripulations, maintanant leur fusée qui foire, ça va mal pour eux...

S

[pat59]

Dépendant des Russes, mais pas trop :

 

Lu sur le Figaro.net : "Les moteurs russes sont soupçonnés"

Modifié 29 octobre 2014 par pat59

[Niman1992]

Salut,

Je vous signale quand même qu'une fusée Atlas 5 dans sa version 401 vient de décoller sans problème ce soir de Cap Canaveral avec un satellite GPS à bord.

Et l'Atlas 5 possède des moteurs russes...

Niman 1992

[loulou7331]

Le feu d'artifice le plus cher du monde! Les vidéos sont impressionnantes, l'onde de choc de l'explosion a du être ressentie assez loin! J'espère pour eux que le matériel était assuré!

 

Il y a quand même une question qui se pose. La NASA, pour économiser des sous, a confié le lancement à une entreprise privée. Sachant que le but d'une entreprise privé est de dégager du bénéfice, je me demande comment çà peut mathématiquement revenir moins cher à la NASA. A moins de rogner sur certaines choses...

[Moot]

Le feu d'artifice le plus cher du monde!

Celui du 28 janvier 1986 a dû être considérablement plus coûteux...

[pat59]

Surtout en vies humaines ! On ne peut pas se permettre de comparer...

[OrionRider]

Il y a quand même une question qui se pose. La NASA, pour économiser des sous, a confié le lancement à une entreprise privée. Sachant que le but d'une entreprise privé est de dégager du bénéfice, je me demande comment çà peut mathématiquement revenir moins cher à la NASA. A moins de rogner sur certaines choses...

 

La Nasa ne possède pas d'infrastructure lourde comme un groupe industriel. Quand elle fabrique une fusée, en fait elle commande la majorité des pièces à des sous-traitants, quasiment à l'unité.

 

Un groupe comme Boeing possède les usines, les compétences et l'infrastructure requises pour tout faire en interne et en série. Ils peuvent donc baisser les coûts.

[SagiLeSage]

Je trouve que les médias ont beaucoup diffusés la dessus.. ha mais oui ! C'est du sensatio-spectaculaire qui fait vendre !

 

Apres sur la question du privé.. Boeing est aussi une entreprise privée. Mais avant en plus d'assurer la maîtrise d'ouvrage, la NASA était grandement impliquée dans la maîtrise d'oeuvre, ce n'est plus le cas aujourd’hui, elle ne fait qu'allouer des fonds (en réalité c'est le Congrès derrière) à ces entreprises pour le développement et la réalisation du programme. Ainsi en cas de pépins, c'est l'entreprise qui casque et non plus le contribuable.

De plus en quittant la maîtrise d'oeuvre, la NASA a ouvert les programmes à la concurrence, voilà comment Orbital se retrouve là, et cela a amené à une diminution des prix. Parce que forcément qu'on est seul sur la liste, bah on gonfle les prix parce qu’on a cette exclusivité. Et ce n'est plus le cas, donc pour moi c'est une bonne chose.

[fratton]

En attendant, l'explosion s'est produite juste à la bonne altitude pour causer un maximum de dégâts. Il ne doit pas rester grand-chose de leur site de lancement. Orbital est 'out of business' pour un très long moment...

 

 

 

http://www.nasa.gov/press/2014/october/nasa-s-wallops-flight-facility-completes-initial-assessment-after-orbital-launch/index.html

Modifié 30 octobre 2014 par fratton

[philou31]

Le feu d'artifice le plus cher du monde! Les vidéos sont impressionnantes, l'onde de choc de l'explosion a du être ressentie assez loin! J'espère pour eux que le matériel était assuré!

 

Il y a quand même une question qui se pose. La NASA, pour économiser des sous, a confié le lancement à une entreprise privée. Sachant que le but d'une entreprise privé est de dégager du bénéfice, je me demande comment çà peut mathématiquement revenir moins cher à la NASA. A moins de rogner sur certaines choses...

 

Les russes ont un stock d'environs 150 moteurs dans leurs entrepôts.

La technologie est vieillissante, mais elle est éprouvée.

ça fait déjà des moteurs pour pas très chers.

 

8 tirs antares sont prévues. 4 ce sont bien passés, le cinquième a échoué.

Tant qu'il n'y a pas mort d'hommes c'est pas très grave.

Les 3 autres tirs auront lieu.

 

Les russes fourmillent de technologies spatiales, rustiques mais robustes.

De temps en temps, le CNES utilise des rampes de missiles russes pour envoyer des micro-satellites dans l'espace. C'est pas cher, ça marche bien.

 

Aujourd'hui on fait un focus sur un échec et sur les moteurs russes.

Si on compare la qualité des lanceurs habités, Soyouz Vs Navette spatiale, le bilan en terme de vie humaine et de coût est largement en faveur des russes.

 

Le coût était de l'ordre du milliard pour la navette et de la dizaine ou centaine de millions pour Soyouz.

 

La NASA est un peu dans une impasse. Plus de lanceurs, des relations avec les russes un petit peu tendu en ce moment.

 

En Europe, on a un super cargo qui s'appelle l'ATV. Mais la mission Georges Lemaître était la dernière. Incompréhensible. Sniff!

[loulou7331]

Merci pour vos explications, j'y vois plus clair maintenant!

[fratton]

En Europe, on a un super cargo qui s'appelle l'ATV. Mais la mission Georges Lemaître était la dernière. Incompréhensible. Sniff!

 

Pour moi, l'Europe à raison, car l'ISS (et donc les cargos ravitailleurs...) ont mangé presque entièrement les budgets alors que l'ISS n'apporte plus grand chose à la conquète spatiale. Tout comme les avions de chasse dans l'armée sont remplacés par des drones, l'avenir est aux sondes automatisées dans l'espace !

Modifié 31 octobre 2014 par fratton

[philou31]

[Financièrement tu as raisons. Même avec un crash sur cinq tir, Antarès coûte moins cher que l"ATV.

Par contre, l'ATV c'est juste une petite merveille technologique. L'arrimage de l'ATV sur l'ISS c'est millimétré comme du papier à musique.

C'est un programme qui a permis à l'Europe de progresser dans les technologies spatiales.

[pas03410]

Ben déjà, appeler un lanceur Antarès, faut pas s'étonner du résultat !(Betelgeuse tant qu'ils y sont!)

 

:o

[fratton]

c'est pas faux

[OrionRider]

Ben déjà, appeler un lanceur Antarès, faut pas s'étonner du résultat !

 

 

 

 

@ fratton:merci pour le lien concernant les dégâts au pas de tir.

 

En gros, il ne reste plus grand-chose de la tour mais je suis surpris par le peu de destructions. L'explosion n'en était pas une, mais plutôt une 'combustion'. Les effets de souffle n'ont pas été intenses, ce qui a épargné les structures environnantes.

 

Bonne nouvelle pour le site et pour Orbital.

[dr@kula]

En gros, il ne reste plus grand-chose de la tour mais je suis surpris par le peu de destructions. L'explosion n'en était pas une, mais plutôt une 'combustion'. Les effets de souffle n'ont pas été intenses, ce qui a épargné les structures environnantes.

 

Bonne nouvelle pour le site et pour Orbital.

C'est vrai, qu'au regard de la vidéo de "l'explosion" on pouvait s'attendre à ne plus voir grand chose debout aux environs du pas de tir !

Là, un bon coup de karcher, un coup de peinture et ni vu, ni connu, un pas de tir tout neuf !