Filtres pour la Lune en visuel

[dudugaz]

Bonjour,

Pour ne pas trop "pollué" le test d'Olivdeso sur les filtres et pour Padré voilà ma solution:

2 filtres polarisants (conseillée sur un autre post), solution essayée encore ce soir pour une copine ... de ma femme (et ma femme aussi)

Un filtre 2" sur le RC et un filtre 1 1/4" sur l'oculaire. Il suffit de tourner l'oculaire pour faire variée luminosité et couleur. Génial!!!

Modifié 1 février 2015 par dudugaz

[syncopatte]

Sur une lunette, je conseille d'utiliser un hélioscope dont on a viré le filtre neutre.

Image très belle avec préservation des nuances de couleur!

 

Deux polarisants, ce sont 4 surfaces qui ne sont pas forcément à la hauteur de la qualité optique de la lunette...

 

Evidemment, avec l'hélio, bien vérifier la présence du filtre neutre quand on passe à l'observation solaire!

 

Patte.

 

PS: la tête bino reste également une excellente solution pour atténuer le flux lumineux.

[dudugaz]

Merci Patte, j'ai essayé ce soir avec l'hélioscope.

Effectivement cela marche plutôt bien ... mais il ne faut pas trop monter en x.

Je trouve avoir de bons résultats aussi avec les 2 polarisants qui permettent, avec la méthode que je décris, de régler comme chacun le souhaite la luminosité.

PS: pas oublier de remettre le filtre neutre.

[syncopatte]

mais il ne faut pas trop monter en x.

 

Oui, quand on monte en grossissement, l'éblouissement potentiel est moindre (et dans ce cas on passe au setup normal).

 

Il est judicieux aussi pour l'observation lunaire et planétaire de rester en mode vision diurne, c'est-à-dire avec une pupille rétrécie.

Pour cela je ne me gène pas d'utiliser des logiciels de cartographie avec l'écran réglé à la luminosité maximale.

 

Patte.

Modifié 31 octobre 2014 par syncopatte

[Gérard58]

J'ai un filtre polarisant variable (on tourne une bague par rapport à l'autre) ça marche bien,mais j'ai pu constater,par turbulence faible,que les détails les plus fins disparaissaient.

[serge vieillard]

La Lune, c'est SANS filtre !!!!!

car la Lune, c'est du détail, du détail à foison jusqu'aux limites de l'instrument, et quelque soit l'instrument utilisé. Il est dans ce cas ballot d'altérer les performances de l'engin par l'emploi de ces filtres, certes confortables, mais en tout cas dégradant.

Donc :

- vision DIURNE, avé éclairage ambiant conséquent,

- grossissements bien poussés.

Ainsi, l'observation n'est plus pénible.

[Invité Wolfan]

La Lune, c'est SANS filtre !!!!!

car la Lune, c'est du détail, du détail à foison jusqu'aux limites de l'instrument, et quelque soit l'instrument utilisé. Il est dans ce cas ballot d'altérer les performances de l'engin par l'emploi de ces filtres, certes confortables, mais en tout cas dégradant.

Donc :

- vision DIURNE, avé éclairage ambiant conséquent,

- grossissements bien poussés.

Ainsi, l'observation n'est plus pénible.

 

Bonjour,

 

+1 Moi j'utilise qu'un filtre lunaire , ni polarisant, ni couleurs cela me permet de percevoir plus de détails dans le cas d'un éclairage frontal notamment niveau des mers y compris à fort grossissement (x189). Mais au prix d'une baisse de "luminosité", mais sans que le contraste en sois affecté.

 

Je ne sais pas quel effet on les polarisants mais normalement ils ne sont pas destiné à l'usage lunaire .

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 4 janvier 2015 par Wolfan

[theo18]

la tête bino reste également une excellente solution pour atténuer le flux lumineux.

 

Sans parler du plaisir d'utiliser une bino pour la Lune. Un régal:)

[jeap]

Je ne sais pas quel effet on les polarisants mais normalement ils ne sont pas destiné à l'usage lunaire .

 

Si on en croit le descriptif, c' est utile pour l' observation Lunaire :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/OR005

http://www.maison-astronomie.com/filtres-colores-et-lunaires/2282-filtre-nd13-polarisant-3175-mm.html

[theo18]

Je ne sais pas quel effet on les polarisants mais normalement ils ne sont pas destiné à l'usage lunaire .

 

Je n'aime pas les filtres en général (polarisants ou pas) mais les polarisants peuvent être utilisés pour la Lune.

[cyrille-86]

j'utilise mon polarisant qu'en solaire avec hélioscope .

En lunaire jamais de filtre , même quand j'avais mon 250/1200 a x60 .

[popov]

Je ne sais pas comment c'est chez vous mais quand on part des deux principes

valables pour pas mal d'astram :

 

- la lune ne nécessite pas un ciel bien noir (qu'on a d'ailleurs pas chez soi)

- le seeing en ville n'est pas forcément pire que sur un site préservé des lumières

(sauf bien sûr à aller dans des endroits de ouf)

 

On arrive vite à la conclusion qu'on peut faire la lune depuis son jardin/terrasse/balcon à

renfort de lumières artificielles si besoin et se permettre de se passer de lune (au moins

de ne pas faire la course aux détails) dans les sites qui vous feront une belle grande pupille.

 

+1 Moi j'utilise qu'un filtre lunaire

Tu fais +1 avec Serge qui dit qu'il faut surtout pas de filtre puis tu expliques que tu utilises quand même un filtre Modifié 4 janvier 2015 par popov

[popov]

Si on en croit le descriptif, c' est utile pour l' observation Lunaire :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/OR005

http://www.maison-astronomie.com/filtres-colores-et-lunaires/2282-filtre-nd13-polarisant-3175-mm.html

 

C'est pas parce qu'on polarise qu'on enlève des détails mais c'est parce qu'on rajoute des composants sur le chemin optique. Perso j'ai jamais chassé les différences car j'utilise que rarement un filtre lunaire (je ne prétend pas que je les verrais) mais dans le principe ça peut se comprendre, pourquoi ajouter de la vitrerie si elle n'est pas nécessaire ?

[Invité Wolfan]

Je ne sais pas comment c'est chez vous mais quand on part des deux principes

valables pour pas mal d'astram :

 

- la lune ne nécessite pas un ciel bien noir (qu'on a d'ailleurs pas chez soi)

- le seeing en ville n'est pas forcément pire que sur un site préservé des lumières

(sauf bien sûr à aller dans des endroits de ouf)

 

On arrive vite à la conclusion qu'on peut faire la lune depuis son jardin/terrasse/balcon à

renfort de lumières artificielles si besoin et se permettre de se passer de lune (au moins

de ne pas faire la course aux détails) dans les sites qui vous feront une belle grande pupille.

 

Tu fais +1 avec Serge qui dit qu'il faut surtout pas de filtre puis tu expliques que tu utilises quand même un filtre

 

Salut Popov

 

Ben oui que veux-tu c'était juste pour me démarquer avec l'utilisation d'un filtre "non-polarisant" et dans le cadre d'une pleine lune où l"éclairement et frontal, après en dehors de cette utilisation je pense qu'il vaut mieux ne pas trop y conter sur les...."filtres".

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[astronome04]

La lune c'est sans filtre, mais des fois quand elle est pleine et que je suis fatigué, c'est lunette de soleil ou filtre baader moon and skyglow

[syncopatte]

A la pleine lune, il est intéressant de noter les différentes teintes de gris (allant du rouge au bleu).

 

Cela se fait le mieux en vision diurne sans filtre, lumières plein pot!

L'occasion de sortir le PC écran luminosité maximale avec l'excellent Atlas Virtuel de la Lune!

Les yeux sont alors en condition optimale pour percevoir les couleurs.

 

Moins bon mais pas mal du tout, si l'instrument le permet: avec un hélioscope débarrassé de ses filtres internes.

Il va de soi qu'l est prudent de directement remonter les filtres après la séance lunaire...

 

La tête bino aussi naturellement, mais tous les instruments ne permettent pas d'avoir plus d'un demi degré de champ (pour voir la lune en entier).

 

Toute utilisation de filtres neutres va enlever les teintes de gris (c'est bien dommage).

Il se pourrait qu'un polarisant variable (ou simple combiné au prisme Herschel) conserve les teintes de couleur, mais reste le problème de conservation du mode de vision diurne.

Aucune idée: jamais essayé (car je n'en ressens nullement le besoin, même avec du gros diamètre).

 

Cependant j'évite cet éblouissement potentiel aux observateurs occasionnels avec (selon l'instrument) un hélio ou des filtres neutres.

C'est bien aussi si malgré la grosse lune on voudrait voir quelques amas...

 

Patte.

Modifié 4 janvier 2015 par syncopatte

[charleon]

Pas de filtre non plus et quand c'est possible je regarde la lune en dernier pour me détendre

[serge vieillard]

l'étude de la polarimétrie des surfaces planétaires est un sujet passionnant et très pointu. C'était l'une des spécialités d'Audoin Dollfus qui, par ce procédé, réussi à qualifier les divers types de sols planétaires.

Mais je ne pense pas qu'il s'agisse de ces considérations dans ce genre de post, seulement le fait d'atténuer une lumière qui serait percue trop vivement.

Ben dans ce cas, yaka faire en sorte, naturellement, de ne pas être ébloui en aillant adapté sa vision comme il fô.

 

Tout à fait d'accord avé Popov, la Lune est sujet de prédilection pour qui se lamente des conditions de ciel dégradées en termes de transparence et de pollution lumineuse. C'est donc idéal en ville. Par contre, la recherche d'un bon seeing pousse à pousser ses observations et faire de l'observation de cet objet autre chose qu'un sujet de dillétante, quelque soit la lunaison ou la config du moment.

[Invité al le forgeron]

Et ça, c'est pas bon pour observer la lune ?

 

- http://blog.confortvisuel.com/a-quoi-servent-les-lunettes-polarisantes.html