consevoir sa selection d'oculaire...

[laurentdu59]

bonjour

voila tout et dit

j'ai un planetary 4 mm 60 mm

un explorer scientific 16 mm 67°

puis ce livrés avec skywatcher 150/750 10 et 200 mm avec Barlow

debutant je vais toucher un peu a tout planete ciel profond

et j'aimerai m'initier a l'astrophoto

 

merci pour vos conseil

[Flanker]

La discussion suivante est intéressante : http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=47164

 

Particulièrement un message de Bruno :

 

Comment étager ? Je vois trois méthodes :

 

1) Étager les grossissements (ou les focales) de façon à multiplier par le même nombre quand on passe d'un grossissement (ou d'une focale) à l'autre. Par exemple pour un 200/1200, on peut aller de 30 mm à 4 mm. Avec quatre oculaires, il faut multiplier les focales par quasiment 2, donc : 30 mm, 15 mm, 8 mm, 4 mm. En grossissements : x40, x80, x150, x300.

 

2) Étager les champs sur le ciel. Cette méthode me paraît plus intéressante. Bien sûr, si on utilise une gamme d'oculaires ayant tous le même champ apparent, ça revient à la première méthode. Sinon c'est plus compliqué...

 

3) Ne pas étager. C'est ce que j'ai fait. J'ai choisi chaque oculaire pour avoir un grossissement qui me sera utile, sans me soucier d'étager ça. Ainsi, mes focales sont 5 mm, 7 mm, 9 mm et 20 mm. Le trou entre 9 mm et 20 mm ? Je n'ai pas besoin d'oculaire entre les deux (allez, un 13 mm pourrait être utile pour les bras spiraux des galaxies, mais rien de plus).

 

Perso j'ai étagé avec la première méthode, en multipliant par 2 le grossissement (en gros), à chaque changement d'oculaire. J'avais fait des tests avec stellarium avant d'être sur, et c'est ce qui me paraissait le mieux.

[Qorche]

Bonsoir,

 

il ne faut pas seulement envisager un étagement en focales, mais aussi réfléchir aux formules optiques les plus pertinentes.

 

Si ton 20 mm est un Plössl bien traité ("fully multicoated" est le top, au minimum "fully coated"), alors c'est déjà un très bon oculaire pour des objets très peu contrastés, comme les galaxies ou certaines nébuleuses.

 

Ton Explore Scientific 17 mm 67° est sans doute un bon oculaire de recherche, je ne sais pas ce qu'il vaut en correction de champ.

 

Si tu as un coulant 1" 1/4, je verrais bien un oculaire de 24-25 mm et 70° de champ apparent pour les amas ouverts les plus étendus. Les oculaires faits pour un coulant 2" te permettent d'avoir davantage de champ, mais leur tendance au surpoids peut te poser des soucis d'équilibrage en changeant d'oculaire

 

Le top pour le ciel profond, hors quelques objets étendus : un très bon oculaire dans les 10-11 mm de focale et doté d'au moins 70° de champ. 80 ou 100° c'est mieux mais pas indispensable, surtout si tu es monté sur équato. En général les 10 mm fournis avec les assemblages ne sont pas super, donc ça vaut le coup de le remplacer.

[pierretesson]

pour l'astrophoto je pense que le mieux pour s'initier c'est de s'entourer de pro qui savent en faire

sinon pour tes oculaires ça dépend beaucoup de ton budget

si ça peut t'aider j'ai de très bons souvenirs de mes soirées passé avec mes baader hyperion (tres confortables memes avec des lunettes) puis après je suis passé aux explorer scientific 82° et je pense que je ne pourrais pas repasser en dessous de 82°de champ à présent j'adore mes petits es82 <3 !

[paradise]

Il n'y a pas de formule universelle question gamme d'oculaires et leurs focales, il y a trop de facteurs qui entrent en jeu.

On peut en effet doubler les focales, ou bien on peut vouloir adapter les focales en fonction de sa façon d'observer, de même qu'on peut vouloir plus ou moins de champ, personnellement je ne suis pas un fana ded 82 degrés et plus, bref c'est très variable selon chacun. ..

Modifié 1 novembre 2014 par paradise

[laurentdu59]

niveau budget je pensais mettre 100€ par oculaire

budget globale 300€

[pierretesson]

il faut calculer la focale des oculaires par rapport à ton tube pour déterminer les grossissement et les champs réel que chaque oculaire te montre.

il y as un fichier excel pour ca je l'ai mais je ne sais pl u ou je l'ai trouvé sur ce site va faloir chercher !

sinon je te l'envoi par mail !

aujourd'hui tu as un 150/750 avec les oculaires suivant :

 

FOCALE / CHAMP apparent ===> Champ réel / grossissement

4mm / 60° ===> 0.32° /187.5

10mm / environ 50° ===>0.67° / 75

16 / 67°===> 1.43° / 46.9

20mm / environ 60°===> 1.6 / 37.5

 

tout dépend de quel grossissement il te manque ! deja (sans prendre en compte ta barlow) moi je te conseille très chaudement les ES82 qui sont souvent considéré comme les petits frères des nagler un peu moins bien beaucoup moins cher !

si tu veut un superbe oculaire pour du grand champ très confortable le ES 82 24mm est vraiment génial par contre en 2 pouces et assez lourd il te donne un champ de 2.62° grossissement de 31

sinon remplace ton es 16mm 68° par le es 82°14mm tu aura un plus gros grossissement et en même temps tu aura un champs réel plus grand que le es 16 !!

1.43° pour le es68° vs 1.53° pour le es82° (tu verra plus de choses en plus gros !)

ensuite tu prend un oculaire de 8,8 es82 grossissement X85.2 et champ reel de 0.96 (pareil plus de choses plus gros par rapport a ton 10mm en trou de serrure^^) apres toi tu as l'impression qu'il te manque quoi ?un meilleur grossissement ? plus de champ ?

fais des essai sur le site stellvision

 

 

http://astrolabo.com/2007/10/01/calculs-et-choix-doculaires/

http://cfaa.is.free.fr/

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Modifié 2 novembre 2014 par pierretesson

[paradise]

sinon remplace ton es 16mm 68° par le es 82°14mm tu aura un plus gros grossissement et en même temps tu aura un champs réel plus grand que le es 16 !!

Oui, tous les conseils sont bons, mais personnellement je viens de commander un Maxvision 24mm, finalement j'ai changé d'avis question champ et j'ai opté pour le 68° et non pas le 82°, pour trois raisons :

 

1) j'ai du mal à appréhender les 82°, je les avais avec le Celestron Luminos en 32mm donc je connais, et en fait ça ne me servait à rien à moins de tourner l'œil tout autour, bref pas fanatique du très grand champ ;

 

2) quand on change d'oculaire, pas besoin d'ôter le réducteur ;

 

3) mon OIII est en 1,25".

 

Et c'est moins cher.

 

Mais ce qui est valable pour moi-même ne l'est pas forcément pour les autres, entendons-nous bien.

[pierretesson]

il n'y as que le 24 qui est en 2 pouces en effet c'est chiant de passer de 1.25 à 2" mais bon ya pas a tortiller du cul si on veut du champ... le reducteur à changer oui c'est un peu chiant mais ca vaut bien le confort que j'ai avec ce truc ennorme qu'est mon es82° 24mm

 

apres les 82 degres de champ c'est un confort dans un 68 quand tu regarde sur les coté tu as finalement l'impression de regarder dans un tuyau ! (regarde au millieu d'un rouleau de pq et tu as l'impression de regarder dans un oculaire de 50° de champ)

dans le 82 c'est comme si tu regardais le ciel en live quand tu regarde sur le coté tu voit toujours du ciel pas de bande noir

oui mon oeil est pas assez grand pour tout voir d'un coup mais c'est ce qui me plait maintenant !

et la dernière fois que j'ai regardé dans un oculaire celestron à 60° je me suis demandé pourquoi mon pote as acheté un truk aussi petit surtout pour le prix ça fait un peu mal quand on voit que les ES82 sont juste 30€ plus cher ...!

[paradise]

Bon, je verrai bien (c'est le cas de le dire) à l'usage si les 82° me manquent, par rapport à mon 23mm Celestron, et si le côté pratique du coulant 1"25 sera toujours d'actualité.

 

Mais je me demande si mon dernier oculaire ne sera pas carrément un 28mm en 82°, ou même un 100°, de toute façon je me demande aussi qui ne cherche pas toujours à améliorer sa gamme... (maladie de l'oculairite )

 

Bon, question gamme moyenne avec les 3 Delos, là, je suis hyper comblé , avec la chance de les avoir tous acquis d'occasion.

[pierretesson]

le champ c'est important surtout pour nous les dob enfin j'ai plus de dob mais c'est normalement notre première préoccupation combien de temps on va pouvoir regarder tel ou tel objet sans devoir pousser le tuyau !

tiens tout de suite tu voulais moins de champ et maintenant tu veut te payer un 100° mdr

moi j'ai longuement hésité pour le 100° mais je me suis résolu à rester raisonnable

je trouve les ES sont très bon mais a coté des delos je sais pas vu le prix les delos ont l'air très bien aussi !

voila à quoi ressemble le petit 24

Modifié 2 novembre 2014 par pierretesson

[paradise]

tiens tout de suite tu voulais moins de champ et maintenant tu veut te payer un 100° mdr

moi j'ai longuement hésité pour le 100° mais je me suis résolu à rester raisonnable

Oui, un 82° ou 100° dédié pour les objets étendus genre Dentelles, et le 24mm en 68° davantage pour se repérer et pour le côté pratique, ce qui n'empêchera pas d'observer avec quand même...

 

Avec les 100° c'est pire qu'avec les 82°, tu doit te coller encore plus sur la lentille, tourner l'œil encore davantage pour parvenir à faire le tour du champ.

J'ai bien testé l'ES 20mm en 100°, j'en ai loupé un d'occasion mais il n'était pas donné quand même, en neuf n'en parlons pas... (par rapport à son prix aux USA ), OK c'est très bien, un peu de comma sur mon f/5 mais pas trop, et il y aussi l'effet immersif qui entre en jeu, enfin bon, tout bon oculaire doit produire cet effet.

Et puis en n'ayant pas un budget illimité il faut bien choisir...

Sujet sans fin, ces oculaires...

EDIT :

voila à quoi ressemble le petit 24

J'ai failli l'acheter ces derniers jours, mais entretemps et au dernier moment j'ai trouvé un Delos 6mm, donc budget en baisse et en plus cet ES 24mm en 82° n'est pas disponible actuellement.

J'allais me rabattre sur le Maxvision et puis le coulant 1,25" (mais en 68°) m'a interpellé (et petit prix !).

Bon, je verrai à l'usage, comme je te disais...

Modifié 2 novembre 2014 par paradise