Aller au contenu

Crash d'une navette SpaceShip Tow Virgin

Philastro

Par Philastro
dans Actualité

 Partager

Messages recommandés

Philastro

Philastro

Posté
  • Auteur
Posté
Pat', un peu de respect, il y a au moins un mort...

 

Un pilote mort et le deuxième grièvement blessé.

 

Les stars risquent de ne plus trop se presser pour réserver leur billet.

yui

yui

Posté
Posté
Serge Brunier est à 23h00 sur BFM TV pour dire tout le mal qu'il pense du projet...

Mouais pour tirer sur l'ambulance...

 

Moi je veux croire au rêve de l'espace facile ;)

fredogoto

fredogoto

Posté
Posté

il tire pas sur l’ambulance. ça fait juste 10 ans qu'il dit que ce truc est débile , absurde et risqué..

je ne crois pas qu'il ira dire gaiement "je vous l'avais bien dit"

 

mais avec le crash de la fusée avant hier et les cette pitoyable guignolade, c'est le concept même du "privé" dans l'espace sur lequel il faut s’interroger...

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Merci pour l'info, même si c'est pas vraiment joyeux. :(

 

Perso je ne vois pas en quoi les vols suborbitaux sont plus débiles que le saut en parachute, l'escalade sur glace ou une bagnole capable de dépasser 200km/h.

pat59

pat59

Posté
Posté
il tire pas sur l’ambulance. ça fait juste 10 ans qu'il dit que ce truc est débile , absurde et risqué..

je ne crois pas qu'il ira dire gaiement "je vous l'avais bien dit"

 

 

Il ne l'a pas dit gaiement, mais il l'a dit quand même.

yui

yui

Posté
Posté

Si on avait arrêté les missions Apollo après l'explosion d'Apollo 1...:(

 

Évidemment l'argument écologique a du sens mais mince alors c'est bien triste cette génération du syndrome de la poubelle jaune :(

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Objectivement, si on n'alimente pas les statistiques du cancer dans le meilleur des cas on meurt sénile, incontinent et grabataire.

 

Alors pourquoi pas un peu plus tôt à 100km d'altitude?

 

Après, ça ne va pas consoler les familles des pilotes qui ont donné leur vie ou leur santé pour que d'autres puissent s'amuser.

stefg1971

stefg1971

Posté
Posté

Triste nouvelle, c'est vrai que cet engin est un peu une folie écologique (combien de tonnes de carburant brûlés par passager ?). Cet aspect ne m'aurait pas empêché de faire ce vol si j'en avais eu les moyens

Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté (modifié)
L'accident semble être du à un explosion du moteur de propulsion:

 

1414797287578_Image_galleryImage_The_Virgin_Galactic_Space.JPG[s]

 

Il y a un peu de déjà vu dans la photo... le triste départ de Challenger.

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/Sciences/challenger-explosion-28jan1986.jpg

 

Je suis tenté par du "je l'ai bien dit".

 

Mais avec une différence cette fois-ci, car avec un survivant, on a déjà validé pour moitié une "sortie de secours" depuis l'Espace. Il serait intéressant de voir exactement comment cela a fonctionné. Même si le projet en soi peut paraître futile, il y aura des leçons utiles à tirer. Peut-être techniques et administratives... des procédures d'urgence aux procédés de certification.

 

Même si je n'ai pas de sympathie particulière pour le projet je ne l'enterrais pas si vite. Il y a du Robert Heinlein (l'Homme_qui_vendit_la_Lune) dans cette histoire de gros sous d'origine privée. Et quand ce n'est pas le contribuable (américain ou autre) qui paie, on gagne un peu de liberté morale. Chacun est libre de payer son cercueil comme il l'entend.

 

J'aurais envie de demander aux autres milliardaires sur le forum ;), mais ce ne serait pas bien plus marrant et moins risqué de conduire un astromobile sur la surface lunaire ?

Suivant un modèle d'auto-partage, on pourra conduire chacun à son tour, parcourir une ligne de longitude pour passer par les deux pôles à bord de comment-dire àh oui "Moon Orbiter One".

 

Il y aurait même d'éventuelles retombées scientifiques pour se donner bonne conscience.

Modifié par Paul_Wi11iams
pioneer6014

pioneer6014

Posté
Posté
Il y a un peu de déjà vu dans la photo... le triste départ de Challenger.

Dans la photo peut-être, mais pour le reste les deux accidents sont très différents. Dans le cas de Challenger, ce n'est pas un moteur qui a explosé, c'est carrément le réservoir externe -- après avoir été percé par un jet de gaz brûlant fuyant d'un SRB. Les SSME de la navette n'ont jamais connu d'explosion en vol à ma connaissance.

 

Mais avec une différence cette fois-ci, car avec un survivant, on a déjà validé pour moitié une "sortie de secours" depuis l'Espace. Il serait intéressant de voir exactement comment cela a fonctionné.

Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire ici ? La défaillance a eu lieu très peu de temps après la séparation du SS2, qui se fait à environ quinze kilomètres d'altitude il me semble. On est encore loin de l'espace à ce moment-là. Et une fois de plus la comparaison avec Challenger est difficile. Outre la nature différente de l'anomalie comme indiqué plus haut, le vol de Challenger était un vol opérationnel, donc sans sièges éjectables. Si l'accident du SS2 était survenu lors d'un vol opérationnel, il est probable que tout le monde y aurait aussi laissé la vie (car je doute qu'il soit prévu huit sièges éjectables, mais je peux me tromper).

 

Et quand ce n'est pas le contribuable (américain ou autre) qui paie, on gagne un peu de liberté morale. Chacun est libre de payer son cercueil comme il l'entend.

Assez d'accord avec ça.

jackbauer

jackbauer

Posté
Posté

Dans le supplément magazine du Monde (samedi 11 octobre) il y avait un excellent reportage de 6 pages consacré à Spaceport America, le cosmodrome qu’a fait construire Richard Branson en plein cœur du Nouveau-Mexique. Des installations futuristes de 10.000 m² avec pistes d’atterrissage pour embarquer les touristes en direction de l’espace….

(On le trouve avec Google earth, ça vaut le coup d’œil…)

Construit depuis des années, il attend désespérément les premiers passagers ; Seuls les touristes viennent mettre un peu d’animation pour 59 dollars la visite !

A une trentaine de km, les habitants de la ville la plus proche (qui s‘appelle, croyait le, Truth or Conséquences !!) sont partagés entre résignation et espoir que le projet les sorte du marasme économique. C’était avant le tragique accident de ce week-end…

 

Le pire, c’est que ce cosmodrome a été construit avec l’argent des contribuables de l’état du Nouveau-Mexique, à hauteur de 209 millions de dollars

 

Extraits :

 

Le Nouveau-Mexique figure parmi les Etats les plus pauvres des Etats-Unis. Et Truth or Consequences est une ville fauchée, qui compte une large majorité de retraités modestes. Ce sont eux pourtant, citoyens sans le sou des comtés de Sierra et de Doña Ana, qui ont, avec

l’Etat, financé le rêve cosmique du milliardaire. Avec un impôt qu’ils ont voté en 2008. Un pari sur l’avenir à 209 millions de dollars (environ 155 millions d’euros).Virgin Galactic, qui appartient à Branson et Aabar Investments, un fonds d’Abou Dhabi où se construit un autre Spaceport, a signé un bail de vingt ans pour lequel il verse 1 million de dollars par an.

 

(…)

 

Cela fait cinq ans que la société de transport Follow The Sun, unique partenaire local du Spaceport, organise des virées en bus jusqu’au site. Le week-end, les touristes peuvent embarquer à bord d’un minibus, à partir du Spaceplace, la boutique officielle du Spaceport, logée dans la petite ville voisine d’Elephant Butte, qui vend tee-shirts et crèmes glacées lyophilisées. Prendre ce bus est le seul moyen de pénétrer dans le Spaceport, et c’est payant : 59 dollars pour les touristes, 30 dollars pour les résidents. Le tarif fait grincer des dents. Même si « cette année, le nombre de touristes a triplé », se félicite John White, responsable du magasin.Virgin Galactic promet que 200000 personnes (curieux, famille et amis des astronautes amateurs) déferleront chaque année dans les rues de Truth or Consequences. Et assure qu’il créera des emplois. C’est à ce prix que les habitants ont accepté de payer la facture.

stefg1971

stefg1971

Posté
Posté

Avec ces infos, ce projet me parait beaucoup moins sympathique. Une folie financière et un investissement que vont sans doute regretter les élus locaux

Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté (modifié)
...Le pire, c’est que ce cosmodrome a été construit avec l’argent des contribuables de l’état du Nouveau-Mexique, à hauteur de 209 millions de dollars.../... citoyens sans le sou des comtés de Sierra et de Doña Ana, qui ont, avec l’Etat, financé le rêve cosmique du milliardaire. .../... C’est à ce prix que les habitants ont accepté de payer la facture[/i].

Je l'apprends et merci pour l'info. Donc le modèle éthique s'écroule aussi. On aura bientôt notre Lance Armstrong de l'Espace

 

SSME= navette moteur principal.

SRB = fusée d'appoint (non) réutilisable.

Dans la photo peut-être, mais pour le reste les deux accidents sont très différents. Dans le cas de Challenger, ce n'est pas un moteur qui a explosé, c'est carrément le réservoir externe -- après avoir été percé par un jet de gaz brûlant fuyant d'un SRB. Les SSME de la navette n'ont jamais connu d'explosion en vol à ma connaissance.

Pas une explosion, mais une fuite gravissime de la SRB, fuite qu'on a pu déceler rétrospectivement sur des vols précédents. Pour SS2 je partais des informations assez limitées, et c'est vrai que la dynamique des accidents est différente.

 

 

 

Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire ici ? La défaillance a eu lieu très peu de temps après la séparation du SS2, qui se fait à environ quinze kilomètres d'altitude il me semble. On est encore loin de l'espace à ce moment-là. Et une fois de plus la comparaison avec Challenger est difficile.

Ma comparaison part d'un même type de structure de véhicule et termine par un même type d'accident. Je m'explique:

 

Malgré de nombreux types de risque dans l'espace (erreur de navigation, scaphandre percé, tempête solaire...) jusqu'à ici, les types d'accidents semblent se diviser en deux catégories. D'abord pyrotechnique et ensuite le bouclier de protection au retour.

 

Nous sommes dans la catégorie pyrotechnique. Pour Challenger, c'était un défaut d'une fusée d'appoint dès son décollage par temps trop froid (voir mdr: Challenger+"O rings"). Pour SS2, on attendra l'enquête. Que ce soit propulseur principal ou auxiliaire, moteur ou réservoir, on retient que pour les deux cas, il y a eu incendie sur un système de propulsion. Selon l'expression consacré, peu importe si on a été mordu par un chien ou une chienne !

 

Maintenant, il y a deux types de structures au lancement que je dirais "série" avec des étages les uns sur les autres ou "parallèle" avec des éléments habités à côté des éléments pyrotechniques.

 

La Navette était bien trop parallèle, probablement à cause de restrictions de budget. On aurait pu construire un "Challenger" en format série dont l'orbiteur avec un tout petit moteur, serait posé sur un réservoir avec moteurs principaux et auxiliaires. En cas d'incendie, l'orbiteur aurait pu décoller en urgence de son étage inférieur.

 

A première vue (je n'ai pas suivi le développement) la partie pyrotechnique de SpaceShip Two est solidaire à la partie habitée, donc souffre de la faiblesse d'un système parallèle. Il serait impossible de s'en séparer en cas d'incendie.

 

C'est pour cette raison que je dirais que le visuel similaire des deux accidents se repose sur un similitude de fond.

 

Comme j'ai suggéré pour l'ancienne Navette, il serait également possible d'envisager une version "série" de SpaceShip Two avec un moteur sécable. Si j'ai bien compris ce moteur est comme une fusée à poudre dont un arrêt d'urgence est possible en ouvrant le couvercle supérieur. C'est d'ailleurs, ce qui a été fait (par télécommande) pour stopper les fusées d'appoint de Challenger qui aurait pu être prises pour des ogives nucléaires.

 

 

 

le vol de Challenger était un vol opérationnel, donc sans sièges éjectables. Si l'accident du SS2 était survenu lors d'un vol opérationnel, il est probable que tout le monde y aurait aussi laissé la vie (car je doute qu'il soit prévu huit sièges éjectables, mais je peux me tromper).

Ça qu moins, je peux confirmer. Au moins, je l'ai lu quelque part. En plus, pour avoir un siège éjectable, il faut aussi un scaphandre... pas très compatible avec le tourisme !

 

 

Évidemment, nous n'avons pas tous les éléments factuels en main, mais avec que nous savons, on serait donc tenté de suivre plutôt la piste du moteur sécable, suggéré plus haut.

 

Malgré le côté futile des aller-retours dans l'Espace à la trampoline, l'expérience acquise pourrait alimenter l'ensemble des stratégies de lancement orbital.

Modifié par Paul_Wi11iams
pioneer6014

pioneer6014

Posté
Posté

Les premiers éléments de l'enquête semble écarter une explosion du moteur du SS2, qui a été retrouvé quasi-intact au sol, de même que ses réservoirs. Il semblerait plutôt que la partie arrière de l'appareil se soit redressée prématurément, en pleine accélération, alors que ceci ne doit normalement se produire qu'au moment d'amorcer la descente. Bien sûr ce sont des observations préliminaires, les causes profondes mettront sans doute du temps à être comprises.

>> http://www.cieletespace.fr/node/13807

 

Paul Williams, on pourrait sans doute débattre longtemps des similitudes et différences avec la navette. :) Une chose me paraissait sûre : les véhicules réutilisables sont par nature plus dangereux car plus complexes. Il faut bien sûr s'efforcer de concevoir la configuration la plus sûre, mais ce sont surtout les systèmes de détection d'anomalie qui jouent un rôle essentiel. Pour paraphraser David Harland dans son livre The Story of the Space Shuttle (que je recommande), il n'est pas surprenant qu'un véhicule aussi complexe que la navette ait finie par connaître une défaillance majeure telle que celle qui a entraîné la perte de Challenger. Ce qui est anormal, c'est qu'aucun capteur, aucune jauge, aucune donnée n'ait permis de détecter le dysfonctionnement et de déclencher la procédure d'urgence adéquate (en l'occurrence, séparation des SRB puis de l'ET, et retour de la navette sur la piste du KSC). La même analyse peut être faite avec le SS2 : si c'est bien l'empennage qui s'est redressé trop tôt, il est anormal qu'aucun système de bord n'ait détecté que cette action -- quelle que soit son origine -- était incompatible avec la phase de vol en cours (moteur en fonctionnement, atmosphère dense).

 

D'autres réflexions sur cet accident et celui de la fusée Antares :

>> http://pioneer-astro.fr/index.php#editorial

Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté (modifié)
Les premiers éléments de l'enquête semble écarter une explosion du moteur du SS2, qui a été retrouvé quasi-intact au sol, de même que ses réservoirs. Il semblerait plutôt que la partie arrière de l'appareil se soit redressée prématurément, en pleine accélération, alors que ceci ne doit normalement se produire qu'au moment d'amorcer la descente. Bien sûr ce sont des observations préliminaires, les causes profondes mettront sans doute du temps à être comprises.

>> http://www.cieletespace.fr/node/13807

Dans la deuxième photo, on peut éventuellement deviner l'effet pogo. Cependant, ça peut être une onde statique, on verra.

 

Quant au déverrouillage prématuré de l'empennage, on peut supposer que des donnés sur les commandes sont enregistrées comme dans l'aviation civile. C'est sûr qu'ils prendront le temps pour les ausculter avant de publier quelque chose. Espérons que l'enquête ne se termine avec "la victime fautive" qui n'est plus là pour parler.

Paul Williams, on pourrait sans doute débattre longtemps des similitudes et différences avec la navette. :) Une chose me paraissait sûre : les véhicules réutilisables sont par nature plus dangereux car plus complexes. Il faut bien sûr s'efforcer de concevoir la configuration la plus sûre, mais ce sont surtout les systèmes de détection d'anomalie qui jouent un rôle essentiel. Pour paraphraser David Harland dans son livre The Story of the Space Shuttle (que je recommande), il n'est pas surprenant qu'un véhicule aussi complexe que la navette ait finie par connaître une défaillance majeure telle que celle qui a entraîné la perte de Challenger.

Pas seulement la complexité, mais aussi la relation entre la probabilité de l'échec d'un composant et l'échec de l'ensemble du système ou drame. Nous avons besoin d'un système qui est panne-tolérant (fault tolerant).

Ce qui est anormal, c'est qu'aucun capteur, aucune jauge, aucune donnée n'ait permis de détecter le dysfonctionnement et de déclencher la procédure d'urgence adéquate (en l'occurrence, séparation des SRB puis de l'ET, et retour de la navette sur la piste du KSC). La même analyse peut être faite avec le SS2 : si c'est bien l'empennage qui s'est redressé trop tôt, il est anormal qu'aucun système de bord n'ait détecté que cette action -- quelle que soit son origine -- était incompatible avec la phase de vol en cours (moteur en fonctionnement, atmosphère dense).

détection suivi d'action automatique bien sûr.

En poussant l'automatisation au bout, une bonne partie d'une campagne d'essais pourrait être sans équipage

Je viens de voir cette belle vidéo de la navette américaine avec deux pilotes.

"UdVAdj7mWVc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

navette russe Borane qui accomplit son (malheureusement unique) vol d'essai sans équipage. Si les Russes l'ont fait en 1988 malgré leur retard en avionique, n'importe qui devrait pouvoir le faire en 2014 avec un système plus simple de surcroît.

Modifié par Paul_Wi11iams
Leimury

Leimury

Posté
Posté
Avec ces infos, ce projet me parait beaucoup moins sympathique. Une folie financière et un investissement que vont sans doute regretter les élus locaux

 

La folie financière d'un projet abandonné est quelquefois l'investissement d'un projet sur le long terme.

 

Imagines qu'on ait fermé et condamné le tunnel sous la manche.

 

Imagines qu'on ait arrêté de bâtir Las Vegas parce que cette ville en plein désert c'est vraiment n'importe quoi.

 

Imagines qu'on ait arrêté le barrage Hoover aux deux tiers.

 

Imagines qu'on ait arrêté de développer Ariane Espace quand ça coutait plus que ça ne rapportait.

 

Maintenant si le modèle économique s'appuie juste sur du passager blindé c'est sur que là pour atteindre le seuil de rentabilité il faudra à peine 500 ans.

 

Bon ciel

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.