Nouveau départ et progression réfléchie

[Prostaff]

Salut,

après avoir possédé et revendu un SW 150/750, avoir fait un peu d'astrophoto et m'être rendu compte que je n'en avais pas le temps et que ce matériel était peu déplaçable ou qu'il demandait une force de caractère pas toujours là en fin de semaine , j'ai tout revendu et acheté une paire de jumelles Nikon recommandée sur le forum.

Ca m'a bien servi cet été, et ça m'a donné envie d'avancer un peu du coup, et voilà le type d'instrument que je souhaiterais :

 

Objectifs :

1.décortiquer la surface lunaire

2.contempler les taches solaires directement dans l'oculaire (je l'ai fait gamin avec une 70/700 Perl où je rajoutais un petit filtre plastique sombre de 3 mm d'épaisseur au c** de l'oculaire)

 

Monture :

1.léger,

2.toute manuelle, type alt-azimutal

 

Tube :

1.lunette achromatique(ou )

2.mak ?!? sur une alt-az classique, c'est possible? vaut mieux une lunette achro 90/100mm ou un mak 102/127?

 

Si je peux faire regarder mes enfants dedans c'est mieux, sur le 150/750+HEQ5 c'était délicat, sur une lunette y'a moyen de mettre l'oculaire proche du sol

 

Attention, ça va faire mal, budget très limité, genre 200€, occase possible.

Si c'est impossible n'ayez pas peur de le dire

 

PS : pourquoi pas de newton? quand j'ai eu mon 150/750, même s'il tournait pas mal, je me suis rendu compte, même 20 ans après ma lunette Perl, que l'image manquait de contraste/dynamique de couleurs par rapport à elle

 

Merci!

[Fredjel]

Pour moi, je partirai sur un Mak si tu souhaites du contraste sans chromatisme (en particulier pour la lune).

Mais pour ne vraiment pas être déçu, je prendrai un Mak 127 sur une AZ4. Ces petites bestioles font des merveilles en planétaire.

 

Bon en neuf, cela ne correspond pas à ton budget mais sur les petites annonces, ça peut éventuellement coller en visant de l'occasion même si a 200€, il va falloir être très patient.

 

Ne jamais regarder le soleil avec un télescope sans y avoir rajouté un filtre sur l'ouverture. Les filtres "solaires" à placer devant l'oculaire sont dangereux car soumis à une chaleur intense avec un risque important de fissure. Dans ce cas, c'est l'oeil qui sera atteint avec des conséquences irréversibles.

Modifié 1 novembre 2014 par Fredjel

[pierretesson]

je dirais un mak aussi

meilleur rendu en planétaire plus transportable

[Prostaff]

Merci pour vos réponses

Je suis étonnée que la formule optique du mak, que je rapprochais plus d'un newton, soit plus précise que celle d'une lunette.

Vous confirmez donc qu'au niveau détails, un mak m'en fournira plus en surface lunaire par exemple?

Au niveau du poids, c'est kif kif, donc c'est au niveau de l'encombrement que le mak l''emporte?

Merci

[Fredjel]

A diamètre équivalent, une lunette apochromatique sera supérieure à un Mak. Par contre, une lunette achromatique sera moins performante en planétaire qu'un Mak.

[Prostaff]

Ok, très bien. Il ne me reste plus qu'à prospecter. Bon week end

[manu33]

Excuses de pollué ton sujet ,mais j'ai peut être ce qu'il te faut :

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-mak-127-skywatcher-black-diamond_24749.htm

 

A plus.

[starac]

Bonjour,

 

Pour le budget annoncé, un Mak 127 sera ardu.

EDIT: ah, vu la PA de manu33, je retire ce que j'ai dit ... faudrait encore tomber sur une PA avantageuse pour la monture

Sinon, un Mak 102 ou une lunette 90/100 en f/10 restent à mon avis des choix qui se défendent très bien sachant que la supériorité du Mak en raison du chromatisme gênant de la lunette achromatique à grossissement plus élevés se paie un peu avec le temps de mise en température et des champs un chouïa plus étriqués (à oculaire identique): rien de dramatique non plus ...

 

En occase, un Dob 200/1200 ou 150/1200 seraient de bons choix aussi car "décortiquer" le lunaire requiert du pouvoir de résolution, ce qui requiert à son tour du diamètre: en fin de compte, ton ancien 150/750 n'était pas mal du tout, mais je comprends bien les raisons qui t'ont poussé à t'en débarrasser.

 

Pour 200.- en neuf, on peut avoir un instrument très correct toutefois: le seul hic, et les avis reviennent souvent, c'est la stabilité et l'usage des montures vendues avec ...

 

Une autre option pourrait être un Dobson 114/900 qui (en neuf) cadre assez bien avec le budget:

 

http://www.amazon.fr/Télescope-Dobson-Orion-SkyQuest-Classic/dp/B0000XMSNO/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1414851702&sr=8-3&keywords=Orion+Dobson+114

[Prostaff]

Excuses de pollué ton sujet ,mais j'ai peut être ce qu'il te faut :

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-mak-127-skywatcher-black-diamond_24749.htm

 

A plus.

 

Il manque la monture pour le tarif (cf. 1er post )

Je sais que mon budget est (très) réduit, mais d'un autre côté ton prix n'est pas forcément des plus concurrentiels pour moi, dans la mesure où des tubes 127 se trouvent d'occase à 150€.

Modifié 1 novembre 2014 par Prostaff

[syncopatte]

Ben voilà: hop pour le 127 à 150 euro.

 

Reste à trouver la monture (une AZ4 serait bien) à 50 euro et quelqu'un qui te paye le renvoi-coudé, les oculaires et le filtre solaire pleine ouverture et ça roule!

 

Je dis ça dans la mesure où ton budget est trop serré...

 

Note qu'avec du bricolage, tu pourrais épargner sur la monture, exemple:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=103569

 

Patte.

Modifié 1 novembre 2014 par syncopatte

[Prostaff]

Je suis tombé sur 2/3 annonces où le tube + les accessoires (sauf le filtre) étaient à 150€, du coup vu mon budget je ne peux pas taper dans le tube seul à 215€...

C'est peut-être mission impossible, je sais. Et pas le temps pour le bricolage

 

@starac: je ne veux pas de newton, et j'aimerais éventuellement revenir à une lunette.

 

J'ai un souci d'identification d'ailleurs, je ne parviens pas à identifier la monture qui est fournie avec cette ref :

 

SW0295 Lunette 120/1000 Sky-Watcher (à 290€)

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/listecategorie/m/0/c/02010302

[Qorche]

Bonjour,

 

si tu veux rester sous 200 € pour le montage (les oculaires, les filtres, c'est un investissement supplémentaire), je ne vois qu'une bonne lunette achromatique de 80 ou 90, avec un rapport focal supérieur à 10 pour limiter le sphérochromatisme (l'association d'une aberration de sphéricité et d'une focalisation variable en fonction des longueurs d'onde) et avoir des images correctes en planétaire et un bon piqué stellaire.

 

Je pense que l'achro 90/900 est meilleure que le Mak 102 de la même marque, car le faible chromatisme est probablement moins pénalisant que l'obstruction du Mak à haute résolution (planétaire, étoiles doubles) et pour le piqué stellaire. Par contre c'est nettement plus encombrant (tube de près d'un mètre de long), donc à toi de voir.

 

2.contempler les taches solaires directement dans l'oculaire (je l'ai fait gamin avec une 70/700 Perl où je rajoutais un petit filtre plastique sombre de 3 mm d'épaisseur au c** de l'oculaire)

Et tu as toujours tes deux yeux ? Touche du bois

Pour l'observation solaire, tu peux trouver de l'Astrosolar (˜25 € la feuille A4), à encadrer pour le mettre devant l'objectif de ta lunette.

Prends bien le filtre visuel car le photo ne coupe pas bien les IR et les UV qui sont très nocifs.

 

Si tu veux observer sans filtre et par projection oculaire, alors tu ne peux utiliser qu'une lunette car tout miroir secondaire est grillé par un rayonnement solaire concentré par le primaire. Prévois des oculaires pas trop traités et avec une ossature en métal.

 

PS : pourquoi pas de newton? quand j'ai eu mon 150/750, même s'il tournait pas mal, je me suis rendu compte, même 20 ans après ma lunette Perl, que l'image manquait de contraste/dynamique de couleurs par rapport à elle

Un Newton mal collimaté perd très vite son pouvoir de résolution : à un lambda de décollimation ton Newton résout aussi bien qu'une lunette de 60, à ce qui paraît...

[popov]

Salut !

J'ai un souci d'identification d'ailleurs, je ne parviens pas à identifier la monture qui est fournie avec cette ref :

 

SW0295 Lunette 120/1000 Sky-Watcher (à 290€)

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/listecategorie/m/0/c/02010302

Cherches pas y'en a pas. C'est le prix tube nu.

 

Si t'envisageais de pousser à 290, peut être que cette annonce irai dans les clous malgré le dépassement budget ? (et si l'envoi se négocie) http://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-skywatcher-mak-127-avec-neq3_2_25290.htm

Je ne connais pas le vendeur ni l'état du matos par conséquent, mais le prix est correct. Si bien sûr t'es pas réticent aux équato...

[starac]

Bonjour,

 

@starac: je ne veux pas de newton, et j'aimerais éventuellement revenir à une lunette.

 

J'ai un souci d'identification d'ailleurs, je ne parviens pas à identifier la monture qui est fournie avec cette ref :

 

SW0295 Lunette 120/1000 Sky-Watcher (à 290€)

 

http://www.optique-unterlinden.com/c...m/0/c/02010302

 

J'ai pigé.

 

Sauf erreur, pour la 120/1000, c'est le prix du tube seul, sans monture avec trépied.

Prix d'ailleurs intéressant en comparaison avec ce cite:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3309_Skywatcher-Evostar-120---120-1000mm-Refraktor---optischer-Tubus.html

 

je ne vois qu'une bonne lunette achromatique de 80 ou 90, avec un rapport focal supérieur à 10 pour limiter le sphérochromatisme (l'association d'une aberration de sphéricité et d'une focalisation variable en fonction des longueurs d'onde) et avoir des images correctes en planétaire et un bon piqué stellaire.

 

corrige-moi si je fais fausse route, mais le sphérochromatisme me sembe tenir (en première ligne) plus au diamètre qu'au rapport de focale: à 80-90mm de diamètre en f/10 ou f/11, je m'attends à peu de sphérochromatisme en raison du diamètre faible et à un chromatisme longitudinal contrôlé en raison du rapport de focal f/ plus élevé;

mais à 80-90mm de diamètre en f/5 à f/6 p. ex., je m'attendrais en première à plus de chromatisme longitudinal; merci de me rectifier (j'ai beau bachoter les pages de Chonum sur Airylab, mais y a toujours des trucs qui m'échappent ...)

[Prostaff]

Bonjour,

 

si tu veux rester sous 200 € pour le montage (les oculaires, les filtres, c'est un investissement supplémentaire), je ne vois qu'une bonne lunette achromatique de 80 ou 90, avec un rapport focal supérieur à 10 pour limiter le sphérochromatisme (l'association d'une aberration de sphéricité et d'une focalisation variable en fonction des longueurs d'onde) et avoir des images correctes en planétaire et un bon piqué stellaire.

Ok, il faut que mentalement je me rentre ce plafond dans le crâne

 

Je pense que l'achro 90/900 est meilleure que le Mak 102 de la même marque, car le faible chromatisme est probablement moins pénalisant que l'obstruction du Mak à haute résolution (planétaire, étoiles doubles) et pour le piqué stellaire. Par contre c'est nettement plus encombrant (tube de près d'un mètre de long), donc à toi de voir.

Le tube est verticalisable au repos non? Ca ramène à l'encombrement du trépied du coup, si on se fiche de la hauteur

 

Et tu as toujours tes deux yeux ? Touche du bois

Une vue excellente en plus. Le soleil a dû me cramer les cônes et batonnets qui fonctionnaient moins bien.

Pour l'observation solaire, tu peux trouver de l'Astrosolar (˜25 € la feuille A4), à encadrer pour le mettre devant l'objectif de ta lunette.

Prends bien le filtre visuel car le photo ne coupe pas bien les IR et les UV qui sont très nocifs.

Ok, merci.

 

 

Salut !

 

Cherches pas y'en a pas. C'est le prix tube nu.

Arf, me doutais bien qu'il y avait un truc

Si t'envisageais de pousser à 290, peut être que cette annonce irai dans les clous malgré le dépassement budget ? (et si l'envoi se négocie) http://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-skywatcher-mak-127-avec-neq3_2_25290.htm

Je ne connais pas le vendeur ni l'état du matos par conséquent, mais le prix est correct. Si bien sûr t'es pas réticent aux équato...

Beh si justement, je ne veux pas d'equato, je veux du prêt à zieuter, pas de mise en station etc...

 

Bonjour,

J'ai pigé.

 

Sauf erreur, pour la 120/1000, c'est le prix du tube seul, sans monture avec trépied.

Prix d'ailleurs intéressant en comparaison avec ce cite:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3309_Skywatcher-Evostar-120---120-1000mm-Refraktor---optischer-Tubus.html

 

Ouch effectivement

['Bruno]

Par contre, une lunette achromatique sera moins performante en planétaire qu'un Mak.

Ça dépend du F/D. S'il est long, le chromatisme sera peu gênant. C'était visiblement le cas de la première 70/700 de Prostaff.

 

Je pense que l'achro 90/900 est meilleure que le Mak 102 de la même marque, car le faible chromatisme est probablement moins pénalisant que l'obstruction du Mak à haute résolution (planétaire, étoiles doubles) et pour le piqué stellaire.

Je n'ai pas testé, mais je ne serais pas du tout étonné que Qorche ait parfaitement raison.

 

Beh si justement, je ne veux pas d'equato, je veux du prêt à zieuter, pas de mise en station etc...

Pour le visuel, nul besoin de mettre en station ! Tu règles une fois pour toutes la latitude (genre 50° si tu habites dans le nord de la France, 45° si tu es dans la moitié sud) et, en début de chaque séance, tu positionnes la monture vers le nord. C'est tout. Ça prend trois secondes et ça suffit pour avoir un suivi visuel avec un seul mouvement (de temps en temps il faut ajuster, mais pas souvent). Cette méthode s'appelle le « jeté de monture », on doit trouver des tutoriels à son sujet dans la WApédia. Je l'ai pratiquée il y a une dizaine d'années et ça marchait très bien (pour le visuel uniquement).

Modifié 1 novembre 2014 par 'Bruno

[Prostaff]

Pour le visuel' date=' nul besoin de mettre en station ! Tu règles une fois pour toutes la latitude (genre 50° si tu habites dans le nord de la France, 45° si tu es dans la moitié sud) et, en début de chaque séance, tu positionnes la monture vers le nord. C'est tout. Ça prend trois secondes et ça suffit pour avoir un suivi visuel avec un seul mouvement (de temps en temps il faut ajuster, mais pas souvent). Cette méthode s'appelle le « jeté de monture », on doit trouver des tutoriels à son sujet dans la WApédia. Je l'ai pratiquée il y a une dizaine d'années et ça marchait très bien (pour le visuel uniquement).[/quote']

 

Tu as raison, je suis trop bête...mais mon "premier instru" depuis ma lunette étant gamin ça a été une monture NEQ-5 Goto où j'ai rapidement tatonné en astrophoto, du coup j'ai bien mangé la MES sous toutes ses rigoureuses coutures...mais faut quand même que je cogite ça niveau tarifs, les alt-az doivent être plus économiques, un peu je pense. Mais ça m'enlève une barrière en cas de très bonne occasion

 

Du coup je m'excuse auprès de Starac

[starac]

...

Du coup je m'excuse auprès de Starac

 

 

... pourquoi? Y a pas de raisons

[Prostaff]

Ben je t'ai rembarré avec ta monture équatoriale, et je n'avais même pas remarqué qu'elle était motorisée. Donc dans l'absolu je ne l'aurais pas prise à cause de la motorisation, mais j'ai refusé pour de mauvaises raisons car je la pensais manuelle et je n'avais pas vraiment réalisé la "facilité" d'utilisation

['Bruno]

Remarque, un « jeté de monture » permet aussi d'utiliser une monture équatoriale motorisée. À l'installation il faut effectuer les branchements, mais ensuite on dispose d'un suivi automatique, c'est plaisant.

 

Ce qui me dérange le plus avec les montures allemandes, c'est l'équilibrage et les contrepoids, mais le problème concerne surtout les gros instruments (une petite lunette, on peut la laisser sur la monture, l'équilibrage est donc déjà fait).

 

faut quand même que je cogite ça niveau tarifs, les alt-az doivent être plus économiques, un peu je pense.

Ce n'est pas évident :

- les montures azimutales des petites lunettes sont très mauvaises, à la limite de l'utilisabilité, d'ailleurs certaines sont réellement inutilisables et j'en ai été témoin ;

- les montures azimutales correctes sont nettement plus chères (autant que les équatoriales ? - il faudrait comparer). (*)

 

Je ne parle pas en tant qu'utilisateur super exigeant. Par exemple pour moi un 115/900 sur EQ1 est utilisable, et sans aucun problème. Dans les petits instruments, je préfère les montures équatoriales juste pour cette raison : elles sont bas de gamme, pas super stables, mais au moins elles sont utilisables.

 

----

(*) Quand je parle du prix des montures, je parle en fait du prix de l'instrument complet muni de ces montures puisqu'on ne les vend pas, en général, séparément. Donc quand je parle de comparer les prix des montures, c'est sous-entendu les prix du même tube optique livré avec telle ou telle monture.

[Fredjel]

En fait, la clé du problème est le budget. 200€ pour un Mak ou une lunette de qualité avec sa monture, cela ne va pas forcément être facilement trouvable.

[Fredjel]

Doublon

Modifié 2 novembre 2014 par Fredjel

[Prostaff]

http://www.webastro.net/petites_annonces/monture-skywatcher-azimutale-az3_25778.htm

arf, trop loin

[syncopatte]

Tant mieux, car neuve elle n'est pas beaucoup plus chère et qu'elle vieillit très mal (surtout en utilisation astro, pour laquelle est elle est inadaptée).

 

Patte.

[Prostaff]

Effectivement, le premier lien me donnait 139€, mais sur astronome.fr elle est à 99€...bon, et bien quand je serai sur le point de craquer je reviendrai ici quémander un avis

[Prostaff]

Bonjour,

je laisse décanter doucement, et quelques attentes restent quand même à la surface, comme le fait que j'aimerais bien retrouver une lunette. Cependant, il me faut un petit gap avec celle de mon enfance (70/700), et ne pas trop perdre par rapport au 150/750 que j'ai possédé.

Mon budget a peaufiné le tout, et je m'oriente vers une 102/1000 achro.

 

Du coup reste la question de la monture.

 

Quelles sont pour vous les deux montures "minimales" pour cette lunette, en équatorial et en altaz? (full manuel)

 

Merci!

[popov]

J'ai une 100/1000, pour moi c'est GP / eq-5 minimum. Certains la ferai passer sur eq-3 (ça devrait aller quand même), peut être que je suis trop exigeant mais j'aime pas quand ça bouge. Car si ce n'était que pour faire du faible grossissement tu n'aurais ni besoin d'une achro longue, ni d'une monture équatoriale. Remarques que si tu prends une équato, ce serait dommage à terme de ne pas rajouter un moteur de suivi AD tellement plus confortable.

 

Pour l'AZ je crois que Vitalis qui a une ED100/900 (peut être un peu plus lourde mais plus courte de 10cm aussi) n'est pas du tout à l'aise à fort grossissement sur AZ4. Perso j'ai une vixen porta, j'oserai meme pas essayer avec une 100mm même si on tiendrai dans la limite de charge des données constructeur. Je regarderai plutot du coté de truc costaud style Giro.

Modifié 5 novembre 2014 par popov

[Prostaff]

Merci, je vais aller potasser ces refs

Une question idiote : sur mon trépied photo, j'ai un crochet qui permet d'y suspendre un sac à dos par exemple, et qui peut être lesté. Ca fait gagner pas mal de stabilité.

Ce principe fonctionne-t-il mal pour un télescope? Le "jeu" se situe au niveau de la monture ou des pieds? Le poids en plus devrait aider à planter les pieds dans le sol (façon de parler)...

 

Merci

[Prostaff]

Salut,

je change d'avis comme de chemise, mais que pensez-vous de cette offre?

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/729952087.htm?ca=6_s

Merci

 

PS : en fait je pense que dans les années à venir il me faudra bien essayer une lunette, un dobson et un mak, alors en ce moment j'ai un budget max qui monte à 300€ si accessoires suffisants, et je regarde les mak, les lunettes et les dobson