Supériorité des instruments en planétaire

[merzhin]

J'ai avec un vendeur dans un magasin d'astronomie et lui disant que j'avais une petite préférence pour le planétaire en visuel et on m'a répondu que le newton 150/750 était moins adapté à l'observation des planètes par rapport au autres instruments ?

 

Est-ce en raison de la focale plus courte qui nécessite des oculaires courts ou ou est-ce la formule optique en elle-même (miroir sphérique...) ?

[starac]

Bonsoir,

 

Suivant mes lectures, il y avait une légende comme quoi les Newtons 150/750 étaient moins adaptés au planétaire. Pour avoir fait un peu de planétaire / lunaire avec mon Newton 150/750, je peux dire que je ne vois pas en quoi ce type de Newton serait <<moins adapté>> au planétaire: faut distinguer suivant le sens des mots: qu'une optique non obstruée de même diamètre soit mieux pour le planétaire, je peux l'admettre - mais il ne faudrait pas en déduire qu'un Newton 150/750 ne soit pas adapté au planétaire.

On peut épiloguer p. ex. sur les performances comparatives d'une lunette de même diamètre et pas obstruée du tout, ou encore sur un Maksutov ou un Schmidt Cassegrain.

 

La raison ne tient à mon avis pas au miroir sphérique car je pense que la plupart (si ce n'est tous) les Newtons modernes en 150/750 ont un miroir parabolique/paraboloïde (ne me demande pas la différence , mais je pense qu'à ce diamètre-là, les 2 font mieux que le sphérique).

 

Il se peut que cette idée tienne au degré d'obstruction par le miroir secondaire ou à une sensibilité un peu accrue aux turbulences ... va savoir.

 

Faudrait aussi savoir dans quel domaine cette idée serait encore valable (ce dont je ne suis pas sûr): en visuel (là, je ne pense pas que les différence soient flagrantes au point de devoir négliger un N150/750 qui reste à mon sens un instrument très généraliste) - ou en photo (là je ne me prononce pas car je n'en fais pas).

[xs_man]

Pauvre Newton, il doit se retourner dans sa tombe devant une affirmation aussi infondée (je pensais plutôt à stupide, surtout de la part d'un vendeur censé conseiller les acheteurs, sauf à vouloir refourger une APO hors de prix) !

 

Albéric

['Bruno]

Il y a parfois un malentendu entre adapté et spécialisé. Un 150/750 n'est pas spécialisé en planétaire, n'empêche qu'il n'est pas inadapté non plus. D'ailleurs un télescope spécialisé en planétaire, ça ne signifie pas qu'il est meilleur en planétaire, ça signifie juste qu'il est surtout fait pour le planétaire.

[pierretesson]

un petit mak 100/1300 serait peut être plus adapté

puisqu'en planétaire on recherche pas a tout prix du diamètre pour faire entrer plein de lumière

les planètes sont des objets très lumineux par contre pour pouvoir faire de plus gros grossissements une plus grande longueur focale sera appréciée

[benjamindenantes]

un petit mak 100/1300 serait peut être plus adapté

puisqu'en planétaire on recherche pas a tout prix du diamètre pour faire entrer plein de lumière

les planètes sont des objets très lumineux par contre pour pouvoir faire de plus gros grossissements une plus grande longueur focale sera appréciée

 

Faux...

 

La course au diamètre est valable aussi en planétaire.

La résolution et le pouvoir séparateur augmentant avec le diamètre.

['Bruno]

par contre pour pouvoir faire de plus gros grossissements une plus grande longueur focale sera appréciée

Pour pouvoir grossir plus, il faut plus de diamètre, c'est une règle optique. La longueur focale n'intervient que pour choisir la focale de l'oculaire qui permettra ce fort grossissement, c'est une facilité pratique.

[popov]

La seule chose pour profiter d'un gain de diametre est que la qualité optique et mécanique doit être au rendez vous. J'ai vu des 150/750 (entre autre un SW bleu d'ancienne série complètement catastrophique) qui ne donnent pas des trucs joli joli, moins bien qu'un mak plus modeste par exemple. Après faut voir qu'est ce qu'on compare, le budget, la polyvalence, ...

Modifié 3 novembre 2014 par popov

[paradise]

Il est sûr que dès lors qu'on cherche à comparer plusieurs formules optiques, il faut le faire en partant sur des optiques théoriquement correctes de part et d'autre.

[popov]

C'est vrai mais sur la base des instruments courants du commerce y'aura un peu tout de 150mm qui sera meilleur en planétaire que le newton chinois à f/d court : mak, C6, lulu sauf achro courtes peut être, ... Vu comme ça le vendeur n'était pas non plus dans la contre vérité si on raisonne à diametre identique (je ne dirai pas que son affirmation est stupide sans savoir le contexte). Mais comme dit le newton sera plus polyvalent et bien moins cher. Je voudrais bien mettre la main sur le Tal de Starac pour comparer !

Modifié 3 novembre 2014 par popov

[pascal_meheut]

La seule chose pour profiter d'un gain de diametre est que la qualité optique et mécanique doit être au rendez vous.

 

Et le ciel.

[bosgi]

A la place du vendeur j'aurais donné le même avis. Pour quelqu'un qui veut faire surtout du planétaire un Newton de 150/750 est moins adapté qu'un autre instrument. Pour des raisons de focale et d'obstruction centrale. Le vendeur a bien dit moins adapté. Je considère le conseil pertinent et sans arrière pensée de vendre un autre tube plus cher. Dans la config de 150 je conseillerais plutôt un f/d 8. Cela ne signifie en rien que les 150/750 sont des culs de bouteilles. Ils seront plus polyvalents en planétaire et CP.

[maire]

Faux...

 

La course au diamètre est valable aussi en planétaire.

La résolution et le pouvoir séparateur augmentant avec le diamètre.

 

:) Voilà ! :)

Faut un peux se méfier des discours de vendeurs spécialistes prêts à pourfendre le Newton pour fourguer un mak ou autre instrument à grande focale soit disant parce que l’obstruction est rédhibitoire... Un newton c'est simple comme principe, à prix équivalent on peut avoir souvent un diamètre plus conséquent... du moins si on est pas limité par l'encombrement.

[Bison]

Quelques remarques en sus de ce qui a déja été écrit :

 

- Les vrais 150/750 ont un miroir parabolique (sinon à F/D 5 ça ne pardonne pas).

- En visuel pur, même si c'est avant tout le diamètre qui compte, tu as raison de dire qu'un F/D court imposera des oculaires de bonne qualité à courte focale pour pouvoir grossir,à diamètre égal c'est sans doute la seule limitation d'un Newton par rapport à des formules ) F/D élevé

- EN imagerie planétaire, même avec les caméras récenets à "petits" pixels, on travaille la plupart du temps avec des F/D de l'odre de 20. Avec un 150750, cela oblige donc à avoir une bonne barlow au minimum x3 (cf ma remarque liminaire sur les petits pixels) et là c'est vrai que le newton est devancé par les mak ou les SC.

 

Après comme le dit Popov tout est affaire de budget ! Toujours à diamètre égal, un 150/750 coûtera moins cher qu'un C6 qui sera lui-même moins cher qu'un mak...quant à une APO convenable, même en restreignant le diamètre...ça s'envole

 

La prochaine fois on parlera aussi de la monture qui va dessous, parce qu'un mak ou une grosse lulu ça commence à peser....

[Leimury]

Est-ce en raison de la focale plus courte qui nécessite des oculaires courts ou ou est-ce la formule optique en elle-même (miroir sphérique...) ?

 

Bonjour,

 

Un 150/750 avec miroir sphérique c'est pas un téléscope: c'est une daube.

Un 150/750 digne de ce nom est équipé d'un miroir parabolique, la formule optique newton est basée sur un miroir parabolique.

 

Les oculaires de courte focale ne posent aucun problème, c'est plutôt quand on veut dépasser 10mm qu'on a du mal à trouver pas cher et bien corrigé.

 

Les dobsons non plus ne sont pas réputés pour le planétaire et pourtant, voir Jupiter dans un 300 ça le fait

 

En visuel (à qualité optique équivalente) seul le diamètre compte, le reste c'est des on dit.

 

Bon ciel

[loulou7331]

Un 150/750 de haute qualité est parfaitement adapté au planétaire. Le problème, c'est que la plupart des 150/750 du commerce sont loin d'être irréprochables (ce qui est plus ou moins normal compte tenu du prix). Sinon, quelques remarques en passant :

 

- La qualité optique est essentielle en visuel planétaire. Tout le monde peut dire qu'il préfère la qualité ET le diamètre. Mais avoir les deux a un certain coût....

 

- Tailler un objectif de lunette à f/10 avec une qualité optique convenable est beaucoup plus facile que de tailler un miroir parabolique à f/5.

 

- La qualité optique d'un newton (ou d'un maksutov) doit être très élevée pour compenser les effets de l'obstruction. Sinon l'instrument ne sera pas limité par la diffraction, et le beau pouvoir séparateur théorique n'existera que sur le papier!

 

- La turbulence limite la résolution. Plus de diamètre ne signifie donc pas automatiquement plus de résolution, tout dépend de la turbulence du moment. Par contre, un plus grand diamètre apporte plus de lumière et plus de contraste (s'il est de qualité), ce qui aide à la détection des détails.

 

- La mécanique d'un télescope à f/5 doit être irréprochable pour espérer en tirer tout le potentiel, alors qu'une lunette à f/10 peut se contenter d'une mécanique approximative. Car la tolérance de collimation est de l'ordre de 1 mm à f/5, et environ 10 fois plus à f/10! De plus, de nombreux télescopes d'amateurs ne sont pas suffisamment bien collimatés.

 

- Une lunette est intrinsèquement moins sensible qu'un newton à la turbulence, pour diverses raisons : tube fermé, 1 seul trajet de la lumière à travers le tube, objectif éloigné du sol et de l'observateur.

 

 

Toutes ces raisons font qu'il n'est pas rare d'entendre qu'un télescope de qualité perfectible se soit fait rétamé en planétaire par une lunette plus petite mais correctement construite (et pas forcément apochromatique). Je ne sais pas si les arguments du vendeur sont les bons (s'il y en avait), mais sa conclusion va dans le sens de mon expérience.

[merzhin]

Merci pour vos réponses.

 

C'était en comparaison avec un schmidt et un maksu, le vendeur n'a pas du tout cherché à me refourguer quoique ce soit, il m'a simplement dit que si je prends un newton pour faire du planétaire, je l'utiliserai pas à 100% de ses capacités en ciel pollué et planétaire.

 

je me demandais sur quelle raison physique cela se basait hormis le fait qu'il y avait des instruments beaucoup plus spécialisés.

 

Dans un bouquin que j'ai emprunté à la bibli, il déconseille le newton pour l'observation en ville si on n'a pas de jardin, cela me parait quand même un peu exagéré.

 

Autre chose que je pense qui m'a semblé faux : le vendeur m'a dit que les newtons 150 était plus long à mettre en température qu'un maksu 150 car plus le tube est long et plus c'est long et plus cela prend de temps à être mis en température ?

 

Sachant que le tube du newton est ouvert et le miroir plus fin, c'est pas plutôt l'inverse ?

Modifié 3 novembre 2014 par merzhin

[starac]

Bonjour,

 

... Je voudrais bien mettre la main sur le Tal de Starac pour comparer !

 

c'est pas demain qu'il sera dans les PA

Pour comparer avec quoi? Ton TAL 150 en f/8? Le tien sera devant en planétaire si tu veux mon avis .

[popov]

Pour comparer avec un synta 150/750

[merzhin]

Un 150/750 de haute qualité est parfaitement adapté au planétaire. Le problème, c'est que la plupart des 150/750 du commerce sont loin d'être irréprochables (ce qui est plus ou moins normal compte tenu du prix). Sinon, quelques remarques en passant :

 

 

- Tailler un objectif de lunette à f/10 avec une qualité optique convenable est beaucoup plus facile que de tailler un miroir parabolique à f/5.

 

 

- La mécanique d'un télescope à f/5 doit être irréprochable pour espérer en tirer tout le potentiel, alors qu'une lunette à f/10 peut se contenter d'une mécanique approximative. Car la tolérance de collimation est de l'ordre de 1 mm à f/5, et environ 10 fois plus à f/10! De plus, de nombreux télescopes d'amateurs ne sont pas suffisamment bien collimatés.

 

 

C'est quand même terrible cette réputation que traine les newton 150/750 en terme de qualité de contruction, ça vaut quand même dans les 500 euros neufs avec une monture potables ces bêtes la

Modifié 3 novembre 2014 par merzhin

[starac]

Bonjour,

 

...

C'était en comparaison avec un schmidt et un maksu, le vendeur n'a pas du tout cherché à me refourguer quoique ce soit, il m'a simplement dit que si je prends un newton pour faire du planétaire, je l'utiliserai pas à 100% de ses capacités en ciel pollué et planétaire.

 

là aussi, je trouve que le choix des mots est délicat ce qui peut être source d'ambiguïté: aucun instrument ne sera à 100% de ses capacités sous un ciel pollué par la lumière et puis, si on fait du planétaire avec un Newton 150/750 suffisamment bien collimaté et mis en température, il donnera ce qu'il pourra (donc 100%), compte tenu des conditions du ciel et de sa qualité optique.

 

Je me demande parfois combien d'avis en défaveur de tel ou tel instrument sur tel ou tel type de cible ne tient pas prioritairement aux réglages, aux conditions momentanées d'observation loin avant de tenir au type d'instrument lui-même?

 

Dans un bouquin que j'ai emprunté à la bibli, il déconseille le newton pour l'observation en ville si on n'a pas de jardin, cela me parait quand même un peu exagéré.

 

Vrai et moins vrai à la fois: un 150/750 sur équatoriale installé sur un balcon, tu as intérêt que le balcon soit profond: mon TAL 150/750 sur équatoriale installée sur colonne, j'arrive encore à le mettre sur mon balcon sans que les contre-poids ne heurtent pas le garde-corps en changeant les pointages ... (je parle d'un balcon de +/- 1.30-1.40m de profondeur).

Sinon, un Newton de ce gabarit se monte encire bien sur une azimutale; sinon, suivant la taille du balcon, un Dobson 150/1200 ou 200/1200 passe (même mieux qu'une équatoriale d'après ce que j'ai pu essayer).

 

Autre chose que je pense qui m'a semblé faux : le vendeur m'a dit que les newtons 150 était plus long à mettre en température qu'un maksu 150 car plus le tube est long et plus c'est long et plus cela prend de temps à être mis en température ?

 

Simple retour d'expérience: notre Mak90 ne met pas substantiellement moins de temps à se mettre en température que le N150/750, alors pour le comparatif avec un Mak 150 ... Ce n'est pas pour contredire la personne qui t'a conseillée, loin de là, elle a sûrement ses raisons pour dire cela mais je pense que l'inconvénient sur ce point d'un catadioptrique (comme un Mak ou un Schmidt Cassegrain) tient à ce que le tube soit fermé et qu'il y a non seulement un primaire mais aussi une lame de verre à mettre en température (laquelle est quand même bien épaisse sur les quelques Maks que j'ai vus) ... des avis contraires m'intéresseraient ...

[starac]

Pour comparer avec un synta 150/750

 

je ne peux pas dire, je ne connais le Synta 150/750 que de nom.

( si ça se trouve, ils mettent les mêmes miroirs, au vu du prix auquel je l'ai payé )

[loulou7331]

Dans un bouquin que j'ai emprunté à la bibli, il déconseille le newton pour l'observation en ville si on n'a pas de jardin, cela me parait quand même un peu exagéré.

 

 

Si tu as un jardin, tu sors le newton, et tu rentres faire autre chose pendant qu'il se met en température. Si tu n'as pas de jardin, tu observes sur le balcon ou dans un endroit public. Dans le premier cas, il faut voir avec la taille du balcon, sachant qu'avec un newton tu observes sur le côté avant du tube, alors qu'avec une lunette ou un maksutov, tu observes à l'arrière, et donc que tu peux faire dépasser toute la partie avant au-delà de la rambarde. Dans le second cas, tu peux rentrer chez toi pendant la mise en température, mais après tu fait ton observation à l’œil nu!

 

C'est quand même terrible cette réputation que traine les newton 150/750 en terme de qualité de contruction, ça vaut quand même dans les 500 euros neufs avec une monture potables ces bêtes la

 

Il faut quand même relativiser. Cet instrument a pas mal de défauts (variables selon l'exemplaire sur lequel on tombe), mais permet tout de même de faire de magnifiques observations et de s'initier à la photo. A ce prix-là c'est de toute manière impossible d'obtenir la perfection. Selon moi, le rapport qualité/prix reste très avantageux. C'est un instrument polyvalent, mais pour de l'observation planétaire pure, il vaut mieux autre chose.

[teddelyon]

Les dobsons non plus ne sont pas réputés pour le planétaire et pourtant, voir Jupiter dans un 300 ça le fait

 

Je confirme, même si les conditions pour en profiter sont plutôt rares (du moins dans certaines régions) quand le ciel est de la partie c'est

 

Grossir 400x avec un 300, ce n'est quand même pas la même chose que 400x avec une 80ed

 

Sinon, je confirme que le planétaire avec un 150/750 est possible (j'en ai eu un), de plus c'est un tube léger et une monture équatoriale pas trop massive suffit à profiter du télescope dans de bonnes conditions. Attention toutefois si on veut grossir fort, l'eq3-2 va tout de même montrer quelques limites et mieux vaut avoir un oculaire à relief d'oeil important pour ne pas créer trop de vibrations via l'oeil qui "appuie" trop sur l'oculaire car elles seront difficilement amorties.

 

Comme l'a bien expliqué Bison, la seule limitations sur ce type de télescope est la courte focale et donc la nécessité d'utiliser des oculaires de 5 mm ou moins, ou de barlowter fort pour avoir un disque planétaire suffisamment gros pour être détaillé...

[merzhin]

Je confirme, même si les conditions pour en profiter sont plutôt rares (du moins dans certaines régions) quand le ciel est de la partie c'est

 

Grossir 400x avec un 300, ce n'est quand même pas la même chose que 400x avec une 80ed

 

Sinon, je confirme que le planétaire avec un 150/750 est possible (j'en ai eu un), de plus c'est un tube léger et une monture équatoriale pas trop massive suffit à profiter du télescope dans de bonnes conditions. Attention toutefois si on veut grossir fort, l'eq3-2 va tout de même montrer quelques limites et mieux vaut avoir un oculaire à relief d'oeil important pour ne pas créer trop de vibrations via l'oeil qui "appuie" trop sur l'oculaire car elles seront difficilement amorties.

 

Comme l'a bien expliqué Bison, la seule limitations sur ce type de télescope est la courte focale et donc la nécessité d'utiliser des oculaires de 5 mm ou moins, ou de barlowter fort pour avoir un disque planétaire suffisamment gros pour être détaillé...

 

Bien évidemment en terme de diamètre, un dobson sera meilleur^^. La question est plus de savoir ce qui fait que les newtons sont en réputation moins adaptés au planètaire.

 

D'après les réponses que j'ai, c'est surtout parce qu'il y a des instruments plus adaptés qu'il n'est pas si bon en planétaire plutôt que de manière absolu à cause de la formule optique, son champs etc...

 

En rapport/qualité prix, il est quand même meilleur que les mak et surtout les lunettes.

 

Il y a un forumeurs qui a dit que newton doit se retourner dans sa tombe quand il entends que le newton n'est pas adapté au planétaire. Je pense qu'il soit plus se retourner dans sa tombe à cause des beaux télescopes que nous avons même en amateur par rapport à ce qu'il avait:D.

Modifié 3 novembre 2014 par merzhin

[merzhin]

Si tu as un jardin, tu sors le newton, et tu rentres faire autre chose pendant qu'il se met en température. Si tu n'as pas de jardin, tu observes sur le balcon ou dans un endroit public. Dans le premier cas, il faut voir avec la taille du balcon, sachant qu'avec un newton tu observes sur le côté avant du tube, alors qu'avec une lunette ou un maksutov, tu observes à l'arrière, et donc que tu peux faire dépasser toute la partie avant au-delà de la rambarde. Dans le second cas, tu peux rentrer chez toi pendant la mise en température, mais après tu fait ton observation à l’œil nu!

 

 

 

Il faut quand même relativiser. Cet instrument a pas mal de défauts (variables selon l'exemplaire sur lequel on tombe), mais permet tout de même de faire de magnifiques observations et de s'initier à la photo. A ce prix-là c'est de toute manière impossible d'obtenir la perfection. Selon moi, le rapport qualité/prix reste très avantageux. C'est un instrument polyvalent, mais pour de l'observation planétaire pure, il vaut mieux autre chose.

 

Merci de relativiser parce que si je fais une compile des posts sur la qualité des newtons, ils en prennent beaucoup pour leur grade et probablement pas à juste titre.

[paradise]

Il faut quand même relativiser. Cet instrument a pas mal de défauts (variables selon l'exemplaire sur lequel on tombe), mais permet tout de même de faire de magnifiques observations et de s'initier à la photo. A ce prix-là c'est de toute manière impossible d'obtenir la perfection. Selon moi, le rapport qualité/prix reste très avantageux. C'est un instrument polyvalent, mais pour de l'observation planétaire pure, il vaut mieux autre chose.

Voilà une réponse bien équilibrée, qui me semble tout à fait juste.

 

Pour l'initiation à l'astro en général, à la photo en particulier, pour la polyvalence, et un petit budget, le 150/750 un instrument épatant, à améliorer avec des oculaires corrects comme signalé plus haut pour en tirer tout le potentiel, mais des Hyperion/Stratus/Maxvision suffisent.

Pour le planétaire, ce n'est certes pas l'idéal, mais j'arrivais à obtenir de belles images de Saturne et de Jupiter malgré tout, mais un Mak, une lulu, auraient fait sans doute fait mieux.

[popov]

Salut !

C'était en comparaison avec un schmidt et un maksu, le vendeur n'a pas du tout cherché à me refourguer quoique ce soit, il m'a simplement dit que si je prends un newton pour faire du planétaire, je l'utiliserai pas à 100% de ses capacités en ciel pollué et planétaire.

Le ciel pollué n'est pas génant en planétaire du moment qu'il est stable, les deux points sont indépendants. Sauf si t'observes au dessus d'une cheminée bien sûr. Et s'il s'agit de faire aussi du CP, le diametre en plus (comparé à une lulu à budget identique, par exemple) donne un gros avantage au newton y compris en ville

 

je me demandais sur quelle raison physique cela se basait hormis le fait qu'il y avait des instruments beaucoup plus spécialisés

+1 pour la réponse super détaillée de Loulou, d'accord sur tous les points.

 

Dans un bouquin que j'ai emprunté à la bibli, il déconseille le newton pour l'observation en ville si on n'a pas de jardin, cela me parait quand même un peu exagéré

C'est très schématique mais un mak est un peu plus commode à utiliser d'une terrasse. Ca dépend de sa profondeur, de l'orientation, ... sachant que de toutes manières une terrasse c'est pas non plus génial : si t'es au nord t'as pas de planètes, si t'es au sud tu prends plus de turbu à cause de la chaleur accumulée par le mur en journée.

 

Autre chose que je pense qui m'a semblé faux : le vendeur m'a dit que les newtons 150 était plus long à mettre en température qu'un maksu 150 car plus le tube est long et plus c'est long et plus cela prend de temps à être mis en température ?

Bon là ok, c'est une vraie belle bétise qu'il t'a sorti

 

C'est quand même terrible cette réputation que traine les newton 150/750 en terme de qualité de contruction, ça vaut quand même dans les 500 euros neufs avec une monture potables ces bêtes la

Si tu compares fais le sur le tube nu. Le newton sera moins cher qu'un mak 127 ou une ED80 par exemple. Et bien sûr le mix points forts / points faible n'est pas le même. Pour la mauvaise réput c'est le principal fabricant qui se l'ai créée tout seul. A commencer par l'horrible crémaillère qui penche tantot vers le haut tantot vers le bas suivant le dernier mouvement de MAP qu'on vient de faire. Déjà qu'à F/D5 la collim est hyper sensible, le résultat ne peut être que catastrophique. Facile à tester avec un laser de collim qu'on voit se ballader dans tous les sens sur le primaire quand on manipule la MAP. Normal alors que le tube se fait exploser par la première lunette venue, même de simples achro longues. Sur le plan mécanique les versions récentes des 150/750 (si achat neuf, ou vérifier la version si achat d'occas) sont en progres avec d'autres versions de porte oculaire. Pour l'optique ça semble convenable actuellement, quoique j'ai déjà lu des retours d'utilisateurs ayant échangé l'instrument pour avoir un miroir plus correct (ce qui sous entend utilisateur capable de détecter les défauts, qu'un débutant va totalement ignorer tout en pouvant être satisfait de son instrument ). Je répond juste à la question posée sans volonté de descendre l'instrument, ayant dit plus haut qu'en qualité/polyvalence/prix il reste très fort.

[merzhin]

Salut !

Le ciel pollué n'est pas génant en planétaire du moment qu'il est stable, les deux points sont indépendants. Sauf si t'observes au dessus d'une cheminée bien sûr. Et s'il s'agit de faire aussi du CP, le diametre en plus (comparé à une lulu à budget identique, par exemple) donne un gros avantage au newton y compris en ville

 

+1 pour la réponse super détaillée de Loulou, d'accord sur tous les points.

 

C'est très schématique mais un mak est un peu plus commode à utiliser d'une terrasse. Ca dépend de sa profondeur, de l'orientation, ... sachant que de toutes manières une terrasse c'est pas non plus génial : si t'es au nord t'as pas de planètes, si t'es au sud tu prends plus de turbu à cause de la chaleur accumulée par le mur en journée.

 

Bon là ok, c'est une vraie belle bétise qu'il t'a sorti

 

Si tu compares fais le sur le tube nu. Le newton sera moins cher qu'un mak 127 ou une ED80 par exemple. Et bien sûr le mix points forts / points faible n'est pas le même. Pour la mauvaise réput c'est le principal fabricant qui se l'ai créée tout seul. A commencer par l'horrible crémaillère qui penche tantot vers le haut tantot vers le bas suivant le dernier mouvement de MAP qu'on vient de faire. Déjà qu'à F/D5 la collim est hyper sensible, le résultat ne peut être que catastrophique. Facile à tester avec un laser de collim qu'on voit se ballader dans tous les sens sur le primaire quand on manipule la MAP. Normal alors que le tube se fait exploser par la première lunette venue, même de simples achro longues. Sur le plan mécanique les versions récentes des 150/750 (si achat neuf, ou vérifier la version si achat d'occas) sont en progres avec d'autres versions de porte oculaire. Pour l'optique ça semble convenable actuellement, quoique j'ai déjà lu des retours d'utilisateurs ayant échangé l'instrument pour avoir un miroir plus correct (ce qui sous entend utilisateur capable de détecter les défauts, qu'un débutant va totalement ignorer tout en pouvant être satisfait de son instrument ). Je répond juste à la question posée sans volonté de descendre l'instrument, ayant dit plus haut qu'en qualité/polyvalence/prix il reste très fort.

 

Le principal fabricant c'est SW ? Meade ? Orion ?

 

J'ai vu un newton SW 150/750, la crémaillère a l'air pas si pire, rien à voir avec ce que l'on trouvait il y a 10 ans sur les 114 d'entrée de gamme.

Modifié 3 novembre 2014 par merzhin

[jld37]

Bien évidemment en terme de diamètre, un dobson sera meilleur^^. La question est plus de savoir ce qui fait que les newtons sont en réputation moins adaptés au planètaire.

 

Un "Dobson " est un "Newton"...!!!!!!!!

 

C'est la monture qui diffère.

Quand on parle d'un Newton on sous entend souvent ...sur monture équatoriale.

 

Quand on parle d'un Dobson, on veut dire "Newton sur une monture de type "Dobson"".

 

Donc optiquement cela ne change rien...