Aller au contenu

Supériorité des instruments en planétaire

merzhin

Par merzhin
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 116
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

merzhin

merzhin

Posté
  • Auteur
Posté
Un "Dobson " est un "Newton"...!!!!!!!!

 

C'est la monture qui diffère.

Quand on parle d'un Newton on sous entend souvent ...sur monture équatoriale.

 

Quand on parle d'un Dobson, on veut dire "Newton sur une monture de type "Dobson"".

 

Donc optiquement cela ne change rien...:)

 

Oui on n'est d'accord, je disais cela car la discussion déviait vers le diamètre.

Jefferson

Jefferson

Posté
Posté

Je n'ai jamais compris qu'on puisse faire un distinguo entre planétaire et ciel profond . Il y a souvent un sous entendu que le ciel profond serait moins exigeant en qualité d'image ce qui est stupide .

 

Et pour les nébuleuses planétaires, il faut quoi ?

paradise

paradise

Posté
Posté
Le principal fabricant c'est SW ? Meade ? Orion ?

 

J'ai vu un newton SW 150/750, la crémaillère a l'air pas si pire, rien à voir avec ce que l'on trouvait il y a 10 ans sur les 114 d'entrée de gamme.

Je suppose que tu veux dire « si mauvaise » (pire=plus mauvais) :?:

 

En tout cas, elle n'est pas très bonne non plus... :(

 

Oui, les 114 d'autrefois étaient pires que ces 150, mais les PO actuels sont nettement meilleurs chez SW, bien qu'on retrouve encore la crémaillère de l'ancienne génération des SW sur les Celestron actuels bas de gamme... :mad:

popov

popov

Posté
Posté
Je n'ai jamais compris qu'on puisse faire un distinguo entre planétaire et ciel profond . Il y a souvent un sous entendu que le ciel profond serait moins exigeant en qualité d'image ce qui est stupide .
Et pourtant sur certains types d'objets c'est le cas. Surtout très vrai sur les objets nébuleux. Si on est obligé de choisir en diametre et qualité optique à cause du budget, en CP je prendrai aussi le diametre.

 

Et pour les nébuleuses planétaires, il faut quoi ?
On collecte un max de lumière pour pouvoir grossir fort. Si l'optique est bof, la lumière va s'étaler un peu mais reste globalement sur l'objet. Au pire on perd un peu en définition mais pas en luminosité de l'objet. Pour ces mêmes raisons les NP peuvent très bien s'observer sous forte turbu sans que ça pénalise de trop les détails. Avec une étoile la mauvaise optique ou la turbu fait tout dégouliner avec au final une image moche et perte de détectivité (puisque lumière étalée).

 

 

Trouves tu cela stupide :?: . C'est pourtant assez facile à constater par la pratique...

spacetimepictures

spacetimepictures

Posté
Posté
Je n'ai jamais compris qu'on puisse faire un distinguo entre planétaire et ciel profond . Il y a souvent un sous entendu que le ciel profond serait moins exigeant en qualité d'image ce qui est stupide .

 

Et pour les nébuleuses planétaires, il faut quoi ?

 

Je te rejoins tout à fait. C'est une drôle de distinction.

 

Pour les NP, il faut une lulu APO au F/D court (pour la partie planétaire) montée en dobson (pour la partie nébuleuse), sinon on ne voit que l'un ou l'autre. C'est d'ailleurs l'origine de noms comme "blinking planetary nebula", dont on voit soit l'étoile centrale soit la nébuleuse selon avec quel type d'instrument on l'observe.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

:D

spacetimepictures

spacetimepictures

Posté
Posté
Et pourtant sur certains types d'objets c'est le cas. Surtout très vrai sur les objets nébuleux. Si on est obligé de choisir en diametre et qualité optique à cause du budget, en CP je prendrai aussi le diametre.

 

On collecte un max de lumière pour pouvoir grossir fort. Si l'optique est bof, la lumière va s'étaler un peu mais reste globalement sur l'objet. Au pire on perd un peu en définition mais pas en luminosité de l'objet. Pour ces mêmes raisons les NP peuvent très bien s'observer sous forte turbu sans que ça pénalise de trop les détails. Avec une étoile la mauvaise optique ou la turbu fait tout dégouliner avec au final une image moche et perte de détectivité (puisque lumière étalée).

 

 

Trouves tu cela stupide :?: . C'est pourtant assez facile à constater par la pratique...

 

Pour avoir un dobson optiquement médiocre (miroir diffusant et astigmate + mauvaise tenue de la collimation), je confirme que mieux vaut moins mais bien. Par exemple, vendredi, côte à côte avec un C8, mon 350 s'est pris une claque sur CHAQUE objet observé, quel qu'il soit. On ne s'en est pas servi.

popov

popov

Posté
Posté
Le principal fabricant c'est SW ? Meade ? Orion ?
Synta qui sort les instruments pour différentes marques. Dont SW, c'est sous cette marque qu'on trouve le plus de 150/750 il me semble. L'instrument que t'as vu a une crémaillère ou un crayford ? (crayford =modèles récents). Attention certaines crémaillères sont aussi bonnes que les meilleurs crayford, y'a juste que les crémaillères des instruments d'entrée de gamme ainsi que des vieux SW150/750 sont souvent catastrophiques...
teddelyon

teddelyon

Posté
Posté
Un "Dobson " est un "Newton"...!!!!!!!!

 

C'est la monture qui diffère.

Quand on parle d'un Newton on sous entend souvent ...sur monture équatoriale.

 

Quand on parle d'un Dobson, on veut dire "Newton sur une monture de type "Dobson"".

 

Donc optiquement cela ne change rien...:)

 

Tout à fait jdl 37.

Mon propos n'était pas de mettre en avant le Dobson mais de montrer la supériorité du diamètre en planétaire.

Un newton de 150 sera à priori meilleur qu'un mak 127 ou une lulu de 80... et moins performant qu'un newton ou un mak de 200, à qualité et collim égale. Ne pas négliger la monture non plus car à fort G c'est important aussi ;)

popov

popov

Posté
Posté
Pour avoir un dobson optiquement médiocre (miroir diffusant et astigmate + mauvaise tenue de la collimation), je confirme que mieux vaut moins mais bien. Par exemple, vendredi, côte à côte avec un C8, mon 350 s'est pris une claque sur CHAQUE objet observé, quel qu'il soit. On ne s'en est pas servi.

On rentre dans la saison des amas :) . Vous aviez aussi essayé des NP ? Sur M76 ou l'hélix ce serait quand meme étonnant que le C8 donne mieux qu'un 14" meme avec les défauts que tu mentionnes. Ou bien des galaxies comme ngc7331 ou M77 ?

paradise

paradise

Posté
Posté (modifié)
Pour avoir un dobson optiquement médiocre (miroir diffusant et astigmate + mauvaise tenue de la collimation), je confirme que mieux vaut moins mais bien. Par exemple, vendredi, côte à côte avec un C8, mon 350 s'est pris une claque sur CHAQUE objet observé, quel qu'il soit. On ne s'en est pas servi.

:?:

 

Tu possèdes vraiment un mauvais exemplaire, dans ce cas !?

 

Quel modèle possèdes-tu ? Il n'y a pas d'infos sur ton profil.

Modifié par paradise
popov

popov

Posté
Posté
Pour les NP, il faut une lulu APO au F/D court (pour la partie planétaire) montée en dobson (pour la partie nébuleuse), sinon on ne voit que l'un ou l'autre. C'est d'ailleurs l'origine de noms comme "blinking planetary nebula", dont on voit soit l'étoile centrale soit la nébuleuse selon avec quel type d'instrument on l'observe.
Une lulu apo (donc plutôt diametre réduit) ne permet que rarement d'avoir des détails de structure. Pour la blinking, avec du diametre elle ne clignote plus car y'a assez de lumière meme en vision directe (autour de 80 à 200mm elle clignote quand on alterne entre directe et décalée ;)) et c'est pas trop grave si ça diffuse un peu.
paradise

paradise

Posté
Posté
Merci de relativiser parce que si je fais une compile des posts sur la qualité des newtons, ils en prennent beaucoup pour leur grade et probablement pas à juste titre.

C'est selon les périodes, la mode : il fut un temps où c'étaient les C8 qui en prenaient plein la tête, comme quoi... :be:

 

Je pense que quelle que soit la formule optique, ce qui compte c'est la qualité de l'optique, de la monture, des oculaires, et aussi de l'utilisateur :be: : combien ne savent pas collimater ou sont négligents ?

 

Ensuite, si on tombe sur un vrai mauvais numéro, ou sur une mauvaise série, ce n'est que malchance, mais ça arrive de plus en plus rarement, et la qualité des miroirs chinois et taïwanais s'est améliorée également.

merzhin

merzhin

Posté
  • Auteur
Posté
Synta qui sort les instruments pour différentes marques. Dont SW, c'est sous cette marque qu'on trouve le plus de 150/750 il me semble. L'instrument que t'as vu a une crémaillère ou un crayford ? (crayford =modèles récents). Attention certaines crémaillères sont aussi bonnes que les meilleurs crayford, y'a juste que les crémaillères des instruments d'entrée de gamme ainsi que des vieux SW150/750 sont souvent catastrophiques...

 

Je crois que c'était celui la http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG002

 

C'était pas dans ce magasin, je lui ai demandé si il n'avait pas de retour suite à la mauvaise qualité des miroirs et il m'a répondu que ça allait.

merzhin

merzhin

Posté
  • Auteur
Posté
C'est selon les périodes, la mode : il fut un temps où c'étaient les C8 qui en prenaient plein la tête, comme quoi... :be:

 

Je pense que quelle que soit la formule optique, ce qui compte c'est la qualité de l'optique, de la monture, des oculaires, et aussi de l'utilisateur :be: : combien ne savent pas collimater ou sont négligents ?

 

Ensuite, si on tombe sur un vrai mauvais numéro, ou sur une mauvaise série, ce n'est que malchance, mais ça arrive de plus en plus rarement, et la qualité des miroirs chinois et taïwanais s'est améliorée également.

 

C'est rassurant !

popov

popov

Posté
Posté
je lui ai demandé si il n'avait pas de retour suite à la mauvaise qualité des miroirs et il m'a répondu que ça allait.
Ben c'est quand meme moins rassurant que s'il avait juste répondu "non". Après c'est surement pas un pro non plus, sinon il te dirai pas qu'un newton 150 met plus lontemps qu'un mak 150 à mettre en température. C'est quand même un peu la base, suffit de s'être servi en vrai des deux types d'instrument pour s'en rendre compte...
merzhin

merzhin

Posté
  • Auteur
Posté

Ben il a été honnête, il aurait pu dire oui oui t'inquiète comme un bon vendeur l'aurait fait. Je lui ai demandé si les orions 150 avaient des aussi bons miroirs que les 114 et il m'a répondu qu'il savait pas, qu'il devait demandé à son collègue qui serait là le lendemain.

popov

popov

Posté
Posté

Ben très bien, il peut participer alors :)

Ca peut être profitable à tous sans qu'on

ai besoin de savoir quel est le magasin.

merzhin

merzhin

Posté
  • Auteur
Posté
Ben très bien, il peut participer alors :)

Ca peut être profitable à tous sans qu'on

ai besoin de savoir quel est le magasin.

 

J'ai pris soin de brouiller les pistes car ça ne se fait pas de critiquer sur un forum.

 

Je peux vous envoyer les magasin par MP si vraiment cela vous intéresse mais je pense que ce n'est pas nécessaire.

popov

popov

Posté
Posté (modifié)

Oui faut pas donner le nom, ce n'est pas le propos ici ;)

On ne fait que commenter les extraits de la conversation

que tu nous relayes ici, il ne s'agit pas de casser quoi que

ce soit. Donc sans le nom on évitera toute confusion.

Modifié par popov
paradise

paradise

Posté
Posté
Ca fait peur, j'espère que les derniers 150/750 de SW font mieux...

Les SW 150/750 sont très corrects, PO bien amélioré, d'ailleurs j'ai eu l'ancien modèle sous la marque Mizar qui aura été un instrument d'initiation presque parfait.

 

Et puis il faut bien aussi démarrer avec quelque chose...

 

On en trouve régulièrement d'occasion en super état (PA de Webastro, leboncoin), avec un peu de chance tu en trouveras un pas trop loin de chez toi.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Je viens de consulter les prix sur des sites de magasins d'astro. Voici les prix du 150/750 chinois classique, auquel j'ai ajouté celui de quelques télescopes qui coûtent à peu près la même chose - ce sont ses concurrents :

 

- Skywatcher 150/750 sur EQ3-2 = 350 €.

- Dobson Skywatcher 200/1200 = 340 €.

- (Je n'ai pas trouvé le Maksutov 102 mm. Le Skywatcher 127 mm sur EQ3-2 est à 499 € donc sensiblement plus cher.)

- Lunette Bresser 90/900 sur EXOS-1 = 349 €.

 

Lequel est le meilleur en planétaire ? Quelque chose me dit que le 150/750, malgré ses défauts, s'en sort pas trop mal. En fait, je crois que la remarque initiale du vendeur comme quoi le 150/750 n'est pas bien adapté à l'observation planétaire signifie plutôt qu'un faible budget n'est pas bien adapté à l'observation planétaire (ce qui est vrai si on doit envisager un Schmidt-Cassegrain ou un Maksutov, sans parler d'une lunette ED).

xs_man

xs_man

Posté
Posté

....

En fait' date=' je crois que la remarque initiale du vendeur comme quoi le 150/750 n'est pas bien adapté à l'observation planétaire signifie plutôt qu'un faible budget n'est pas bien adapté à l'observation planétaire (ce qui est vrai si on doit envisager un Schmidt-Cassegrain ou un Maksutov, sans parler d'une lunette ED).[/quote']

 

Bruno, rappelle-toi, dans les années 70-80 on commençait avec une petite lunette de 60 mm ! ;)

Un 150 mm était un diamètre moyen, un 200 déjà un diamètre respectable

Quelques rares privilégiés pouvaient taper plus haut, un C11 ou un 300 fait maison.

 

Maintenant on trouve des 400 dobson à des prix 'abordables'.

 

Faut pas exagérer, avec un 150 en planétaire, on a déjà un bon niveau de détails, en plus il est bien moins sensible à la turbulence qu'un gros télescope.

 

Albéric

merzhin

merzhin

Posté
  • Auteur
Posté
Deux exemples de bon matos a prix sympa, je ne sais pas par contre si le po est en 31.75mm :

 

Je crois que c'est du 24,5 mm et il me semble que c'est une galère de trouver des oculaires de ce type. Il faut rajouter un adaptateur.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.