Supériorité des instruments en planétaire

['Bruno]

Albéric : je ne disais pas que j'approuvais l'idée (qu'il faut plus cher), juste qu'en fin de compte, c'est ça qu'a sous-entendu le vendeur (par exemple s'il préconisait un Maksutov).

[spacetimepictures]

On rentre dans la saison des amas . Vous aviez aussi essayé des NP ? Sur M76 ou l'hélix ce serait quand meme étonnant que le C8 donne mieux qu'un 14" meme avec les défauts que tu mentionnes. Ou bien des galaxies comme ngc7331 ou M77 ?

 

On a fait de tout : nébuleuses, nébuleuses planétaires, planétaire, amas ouverts, amas globulaires, galaxies...

 

Supériorité sans équivoque du C8, qui explosait le 14" en contraste et en résolution. AUCUNE cible n'a donné mieux sur le dobson! dingue!

[spacetimepictures]

Une lulu apo (donc plutôt diametre réduit) ne permet que rarement d'avoir des détails de structure. Pour la blinking, avec du diametre elle ne clignote plus car y'a assez de lumière meme en vision directe (autour de 80 à 200mm elle clignote quand on alterne entre directe et décalée ) et c'est pas trop grave si ça diffuse un peu.

 

 

C'était une plaisanterie!

[jeap]

Je crois que c'est du 24,5 mm et il me semble que c'est une galère de trouver des oculaires de ce type. Il faut rajouter un adaptateur.

 

Le mieux effectivement c' est l' adaptateur si le po est en 24.5mm : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=29&brand=36&prod=2956

[paradise]

On a fait de tout : nébuleuses, nébuleuses planétaires, planétaire, amas ouverts, amas globulaires, galaxies...

 

Supériorité sans équivoque du C8, qui explosait le 14" en contraste et en résolution. AUCUNE cible n'a donné mieux sur le dobson! dingue!

Le miroir est particulièrement mauvais, et/ou le tube est mal collimaté, secondaire et primaire, c'est pas possible !

 

J'ai pu comparer mon 300 à un C11, comme je disais plus haut, là OK on pouvait comparer grosso modo, et d'ailleurs sans trop chercher les détails nous avions tous les deux l'impression d'avoir des images à peu près équivalentes, quel que soit l'objet, en plano comme en CP, ce qui est normal après tout.

 

Ce qui est anormal, c'est qu'un C8 donne de meilleures images qu'un 14".

Que les images paraissent plus fines sur un petit instrument ça peut se comprendre, moins de turbu toussa, mais pas au point de voir moins de détails : un 14" devrait exploser un 8", quelle que soit la formule optique, rien qu'à grossissement égal.

[spacetimepictures]

Le miroir est particulièrement mauvais, et/ou le tube est mal collimaté, secondaire et primaire, c'est pas possible !

 

J'ai pu comparer mon 300 à un C11, comme je disais plus haut, là OK on pouvait comparer grosso modo, et d'ailleurs sans trop chercher les détails nous avions tous les deux l'impression d'avoir des images à peu près équivalentes, quel que soit l'objet, en plano comme en CP, ce qui est normal après tout.

 

Ce qui est anormal, c'est qu'un C8 donne de meilleures images qu'un 14".

Que les images paraissent plus fines sur un petit instrument ça peut se comprendre, moins de turbu toussa, mais pas au point de voir moins de détails : un 14" devrait exploser un 8", quelle que soit la formule optique, rien qu'à grossissement égal.

 

état de surface déplorable + aluminure dégradée + astigmatisme + bord rabattu + zonage = images empâtées dès 90x et contraste qui tend vers zéro...

 

Regarde les foucaults de ce miroir sur mon post partagé par Leimury, tu verras...

['Bruno]

Heureusement, tous les 350 mm ne sont pas comme ça...

[spacetimepictures]

Tout à fait!

 

Bref, on s'éloigne du sujet...

 

A qualité optique/mécanique identique, le newton est le meilleur rapport résolution/prix en planétaire à mon avis! Pour le contraste, un appareil sans obstruction a un léger avantage... mais à quel prix?..

 

Je trouve que l'argument de la focale longue des instruments dédiés au planétaire n'en est pas un : il suffit d'adapter ses oculaires, et justement ce sont ceux dans les courtes focales qui sont les plus faciles à fabriquer, donc les moins chers. Les plus légers aussi.

Modifié 3 novembre 2014 par alarmclock

[astrornans]

a ce moment la un dob 200/1200 a F/D 6 sera le mieux lotis en planetaire...

le F/D remonte un chouilla et un 200 ca envoi pas mal !

et le secondaire pourra etre un peu plus petit pour diminuer l'obstruction....

 

j'ai eu de superbes images planetaire avec umon 200/1000 Orion... pourtant a F/D 5

et il rivalisait a chaque foi (voir surpassait) le C8 de mon copain

comme quoi...

Modifié 4 novembre 2014 par astrornans

[bosgi]

a ce moment la un dob 200/1200 a F/D 6 sera le mieux lotis en planetaire...

le F/D remonte un chouilla et un 200 ca envoi pas mal !

et le secondaire pourra etre un peu plus petit pour diminuer l'obstruction....

 

j'ai eu de superbes images planetaire avec umon 200/1000 Orion... pourtant a F/D 5

et il rivalisait a chaque foi (voir surpassait) le C8 de mon copain

comme quoi...

Je suis totalement d'accord. Pour un newton utilisé plus particulièrement en planétaire je crois qu'il faut partir sur une focale de 1200mm. Donc un 150/1200 soit f/d=8 ou un 200/1200. Sachant que les miroirs à focale longue sont plus facile à paraboliser. Quand j'ai commencé l'astro (fin des années 70), on considérait que l'ouverture la plus polyvalente pour un 200 était de 6. Dixit Pierre Bourge et 8 pour un 150. Évidemment chacun a son cahier des charges : budget, encombrement/lieu d'observation etc. un 150/1200 est un peu long et nécessitera aussi une meilleure monture

[Leimury]

On a fait de tout : nébuleuses, nébuleuses planétaires, planétaire, amas ouverts, amas globulaires, galaxies...

 

Supériorité sans équivoque du C8, qui explosait le 14" en contraste et en résolution. AUCUNE cible n'a donné mieux sur le dobson! dingue!

 

Fais attention quand tu t'endors ou le grand méchant dob sortira du placard pour te bouffer les pieds !

De ton propre aveux ton instrument est impossible à utiliser si tu ne diaphragmes pas à 250.

Ton dob n'est pas une généralité, c'est un miroir HubbleOptics particulièrement mauvais, pas du Syntha.

 

Les Skywatcher, Meade, Celestron, GSO, Kepler, Perl et Orion ne s'alignent peut être pas avec du miroir d'artisan mais ils sont tout de même meilleurs que les production d'HubbleOptics.

Tu peux arrêter de faire peur aux gens ?

 

a ce moment la un dob 200/1200 a F/D 6 sera le mieux lotis en planetaire...

le F/D remonte un chouilla et un 200 ca envoi pas mal !

et le secondaire pourra etre un peu plus petit pour diminuer l'obstruction....

 

j'ai eu de superbes images planetaire avec umon 200/1000 Orion... pourtant a F/D 5

et il rivalisait a chaque foi (voir surpassait) le C8 de mon copain

comme quoi...

 

J'ai le même engin: il y'a de quoi s'amuser (le jour ou les nuages me laisseront tranquille !)

 

Je suis totalement d'accord. Pour un newton utilisé plus particulièrement en planétaire je crois qu'il faut partir sur une focale de 1200mm. Donc un 150/1200 soit f/d=8 ou un 200/1200. Sachant que les miroirs à focale longue sont plus facile à paraboliser. Quand j'ai commencé l'astro (fin des années 70), on considérait que l'ouverture la plus polyvalente pour un 200 était de 6. Dixit Pierre Bourge et 8 pour un 150. Évidemment chacun a son cahier des charges : budget, encombrement/lieu d'observation etc. un 150/1200 est un peu long et nécessitera aussi une meilleure monture

 

Dommage qu'il aient fait glisser son prix de 200E vers 300E.

Actuellement le 150/1200 est à 300E chez TS avec 30 ou 40E de port.

Pour 340E tu as un dobson de 200 sans frais de port chez optique Unterlinden.

 

Le 150/1200 a pas mal de choses pour lui mais à ce prix là et vu que c'est le même fabricant (même qualité) pourquoi se restreindre à 150 quand tu peux avoir un 200 ?

 

Bon ciel

Modifié 4 novembre 2014 par Leimury

[astrornans]

on considérait que l'ouverture la plus polyvalente pour un 200 était de 6.

 

Oui dailleurs les tres bon Arcane etaient tous en F/D 6...

 

 

 

oui les synta sont tres bon... J'ai eu un 200/1000, un Mak 127, un 300/1500 et la j'ai un 130/900... Tous de chez syntha...

ben tous donnent de bonnes images...

mes meilleurs souvenirs restent ceux donner par mon 200/1000... toujours au top de sa forme.... Vraiment le diametre ideal a sortir tous les soirs je pense le 200.....

 

un 200/1200 Dob c'est 340 euros et de grandes soirées en perspective

[bosgi]

J'ai eu un Arcane 180 double motorisation (miroir mesuré à L/23). Ces télescopes avaient le look des 200 type Pierre Bourge. On n'en voit pas beaucoup à la vente.

 

Leimury

C'est vrai qu'à prix égal il vaut mieux se payer un 200. Mais pourquoi un 150/1200 est plus cher qu'un 750. les 30 cm du tube ne justifient pas une telle différence. Le secondaire est plus petit. Bizarre! Peut être est il fabriqué en trop petite quantité.

[popov]

Raisons commerciales je pense : recentrage sur un

modèle unique pour limiter le stock (et le choix, trop

de choix est mauvais pour la vente), du coup l'autre

modèle est placé plus cher comme ça il reste

marginal. Pour un 150/1200, tant qu'à faire j'irai voir

du coté des Tal...

[Leimury]

Mauvais calcul et application bête et méchante de l'offre et de la demande.

 

Comme le 150/1200 n'était pas cher il était très demandé.

Comme il était très demandé les revendeurs ont monté le prix

Oui mais à ce prix là c'est plus une affaire...

 

Si en prime il vit sur les stocks (plus fabriqué) c'est un très bon candidat pour les prochaines soldes

 

Au fait, vous avez remarqué que le lightbridge disparaît des boutiques ?

Si vous visez un lightbridge gardez bien vos sous pour les soldes, c'est un bon candidat.

 

Bon ciel

[merzhin]

Mauvais calcul et application bête et méchante de l'offre et de la demande.

 

Comme le 150/1200 n'était pas cher il était très demandé.

Comme il était très demandé les revendeurs ont monté le prix

Oui mais à ce prix là c'est plus une affaire...

 

Si en prime il vit sur les stocks (plus fabriqué) c'est un très bon candidat pour les prochaines soldes

 

Au fait, vous avez remarqué que le lightbridge disparaît des boutiques ?

Si vous visez un lightbridge gardez bien vos sous pour les soldes, c'est un bon candidat.

 

Bon ciel

 

1200, c'est assez long, ça doit bien se cogner dans les escaliers. 750 a l'avantage d'être un peu plus compact.

[popov]

Non c'est léger, très facile à déplacer (bien plus qu'un 250/1200).

Le soucis avec la monture c'est pas le poids mais le porte à faux.

Perso sur eq-5 c'est limite pas très confortable, sur eq-3 illusoire.

Hormis pour la photo ou le champ, un 150 F/D8 met la patée dans

tous les domaines à un 150 F/D5. Et là avec ça te ferai un vrai

newton 150 parfaitement adapté au planétaire

[Leimury]

Le 150/1200 sur NEQ3 est vendu 430E chez TS et c'est vraiment pas conseillé !

On parlait du 150/1200 monté en dobson pour 300E sans frais de port qui coute aussi cher que le 200/1200 livré.

 

1200, c'est assez long, ça doit bien se cogner dans les escaliers. 750 a l'avantage d'être un peu plus compact.

 

Si on ne regarde que le tube oui mais pour faire de l'astro il faut un peu plus.

 

Admettons que tu aies un 150/750 monté en dobson comme le starblast, tu crois que tu peux l'utiliser par terre ?

Si tu ne l'utilises pas depuis ton jardin tu as intérêt soit à connaître un site avec un muret soit à emmener une table de camping - et pas la légère qui brinquebale.

 

J'ai un 200/1000, le tube est plutôt facile à transporter.

Oui mais la monture et le reste, tu les laisses à la maison ?

 

Quand on pense à l'encombrement il faut imaginer le truc complet: oculaires, documents, éventuelles protections compris.

D'ailleurs en parlant documents j'ai de plus en plus de mal à me passer d'une table quand je fais de l'astro: ça vient s'ajouter au reste.

 

Le dob 150/1200 n'est pas vraiment contraignant, c'est vraiment dommage qu'ils en aient monté le prix de cette façon car c'est un très bon engin qui permet d'atteindre 120x dans de bonnes conditions sans rien acheter de plus.

 

Bon ciel

Modifié 4 novembre 2014 par Leimury

[merzhin]

Oui mais la monture, tu peux la démonter en plusieurs petite partie et replié le trépied, ce qui ne peut être fait avec un dobson où tu as deux pièces qui sont trop lourdes pour faire les étages.

 

C'est pour éviter la prise au vent qu'ils font les dobsons si lourds ?

En plus 1m20 sur le balcon, c'est plus délicat que 750. Déjà 750 sur équato, ça prend beaucoup plus de place qu'un mak.

[merzhin]

Non c'est léger, très facile à déplacer (bien plus qu'un 250/1200).

Le soucis avec la monture c'est pas le poids mais le porte à faux.

Perso sur eq-5 c'est limite pas très confortable, sur eq-3 illusoire.

Hormis pour la photo ou le champ, un 150 F/D8 met la patée dans

tous les domaines à un 150 F/D5. Et là avec ça te ferai un vrai

newton 150 parfaitement adapté au planétaire

 

Qu'est ce que le porte à faux ?

[paradise]

Qu'est ce que le porte à faux ?

 

(Technique) Impression d'instabilité ou manque de stabilité due à l’absence de soutien.

 

Il semble que ce soit un porte-à-faux qui ait rendu cette construction instable.

Ce mur est hors d’aplomb, il est en porte-à-faux.

Les loges de ce théâtre sont en porte-à-faux.

 

(Architecture) Structure qui s’élance dans le vide en ne reposant que sur un point d’appui.

 

[merzhin]

(Technique) Impression d'instabilité ou manque de stabilité due à l’absence de soutien.

 

Il semble que ce soit un porte-à-faux qui ait rendu cette construction instable.

Ce mur est hors d’aplomb, il est en porte-à-faux.

Les loges de ce théâtre sont en porte-à-faux.

 

(Architecture) Structure qui s’élance dans le vide en ne reposant que sur un point d’appui.

 

 

je suis aussi allé voir wikipédia. Il y a plus de porte à faux une fois que tu as séparé la monture, le trépied et le tube il me semble.

[Leimury]

Le porte à faux:

http://fr.wiktionary.org/wiki/porte-%C3%A0-faux

 

Tu as ouvert le post et là on en sait plus sur tes contraintes.

 

Donc c'est plutôt balcon pas bien large ou voiture.

Là effectivement tu préféreras un 150/750 sur NEQ3 ou un 200/1000 sur NEQ5

 

Tu peux transporter un 150/750 en une seule fois si tu t'équipes d'un caddie de courses et si tu enlèves la vis qu'on a sur un des anneaux

A l'intérieur j'avais tout y compris les accessoires et documents

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52612

 

Le truc d'appui du bas sert de poignée dans les escaliers.

Ça ne marche que si tu mets des sangles, faut pas compter sur la ficelle de fermeture du caddie

 

Ce que j'aime bien sur les newts c'est qu'il n'y a rien de fragile, pas de lame de fermetrure ou de lentille à protéger.

On ferme le tube, on enlève le chercheur et on rentre le PO, on met un truc autour pour éviter les rayures et roules Raoul

 

Bon ciel

Modifié 4 novembre 2014 par Leimury

[astrornans]

Oui mais la monture, tu peux la démonter en plusieurs petite partie et replié le trépied, ce qui ne peut être fait avec un dobson où tu as deux pièces qui sont trop lourdes pour faire les étages.

 

C'est pour éviter la prise au vent qu'ils font les dobsons si lourds ?

En plus 1m20 sur le balcon, c'est plus délicat que 750. Déjà 750 sur équato, ça prend beaucoup plus de place qu'un mak.

 

il faut tester pour voir...

A mon avs, experiences faites, mon 130/900 sur eq5 demande plus de place que n'en demandait mon 200/1000 en version dobson...

Donc je pense que sur un balcon un Dob 200/1200 sera plus raisonnable qu'un 150/750 sur equato...

 

EDIT : Je n'avais pas pensé à la rembarde lors des pontage bas...... méa Culpa...

Donc en effet un 150/750 ou un 200/1000 sur equato sera plus approprié...

Modifié 4 novembre 2014 par astrornans

[loulou7331]

Je ne serais pas aussi affirmatif que les autres sur le 150/1200 sur EQ3. C'est clair qu'on doit arriver aux limites de la monture, mais dire que cette configuration est inutilisable juste à cause de la longueur du tube, ce n'est pas juste. Le diamètre du tube compte tout autant sinon plus, car plus le diamètre est élevé, plus le centre de gravité est éloigné de l'axe d’ascension droite, et plus çà va charger la monture.

L'EQ3 c'est quand même l'équivalent de la GP (du point de vue de la charge, pas de la précision). J'ai une configuration presque similaire (lunette de 120 mm de diamètre et 1 m de long), même si on sent que la limite de la monture n'est pas loin, en visuel il n'y a aucun problème, même avec un peu de vent.

Bien entendu, il faut que la monture soit bien équilibrée (pas évident car un instrument sur monture équatoriale allemande est naturellement en porte-à-faux), et le trépied changé ou utilisé au minimum de sa longueur.

[teddelyon]

Amha, la longueur du tube est plus importante, car ce n'est pas un problème de CG mais de mise en mouvement d'une masse loin de l'axe de rotation, les effets de l'inertie sont démultipliés par la vitesse angulaire (de plus en plus importante loin de l'axe de rotation), ce qui va causer des problèmes lors de la recherche d'objets, causer plus de vibration et à terme risque d'endommager la mécanique.

[Leimury]

Je ne serais pas aussi affirmatif que les autres sur le 150/1200 sur EQ3. C'est clair qu'on doit arriver aux limites de la monture, mais dire que cette configuration est inutilisable juste à cause de la longueur du tube, ce n'est pas juste. Le diamètre du tube compte tout autant sinon plus, car plus le diamètre est élevé, plus le centre de gravité est éloigné de l'axe d’ascension droite, et plus çà va charger la monture.

L'EQ3 c'est quand même l'équivalent de la GP (du point de vue de la charge, pas de la précision). J'ai une configuration presque similaire (lunette de 120 mm de diamètre et 1 m de long), même si on sent que la limite de la monture n'est pas loin, en visuel il n'y a aucun problème, même avec un peu de vent.

Bien entendu, il faut que la monture soit bien équilibrée (pas évident car un instrument sur monture équatoriale allemande est naturellement en porte-à-faux), et le trépied changé ou utilisé au minimum de sa longueur.

 

Et pourquoi pas un 200/1000 sur NEQ3 ?

- nana, je déconne -

Enfin... tu as vu combien il pèse ?

Sérieux ? La monture sera bousillée en même pas un an si le scope est laissé monté à la maison, même pas deux ans à raison de 5 obs par mois.

 

Tu voies ou arrive le porte oculaire ?

Et j'ose pas trop imaginer comment ça bouge quand on fait la MAP, faut avoir la main légère !

Quand à faire tourner le tube dans les anneaux... bonne chance mon pote ! tu finis à 5° de là ou tu étais avec la monture forcée par petits accoups !

 

Vu le porte à faux arrière tu te prends le tube dans le trépied.

 

Et puis il y'a surtout le prix de cet engin sur equato (450E) qui le rend encore moins raisonnable !

Sur equato utilisable ce serait une NEQ5 avec un pied colonne pour éviter de se prendre le tube dans le trépied et là le tarif est vraiment prohibitif vu le diamètre et la qualité.

 

Si on est prêt à dépenser plus pour un 150 autant se prendre un Celestron OMNI XLT.

La monture est équipée du même pied inox que la SVP et le traitement XLT le rend vraiment lumineux pour son diamètre.

 

Bon ciel

Modifié 4 novembre 2014 par Leimury

[merzhin]

Et pourquoi pas un 200/1000 sur NEQ3 ?

- nana, je déconne -

Enfin... tu as vu combien il pèse ?

Sérieux ? La monture sera bousillée en même pas un an si le scope est laissé monté à la maison, même pas deux ans à raison de 5 obs par mois.

 

Tu voies ou arrive le porte oculaire ?

Et j'ose pas trop imaginer comment ça bouge quand on fait la MAP, faut avoir la main légère !

Quand à faire tourner le tube dans les anneaux... bonne chance mon pote ! tu finis à 5° de là ou tu étais avec la monture forcée par petits accoups !

 

Vu le porte à faux arrière tu te prends le tube dans le trépied.

 

Et puis il y'a surtout le prix de cet engin sur equato (450E) qui le rend encore moins raisonnable !

Sur equato utilisable ce serait une NEQ5 avec un pied colonne pour éviter de se prendre le tube dans le trépied et là le tarif est vraiment prohibitif vu le diamètre et la qualité.

 

Si on est prêt à dépenser plus pour un 150 autant se prendre un Celestron OMNI XLT.

La monture est équipée du même pied inox que la SVP et le traitement XLT le rend vraiment lumineux pour son diamètre.

 

Bon ciel

 

La discussion dévie un peu sur les montures mais c'est un élément important aussi.

 

Pour ceux qui utilise des eq3 avec un 150/750, est-ce qu'elle tienne le coup en visuel sans rajouter de matos sur le tube ?

[teddelyon]

Pour avoir utilisé une eq3-2 avec un 150/750 dessus ça tient sans problèmes. En visuel s'entend... Et oui la monture est aussi importante (certains diront même plus) que le tube. C'est un ensemble et il ne faut pas que la belle image d'un tube réglé aux petits oignons soit foutue en l'air par le manque de rigidité de la monture.

Modifié 4 novembre 2014 par teddelyon

[merzhin]

Pour avoir utilisé une eq3-2 avec un 150/750 dessus ça tient sans problèmes. En visuel s'entend... Et oui la monture est aussi importante (certains diront même plus) que le tube. C'est un ensemble et il ne faut pas que la belle image d'un tube réglé aux petits oignons soit foutue en l'air par le manque de rigidité de la monture.

 

Quand je dis en visuel, je sous entends qu'en photo, on ajoute des trucs sur le tube qui alourdit le tube.