Choix oculaire pour ed80

[archange34]

Bonjour,

 

 

 

ça montre déjà certaines qualités intrinsèuqes de l'oculaire, si c'est bien piqué et que les détails accessibles au diamètre sortent de façon satisfaisante.

 

 

 

je comprends, encore qu'il y en ait qui font de la photo lunaire (tiens, les réalisations formidables de CATLUC ne t'auront probablement pas échappé:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123209

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123360

etc etc

 

(on est gâtés quand même: si t'as un du ciel CP, tu fais du ciel profond; si t'as la lune, tu observes ... la lune (il n'y a rien de plus détaillé "là-haut", je trouve) et si le soir, tu as des nuages et que le jour, il fait beau, tu fais du solaire en lumière blanche, H-alpha)

 

 

C'est en effet très satisfaisant sur la Lune avec l'ED80 (qui à mon sens doit du coup supporter encore plus petit en focale) c'est satisfaisant sur le DOB sachant que c'est déjà plus sportif à suivre et cela laisse moins de temps à l'oeil pour attraper les détails, c'est aussi plus source à vibrations.

Pour la photo de la Lune je me suis jamais trop penché pour le moment dessus mais je vais voir çà de plus près avec la caméra que j'attend encore.

 

Avec le 3.2 et l ED80 j'ai vu les cônes dans les cratères avec une bonne définition, c'est vraiment pas mal du tout, ce qui fait que 2.34 D sur l'ED80 se fait facilement.

Modifié 9 décembre 2014 par archange34

[Jean-Marc66]

Comme cela a été sûrement dit, ici ou là, un oculaire en dessous de 10mm en général est barlowté, donc si tu as un bon oculaire avec une bonne barlow, il n'y a presque aucun interêt à acheter un autre oculaire, à part si tu désires monter en gamme et augmenter ton champ visuel.

Dévisse la barlow de ton 3.2 tu auras un 17mm (ou un 13mm je sais plus) et tu verras si la barlow de ton tmb n'assombrit pas le visuel, tu gardes le champ mais tu perds en luminosité en barlowtant.

 

Je viens de recevoir le 3.2, et la partie coulant tourne : est-ce normal ? On ne peut tourner qu'en partie, après ça semble bloquer, mais je n'ai pas voulu non plus trop forcer ... s'agit-il de la partie Barlow ?

 

 

... "tmb" ... y a-t-il quelque part un lexique des abréviations amstram ?

"tout marche bien" ne semble pas la bonne interprétation

Modifié 13 décembre 2014 par Jean-Marc66

[DOB BLEU]

Bonjour

TMB , c est le nom de son concepteur. Thomas Back. Décédé il y a quelques années.

Je n ai plus la date en tête.

Si la tête et le culot tourne , c est pour régler le RO. Distance oeil ,lentille.

JM

Modifié 13 décembre 2014 par DOB BLEU

[starac]

Bonjour,

 

Je viens de recevoir le 3.2, et la partie coulant tourne : est-ce normal ? On ne peut tourner qu'en partie, après ça semble bloquer, mais je n'ai pas voulu non plus trop forcer ... s'agit-il de la partie Barlow ?

...

 

Corrige-moi si je fais fausse route :

La partie coulant tourne, càd par rapport à la partie bonnette? Si c'est le cas, observe bien: la bonnette s'éloigne de la lentille de sortie: c'est justement cela qui permet de régler la bonne position de la lentille de sortie par rapport à l'oeil (régler le tirage d'anneau, le "eye relief"), comme dit par Jeap.

Donc si c'est ça, c'est normal, les miens le font tous (heureusement). Le seul truc auquel il faut faire un peu gaffe, c'est les petites traces de graisse sur le coulant qui une fois sur les doigts, risque d'encrasser le matos, mais rien de dramatique.

 

Si maintenant, c'est uniquement la jupe qui tourne, il n'y a qu'à la revisser; probablement qu'elle n'était pas assez serrée, tout simplement.

 

Avec le temps, on peut aussi remarquer de tout petits cliquetis en secouant doucement l'oculaire: pas de panique, avec les miens, ce sont les petits anneaux ou bagues / fûts de serrage internes des lentilles qui se desserrent avec le temps: pour y remédier, il n'y a qu'une seule solution: ouvrir le capot juste ce qu'il faut et resserrer ces bagues ou anneaux: attention aux poussières: en général, il est fortement déconseillé d'ouvrir un oculaire.

 

T. M. Back: 1957-2007 (13.9) ( tiens, le site entretenu par la famille n'est plus accessible? (http://www.tmboptical.com) ).

Modifié 13 décembre 2014 par starac

[OrionRider]

Ce concepteur génial a donné son nom à toute une gamme d'oculaires basés sur le même principe: une optique 'standard' à champ important munie d'un doublet négatif (une 'barlow') en sortie. De cette façon on obtient des grossissements importants tout en préservant le champ apparent et avec un tirage d'anneau ou 'relief d’œil' confortable.

 

Outre les originaux vendus sous la marque 'Burgess/TMB' il y a eu de très nombreux clones, dont les célèbres 'HR Planetary' vendus chez TS et les 'Super Plössl 58°' distribués actuellement par SkyWatcher.

[starac]

... même les gars d'Omegon (aka astroshop) s'y sont mis avec leurs Cronus

http://www.astroshop.de/omegon-cronus-wa-6-mm-1-25-/p,32982

si la copie est parfaite, c'est un bon oculaire.

[Jean-Marc66]

Bonjour,

 

Corrige-moi si je fais fausse route :

La partie coulant tourne, càd par rapport à la partie bonnette? Si c'est le cas, observe bien: la bonnette s'éloigne de la lentille de sortie: c'est justement cela qui permet de régler la bonne position de la lentille de sortie par rapport à l'oeil (régler le tirage d'anneau, le "eye relief")

 

Oui, c'est bien ça, je n'avais pas observé le côté bonnette; c'est donc le réglage de la distance oeil-lentille : est-ce important ? Certains oculaires semblent ne pas en avoir.

 

Par contre la partie arrière du coulant se dévisse aussi, on peut la retirer complètement; de quoi s'agit-il ? Si on remet l'oculaire sur la lunette sans cette partie, le tirage devient trop court pour la mise au point, même en rentrant complètement la partie du tube de la lunette qui sert à ça; sur cet oculaire, il y a aussi deux bagues caoutchoutées et je me suis demandé si ce n'était pas parce que l'une des deux se dévissait par rapport à l'autre, mais en forçant un peu, ça ne semble pas bouger ... on se demande où se trouve exactement la partie barlow amovible.

 

 

 

Modifié 14 décembre 2014 par Jean-Marc66

[astronome04]

Oui, c'est bien ça, je n'avais pas observé le côté bonnette; c'est donc le réglage de la distance oeil-lentille : est-ce important ? Certains oculaires semblent ne pas en avoir.

 

Par contre la partie arrière du coulant se dévisse aussi, on peut la retirer complètement; de quoi s'agit-il ? Si on remet l'oculaire sur la lunette sans cette partie, le tirage devient trop court pour la mise au point, même en rentrant complètement la partie du tube de la lunette qui sert à ça; sur cet oculaire, il y a aussi deux bagues caoutchoutées et je me suis demandé si ce n'était pas parce que l'une des deux se dévissait par rapport à l'autre, mais en forçant un peu, ça ne semble pas bouger ... on se demande où se trouve exactement la partie barlow amovible.

 

 

 

 

C'est le degagement oculaire, l'avantage c'est que quand tu observes tu regles la distance de ton oeil avec l'oculaire et tu observes dans de meilleures conditions et ceux qui n'en disposent pas c'est pas trop genant mais l'observation est plus delicate en plus certaines pollution lumineuse peuvent nuire a l'observation

C'est juste pour du confort et evité de grillé ta pupille pendant l'observation

[OrionRider]

on se demande où se trouve exactement la partie barlow amovible.

 

La barlow est la première lentille visible côté télescope. Sur ces oculaires il n'est pas prévu de l'enlever.

 

Sur les Hypérions c'est prévu: elle se dévisse pour allonger la focale de l'oculaire mais l'image résultante est alors médiocre et bien sûr la mise au point n'est plus possible en coulant 1,25", il faut passer le PO en 2".

 

Cette manip est risquée car le plan focal de l'oculaire se trouve juste sur la lentille. La moindre poussière qui entre se voit agrandie et parfaitement nette sur l'image et si on essaie de nettoyer ça ne fait qu'empirer: à éviter!

Modifié 14 décembre 2014 par OrionRider

[starac]

Bonjour,

Oui, c'est bien ça, je n'avais pas observé le côté bonnette; c'est donc le réglage de la distance oeil-lentille : est-ce important ? Certains oculaires semblent ne pas en avoir.

 

Ca peut être important dans la mesure où, comme dit, cela peut procurer un confort d'observation supplémentaire: je règle cette bonnette de façon à ce que dès que l'orbite de mon oeil entre en contact avec elle, je vois l'intégralité du cercle image qui se superpose exactement avec le pourtour du diaphragme de champ, càd un cercle noir qui délimite clairement le champ visible.

 

Le mieux, c'est de faire l'expérience de jour (attention au soleil - bon, c'lui-là, ça fait un bail que je ne l'ai pas vu ) ...

- visse / rentre la bonnette vers l'intérieur jusqu'à ce qu'elle bute,

- mets l'oculaire devant un oeil de façon très rapprochée: tu verras un cercle image clair qui ne s'étend pas au maximum de ce que ton oculaire peut offrir en termes de champ,

- commence doucement à éloigner l'oculaire de ton oeil en restant dans l'axe

- arrive un moment où tu vois clairement que le cercle image (qui grandit) se superpose avec les limites du diaphragme de champ (un cercle noir net)

- arrête dans cette position et de l'autre main, dévisse (càd sors) un peu la bonnette jusqu'à ce qu'elle arrive au contact de l'orbite de l'oeil de façon franche : là, c'est la bonne position (du moins pour moi),

- si ton oeil s'éloigne encore, tu perds la partie périphérique de ton cercle image et la vue se rétrécit

- en résumé: avant cette position, le cercle image n'utilise pas la totalité du champ offert par l'oculaire; et après, l'oeil est trop éloigné pour percevoir tout le champ offert avec lequel le cercle image vient de se superposer.

L'intérêt est là, tout en sachant que tu as quand même une petite marge de réglage autour cette position optimale: ce n'est pas au dixième de mm près.

 

Sur d'autres oculaires, tu as aussi des bonnettes plus simples en caoutchouc rigide qui permettent cela, mais sur des Edge-on, Flat-field ou Extra-flat, je trouve que c'est moins précis, moins confortable et pour moi, il n'y a pas assez de marge de réglage.

 

Sur d'autres oculaires encore, tu n'a qu'une bonnette fixe en caoutchouc très souple qui se déforme si tu approches l'oeil de la position recherchée. Ca le fait aussi.

 

Ces dispositifs ne sont pas obligatoires car on peut placer l'oeil sans eux (sous réserve d'une protection bien utile contre des sources lumineuses latérale, comme dit).

[Jean-Marc66]

Merci beaucoup Astronome04, OrionRider, Starac, je prends des notes : mais...

 

et les lunettes dans tout ça ?

 

Modifié 16 décembre 2014 par Jean-Marc66

[astronome04]

Merci beaucoup Astronome04, OrionRider, Starac, je prends des notes : mais...

 

et les lunettes dans tout ça ?

 

 

Soit tu retires la bonnette de ton oculaire au risque de rayé tes lunettes ca dépends des oculaires et de certaines bonnettes, ou alors sur certaines bonnettes d'oculaire tu peu la retirée en la poussant vers l'exterieur

[starac]

Bonjour,

Pour le port de lunettes (obligatoire ou non), faut déjà que l'oculaire présente un tirage d'anneau ("relief d'oeil") suffisamment important (suivant mes lectures, certains s'accommodent de 16mm au moins - je dirais "à voir au cas par cas", je n'en porte pas encore): si c'est le cas, bonnette repliée, enlevée ou vissée/rentrée à fond, pas de souci .

[archange34]

Bon on annonce au moins 5 jours de nuits claires par chez moi je vais pouvoir vous en dire un peu plus sur ce 3,2.

[starac]

... amuse-toi bien et n'hésite pas de le pousser dans ses retranchements (et au-delà) comme p. ex. le barlowter x2 sur des doubles accessibles avec l'ED80 .

Bonnes observations!

[Jean-Marc66]

Oui, parce que sur l'enseigne lumineuse Rolex en face de chez moi, il ne m'a pas tout à fait convaincu.

 

Il faut dire que l'enseigne est à 15 km et que je vise par-dessus les toits.

C'est que c'est mal isolé parfois ...

 

 

 

... ou bien il faut que j'ouvre la fenêtre.

Modifié 16 décembre 2014 par Jean-Marc66

[paradise]

Bon on annonce au moins 5 jours de nuits claires par chez moi je vais pouvoir vous en dire un peu plus sur ce 3,2.

 

Cinq nuits claires de suite ?

 

Ça existe, ça ?

[archange34]

Cinq nuits claires de suite ?

 

Ça existe, ça ?

 

Ben en fait cette nuit c'est monstrueusement clair , çà laisse songeur tellement cette nuit est belle, demain c'est niet et on aura également du 18 au soir jusqu'au 24 au soir nuits claires soleil en journée (soit 7 jours en fait ) selon les prévisions voir plus si affinités.

Désolé Paradise ici c'est le Sud.

[starac]

...

Désolé Paradise ici c'est le Sud.

 

pas tant que ça quand même, si ?

 

[sixtyhate]

Coucou !

 

Ces derniers mois, 5 nuits claires d'affilé, c'était très très compliqué à trouver, même 2 d'ailleurs !

 

Par contre d'habitude, c'est légion les nuits claires...et là, on devrait en avoir un petit paquet (merci le vent !)

 

Ouais, vive le sud

[paradise]

Chez moi, que dalle.

 

Ma dernière sortie remonte au 20 Novembre, et aucune nuit claire en vue cette semaine non plus...

[archange34]

Ça va venir .

Hier c était clair mais j ai passé des heures à regler une cam pour l auto guidage sans succès ...

Vive le visuel ...

[Jean-Marc66]

Ma petite contribution pour le 3,2

 

une enseigne à 15 km (je ne suis pas rémunéré par la marque, mais sur la ville de loin, à l'oeil nu, un point rouge et un point vert; ça c'est le point vert, une enseigne au sommet d'un immeuble) : il ne s'agit pas de l'image réelle, une reconstitution simplement, pour donner une idée (turbulence non comprise, mais c'était plutôt calme aujourd'hui).

 

 

Première configuration, le zoom Omegon 7,5-22,5 mm sur 7,5 mm + doubleur Samyang en barlow :

 

 

 

deuxième configuration, le 3,2 sans barlow (avec un simple tube allonge en plus)

 

 

ou avec le renvoi coudé :

 

 

en comparant les deux, la solution barlow semble l'emporter ... un peu plus net tout de même; bien que l'observation semble un peu farfelue pour un amstram, l'avantage est d'être au chaud, bien assis (et stable) sur un tabouret; les pointes de la couronne, la barre du E semblent plus nets avec la barlow qu'avec le 3,2 seul.

 

Mais les observations de archange34 sur le terrain sont tout à fait intéressantes, je suis curieux de son message du sud ...

 

 

Quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi la mise au point est impossible si on place la barlow et l'oculaire après le renvoi coudé ? L'impression est que le tube ne peut pas rentrer suffisamment à l'intérieur du corps de la lunette pour que le point se fasse.

 

Modifié 18 décembre 2014 par Jean-Marc66

[teddelyon]

Salut, je ne connais pas cette nébuleuse ?

 

Le zoom + barlow ne s'en sort pas mal on dirait ? Étonnant ! Attention quand même le G résultant est plus fort avec l'oculaire de 3,2 qu'avec le zoom en 7,5 + doubleur, ça peut jouer aussi car on atteint les limites de l'instrument quand même à + de 2D...

 

Reste à confirmer sur le ciel, il serait dommage de laisser ce bel instrument derrière une fenêtre

[Jean-Marc66]

"Le G résultant" : un peu plus de détails SVP, j'ai comme un trou de mémoire là ...

 

"Reste à confirmer sur le ciel, il serait dommage de laisser ce bel instrument derrière une fenêtre"

 

à vrai dire je ne me sens pas encore tout à fait prêt, même si le matériel est presque au point; il reste à mieux l'explorer, mise en station, ordinateur et logiciels.

 

Au moins la nébuleuse Rolex daigne rester un peu en place; c'est comme si on photographiait un cheval de bois depuis l'intérieur du manège ... après, on attrape vite le tournis (sans parler des G) !

Modifié 18 décembre 2014 par Jean-Marc66

[teddelyon]

G= grossissement...

Résultant car il résulte de la combinaison oculaire + objectif (+Barlow)

 

N'ai pas de crainte à utiliser ton instrument, tu sais faire la mise au point, renseigne toi pour la mise en station - jeté de monture et zou... Tu verras que c'est pas compliqué et quelle émotion quand on voit ses premiers objets

[popov]

Jean-Marc, l'astro ça s'apprend sur le terrain, pas dans une salle de bain à viser des panneaux lumineux. Si tu prends l'initiative de sortir tu verras que tout ira bien plus vite (y compris des questions nouvelles c'est vrai, mais que t'aurais fini par avoir de toutes façons)

[Jean-Marc66]

... pourtant si je relis bien mes classiques, il y a matière à progresser :

 

http://fr.wikisource.org/wiki/Voyage_autour_de_ma_chambre

 

http://www.micropolis-aveyron.com/fr/microcosmos-micropolis/presentation.php

 

 

... et quelle émotion quand on voit ses premiers objets

 

Heu, du genre Saturne grosse comme une tête d'épingle ? Je la préfère comme ça :

 

http://saturn_3d_space_tour.fr.downloadastro.com

 

et Andromède par rapport aux superbes photos ? Qui sait, je retarde peut-être inconsciemment le moment ... de la déception.

 

... et si la terre était plate après tout ?

 

Modifié 19 décembre 2014 par Jean-Marc66

[archange34]

Salut les amis.

La nuit est exceptionnelle, un miracle. J'image d'un coté à la lulu et au dob c'est un festival. Aucun vent, calme plat, sur Jupiter c'est une merveille.

Le 3,2 passe enfin bien, un des satellite est collé à Jupi et on distingue même le vide entre les deux objets. Le 5 donne plus de détails, 4 bandes , les pôles, le satellite juste collé à Jupi c'est le top.

Je vous souhaite des nuits comme celle çi.

Modifié 19 décembre 2014 par archange34

[Jean-Marc66]

... tu as quand même réussi à me faire sortir !

 

Pfff ... trois étoiles de Noël sur le lampadaire à côté

Dans le ciel, pas une seule.

 

Ah ces marseillais !

 

et la lune avec le 3,2 ?