Choix oculaire pour ed80

[popov]

Quant à l'horaire, corrige-moi si je fais fausse route, mais actuellement, aux temps indiqués en TU (UT - temps universel), il faut additionner 1 heure pour avoir le temps en Europe centrale (CET) ...

C'est juste (et +2h en été)

par atmosphère stable, il m'a été donné de voir la gtr avec une petite lunette ED 80 ou encore apo de 60mm: faut quand même s'accrocher, c'est sportif .

Ca dépend surtout de l'instrument et bien sûr de l'état du ciel. Par bon ciel j'ai déjà eut un mal de chien avec des 150/750 voir plus gros alors que c'est fastoche d'avoir des détails avec une bonne lulu... Bien sûr dans un gros SC ou newton de qualité bien règlé c'est un carnage !

[Invité]

...oui, c'est la grande tache rouge (gtr)...

 

...C'est juste...

 

Hello

 

Bon ok ;);)

 

J'ai juste vu une boursoufflure à droite sur la bande sud.

( donc à gauche en réalité )

 

Je ne l'avais pas encore vu avec mon N200.

Ok, je n'avais encore jamais vu Jupiter aussi belle.

 

Par contre, Au delos 4,5 nickel. Dès que la power 2,5 arrive avec 10, 6,

4,5, c'est horrible.

 

Et wii, une heure de plus. Mode blond.

 

Je peux donc considérer que la gtr est visible 5h avant et

5h après l'heure au méridien.

 

Merci pour les confirmations

Modifié 20 décembre 2014 par Invité

[popov]

Mode blond

Mode blond confirmé :

 

Je peux donc considérer que la gtr est visible 5h avant et

5h après l'heure au méridien

Si tu considère que la planète est transparente ou qu'un phénomène spatio-temporel transfère automatiquement la GTR d'un coté à l'autre de la planète, oui. Pour une bonne observation on considère plutôt une heure avant et après pour bien voir

[jeap]

Je peux donc considérer que la gtr est visible 5h avant et

5h après l'heure au méridien.

 

Salut

 

Un logiciel bien pratique pour tout savoir sur Jupiter et ses satellites : http://www.astrosurf.com/rondi/jupiter/

[Invité]

...Si tu considère que la planète est transparente ou qu'un phénomène spatio-temporel transfère automatiquement la GTR d'un coté à l'autre de la planète, oui...

 

Mais euh :p:p:p:p:p

 

Théoriquement, la gtr devait être au centre de la bande sud visible vers

7h24. Je l'ai edit : pas :(vue entre 2h et 3 h du mat donc environ 5h avant la position

centrale.

 

;)

 

..Salut...

 

Merci merci

Modifié 20 décembre 2014 par Invité

[teddelyon]

Donc ce n'était pas la gtr

 

La vitesse de rotation de Jupiter étant de 10h, cela signifie que 5h avant, la gtr était sur la face cachée. Ce qui rejoint ce que te disais Popov

[Invité]

...Donc ce n'était pas la gtr...

 

Pffff :cry::cry::cry:

Que 10h. Vu la taille de la planète, je pensais

genre 40h.

 

Bon, il faut que je me programme la gtr maintenant :)

[Invité]

Ptite question concernant le post : pour ma TS 80/480

 

Je sais, je suis déraisonnable mais la passion ;)

 

Je me tâte concernant le Delos 3.5 ( j'aurai pas du lire le post :p:p )

 

Je suis avec le 4,5 à x106.67 et il passe bien bien bien. :)

(C'est limite au dessus du grossissement haute résolution ( 1,25xD ) soit x100)

 

En fonction de mes lectures, j'ai trouvé qu'il ne faut pas dépasser le

grossissement max utilisable ( 2,14xD ) soit x171,20. Sinon, au delà, il n'y

a plus d'amélioration. Juste les défauts de l’instrument et de l’œil qui apparaissent.

 

Est-il intéressent de faire l'acquisition du Delos 3,5 :?:

 

Je sais, moins cher et mieux peut être ailleurs mais ma question est juste

pour le Delos 3,5 : ( parfocal, même matos que ce que je possède déjà )

 

Voili voilou

 

edit : vu les performances médiocre avec la power ( même pitoyable vu son prix ), je préfère un oculaire. J'aime vraiment pas le barlowtage

Modifié 20 décembre 2014 par Invité

[teddelyon]

Salut,

 

Je suis déjà monté à 177x avec cette lulu (zoom position 7,3 mm + barlow APM 2,7x)...

C'était sur Saturne et l'image n'était pas moche mais franchement ça devient sombre et ce n'est plus la belle image qu'on a en restant dans des G raisonnables de 100x environ. C'est quand même moins piqué et la MAP devient très difficile, sans compter que les corps flottants sont de la partie...

 

Personnellement donc je n'achèterai pas un oculaire spécifique pour un tel grossissement, surtout un caillou à 300 €, même si intrinsèquement il offrira une meilleure image qu'un couple oculaire + barlow (à fortiori zoom + barlow) je sais que je n'en profiterai pas pleinement pour les limitations évoquées...

 

Peut-être que d'autres n'y verront pas d'inconvénient et aimeront pousser leur instrument dans ses retranchements le plus souvent possible, pour séparer des doubles serrées, grossir fort sur des NP, mais pour ma part en planétaire, bof quoi...

 

Le jeu en vaut-il la chandelle ? Tu as un newton 200 pour qui c'est de la rigolade que de monter à 200x avec un 5 mm.

 

A toi de voir ce qui te branche, amha c'est vraiment personnel cette capacité à accepter ces contraintes à fort G...

[Invité]

...Salut,...

 

Ma grande question est que sur mon N200, mon grossissement haute résolution

( 1,25xD ) c'est x250 et avec mon 4,5, je suis à x222,22.

 

Avec le 3,5, je serais à x285,71.

 

Franchement, je me gratte le cerveau. ( ok, pas encore de test poussé au 4,5 sur le

200. Juste axe po secondaire ok depuis le changement de PO ) Pas de lumière depuis avec.

 

Je vais attendre de voir ce que sort le 4,5 dessus.

Sinon, franchement concernant la TS 80, tu as écrit les bons môts : très bon choix.

 

Je confirme : c'est un bombinette cette ptit lulu ;);)

Seul regrès, j'aurai du la prendre avec PO FT. J'avais pas vu qu'elle existait avec. :(

Modifié 20 décembre 2014 par Invité

[teddelyon]

Un 4 mm serait peut être mieux placé (1,25D sur le newton et 1,5D sur la lulu)...

 

Bon, tu me diras, certains utilisent des HR planetary 3,2 et même 2,5 sur des instruments à FD plus long, alors un delos 3,5 devrait théoriquement passer sans problème sur tes 2 instruments (pas tous les soirs sur le newton)...

[Invité]

...un delos 3,5 devrait théoriquement passer sans problème sur tes 2 instruments (pas tous les soirs sur le newton)...

 

Ça c'est clair pas tous les soirs mais quand il passe, cela doit arracher.

 

Rien que le 4,5 sur lulu hier soir, j'en ai encore des frisons sur M37 et Jupiter ;);)

 

edit : ok, c'est pas la gtr :p:p:p

Modifié 20 décembre 2014 par Invité

[Invité]

Après, si je protège sur un dob 400/1800,

 

Le 3,5 est encore nickel.

 

Un dob, mais je suis fou :p:p:p:p:p

 

Bon sur C11, même pas la peine. ;)

[teddelyon]

Si tu as la chance d'avoir du ciel ce soir, la gtr c'est maintenant, même si jupi n'est pas encore très haute.

[Invité]

...Si tu as la chance...

 

Pas possible sur la terrasse derrière ;)

 

et pas de ciel pas de gtr :cry::cry:

[starac]

Bonsoir,

 

Pour revenir au HR 3.2mm, l'image (en tout cas chez moi) n'est quand même pas de la même qualité que celle du 5mm, ni de mon 8mm + barlow.

 

Je trouve le 3.2mm fort 'empâté'. Les étoiles sont entourées d'un halo de diffusion et l'image est très sombre.

 

Est-ce que tu n'as pas cette impression? J'avais cru lire entre les lignes que ton 2.5mm est meilleur.

 

N'ayant aucune base de comparaison autre que mon zoom Nikon réglé sur 7mm et muni de la Barlow 2x: faudrait que je recompare ... mais sur le fond, je suis assez d'accord sur un certain degré d'empâtement, même si les étoiles restent bien ponctuelles pour ma part.

 

Je pense que le 3.2 diffuse de la lumière (serait-ce du aux revêtements optiques ?). Mais ce qui reste est assez plaisant, je trouve.

 

J'ai essayé de rendre ce que j'ai vu dans ces configurations, dans l'optique de voir ce qu'elles peuvent révéler et en faisant abstraction du degré de qualité du rendu. Je veux dire par là qu'une achro 80/400 munie du HRII de 3.2mm reste exploitable dans des conditions tout à fait correctes (mais il y a mieux, bien entendu, et bien plus cher).

 

J'aurais eu une bave colorée sur tout le champ et une brouille au point de ne plus reconnaître les deux lunes très rapprochées ou les régions nuageuses / sombres sur le disque planétaire clair, je n'en aurais été étonné qu'à moitié: et bien non, l'achro et le HR 3.2 tiennent encore la cadence ... évidemment, l'esthétique en souffre, surtout pour quelqu'un qui est habitué au rendu d'une apo.

Dans ce sens-là, très bonne surprise . Si on ajoute à cela un filtre "fringe-killer" ou "minus violet" ...

 

Quant à l'image sombre, je ne saurais dire mais avec mon 3.2, cela ne me dérange pas aussi longtemps que le contraste apparent n'en souffre pas (dès lors que l'arrière-fond s'assombrit aussi, ou que l'assombrissement se fait dans la même mesure sur les régions avoisinantes du disque planétaire .

 

Oui, dans les conditions d'hier, j'avoue avoir eu une préférence pour l'UWA 2.5mm de chez Skywatcher: faut dire qu'avec le chromatisme résiduel la comparaison reste subtile, mais le rendu visuel était tout de même meilleur toutes proportions gardées. Il serait intéressant de pouvoir comparer avec un UWA 3.2 de chez Skyatcher (série de mon 2.5) : cette focale n'existe cependant pas dans cette série d'après ce que j'ai pour voir. Sinon, il y aurait la comparaison avec les TMB Burgess, Cronus (Omegon) ou la série planetary SWII présentée sur le site de la maison de l'astro à Paris (http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2850-oculaires-planetary-swii.html), exemplaires dont je ne dispose pas ...

[starac]

Ah oui, désolé, mais ça méritait un CROA à part, je trouve !

 

... aucun souci; merci bien.

[Jean-Marc66]

Pourquoi voudrais-tu encore une barlow 2" en plus puisque tu as déjà ce doubleur Samyang???

 

Parce que Gontran disait "Sur un réflex, c'est plus embêtant sur la lune et il vaut mieux un 50.8"

 

Tu mets une bague T2/Canon sur ton APN. Tu visses le doubleur Samyang dessus puis tu glisses le doubleur Samyang dans le trou du PO, comme un oculaire 2". C'est tout, pas besoin de chercher des montages compliqués.

 

Sur la lune l'aplanisseur de champ est-il nécessaire en photo ?

[olivdeso]

Je pense que le 3.2 diffuse de la lumière (serait-ce du aux revêtements optiques ?). Mais ce qui reste est assez plaisant, je trouve.

 

Il faut vérifier une chose dans ce cas : que la tranche des lentilles est bien noircie. Ce n'était pas le cas des premier TMB et ils avaient ce défait. Sur la deuxième série, la tanche des lentilles était noircie avec une peinture ou vernis noir et plus de reflets parasites.

Même du marker noir marche pas mal du tout, c'est ce qui est fait sur certain plossls made in Japan.

Attention de prendre son temps au démontage pour être sur de savoir le remonter ensuite.

 

Aussi un petit bafflage à l'entrée peut aider dans certains cas. Un 3.2mm à un baffle d'entré très petit normalement. Il faut vérifier que c'est bien le cas.

[archange34]

Bon hier sur Jupi vers 02h00 du matin ça passait mal, trop de vent en altitude, déjà qu'en bas on prenait quelques rafales sympas.

Le 3.2 il faut vraiment de bonnes conditions de turbu sinon c'est pas la peine de compter sur lui. Le 5 passait juste hier sur Jupi sur l ED80.

[starac]

Il faut vérifier une chose dans ce cas : que la tranche des lentilles est bien noircie. Ce n'était pas le cas des premier TMB et ils avaient ce défait. Sur la deuxième série, la tanche des lentilles était noircie avec une peinture ou vernis noir et plus de reflets parasites.

Même du marker noir marche pas mal du tout, c'est ce qui est fait sur certain plossls made in Japan.

Attention de prendre son temps au démontage pour être sur de savoir le remonter ensuite.

 

Aussi un petit bafflage à l'entrée peut aider dans certains cas. Un 3.2mm à un baffle d'entré très petit normalement. Il faut vérifier que c'est bien le cas.

 

Bonjour,

 

Merci bien : ma version est le HRII dit "amélioré" mais je ne sais pas sur quels points: je vais vérifier quand même, avec les nuages que j'ai de nouveau ici, j'ai le temps . Pour le démontage / remontage, j'ai déjà "donné" ... avec une Antares WAELR 17mm ... c'était galère ... un astram averti en vaut deux.

[paradise]

Personnellement donc je n'achèterai pas un oculaire spécifique pour un tel grossissement, surtout un caillou à 300 €, même si intrinsèquement il offrira une meilleure image qu'un couple oculaire + barlow (à fortiori zoom + barlow) je sais que je n'en profiterai pas pleinement pour les limitations évoquées...

Pour être précis, je dirais qu'un bon oculaire planétaire sera bien entendu meilleur qu'un moins bon barlowté, sinon un bon oculaire barlowté le vaudra, voilà tout l'intérêt d'une bonne Barlow qui permet d'économiser en effet sur l'achat d'un oculaire de petite focale qui servira peu, mais bon c'est affaire de choix, on a le droit de disposer d'un oculaire spécifique, et il est vrai que la manip est un poil plus aisée sans avoir à manipuler une Barlow.

 

Peut-être que d'autres n'y verront pas d'inconvénient et aimeront pousser leur instrument dans ses retranchements le plus souvent possible, pour séparer des doubles serrées, grossir fort sur des NP, mais pour ma part en planétaire, bof quoi...

Pareil, la turbu empêche souvent de pousser beaucoup, mais il peut arriver qu'entre deux turbus justement un détail apparaisse, et en effet pour les petites NP et séparer des étoiles doubles serrées, le fort G est requis.

Quelques fois j'ai dû pousser à 450x mon GSO 300 pour séparer une double, pour Mars aussi ça m'a servi.

 

Il faut toujours tenter le coup de grossir fort malgré tout pour certains objets et les planètes, ça ne prend quelques secondes et de temps en temps on a de bonnes surprises... J'ai bien dit « de temps en temps ».

 

Le désir du néophyte avide de fort grossissement est compréhensible mais guère réaliste, la plupart du temps avec un Newton on navigue à la moitié ou aux 2/3 du D, mais a contrario de temps en temps il faut mettre la patate aussi !

Petites NP, détails planètes, étoiles multiples, et même pour résoudre des amas globulaires, je trouve que certains sont au contraire trop timides avec le G par moment.

 

Bon là je sors un peu du sujet concernant strictement la lulu 80 apo, je ne connais pas son utilisation.

Modifié 21 décembre 2014 par paradise

[Invité]

...Pour être précis, je dirais qu'un bon oculaire planétaire sera bien entendu meilleur qu'un moins bon barlowté...

 

Je suis franchement mais franchement dessus de la power 2,5. :mad::mad::mad::mad:

 

Quand je vois ce que me sors ma lulu avec un Delos 4,5 et je compare

au 10 avec power 2,5.

 

Beurk beurk beurk et re beurk.

 

Pour moi, le barlowtage, beurk beurk beurk.

 

Au delos 4,5; tout il est jojo.

 

Et la power arrive et beuuuuuuuuuuuurk

 

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

 

Je suis à ??????? de la balancer.

[OrionRider]

Sur la lune l'aplanisseur de champ est-il nécessaire en photo ?

 

C'est fait pour corriger les bords du champ en photo du CP. Avec une barlow on ne capture que le centre donc pas besoin de correcteur.

[teddelyon]

Je suis à ??????? de la balancer.

 

Non, non tu ne peux pas la jeter comme ça, ce n'est pas écologique

Je te donnes plutôt l'adresse d'un centre de recyclage dans le 38 :

Teddy.......

 

Sans dec c'est bizarre, les PM sont réputées pour être quasi transparentes...

Ce n'est pas le PO qui plie des fois ? Ou alors l'effet d'un G légèrement différent (mais je n'y crois guère) ?

[Invité]

...Non...

 

Non mais, je suis pas un lapin de 6 semaines :p:p:p:p

 

Bon sérieusement, avec le 4,5, j'ai Jupiter comme même mon 200

ne là jamais sortie donc je me dis je vais comparer avec

le Delos 10 power et là, horrible, moche, beurkkkk diretc, objet volant,

genre d'image craqué : vignettage?? et le 6 c'est pire et la 4,5

c'est encore pire de pire.

 

Bon ok, je sais que je suis cache et très dur sur les môts mais

franchement autant d'euros pour ce beurk avec le serrage bidon qui

décale l'axe obtique, je suis méga en pétard.

 

Je suis vraiment à deux doigt de l'exploser contre le sol.

Comme dirait Ioda : te contrôler tu devras ;)

 

J'aime vraiment pas le barlowtage.

 

edit : j'ai comparé au 6 seul, horrible

Modifié 22 décembre 2014 par Invité

[paradise]

Ce n'est pas possible, il y a un souci avec ta Barlow...

[Invité]

Ce n'est pas possible, il y a un souci avec ta Barlow...

 

Je ne sais pas Jacques.

 

Je me suis dit cela aussi.

 

J'ai donc dévissé la power pour vérifier l'état des lentilles et elles sont

nickel devant spot dans la sdb. ( bien-sur uniquement les parties de base.

je n'ai pas touché aux lentilles même )

 

Déjà avec la barlow x2 sky de base de mon N200 j'aimais pas

mais là, je suis déçu de chez déçu de la power.

 

Le confort avec un barlow je trouve cela beurk beurk.

Cela ne vaut vraiment pas un oculaire. ( pour moi bien-sur )

 

Où, c'est mon œil qui support pas le barlowtage :?::?:

 

edit : après c'est peut être aussi l'association prisme, power, delos.

Il faudra que j'essais power direct et delos pour voir s'il y a une différence.

 

Quand j'y réfléchi, prisme et Delos direct c'est jojo donc hormis la power,

je ne vois pas

Modifié 22 décembre 2014 par Invité

[paradise]

J'ignore où est le problème, mais en tout cas depuis des mois que j'ai les Delos, il n'y a absolument aucun souci avec l'association des Barlow, et nulle part je n'ai lu qu'il en existât avec des Powermate, bien au contraire.

Alors pour moi, ton problème est un mystère...

[teddelyon]

edit : après c'est peut être aussi l'association prisme, power, delos.

Il faudra que j'essais power direct et delos pour voir s'il y a une différence.

 

Il faudrait voir si ce montage ne crée pas de flexion trop importante, ce qui induit que tu te retrouves hors-axe et sur une lulu courte sans correcteur, ce n'est pas bon...

 

Quel est le poids de l'ensemble RC-PM-delos et de combien dois-tu reculer le PO pour la MAP ? Amha cela doit commencer à faire du poids et de la flexion...

 

Une photo peut-être ?

 

EDIT : Tu parles de prisme, le problème vient peut-être aussi de ce coté Pourquoi un prisme et pas un bon miroir 99 % de réflectivité ?

Modifié 22 décembre 2014 par teddelyon