La rationalisme censuré sur France 4

[stefg1971]

Bonjour,

 

est une série de petites vidéos avec des arguments rationalistes et clairement anti-conspiration. Cette série est le gagnant d'un concours de programmes de flux sur internet oganisé par TV Lab, elle devait obtenir le droit d'être diffusée sur une "grande" chaine, France4 en l'occurence.

" Nous nous excusons mais ce programme ne trouvait pas sa place sur l’antenne » a ainsi indiqué le compte officiel de TV Lab.

 

J'imagine qu'une émission portant sur l'astrologie ou les médecines parallèles n'aurait posé aucun problème. Ici, ce sont des rationalistes, des sceptiques derrière cette émission (zététique), il semble que de nos jours ce soit considéré comme subversif d'être sceptique !

 

Même si je connais pas coeur la plupart des sujets présentés, ce programme a l'avantage d'être court et d'être clair (même s'il n'évite pas du coup certains raccourcis mais une émission de 15 min, il ne fallait pas rêver !)

"tvUKaag5KaM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Je vous laisse découvrir cette mini-série et juger par vous même si son contenu pouvait déranger le téléspectateur.

Modifié 5 novembre 2014 par stefg1971

[bang*gib]

Est- ce volontaire l'article La ?

[stefg1971]

Est- ce volontaire l'article La ?

 

non j'ai fauté

[benjamindenantes]

Le contenu n'est pas un secret pour qui cherche à savoir mais la forme est vraiment mal choisie je trouve. Pourquoi prendre des airs de conspirationnistes (justement) pour présenter ces choses là? Je vois pas l’intérêt de présenter de cette manière, au contraire je pense que ça fait fuir certain alors que le contenu est valable.

[stefg1971]

Le contenu n'est pas un secret pour qui cherche à savoir mais la forme est vraiment mal choisie je trouve. Pourquoi prendre des airs de conspirationnistes (justement) pour présenter ces choses là? Je vois pas l’intérêt de présenter de cette manière, au contraire je pense que ça fait fuir certain alors que le contenu est valable.

 

c'est ce que je me dis, peut-être que la forme fait peur.

Je pense que ce n'est pas idiot de prendre ce faux air conspirationniste dans le sens où le rationalisme est en train de perdre la partie dans notre société et dans les médias (et pas qu'en France) , justement cela finit par être très subversif !

 

Cette émission est un dérivé de programmes plus longs qui ont été diffusés sur la chaine belge de la RTBF, sans souci apparemment.

[BERNARD78125]

Bonjour

Quel rapport avec l'astronomie ?

Ce n'est pas hors sujet

[ursus]

J'aime bien ce genre de mise en avant. Une présentation rationnelle de la réalité. C'est un point de vue un peu "cru" de la réalité de nos sociétés, réalité qui me semble bien réelle. A regarder en prenant du recul à mon avis.

 

A l'opposé, par certains cotés, il tombe aussi dans la "manipulation" de l'information: la mise en scène, les mots d'introduction "l'heure est grave", l'homme est masqué...

Bref, cela peut faire "peur" et on peut se demander "où est le vrai?"

 

Bon, ce

permet de comprendre pourquoi ce programme n'a pas trouvé sa place sur F4.

 

Il manque également le lien vers les auteurs de ces programmes...

 

Je trouve que ce genre de programme est vraiment intéressant pour mieux appréhender notre société mais c'est un programme certainement subversif!

[stefg1971]

Bonjour

Quel rapport avec l'astronomie ?

Ce n'est pas hors sujet

 

Tu as remarqué que tous les sujets ne concernent pas que l'astronomie sur le forum ?

[stefg1971]

J'aime bien ce genre de mise en avant. Une présentation rationnelle de la réalité. C'est un point de vue un peu "cru" de la réalité de nos sociétés, réalité qui me semble bien réelle. A regarder en prenant du recul à mon avis.

 

A l'opposé, par certains cotés, il tombe aussi dans la "manipulation" de l'information: la mise en scène, les mots d'introduction "l'heure est grave", l'homme est masqué...

Bref, cela peut faire "peur" et on peut se demander "où est le vrai?"

 

Bon, ce

permet de comprendre pourquoi ce programme n'a pas trouvé sa place sur F4.

 

Il manque également le lien vers les auteurs de ces programmes...

 

Je trouve que ce genre de programme est vraiment intéressant pour mieux appréhender notre société mais c'est un programme certainement subversif!

 

Le lien des auteurs est à côté des vidéos (enfin le site)

 

Mais je trouve tes remarques et celles de Benjamin intéressantes, on finit par couper les cheveux en quatre alors que ce type de programmes sont inexistants. Que la forme soit discutable ok mais le fond est là (même si c'est un peu court), moi ce qui m'interroge avant tout c'est le contenu des JT et des sempiternels maronniers. Là, par contre, je suis inquiet car on trouve sur les chaines d'infos de la plupart des autres pays européens, des infos sérieuses et ouvertes sur le monde.

Je dévie de mon propos initial mais j'aimerais que la télé retrouve plus souvent ses aspects pédagogiques et qu'elle arrête de nous faire des sujets pour dire qu'il fait beau ou qu'il fait froid l'hiver !

Modifié 5 novembre 2014 par stefg1971

[benjamindenantes]

Je pense que d'utiliser les ficelles classiques des conspirationnistes est justement quelque chose qui rebute et du coup on limite vachement son public.

 

Regardes par exemple l'émission d' Elise Lucet "cash investigation" ne dénonce pas moins mais touche un très large public avec un peu d'humour et sans masque.

 

Faudrait pas nous faire croire non plus qu'on nous cache tout. Reste que les vraies infos on ne nous les donnent plus, il faut aller les chercher mais elles existent.

[stefg1971]

Je pense que d'utiliser les ficelles classiques des conspirationnistes est justement quelque chose qui rebute et du coup on limite vachement son public.

 

Regardes par exemple l'émission d' Elise Lucet "cash investigation" ne dénonce pas moins mais touche un très large public avec un peu d'humour et sans masque.

 

Faudrait pas nous faire croire non plus qu'on nous cache tout. Reste que les vraies infos on ne nous les donnent plus, il faut aller les chercher mais elles existent.

 

Oui son émission est intéressante mais ce n'est pas exactement le propos de l'émission Lazarus. Le but est de rétablir un fonctionnement de pensée et d'en donner les bases : le specticisme, le rasoir d'Ockham

L'émission d'élise Lucet si elle fait du bien, elle est à certains moments discutables, je pense à son émission sur concept d'obsolescence programmée qui finit par être admis par tout le monde alors que c'est loin d'être une évidence pour moi (et d'autres). Justement ce concept se base sur une conspiration supposée des fabricants, la vérité est plus simple : on tire les prix vers le bas et la qualité est déplorable. Mercedes continue de fabriquer des voitures qui roulent plus de 500 000 km mais le prix n'est pas le même qu'une skoda

Modifié 5 novembre 2014 par stefg1971

[benjamindenantes]

Oui son émission est intéressante mais ce n'est pas exactement le propos de l'émission Lazarus. Le but est de rétablir un fonctionnement de pensée et d'en donner les bases : le specticisme, le rasoir d'Ockham

L'émission d'élise Lucet si elle fait du bien, elle est à certains moments discutables, je pense à son émission sur concept d'obsolescence programmée qui finit par être admis par tout le monde alors que c'est loin d'être une évidence pour moi (et d'autres). Justement ce concept se base sur une conspiration supposée des fabricants, la vérité est plus simple : on tire les prix vers le bas et la qualité est déplorable. Mercedes continue de fabriquer des voitures qui roulent plus de 500 000 km mais le prix n'est pas le même qu'une skoda

 

L'obsolescence programmé est pourtant une réalité... En tant que concepteur en mécanique j'y ai personnellement été confronté. Quand un fabricant d'imprimante bride électroniquement le nombre d'impression, tu appelles ça comment? (une simple puce qui arrête l'imprimante après n impressions)

C'est pas juste une question de qualité de matériaux, il y a dans beaucoup de cas et notamment dans l'électronique, des choix délibérés de design ou d'impossibilité de réparation de la part des fabricants.

 

 

Mais ça existe beaucoup moins dans le haut de gamme comme tu le dis avec l'exemple Mercos. Ou là le concept de durabilité est un argument de vente.

[cpeg]

Bonsoir,

 

Je viens de regarder la vidéo sur le rasoir d'Occam. C'est consternant. Il est présenté comme une sorte d'outil universel, tellement simple et à la portée de tous . En fait ce n'est qu'un bête outil, une sorte de recette de cuisine , un garde-fou pour gens compétents. A destination du grand public ce n'est qu'une manipulation qui pourra s'appuyer sur la définition d'hypothèse la plus économique, cette définition étant évidemment donnée par les rationalistes, garantie par l'argument d'autorité.

 

Le scientifique interrogé précise d'ailleurs que l'usage du rasoir d'Occam ne garanti pas que vous ayez raison. Ça c'est rationnel

 

Et puis appliquer le rasoir d'Occam à un événement aussi complexe que le 11 septembre... c'est soit du foutage de gueule, soit l'intention délibérée de remplacer une réalité impossible à appréhender à notre niveau par un scénario simple et quelque part rassurant. Le questionnement n'est pas le conspirationnisme. Le conspirationnisme c'est de donner des solutions non prouvées à certaines questions, de croire à d'autres scénarios, moins rassurants.

 

Rationalistes et conspirationnistes s'apparentent à deux volets opposés d'une pensée fermée.

 

Il y a des choses intéressantes chez les zététiciens, puisqu'il semble qu'ils soient derrière ça. Mais beaucoup de leurs interventions recouvre un faux scepticisme. Ils sont persuadés d'avoir raison et font tout pour le démontrer. Le rationalisme est l'intégrisme de la raison. Il faut savoir raison garder

 

Ceci n'est pas un plaidoyer pour les charlatans. ET encore moins contre la science, outil de connaissance irremplaçable, mais pas forcément universel.

 

Le véritable scepticisme ne consiste pas à vouloir avoir raison, mais à douter, toujours, réellement, c'est à dire à utiliser sa pensée sans la croire infaillible...

 

Cordialement,

Claude

[stefg1971]

Benjamin : je connais cette hsitoire d'imprimante car c'est celle que l'on nous ressort à chaque fois, c'est celle où l'on a une preuve tangible, je trouve que ça fait peu parmi le nombre d'objets manufacturés...

 

Claude : c'est ton avis mais peu importe si les avis des zététiciens sur certains sujets te déplait, le plus important c'est de rester rationnel et de ne pas chercher les explications les plus farfelues à ce que l'on ne comprend pas.

 

Je suis pas certain d'avoir compris le sens de cette phrase " ET encore moins contre la science, outil de connaissance irremplaçable, mais pas forcément universel."

La méthode scientifique est justement universelle sinon ce n'est pas de la science.

 

Maintenant je ne défends pas ce qui est présenté dans chaque épisode, même si je n'ai rien trouvé à redire pour l'instant. C'est le principe de censurer des émissions dont le contenu est trop rare. Ceci n'est qu'un exmple

 

Le dessous des cartes sur Arte était pour moi une émission tout aussi importante. Qui peut expliquer les origines du conflit israelo palestinien ? On parle sans cesse des morts, des attentats et je n'ai pas souvenir d'un JT qui fasse preuve de pédagogie

Modifié 6 novembre 2014 par stefg1971

[cpeg]

 

Claude : c'est ton avis mais peu importe si les avis des zététiciens sur certains sujets te déplait, le plus important c'est de rester rationnel et de ne pas chercher les explications les plus farfelues à ce que l'on ne comprend pas.

 

Rester rationnel, d'accord, mais les zététiciens le sont-ils toujours?

 

Je suis pas certain d'avoir compris le sens de cette phrase " ET encore moins contre la science, outil de connaissance irremplaçable, mais pas forcément universel."

La méthode scientifique est justement universelle sinon ce n'est pas de la science.

 

Qu'a à dire la science sur ll'existence de Dieu, l'âme ou l'astrologie?

 

Je n'ai rien à dire sur ces sujets mais certains s'en mêlent au nom de la science, parce qu'ils en font une valeur absolue et universelle. Ne serait-ce pas un peu... sectaire

 

 

Maintenant je ne défends pas ce qui est présenté dans chaque épisode, même si je n'ai rien trouvé à redire pour l'instant. C'est le principe de censurer des émissions dont le contenu est trop rare. Ceci n'est qu'un exmple

 

 

Que penses-tu de ce que j'ai dit sur l'épisode rasoir d'Occam?

 

Cordialement,

Claude

[Leimury]

Bonjour,

 

Une émission c'est de l'image et côté image on ne peut s'empêcher de penser aux anonymous, c'est trop bien fait pour que ce soit fortuit.

Là c'est un peu comme si c'était le collectif Anonymous avait son émission télé: un peu gênant non ?

 

Bon ciel

[stefg1971]

Rester rationnel, d'accord, mais les zététiciens le sont-ils toujours?

 

 

 

Qu'a à dire la science sur ll'existence de Dieu, l'âme ou l'astrologie?

 

Je n'ai rien à dire sur ces sujets mais certains s'en mêlent au nom de la science, parce qu'ils en font une valeur absolue et universelle. Ne serait-ce pas un peu... sectaire

 

 

 

 

Que penses-tu de ce que j'ai dit sur l'épisode rasoir d'Occam?

 

Cordialement,

Claude

 

sur l'existence de l'astrologie, il n'y a rien à redire ? C'est une blague non ?

 

Sur Dieu, je ne crois pas que la zététique s'en mêle plus que ça, à part pour démonter des supercheries comme le saint suaire de Turin.

Modifié 6 novembre 2014 par stefg1971

[stefg1971]

Bonjour,

 

Une émission c'est de l'image et côté image on ne peut s'empêcher de penser aux anonymous, c'est trop bien fait pour que ce soit fortuit.

Là c'est un peu comme si c'était le collectif Anonymous avait son émission télé: un peu gênant non ?

 

Bon ciel

 

encore une fois on s'attaque à la forme, je reconnais que je suis un peu gêné moi aussi par ce procédé mais de là à couper la diffusion...

[cpeg]

sur l'existence de l'astrologie, il n'y a rien à redire ? C'est une blague non ?

 

 

J'ai dit: "je n'ai rien à dire". Le français a beaucoup de nuances...

 

Et quand tu dis: "c'est une blague", tu illustre parfaitement mon propos.

 

Qu'as tu à dire sur l'astrologie?