dobson 250 cherche premiers oculaires...

[Biv]

Bonjour à tous,

 

Je ne cherche pas à faire doublon avec les autres sujets sur la recherche d'oculaires (que j'ai d'ailleurs lu avec attention) mais mon cas est un peu particulier : je ne désire pas compléter une gamme existante mais acquérir mes premiers oculaires...

 

Comme je le dis dans ma présentation, j'ai eu la chance d'acquérir ce dimanche un dobson 254/1200 d'occasion comme premier instrument d'observation. Une bonne affaire (me semble t'il) mais fournie sans oculaire. J'ai bien tenté d'observer la lune ce me, entre 2 nuages, avec les petits oculaires du Celestron firstscope (petit dob de 76/300)mais autant dire que c'est pas trop une configuration optimale:blush:

je dois donc me créer une gamme plus ou moins complète (petit à petit hein) et je pense profiter de la venue prochaine de papa noël... Pouvez vous donc me dire ce que vous me conseilleriez comme achat et dans quel ordre les acquérir?

 

A savoir, comme tout débutant, je voudrais observer un peu de tout : du planétaire et du détail lunaire mais aussi pouvoir voir M31 et M42 en entier, entre autres objets du ciel...

 

Merci d'avance pour votre partage d'expériences.

[popov]

Salut,

 

Bel achat en tout cas le 250 !

 

Tu peux juste fixer une enveloppe budget pour le lot d'oculaires ?

(ça peut être une part tout de suite et une autre part à moyen terme)

[Biv]

Ben je pensais en acquérir au moins 2 ou 3 assez rapidement, en tablant sur une centaine d'€ pièce maximum (je surveillerais les occases) et compléter petit à petit par la suite, en fonction des prix...

et pensez vous qu'il vaut mieux une gamme variée ou es une avec une barlow?

et vaut-il mieux des 2' ou des 1'25?

Modifié 5 novembre 2014 par Biv

[archange34]

Salut , des choix cornéliens tu vas en avoir.

Avec 3 déjà c'est bien.

un autour de 24/28 un autre en 13/16 et un troisième entre 4 et 6 cela serait bien à mon sens mais il y a de multiples combinaisons avec barlow ou sans.

J 'utilise des hyperions qui sont bien placés en terme de rapport qualité prix et ont un champ sympa. (68 degrés)

Pense à faire une bonne collim, cela change la vie à fort grossissement, cela veut dire peut être pour toi qu il faudra acquérir un outil de collimation aussi.

Les hyperions en occasion se touchent entre 75 et 85 euros en moyenne.

Le 4 HR planétary a plutôt bonne presse pour environ 59 euros en neuf.

 

Si tu portes des lunettes tu préféreras avoir un bon dégagement d'oeil (au moins 16 mm) pense y aussi.

 

Le poids peut être un élément déterminant aussi , entre un cailloux de 600 grammes et un autre de 150 grammes il y a de la différence.

 

Après en terme de confort, évite d'en avoir en 1.25 et en 2 cela t évitera des manipulations et pour le 2 c'est plutôt "utile" si j'ose dire au delà de 31 sur ton dob.

 

Voilà, des conseils plus avisés que le mien viendront parfaire tout cela.

[sost]

Bonjour

Je rejoints les posts précédents, en rajoutant quelques éléments qui me semble important :

- rester en 31,75 pour le moins de manipulation, et le poids ( pb d'équilibrage et de flexion du po )

- avoir du champs pour suivi manuel

- un oculaire pour chercher l'objet

- une Barlow pour doubler ta gamme, sans se ruiner, surtout que les très forts grossissements ne sont possible que rarement,

- un bon oculaire se garde même quand on change de télescope, au pire il se vend facilement à 2/3 de son prix neuf, voire le prix d'achat d'occas si tu es soigneux,

- l'occasion est le meilleur moyen de s'équiper.

Je prendrai :

32 plossl 50° ou un 24 68°

14/16 en 82°

6/7. en 82°

Une Barlow en 2,5x

 

 

Édit :

+1 pour la collimation , prend un sheshire et le temps de bien comprendre la manip. Ensuite c'est un jeu d'enfant.

[popov]

Quasi idem à Sost :

32mm à 50° ou 24mm à 70° (plutot le 24 si possible)

10 à 12mm grand champ (plutot le 10 si possible)

6 à 7mm grand champ (plutot le 7 si possible)

barlow 2x

 

Le 24mm ne se fera pas barlower sinon trop proche du

10mm. L'écart entre le 24 et le 10 peut sembler grand

mais la différence en taille d'objet n'est que d'un facteur

2.4x, pas besoin d'avoir plusieurs choix pour passer

du grossissement faible au grossissement moyen. Dans

les forts grossissements faut mieux étager pour adapter

à la turbulence du jour et chercher où est l'acceptable

pour chaque type d'objet. Bien retenir que suivant la

formule qui donne le grossissement (focale instrument

divisisé par focale oculaires), un petit écart dans les

courtes focales donne une plus importante différence

de grossissement qu'une petit écart entre les longues

focales d'oculaires.

 

Avec le budget restant, un petit filtre UHC peut faire

l'affaire si on aime les nébuleuses.

[CDLC]

Bonjour,

 

Personnellement, j'ai adopté la série X-CEL LX de Celestron qui a l'avangage d'être parafocale : peu d'ajustement d'un oculaire à l'autre. J'ai acheté les 25, 12 et 7mm.

Ce sont des 60° de champs de visée, mais avec l'énorme avantage que l'on peut porter des lunettes et exploiter l'ensemble du champs. A mon sens, sauf oculaire qui le permettrait spécifiquement, il n'est pas utile d'avoir un champs supérieur à 60° si on ne peut l'exploiter en portant des lunettes.

Poids : 170-180g environ.

Ils sont à 89euros pièces en général.

[popov]

Salut !

A mon sens, sauf oculaire qui le permettrait spécifiquement, il n'est pas utile d'avoir un champs supérieur à 60° si on ne peut l'exploiter en portant des lunettes.

Quel instrument as tu ? Dans le cas d'un dobson la recherche du champ est compréhensible. Il ne s'agit pas forcément d'avoir tout le champ en même temps mais juste de pouvoir retrouver du coin de l'oeil un objet qui est en train de prendre la tangente. Une fois qu'il a quitté le champ ça peut être rapidement plus difficile...

 

Popov (ortho-addict)

[guillau012]

Bonjour Biv, jette un oeil au petites annonces de WA je vend actuellement 2 oculaires Williams Optic dans les focales qui pourrai te correspondre, ce sont de bon oculaires en 70'.

 

Courage dans ta recherche, l'offre est tellement vaste...

[Biv]

Merci à vous pour ces conseils...

 

Je ne porte pas de lunettes, donc ce n'est pas un des critères les plus important.

 

Je pensais que le 50 offrait un meilleur champs que le 31,75... j'ai du mal comprendre un truc... Donc vous conseillez de rester tout le temps en 31,75. Première erreur que j'allais faire...

 

Pour les focales, est-ce qu'un 24 permet de voir la totalité des "gros" objets du CP? Et un 7mm avec Barlow x2 donne un grossissement de 342 x. Je suppose que c'est suffisant pour bien détailler la lune...

La Barlow ne pose t'elle pas problème au point de vue de la lumière? Sur la lune, aucun problème mais le reste???

 

Mes questions sont peut-être un peu bêtes mais je préfère être sur, comme je n'ai pas d'expérience...

[Biv]

Bonjour Biv, jette un oeil au petites annonces de WA je vend actuellement 2 oculaires Williams Optic dans les focales qui pourrai te correspondre, ce sont de bon oculaires en 70'.

 

Courage dans ta recherche, l'offre est tellement vaste...

 

C'est très sympa mais je pense que j'arrive trop tard si j'ai bien regardé

[guillau012]

C'est très sympa mais je pense que j'arrive trop tard si j'ai bien regardé

 

Non il sont toujours a vendre mais j'ai voulu modifier mon annonce parce dans le lot j'avais un filtre UHC qui vient de ce vendre mais le modérateur refuse de valider mon annonce alors que j'ai juste rajouter VENDU sur le filtre!!!

Si tu veux des infos ou des photos contact moi par MP

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu pars de 0 avec un budget de 200E et il te faudrait de quoi voir.

 

Le zoom Hypérion est fait pour toi

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p466_Baader-Hyperion-Zoom-Mark-III--8-24mm--eyepiece---1-25----2-.html

 

Les focales 8 à 24mm avec un champ de 68° à 8 (là ou ça défile plus vite) et 50° à 24

 

Bon ciel

[Leimury]

Et un 7mm avec Barlow x2 donne un grossissement de 342 x. Je suppose que c'est suffisant pour bien détailler la lune...

La Barlow ne pose t'elle pas problème au point de vue de la lumière? Sur la lune, aucun problème mais le reste???

 

Bonjour,

 

Une focale de 3,5 exige un très bon réglage (secondaire au cheshire ou laser et primaire sur étoiles)

Oui mais ça exige aussi que la mise en température soit achevée et ça à ton diamètre ça prend juste 2 petites heures

 

En planétaire à F/D de 5 je te conseille un 6 et un 4.

Tu peux prendre deux HR Planetary ou si tu optes pour le Zoom Hypérion la barlow dédiée

Soit tu étales les dépenses: tu te prends le zoom Hypérion et tu attends un peu pour la barlow mais ça te coutera 300E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5059_Baader-Hyperion-2-25x-Barlow-Linse-mit-1-25--und-T2-Anschluss.html

 

Ou bien tu as les 270E de budget pour te construire tout de suite toute ta gamme et dans ce cas tu auras tout ce qu'il faut de 3,5 à 24mm

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p675_Baader-Hyperion-Zoom-Deluxe---3-5mm-to-24mm----.html

 

Bon ciel

[popov]

Je pensais que le 50 offrait un meilleur champs que le 31,75... j'ai du mal comprendre un truc... Donc vous conseillez de rester tout le temps en 31,75.

Le champ apparent maximal permis par un oculaire dépend du diametre de la lentille de champ de l'oculaire (celle qui est coté telescope) et de la focale de l'oculaire. Dans un coulant 31.75 la lentille de champ fait dans les 27 ou 28mm environ. Cela permet du 82° jusqu'à 17mm, du 70° jusqu'à 24mm, du 52° jusqu'à 32mm, ... (de mémoire, je peux me tromper d'un ou deux mm). Si tu veux passer sur des champs supérieurs à ces valeurs, il faut que la lentille de champ soit plus large. Ce qui pousse automatiquement au standard de coulant supérieur. Par exemple un 30mm de 70° est obligatoirement en 50.8 puisque trop grand pour tenir dans du 31.75. Une autre notion entre en compte, la pupille de sortie. C'est le diametre du faisceau de lumière qui sort de l'oculaire. Si le diametre est plus large que la pupille de ton oeil, une partie de la lumière collectée tapera l'iris et sera perdue. La pupille de l'oeil s'ouvre au max à 6mm environ, ça dépend de l'age et des individu. Il faut donc éviter que le faisceau de lumière dépasse cette valeur. La valeur est obtenue par le calcul "focale oculaire divisé par rapport F/D de l'instrument". Ton instrument à un rapport F/D de 4.7, un simple oculaire de 30mm te fait alors déjà dépasser les 6mm de pupille de sortie (6.4mm pour être précis). Conclusion : il n'est pas vraiment nécessaire de dépasser les 27 à 28mm de focale d'oculaire sur ton instrument. Comme on est pas à un mm près et sachant qu'on a un champ optimal avec un 24mm à 70° (type assez courrant et tenant dans ton budget), il semble naturel de t'orienter vers cette solution qui pour les raisons techniques qu'on a vu permet de rester en 31.75. Et donc du coup pas besoin de jongler avec des filtres de différents diametres par exemple. Si tu avais un budget plus large la question d'un 26mm en 82° pourrait se poser, la pupille de sortie serait autour de 6mm donc acceptable et là ce serait le coulant 50.8mm imposé. Par contre ça coute bonbon, un nagler 26 c'est 600 euro par exemple...

 

Pour les focales, est-ce qu'un 24 permet de voir la totalité des "gros" objets du CP?

Et non, certains sont tellement gros qu'il vaut mieux un ciel parfaitement noir et de grosses jumelles. Type nébuleuse de l'amérique du nord, la galaxie d'andromède, ... Sur les gros objets (c'est toi qui en parle) ton telescope permettra de détailler les zones. La plupart des objets bien connus du ciel profond (par exemple ceux du catalogue messier) tiendrons raisonnablement dans ton 24mm. Certains seront meme plus agréables à regarder à plus fort grossissement, par exemple avec un 10 ou 12mm (Gr 100 à 120x).

 

Et un 7mm avec Barlow x2 donne un grossissement de 342 x. Je suppose que c'est suffisant pour bien détailler la lune...

Euh oui, à 342x y'a de quoi détailler. Gardes quand même à l'esprit que c'est un grossissement fort qui ne pourra pas servir à chaque fois, tu seras régulièrement confronté à un facteur limitant qu'est la turbulence. D'où l'idée d'atteindre ce grossissement avec une barlow qui ne servira pas que sur le 7mm (ça aide à rentabiliser, surtout par rapport à un oculaire tout seul de 3.5mm). Notes aussi que le but en ciel profond n'est pas grossir le moins possible et en planétaire de grossir le plus possible. Il s'agit de trouver un compromis entre l'esthétisme et qualité+quantité de détails visibles, en fonction des objets et de l'état du ciel. C'est cela qui nécessite d'avoir un petit panel de grossissements disponibles et pas seulement les deux extrèmes.

 

La Barlow ne pose t'elle pas problème au point de vue de la lumière? Sur la lune, aucun problème mais le reste???

En théorie quand tu rajoutes des lentilles tu diffuses un peu de lumière mais en pratique une bonne barlow est invisible sur le trajet optique. Quant au fait de grossir plus fort certains objets, tu diminues forcément la qualité de lumière par unité de surface. Ca passe sans problème sur certaines planètes (mars par exemple où on peut grossir à mort) ou cibles du ciel profond à forte luminosité de surface (les petites nébuleuses planétaire) par contre c'est exclu sur les objets étendus ou trop faibles.

 

Mes questions sont peut-être un peu bêtes mais je préfère être sur, comme je n'ai pas d'expérience...

Aucun soucis

[Chtit Bilou]

Bonjour !

 

...Tu pars de 0 avec un budget de 200E et il te faudrait de quoi voir.

 

Le zoom Hypérion est fait pour toi ...

 

OOoooh OUI oui ! Oui !Ouiiiiiiii !

[Biv]

Bonjour,

 

Tu pars de 0 avec un budget de 200E et il te faudrait de quoi voir.

 

Le zoom Hypérion est fait pour toi

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p466_Baader-Hyperion-Zoom-Mark-III--8-24mm--eyepiece---1-25----2-.html

 

Les focales 8 à 24mm avec un champ de 68° à 8 (là ou ça défile plus vite) et 50° à 24

 

Bon ciel

 

Ce budget est dans l'immédiat, il va y avoir très vite le papa Noël qui devrait être généreux... Puis le reste suivra petit à petit par la suite...

 

Pour les zooms, mon expérience en photo m'apprend qu'un fixe est toujours meilleur qu'un zoom... n'est-ce pas aussi le cas des oculaires?

[Biv]

En théorie quand tu rajoutes des lentilles tu diffuses un peu de lumière mais en pratique une bonne barlow est invisible sur le trajet optique

 

 

qu'appelle tu par "bonne barlow"? Faut il tabler dans les très chère, dans du Powermate (déjà mieux point de vue budget) ou existe t'il des bonnes moins chères?

 

Et merci pour ce petit cours magistral qui en plus d'être précis est facile à comprendre

[benjamindenantes]

qu'appelle tu par "bonne barlow"? Faut il tabler dans les très chère, dans du Powermate (déjà mieux point de vue budget) ou existe t'il des bonnes moins chères?

 

Et merci pour ce petit cours magistral qui en plus d'être précis est facile à comprendre

 

Une powermate 2,5 est relativement légère et se trouve à 120 euros en occas.

Le genre d'accessoire sur lequel on ne perd pas d'argent à la revente.

Donc pour moi ça vaut le coup de l'utiliser en complément des bons oculaires plutôt que d'acheter plus de bons oculaires.

 

j'ai comparé le montage panoptic 15 + powermate 2,5 contre orion highligth plossl de 6,3 et je trouvais le montage meilleur que l'oculaire seul.

Meilleur piqué et en plus on garde le champ du panoptic. (le plossl est pas le meilleur du monde non plus)

 

Tu auras d'autres avis mais pour moi la powermate est excellente.

[Astrofloflo]

+1 pour la powermate 2.5x c'est une excellente barlow trouvable pour pas trop trop cher d'occasion (on en voit souvent dans les petites annonces).

 

Si le coeffecient multiplicateur ne te convient pas tu as aussi les barlow classiques Televue 2x, 3x qui sont également des valeures sûres.

[jeap]

Pour les zooms, mon expérience en photo m'apprend qu'un fixe est toujours meilleur qu'un zoom... n'est-ce pas aussi le cas des oculaires?

 

Salut

 

Je possède un oculaire zoom Leica 7.3mm-22mm depuis 3 ans, rien a lui reprocher, il rivalise avec mes Pentax xw au niveau du rendu visuel, par contre le champ a la focale maxi est assez restreint, mais cela ne me gêne pas car je l' utilise pour le planétaire et pour les cibles du cp qui n' ont pas besoin d' un champ immense

 

Il y a une petite discussion autour d' un zoom Pentax XL 8mm-24mm d' occase a partir du post n°1628 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104967&page=66

[Chtit Bilou]

... Pour les zooms, mon expérience en photo m'apprend qu'un fixe est toujours meilleur qu'un zoom... n'est-ce pas aussi le cas des oculaires?

 

Banco Jacky ! C'est aussi le cas en optique astro.

 

Soit tu as une sorte de moyen terme avec des zoOm du style Baader dans une gamme de prix comme indiqué par Leimury, soit tu vises sur le loOong terme et là tu te rues sur le zoOm indiqué par Jeap et pour la gamme de prix, ça devient du lourd aussi !

[popov]

qu'appelle tu par "bonne barlow"? Faut il tabler dans les très chère, dans du Powermate (déjà mieux point de vue budget) ou existe t'il des bonnes moins chères?

Celestron Ultima (modèle ancien made in japan). Il en passe une tous les trois mois dans les PA, environ 60 ou 70 euro. Elle à l'avantage d'être courte et limiter le porte à faux par rapport à des modèles tout aussi bons mais plus longs comme les televue (j'ai échangé une televue contre la ultima, avec ce type de matos de qualité ce sera rarement la barlow l'élément le plus faible de la chaine optique)

 

Et merci pour ce petit cours magistral qui en plus d'être précis est facile à comprendre

Modifié 6 novembre 2014 par popov

[Biv]

Bon ben on commencera par les oculaires et on surveillera pour la barlow alors car la powermate est une 2,5 et ce sera donc plus pareil pour les combinaisons...

et est-ce que quelqu'un connaît celle-ci?

http://www.astroshop.de/fr/bresser-lentille-de-barlow-sa-2x-31-75-mm/p,20888#tab_bar_0_select

 

Et pour les oculaires, y a t'il des marques à privilégier ou au contraire à exclure?

Merci pour tous vos conseils.

[Leimury]

Regardes voir deux trois avis à propos du Zoom Hypérion.

 

Ce ne sont pas des petits nouveaux mais des astrams expérimentés qui ont déjà utilisé de très beaux cailloux qui l'utilisent.

 

Y'a vraiment pas de honte à utiliser un zoom.

 

Bon ciel

[Biv]

Bon ben ça fait 2 jours que je multiplie les lectures sur ce zoom hyperion et j'avoue que cela est bien tentant, le père noël pouvant amener la barlow dédiée et un 24mm 68 ou 82˚ pour compléter... et plus tard, quand j'aurai plus d'expérience, on verra pour une gamme de fixe.

 

Ce qui me fait râler, c'est qu'il y en avait un dans les PA ces jours ci mais c'est déjà trop tard...

si je ne travaillais pas et que j'avais pas pas 3h30 de route, j'aurais bien été au RCE pour en trouver un à bon prix...

 

Merci pour vos bons conseils sans lesquels j'aurais fait un tout autre choix...

[Astrofloflo]

Et pour les oculaires, y a t'il des marques à privilégier ou au contraire à exclure?

 

Pour les oculaires et ton budget, je te conseille la marque Explore Scientific aussi bien dans la gamme Maxvision que 82°. C'est le meilleur rapport qualité/prix du moment mais avec dur à trouver en ce moment car peu disponibles pour certains modèles.

 

=> http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/

Modifié 8 novembre 2014 par Astrofloflo

[Biv]

Pour les oculaires et ton budget, je te conseille la marque Explore Scientific aussi bien dans la gamme Maxvision que 82°. C'est le meilleur rapport qualité/prix du moment mais avec dur à trouver en ce moment car peu disponibles pour certains modèles.

 

=> http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/

 

J'étais justement entrain de regarder ces oculaires pour le 24mm

Vu le prix des 82˚ et les explications de Popov comme quoi 70˚ suffisent pour mon matériel, je retire déjà cette option. Maintenant, il reste le Maxvision à 79€ ou le ES 68˚ à 139€. Y a-t-il vraiment une différence qui justifie le prix? En sachant que je suis débutant, est-ce que je verrais cette différence?

[Astrofloflo]

J'étais justement entrain de regarder ces oculaires pour le 24mm

Vu le prix des 82˚ et les explications de Popov comme quoi 70˚ suffisent pour mon matériel, je retire déjà cette option. Maintenant, il reste le Maxvision à 79€ ou le ES 68˚ à 139€. Y a-t-il vraiment une différence qui justifie le prix? En sachant que je suis débutant, est-ce que je verrais cette différence?

 

Nope, et même pour un œil averti, il n'y aura pas de différences, ils sont très semblables optiquement si ce n'est les mêmes. Les Maxvision sont des anciens Meade haut de gamme dégriffés, c'est une série limité, il faut en profiter tant qu'ils sont là.

 

Le Maxvision 24mm et 68° est par exemple une référence pour cette focale en 1.25" pour un prix dérisoire vu ses performances.

 

Rien ne t'empêche de prendre du 82° de champ avec ton scope. Au contraire, si j'étais à ta place avec ton budget, je prendrais du 82° Explore Scientific pour les focales <17-18mm pour rester en 1.25" (au delà c'est coulant 2" et on explose vite le budget en 2" avec les accessoires).

 

Avec 82° c'est plus d'étoiles qui rentrent dans l'oculaire, et un suivi plus aisé que avec 70° bref que des avantages . Le soucis est le prix mais avec les Explore Scientific s'ils sont dispo, ça rentre dans le budget.

[Biv]

Rien ne t'empêche de prendre du 82° de champ avec ton scope. Au contraire, si j'étais à ta place avec ton budget, je prendrais du 82° Explore Scientific pour les focales <17-18mm pour rester en 1.25" (au delà c'est coulant 2" et on explose vite le budget en 2" avec les accessoires).

 

Aarghh j'étais parti sur un zoom hyperion avec sa barlow pour la plage 24-3,5...

Le 24 en bonus...

Je crois que je vais rester sur cette combinaison un peu moins onéreuse pour débuter et on verra après,..

Popov parlait de l'inutilité du 82˚ pour le 24 mm... pour les focales jusqu'à 17 mm, pas de souci...