Quelle barlow pour une ED80/600 ?

[Jean-Marc66]

Bonjour,

 

Quelle barlow pourriez-vous conseiller pour une lunette SW ED80/600 en astrophotographie ?

Cette lunette est apochromatique, la barlow doit-elle l'être aussi ?

Pour du ciel profond ou encore pour la lune, que choisir pour cette lunette, de X2 à X5. Merci pour vos conseils ...

 

Vaut-il mieux du coulant 31,75 mm ou bien du 50,8 mm (plus lumineux) ?

 

http://www.maison-astronomie.com/barlow/2288-barlow-ed-2x-kepler-508mm.html?search_query=14807&results=1

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=791&osCsid=6e8afdf67af43e2284ac8d31a47f961b

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_28_80&products_id=792

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p485_Baader-Fluorit-Flatfield-Konverter---3x-bis-8x---fotografisch-und-visuell.html

 

La gamme des prix est plutôt étendue ...

et puis tout de même un avis intéressant, à débattre :

 

"Concernant les barlow, c'est à mon sens une solution à exclure optiquement. Pour les essais que j'ai pu en faire l'image devient très floue en bord de champ. Pour mieux faire il faudrait un barlow très haut de gamme à plus de 500€ je pense. En revanche les convertisseurs des fabricants fonctionnent à merveille. Ils sont d'autant plus tolérants que la qualité au départ est bonne, très nettement au-dessus d'une très bonne optique photo car les critère de fabrication ne sont pas les mêmes. Lorsque l'on fait de l'astro avec une lunette de ce genre là on peut être amené à multiplier la focale par 5 !"

 

Il s'agit de photo animalière, mais la remarque ne peut-elle concerner l'astrophotographie avec la 80ED et un apn ? Sans doute aussi lui manquait-il un aplanisseur de champ ...

 

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=12969.200

 

par exemple pourrait-on monter ce doubleur de focale à la place d'une barlow :

 

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Extenders/Extender_EF_2x_III/

 

Modifié 7 novembre 2014 par Jean-Marc66

[Schorieder]

Bonjour,

 

Jean-Marc, je crois que tu n'as toujours pas tout compris... malgrès les nombreux efforts d'explications de la part de nombreux membres du forum en réponse à tes nombreux autres postes autour du même sujet. La réponses à ta question s'y trouve déjà!

 

Pour faire de la photo ciel profond, il ne faut surtout pas de barlow, plutôt un réducteur. Tu es déjà à f/d = 7.5, si tu multiplie la focale par 2, tu te retrouves à f/d = 15, soit quelque chose de parfaitement inutilisable en photo CP, a fortiori avec un APN.

 

Pour la photo planétaire, ça va dépendre de la taille de tes pixels. Avec une 80mm, tu as un pouvoir séparateur théorique de (120/d) = 1.5''. Donc pour pouvoir tirer le profit maximum de ton diamètre, il faut un échantillonnage qui fait environ la moitier, soit 0.75''/px (voire un peu moins). A toi de voir en fonction de la taille de tes pixels pour trouver le bon rapport de grossissement (rapppel: échantillonage = (205 x TaillePx) / focale ). Avec un capteur couleur, c'est un peu différent, il faudrait multiplier par env. 1.5. Ceci dit, la photo planétaire avec 80mm de diamètre, ça reste assez limité: la petite lunette n'est pas faite pour ça en premier lieu.

 

Mon conseil de la dernière fois reste valable: arrête de te torturer l'esprit avec des questions de ce genre alors que tu n'as pas compris les notions de base, et va photographer avec ton matériel ACTUEL qui est très bien mais qui va finir par prendre la poussière si tu attends d'avoir tout les accessoires possibles et imaginables (et inutiles dans de nombreux cas) avant de sortir.

 

Bon ciel.

Modifié 7 novembre 2014 par Schorieder

[olivdeso]

 

Pour faire de la photo ciel profond, il ne faut surtout pas de barlow, plutôt un réducteur. Tu es déjà à f/d = 7.5, si tu multiplie la focale par 2, tu te retrouves à f/d = 15, soit quelque chose de parfaitement inutilisable en photo CP, a fortiori avec un APN.

 

 

+1

[Jean-Marc66]

Merci à vous ... mais je ne suis pas complètement persuadé qu'il soit inutile à un débutant de poser des questions; vos réponses peuvent servir à d'autres qui démarrent aussi et ta réponse, Schorieder, est instructive. Voyons, pourquoi agrandir serait inutile en ciel profond ? Il y a bien de petites (voire très petites galaxies); est-ce parce que la barlow "consomme" de la lumière en l'étalant et que seule une optique plus lumineuse est acceptable ?

 

Et puis j'ai évoqué la lune : pas de barlow pour elle non plus ?

 

Pour tout vous dire je n'ai pas un enthousiasme démesuré pour aller me geler en pleins champs : un coup à se dégoûter de l'astronomie,

... ou à prendre froid !

Modifié 8 novembre 2014 par Jean-Marc66

[Gontran]

Bonjour Jean Marc,

 

Si tu n'es pas enthousiaste à aller te les geler, arrête tout de suite l'astro, surtout en visuel

 

Concernant tes questions qui reviennent, j'ai lu tes sujets et j'ai l'impression comme plusieurs membres l'ont fait remarquer que tu pars dans tous les sens sans avoir une idée directrice. Résultat: ceux qui te répondent sont frustrés car ils ont l'impression d'avoir répondu (parfois des dizaines de lignes) pour rien et toi, tu n'avances pas dans ta recherche. Compte le nombre de matériel différents dont tu as déjà donné le lien, tu verras que plus personne ne s'y retrouve.

 

Pratiquement toutes les questions que tu as posées ont une réponse sur ce site ou via Google. L'astronomie demande beaucoup de recherches personnelles, il faut aussi que tu trouves certains renseignement par toi même, notamment les notions de base. Le livre de Thierry Legault par exemple est un bon début.

 

Quand tu demandes pourquoi agrandir serait inutile en ciel profond, le début de réponse est donnée au dessus. L'as tu lue et comprises ? Et si tu ne l'as pas comprises, as tu fais des recherches pour la comprendre ?

 

Pour revenir sur tes dernières questions, je vais reprendre mais je t'invite à relire les réponses dans tes sujets afin d'approfondir :

Voyons, pourquoi agrandir serait inutile en ciel profond ?

La réponse est donnée partiellement par Schoerider, confirmée par olivdeso

Le but d'un instrument n'est pas seulement de grossir mais de capter le plus de lumière possible. Et pour capter le plus de lumière possible en photo (attention, pas en visuel !!!), il faut diminuer le rapport F/D de l'instrument (600/80=7.5 pour ta lunette). Une Barlow, puisqu'elle augmente la focale, fera l'inverse, elle augmentera le F/D. Une Barlow x2 passera le F/D à 15.

=> cette réponse a été dite plus haut. En approfondissant, tu aurais pu trouver la suite. Je vais te guider.

 

Doubler le F/D d'un instrument nécessite des poses 2² = 4x plus longues pour capter la même quantité de signal. Sachant qu'on peut faire des poses de plusieurs minutes voire plusieurs heures, tu imagines bien le problème en ciel profond...

 

Si tu veux grossir en ciel profond pour les petites galaxies, il faut augmenter la focale de l'instrument ET son diamètre pour obtenir un F/D faible. Par exemple, pour imager à 3000 mm de focale, donc grossir environ 5x plus que ta lunette, tout en gardant la même durée de pose (donc un F/D=7.5), il faudrait un diamètre de 400mm... Un 400 mm nécessite une très grosse monture.

 

La chasse aux petites galaxies est réservées à ceux ayant un gros instrument ET une excellente monture ET une grosse expérience.

 

est-ce parce que la barlow "consomme" de la lumière en l'étalant et que seule une optique plus lumineuse est acceptable ?

La Barlow "consomme" un poil de lumière parce que le verre ne laisse pas passer 100% de la lumière. Je n'ai pas de valeur exacte mais on doit tourner près de 99%.

Mais comme expliqué dans ma réponse au dessus, ça n'est pas pour cela qu'on n'en met pas, c'est en raison du rapport F/D. Attention, je l'ai déjà mis mais je le remets: ça n'est valable qu'en visuel.

 

Après, la Barlow pour la lune ou le planétaire, oui c'est possible puisque les planètes sont fort lumineuses. Mais as tu déjà essayé la Lune sans Barlow ? Essaie d'abord, tu verras la suite après. Plus tu grossis, plus tu es confronté à des problèmes: tremblement, turbulence, mise au point, etc... Fais tes armes sans et revient après.

 

Ensuite, si tu veux faire du "planétaire-lunaire" en grossissant plus, tu verras sur Google/webastro que l'optimal pour obtenir des détails est de travailler à F/D entre 20 et 25. Je te laisse le soin de calculer la valeur de la Barlow qui permet de l'atteindre.

 

Cependant, afin d'obtenir le plus de détails possibles en planétaire, il est nécessaire d'avoir un bon diamètre. Regarde autour de toi la définition du pouvoir séparateur d'un instrument, tu comprendras. Une lunette de 80 donnera quelques résultats mais ça n'est pas l'instrument fait pour ça. L'image des planète sera très très petite.

 

Vaut-il mieux du coulant 31,75 mm ou bien du 50,8 mm (plus lumineux) ?

Pareil, la réponse existe un peu partout. Le coulant 50.8 n'est pas du tout plus lumineux. Pour le visuel, un coulant trop petit limite le champ visible sur les oculaire de grandes focales (fait une recherche sur coulant et champ, tu verras qu'il y a une limite qu'on ne peut pas franchir en 31.75, raison pour laquelle on passe en 50.8). Pour la photo, ça limite le champ et crée du vignettage. Sur un petit capteur genre webcam, pas de problème avec un 31.75. Sur un réflex, c'est plus embêtant sur la lune et il vaut mieux un 50.8. Ca ne l'est pas pour les planètes si on les met au centre. Mais bon... Un réflex, ça n'est vraiment pas l'idéal pour les planètes.

 

Beaucoup de recherches personnelles sont nécessaires mais toute l'info est dispo sur le net. Faut chercher

Modifié 8 novembre 2014 par Gontran

[astronome04]

Moi je viens de passer la nuit dehors et je suis pas dégoûté, juste un peu froid mais bon on s'en fou

[Jean-Marc66]

Je crois saisir ce que tu veux dire :

 

http://www.promo-optique.com/vetementschauffants-c-240.html?infoBox=0

 

 

Merci Gontran pour tes explications détaillées; je suis désolé si j'ai pu donner l'impression que je ne lisais pas les réponses : si, je le fais, mais tout de même un peu submergé par toutes les données techniques (je suis davantage littéraire que scientifique)... et aussi un peu perdu dans le vaste choix du matériel proposé, donc toutes mes excuses à ceux à qui j'ai pu donner cette impression. En progressant le ciel devrait s'éclaircir et les galaxies ... commencer à devenir un peu moins nébuleuses

 

Ici un site qui m'a semblé très intéressant pour s'initier :

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-astrophoto.htm

Modifié 9 novembre 2014 par Jean-Marc66

[Jean-Marc66]

Cependant, afin d'obtenir le plus de détails possibles en planétaire, il est nécessaire d'avoir un bon diamètre. Regarde autour de toi la définition du pouvoir séparateur d'un instrument, tu comprendras. Une lunette de 80 donnera quelques résultats mais ça n'est pas l'instrument fait pour ça. L'image des planètes sera très très petite.

 

Ici c'est très intuitif :

 

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

mais il manque peut-être la turbulence atmosphérique

 

 

Pareil, la réponse existe un peu partout. Le coulant 50.8 n'est pas du tout plus lumineux. Pour le visuel, un coulant trop petit limite le champ visible sur les oculaire de grandes focales (fait une recherche sur coulant et champ, tu verras qu'il y a une limite qu'on ne peut pas franchir en 31.75, raison pour laquelle on passe en 50.8).

 

C'était suite à la question suivante que j'avais posé au vendeur d'un site spécialisé :

 

 

http://www.maison-astronomie.com/barlow/2288-barlow-ed-2x-kepler-508mm.html?search_query=14807&results=1

http://www.maison-astronomie.com/barlow/810-barlow-2x-xcel-ed-celestron-3175-mm.html?search_query=11998&results=1

 

"la seconde est apochromatique, est-ce le cas de la première, et leur qualité optique est-elle comparable ? J'aimerais savoir aussi si ces barlow ne s'utilisent qu'en visuel ou bien aussi en photographie (pour mon Canon 600D) ? Le coulant n'est pas le même, lequel choisir de préférence ?"

 

réponse :

 

"Les deux Barlows sont ED et de qualité semblable. Le modèle en 50.8mm est plus adapté en astrophoto car il est plus lumineux."

 

Sinon sur les oculaires et le champ j'ai trouvé ceci :

 

http://clubastronomie.free.fr/optique/les_oculaires.htm

Modifié 9 novembre 2014 par Jean-Marc66

[Gontran]

C'était suite à la question suivante que j'avais posé au vendeur d'un site spécialisé :

Donne nous le nom de ce vendeur spécialisé qu'on le pende haut et court...

Oui, c'est plus adapté à la photo en raison du vignettage qu'un 31,75 ferait. Mais tout dépend de la taille du capteur. Si c'est un réflex, il vaut mieux un 50.8. Mais sur un petit capteur, ça ne ferait pas de différence.

Modifié 9 novembre 2014 par Gontran

[Schorieder]

Merci à vous ... mais je ne suis pas complètement persuadé qu'il soit inutile à un débutant de poser des questions;

Bien sûr, c'est même l'un des buts principaux du forum. Il n'est ceci dit pas non plus inutile à un débutant de lire les réponses et d'essayer de les comprendre

 

Et puis j'ai évoqué la lune : pas de barlow pour elle non plus ?

 

Lunaire, planétaire, c'est kif kif bourricot... J'entends par là que c'est la même "stratégie" de prise de vue, soit des poses les plus courtes possibles (pour geler la turbulence) tout en exploitant au maximum le pouvoir de résolution offert par le diamètre. Il faut donc s'arranger pour que la FOCALE permette l'ECHANTILLONNAGE optimal offert par le DIAMETRE de ton instrument. De là découle le facteur grossissant de la barlow. Si tu es sous-échantillonné, tu perds de l'information, si tu es sur-échantillonné, tu n'obtiens pas plus d'information, mais tu diminues la quantité de lumière que reçoit chaque photo-site du capteur, donc tu dois allonger ton temps de pose unitaire, donc tu gèles moins la turbulence.

 

En CP, les objets photographiés sont beaucoup moins lumineux, il faut des temps de pose très longs, et on n’exploite de loin pas le pouvoir de résolution offert par le diamètre, car il est limité par la turbulence. Par contre, comme tu dois poser longtemps, le fait d'augmenter le rapport f/d augmente le temps de pause nécessaire (si le f/d est double, le temps de pose est quadruplé).

 

Pour tout vous dire je n'ai pas un enthousiasme démesuré pour aller me geler en pleins champs : un coup à se dégoûter de l'astronomie,

... ou à prendre froid !

Si c'est vraiment un problème, je me demanderais sérieusement si l'astro est un hobby adapté à mes inspirations. Non pas que je souhaite t'en détourner, bien entendu, c'est un hobby magnifique; mais "se geler les miches" en fait partie aussi.

Modifié 9 novembre 2014 par Schorieder

[Schorieder]

(...) tout de même un peu submergé par toutes les données techniques (je suis davantage littéraire que scientifique)...

Justement, dans ce cas, ne complique pas le problème d'avantage qu'il ne l'est déjà en te posant des questions qui ne sont pas essentielles. Encore une fois, avec ton matériel actuel (80ED + HEQ5 + EOS600D, c'est bien ça?), il y a largement de quoi faire, expérimenter et tester. L'astro est une science expérimentale avant tout, en tout cas au niveau amateur.

 

 

(..) "la seconde est apochromatique, est-ce le cas de la première, et leur qualité optique est-elle comparable ? J'aimerais savoir aussi si ces barlow ne s'utilisent qu'en visuel ou bien aussi en photographie (pour mon Canon 600D) ? Le coulant n'est pas le même, lequel choisir de préférence ?"

 

En CP, où le CHAMP et le RAPPORT F/D sont important, pas besoin de barlow.

 

En planétaire, tu vas t'arranger pour avoir la cible au centre du capteur (qui est en plus souvent assez petit), donc le vignetage ne joue pas de rôle, donc tu peux prendre une 1.25''. En lunaire, il peut être éventuellement intéressant d'avoir du champ, donc plutôt une barlow en 2'', du moins avec un gros capteur (ce qui est rarement le cas en photo lunaire quand même). Il faut une barlow de bonne qualité, tu as un petit diamètre (donc permettant une faible résolution), il serait dommage de perdre en qualité à cause d'une mauvaise barlow. Aucune idée de ce que valent celles que tu proposes, jamais testé.

 

On peut faire de la photo planétaire lunaire avec un EOS (en mode vidéo), mais je ne sais pas ce que ça donne. J'étais arrivé par une bonne nuit à obtenir une Saturne convenable avec le logiciel APT (mais toute petite, la faute à un échantillonnage mal adapté).

Modifié 9 novembre 2014 par Schorieder

[Jean-Marc66]

Oui, c'est plus adapté à la photo en raison du vignettage qu'un 31,75 ferait. Mais tout dépend de la taille du capteur. Si c'est un réflex, il vaut mieux un 50.8. Mais sur un petit capteur, ça ne ferait pas de différence.

 

Merci Gontran, c'est plus clair comme ça.

 

Si c'est vraiment un problème, je me demanderais sérieusement si l'astro est un hobby adapté à mes inspirations. Non pas que je souhaite t'en détourner, bien entendu, c'est un hobby magnifique; mais "se geler les miches" en fait partie aussi.

 

Je militais simplement pour le GRAF (Groupement Restreint (ou résidentiel)

des Astrams Frileux) Ce sont de grands admirateurs de Hubble et de ses images !

Ils adorent le voir "geler la turbulence" ...

 

Si tu es sous-échantillonné, tu perds de l'information, si tu es sur-échantillonné, tu n'obtiens pas plus d'information, mais tu diminues la quantité de lumière que reçoit chaque photo-site du capteur, donc tu dois allonger ton temps de pose unitaire, donc tu gèles moins la turbulence.

 

Bon, promis je vais y réfléchir...

même si j'ai pas tout compris.

mais je vois bien la ligne générale

 

Justement, dans ce cas, ne complique pas le problème d'avantage qu'il ne l'est déjà en te posant des questions qui ne sont pas essentielles. Encore une fois, avec ton matériel actuel (80ED + HEQ5 + EOS600D, c'est bien ça?)

 

C'est bien cela, grâce à vos conseils, avec en plus :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6383_TS-Optics-50-mm-DeLuxe-Mini-Guiding-Scope-and-Finderscope.html

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=839

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

http://www.astroshop.de/fr/omegon-oculaire-zoom-diametre-7-5mm-22-5mm/p,33244

http://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/487-reducteur-de-focale-x05-508-mm-antares.html

http://www.astroshop.de/fr/monture-skywatcher-star-adventurer-set/p,45119

 

Il ne me reste plus qu'à me préoccuper d'un PC pour le suivi, et là vos conseils seraient bienvenus; par exemple un netbook n'est-il pas trop petit ?

Pour l'instant je me contente d'essayer d'apprendre à monter et démonter rapidement tout cela (je suppose que dans le noir c'est moins facile et quand c'est un automatisme on doit moins risquer d'oublier des accessoires ou de ne pas les retrouver), d'apprendre mes constellations, de comprendre comment on peut mettre en station et utiliser le GoTO,...

Modifié 11 novembre 2014 par Jean-Marc66

[astronome04]

Tu peux si tu le desires utilisé une solution autonome pour autoguider, plus besoin de pc: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m//p/SW0208

[Jean-Marc66]

Merci, j'avais aussi proposé l'idée mais OrionRider est plutôt pour la Mgen de Lacerta à cause des possibilités de dithering :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122318&page=2

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/camera-d-autoguidage-autonome-lacerta-m-gen_detail

 

Malgré tout est-ce un réel avantage de se passer du PC s'il a d'autres fonctions indispensables sur le terrain : mise au point, etc ... ?

Modifié 11 novembre 2014 par Jean-Marc66

[olivdeso]

oui avec le PC tu peux contrôler tes images directement, vérifier la FWHM (finesse des étoiles) qui te donne une bonne indication sur la suivit, la mise au point. Perso je les charge dans iris, ça permet de vérifier le bruit du fond du ciel et d'ajuster le temps de pose en conséquence.

Pas évident sur l'écran de l'APN on ne voit pas tout. Faut déjà bien connaître le set up pour se passer du PC.

[Jean-Marc66]

Une suggestion pour la bonne taille de l'écran ?

Deux PC ne semblent parfois pas de trop, un pour le guidage, l'autre pour les images :

 

http://jcatalogne.free.fr/astronomie.htm

 

... au fait ne manquez pas l'accométage (enfin : l'atterrissage) de Philae aujourd'hui :

 

http://www.cnes.fr/rosetta-live

 

Modifié 12 novembre 2014 par Jean-Marc66

[louisspaul]

Une suggestion pour la bonne taille de l'écran ?

Deux PC ne semblent parfois pas de trop, un pour le guidage, l'autre pour les images :

 

http://jcatalogne.free.fr/astronomie.htm

 

... au fait ne manquez pas l'accométage (enfin : l'atterrissage) de Philae aujourd'hui :

 

http://www.cnes.fr/rosetta-live

 

 

Bonjour

 

Pour les 2 PC , c'est ce que j'utilise depuis des années... LE 350D n'aime bien qu'XP... Pratique pour tout visualiser mais un peu encombrant si nomade !

 

Comme les copains , concernant les questions à répétitions sans essayer quoi que ce soit !!!

 

en face , on a le meme "client"....qui a fini par lasser tout le monde!

 

L'astro , ça commence par s'apprendre sur le tas , en expérimantant , en pratiquant...

[Schorieder]

Une suggestion pour la bonne taille de l'écran ?

 

Est-ce que tu te rends compte du niveau de la question??? Tu perds ton temps à faire de la sculpture sur nuage! N'importe que PC portable d'occasion Sous XP à moins de 100€ fera parfaitement l'affaire!

 

Une fois encore, cesse d'inventer toujours des nouveaux problèmes (qui avec le temps deviennent franchement ridicules) , arrête de pinailler pour des détails sans importance et sors avec ton télescope pour essayer par toi-même. Sinon, la prochaine fois, tu vas demander s'il vaut mieux un PC gris clair ou un PC gris foncé, et quelle est la longueur optimale du cable USB pour le guidage.

 

Quand tu auras essayé, tu te rendras compte par toi-même de ce qui demande amélioration, et il sera alors temps d'éventuellement venir poser des questions intelligentes ici.

 

Pour l'instant je me contente d'essayer d'apprendre à monter et démonter rapidement tout cela (je suppose que dans le noir c'est moins facile et quand c'est un automatisme on doit moins risquer d'oublier des accessoires ou de ne pas les retrouver), d'apprendre mes constellations, de comprendre comment on peut mettre en station et utiliser le GoTO,...

Ah, quand même! Tout espoir n'est pas perdu

Modifié 12 novembre 2014 par Schorieder

[Jean-Marc66]

Est-ce que tu te rends compte du niveau de la question???

 

Tu ne t'es jamais interrogé avant d'acheter un PC ? Refuser que je pose des questions ne me pousse pas à pratiquer, bien au contraire ...

 

 

... et puis j'ai programmé incessamment ma prochaine sortie

entre le 5 et le 10 mai,

ce qui à l'échelle des temps qui nous préoccupe, vous en conviendrez,

n'est même pas un battement de paupière

Modifié 12 novembre 2014 par Jean-Marc66