Quel filtre pour mon Omegon 150/750 (proche ville)?

[salidou]

Bonjour

J'ai acheté un Omegon 150/750, et je suis bien frustré car je ne vois rien qui ait une magnitude au-delà de 6. Pourtant je n'habite pas en pleine ville, je ne suis pas en rase campagne non plus, je suis juste en bordure d'une petite ville près de Rennes. Il est certain que le ciel n'est pas totalement pur, mais il y a quand même beaucoup d'étoiles visibles. A l'oeil nu, je vois par exemple la traînée de la Voie Lactée, mais je ne vois pas la Galaxie d'Andromède. Au télescope, les quelques galaxies et nébuleuses que je vois ne sont que des tâches floues.

 

D'une, je ne comprends pas où est le hic. De deux, je me dis que l'achat d'un filtre contre la pollution lumineuse pourrait peut-être me tirer d'affaire. Oui mais lequel? Est-ce que les H-Alpha, OIII, UHC etc peuvent être intéressants avec ce télescope-là ? Avez-vous des conseils à me donner ?

 

Merci d'avance

[astronome04]

Je ne pense pas qu'un filtre reglera tous tes problémes.

Il faut absolument consideré et se remettre raison, sur un telescope amateur toutes galaxie sera juste une petite tache grisatre.

Si c'est vraiment flou c'est surement que ton tube n'etait pas en temperature ou que des turbulence terrestre ou atmospherique créer des perturbations dans ton lieu d'observation ou en haute altitude, ton tube a peut etre besoin d'une collimation, meme si le ciel semble clair il peut persister une fine couche de nuage (cirrostratus) invisible a l'oeil nu.

Qui va piano va sano.

Retente des observations, considere tes connaissances, rapproche toi d'un club pour comprendre d'ou peut venir le probleme etc...

Certes un filtre peu amelioré la visibilité de certaines tachouilles mais n'est pas une solution miracle

['Bruno]

Bonjour !

 

Au télescope, les quelques galaxies et nébuleuses que je vois ne sont que des taches floues.

C'est pile poil ce que tu dois voir. Donc il n'y a pas de problème (j'ai juste enlevé l'accent circonflexe inutile sur le mot tache, ça faisait tache, tâche de t'en souvenir...)

 

Avec un 150/750 et sous le ciel dont tu disposes, tu devrais obtenir des images très agréables des principaux amas ouverts : l'automne et l'hiver sont les saisons idéales pour ça.

 

(Je n'ai pas parlé des filtres parce que je n'y crois pas. Par expérience, je trouve que ces filtres sont en fait efficaces seulement sous un bon ciel.)

[Phil.]

Bonjour,

 

Avant d'acheter quoi que ce soit;

 

Es-tu sûr de bien faire ta mise au point à l'oculaire ?

 

As-tu vérifié la netteté des étoiles après ta map à l'oculaire ?

 

Ceci dit, tu n'indiques pas quel oculaire tu as utilisé au moment de tes constats?

 

Au télescope, les quelques galaxies et nébuleuses que je vois ne sont que des tâches floues.

 

Les galaxies pour débuter, ce n'est pas forcément le plus facile

 

Et de plus pour M31, ce n'est pas étonnant, c'est un objet assez diffus de même pour les nébuleuses...diffuses .

 

Tu es peut-être trop gourmand pour commencer?

 

As-tu fait des essais sur des amas globulaires ou sur des amas ouverts par exemple?

 

Du genre double amas de Persée (NGC 869 et NGC884) ou encore M34 dans Persée.

 

Il y a aussi M2, un bel amas globulaire dans le Verseau ou bien encore M15 dans Pégase...

 

le ciel foisonne de tels objets.

[starac]

Bonsoir,

 

Toujours discuté, le sujet des filtres et je trouve que c'est bien ainsi car cela reflète des expériences visuelles différentes dans des conditions et avec des attentes elles aussi différentes.

 

Pour ma part sur un balcon citadin d'un ville de presque 100'000 habitants copieusement éclairée, un filtre n'est pas incontournable mais m'apporte un plus en contraste apparent sur des cibles majeures accessibles à l'instrument que j'utilise: dernièrement, un UHC sur un oculaire de faible grossissement (donc de pupille de sortie plus large), installé sur une simple lunette 80/400 achromatique, m'a permis de voir plus (un peu plus) sur la nébuleuse d'Orion. Je ne cache pas que l'effet peut être plus subtil que flagrant, mais ce que je peux dire dans les conditions qui sont les miennes, c'est que je ne regrette pas l'achat de filtres (lesquels sortent quand même mieux leurs pleins effets sous un bon ciel noir, bien entendu).

 

Mais une visite d'une séance d'observation publique en club ou en association pourrait ter permettre de mieux juger de l'apport qu'un filtre pourrait t'apporter à toi.

['Bruno]

Astronome04 et Phil : quand Salidou parle de taches floues, c'est seulement pour les nébuleuses et galaxies, ce qui est tout à fait normal. Là vous semblez croire qu'il voit des étoiles floues, or ce n'est pas ce qu'a dit Salidou. Attention de ne pas l'embrouiller.

[salidou]

Il est vrai qu'on peut penser que je suis un peu gourmand sur les objets que je dois voir. Et pourtant, je consulte un livre sur les objets du ciel profond, et j'ai lu plusieurs fois que l'auteur arrivait à voir des objets en plein Paris avec une lunette de 80mm, alors qu'avec mon télescope de 150mm, je ne vois rien.

Ce n'est pas faute pourtant d'attendre. Je passe en général 1h30 à 2h à scruter le ciel, et j'abandonne une recherche d'objet seulement au bout d'un certain temps.

J'utilise un oculaire de 25mm. Ca devrait suffire vu que je me focalise pour l'instant sur des objets larges et diffus.

 

D'après la plupart de vos commentaires, j'ai l'impression que le filtre n'arrangera pas grand chose. Je vais donc sans doute rester comme ça et ne chercher que des objets avec une magnitude de 6 maximum.

[Phil.]

Astronome04 et Phil : quand Salidou parle de taches floues' date=' c'est seulement pour les nébuleuses et galaxies, ce qui est tout à fait normal. Là vous semblez croire qu'il voit des étoiles floues, or ce n'est pas ce qu'a dit Salidou. Attention de ne pas l'embrouiller.[/quote']

 

Bonsoir Bruno,

 

Effectivement tu as raison, ceci dit j'ai hésité en formulant mon texte, a savoir si le flou n'était uniquement que pour les galaxies et nébuleuses ou bien si cela était un problème général.

[jeap]

J'utilise un oculaire de 25mm. Ca devrait suffire vu que je me focalise pour l'instant sur des objets larges et diffus.

 

Salut

 

Avec un grossissement de 30 fois dans un ciel ou la pollution lumineuse est assez présente, le fond de ciel ne doit pas être bien noir dans l' oculaire, ça explique peut être le fait que tu ne distingue pas grand chose, il faudrait essayer avec un oculaire qui donne un grossissement plus important voir si ça améliore le rendu

[astronome04]

Astronome04 et Phil : quand Salidou parle de taches floues' date=' c'est seulement pour les nébuleuses et galaxies, ce qui est tout à fait normal. Là vous semblez croire qu'il voit des étoiles floues, or ce n'est pas ce qu'a dit Salidou. Attention de ne pas l'embrouiller.[/quote']

 

Absolument pas, relit moi

['Bruno]

Je te relis : « Si c'est vraiment flou c'est surement que ton tube n'etait pas en temperature ou que des turbulence terrestre ou atmospherique créer des perturbations dans ton lieu d'observation ou en haute altitude, ton tube a peut etre besoin d'une collimation »

 

Que les nébuleuses et galaxies soient floues n'a rien à voir avec un problème de mise en température ou de collimation, par contre ce serait le cas s'il s'agissait d'étoiles floues, c'est pourquoi cette phrase semble parler d'étoiles floues. En tout cas je crains que ce soit pour Salidou une fausse piste.

Modifié 9 novembre 2014 par 'Bruno

[astronome04]

C'est une piste comme une autre et la tu prends un passage de mon message qui te laisse suggerer la fausse piste

['Bruno]

Je n'ai pas remis en cause tout ton message. Je disais juste que tu semblais croire qu'il s'agissait d'étoiles floues, ce qui était suggéré par la phrase que j'ai cité. Ce n'est pas le cas, donc pas besoin d'étudier une piste pour résoudre un problème d'étoiles floues.

[astronome04]

ok

[OrionRider]

Je vais donc sans doute rester comme ça et ne chercher que des objets avec une magnitude de 6 maximum.

 

Hola, attention car tu n'as pas compris le principe de la 'magnitude'. Celle-ci désigne l'ensemble de la lumière émise par un objet sur toute sa surface.

 

M33 par exemple (galaxie du triangle) possède une magnitude de 6 et devrait donc être très facile à observer. Après tout, tu vois bien la Voie Lactée et dans l'oculaire tu dois voir sans problème des milliers d'étoiles de magnitude bien plus élevée.

Le souci c'est que cette magnitude 6 de M33 est 'diluée' sur une surface énorme alors que la lumière d'une étoile de magnitude 6 est concentrée dans un seul point.

 

Dans la pratique, M33 est presque invisible dès que le ciel est pollué. Dans le meilleur des cas on ne devine qu'une vague zone grise, quand on voit quelque-chose!

 

Pour M31, seul le noyau se voit, et c'est franchement décevant. Pourtant elle est annoncée avec une magnitude 3,4 et devrait donc être très brillante! Oui mais sa magnitude surfacique n'est pas si élevée...

Après même si on n'en voit pas grand-chose, il ne faut pas oublier que cette faible lueur vient quand même de plus de 2 millions d'années-lumière! Pas mal pour un télescope de 15cm, non?

 

je me focalise pour l'instant sur des objets larges et diffus.

 

Avec ton 150/750, essaie de viser des objets plus 'concentrés': les amas d'étoiles, les nébuleuses planétaires (M57, M27,...) et les nébuleuses les plus facilement observables: M42, M8, M20, M16, etc.

Il y a aussi des étoiles doubles/multiples, des variables, des carbonées, etc.

De temps en temps des comètes sont aussi bien visibles dans ce genre d'instrument. Et bien sûr les planètes! Avec un 150 on voit bien les deux bandes équatoriales de Jupiter et le ballet de ses quatre satellites principaux (quand la planète est assez haut dans le ciel).

Saturne montre facilement ses anneaux et Mars sa calotte glaciaire (si le télescope est bien réglé).

 

Bref, il reste quand même pas mal de choses à voir, même si on n'habite pas dans un désert aride.

Modifié 9 novembre 2014 par OrionRider

[salidou]

 

Avec ton 150/750, essaie de viser des objets plus 'concentrés': les amas d'étoiles, les nébuleuses planétaires (M57, M27,...) et les nébuleuses les plus facilement observables: M42, M8, M20, M16, etc.

Avec un 150 on voit bien les deux bandes équatoriales de Jupiter et le ballet de ses quatre satellites principaux (quand la planète est assez haut dans le ciel).

 

En fait je cherche n'importe quoi dans le ciel : les nébuleuses, les galaxies, mais aussi les amas et les planètes. C'est juste que pour l'instant, la plupart des objets que j'ai cherchés et pas trouvés sont des nébuleuses et galaxies. Mais j'ai aussi pu observer par exemple le double amas de Persée ou l'amas globulaire d'Hercule. Ca rendait bien.

J'ai pu observer plusieurs fois Jupiter l'hiver passé, car la planète était visible toute la nuit. Avec un oculaire 4mm, j'ai pu déceler les 2 bandes oranges, mais c'était assez flou, et je n'ai pas pu voir les satellites.

[starac]

Bonjour,

 

...

J'ai pu observer plusieurs fois Jupiter l'hiver passé, car la planète était visible toute la nuit. Avec un oculaire 4mm, j'ai pu déceler les 2 bandes oranges, mais c'était assez flou, et je n'ai pas pu voir les satellites.

 

Une observation répétée s'impose . Ce sont de tout petits points qui côtoient Jupiter et qui sont bien pratiques pour peaufiner la mise au point sur la planète justement.

 

Il se peut que tantôt, l'une ou l'autre lune galiléenne ait été occultée derrière Jupiter ou trop éloignée pour rentrer dans le champ de ton oculaire planetary 4mm (qui t'a quand même fourni 0,31° de champ) ... ... faudrait faire des calculs savants pour voir s'il existe une configuration des lunes galiléennes de Jupiter telle qu'on pourrait n'en voir aucune avec un oculaire de 4mm/58° sur un téléscope de 750 de focale, sachant qu'il est possible mais plus rare que deux lunes p. ex. soient occultées et que les deux autres passent devant le disque lumineux et restent invisibles ... aïe, j'en ai mal au crâne ...

 

EDIT: très grossièrement ...

exemple de Kallisto dont le rayon moyen de l'orbite autour de Jupiter est donné pour +/- 1'900'000 km.

Son orbite aurait +/- 3'800'000 de km de diamètre.

Pareil diamètre présenterait une distance angulaire de 3'800'000 / 630'000'000 (distance moyenne Terre-Jupiter en opposition - pour simplifier)

ce qui revient à 0,006 radians = 0.006 x 57.3 = 0,346° (comparé au 0,31° de champ de ton 4mm/58°)

si cette estimation est correcte, Callisto pourrait se présenter dans une position qui sort du champ de ton oculaire de 4mm/58° (à supposer Jupiter bien centrée - par conséquent, les autres lunes "inférieures" (Callisto a l'orbite la plus large), devraient tenir dans cet oculaire, sauf situation très proche ou devant le disque de Jupiter, ou occultation derrière Jupiter ... mais va savoir si je me suis gourré ou non

Modifié 10 novembre 2014 par starac

[astronome04]

C'est quoi ton 4mm?

Par contre sur ce genre de materiel bas de gamme utilisé un grossissement de 1,2xD surtout en ville/peripherie ou l'air est instable (usines, pollution vehicule, chaleur goudron, chauffage residentiel etc...) ca reste limite

Heu par contre si je peux me permettre, si moi je risque d'embrouiller notre collégue en lui donnant juste quelques indications techniques possibles dans ce cas précis, vous ne pensez pas emberlificoter notre ami en lui donnant des formules scientifiques ... ou des données trop techniques

[OrionRider]

pour l'instant, la plupart des objets que j'ai cherchés et pas trouvés sont des nébuleuses et galaxies.

 

Les galaxies, c'est très, très difficile. Dans mon 150, je ne vois que M31, c'est tout dire! Même l'autoroute des galaxies entre le Lion et la Vierge ne montre rien du tout: trop de pollution lumineuse...

 

Pour les nébuleuses, attention il y en a qui sont quasi invisibles parce qu'elles émettent dans le 'rouge profond' ou le 'très proche infrarouge'. Or l'oeil humain ne détecte pas ces longueurs d'ondes, surtout la nuit. C'est le cas de la Rosette, de NGC281 (Pacman), la nébuleuse du coeur, etc. Autant ces objets sont beaux en photo, autant on n'y voit rien avec nos yeux.

 

 

J'ai pu observer plusieurs fois Jupiter..., mais c'était assez flou

 

Flou, c'est à cause de la turbulence. Si tu observes près de bâtiments dont le toit et la façade irradie la chaleur la nuit, ça crée des bouillonnements de l'atmosphère qui troublent l'image.

Même depuis une prairie isolée on a souvent de la turbulence. On le voit bien sur la Lune, ça fait comme si de l'eau coulait dessus.

 

Une autre raison pour laquelle l'image peut être floue, c'est que l'on a trop voulu grossir et/ou que le télescope était mal réglé (collimation).

 

et je n'ai pas pu voir les satellites.

 

Les satellites de Jupiter ressemblent à des étoiles alignées sur l'équateur de la planète. On les voit surtout bien aux jumelles ou avec un oculaire de 25mm. Il y en a 4 mais parfois l'un ou l'autre se cache derrière ou devant la planète. Si on regarde à quelques heures d'intervalle, on voit bien qu'ils se sont déplacés.

 

Dans un 150 ça donne à peu près ça:

 

[starac]

...

Heu par contre si je peux me permettre, si moi je risque d'embrouiller notre collégue en lui donnant juste quelques indications techniques possibles dans ce cas précis, vous ne pensez pas emberlificoter notre ami en lui donnant des formules scientifiques ... ou des données trop techniques

 

... chut, je te couvres

Naan, c'est pas pour embrouiller notre ami, c'est simplement pour lancer la discussion contradcitoire si oui ou non il y aurait des situations dans lesquelles l'une ou l'autre lune jovienne pourrait échapper au champ d'un oculaire de 4mm: tu as raison, j'avais conclu un peu vite à un HRII planetary, mais cet oculaire constitue une bonne moyenne, je trouve ...

Salidou est tout à fait libre de passer outre mes élucubrations .

Mais à ton avis, astronome04, le raisonnement est bon ou non?

['Bruno]

(Astronome04 : je n'ai jamais dit que c'était le côté technique de ton message qui pouvait embrouiller...)

Modifié 10 novembre 2014 par 'Bruno

[astronome04]

@bruno: zavé compris

@starac: merci de me couvrir ouf.

Callisto oui, europa ca depend du champ de l'oculaire, enfin si j'ai compris ton analyse

[astronome04]

@starac: ca t'es deja arrivé dans un map sur jupi de perdre un sat?

[starac]

@starac: ca t'es deja arrivé dans un map sur jupi de perdre un sat?

 

Bonsoir,

 

Non, cela ne m'est jamais arrivé au cours de la mise au point: par contre, une fois la mise au point faite, on peut observer les phases d'une occulation ou alors le début du passage d'un satellite devant le disque de Jupiter: pour ma part, le satellite commence déjà à "disparaître" alors que j'ai l'impression qu'il est encore juste à côté du disque planétaire ...

 

J'ai même pu voir une occulation d'un satellite par un ... autre satellite, il y a de cela quelques années: spectacle fascinant: l'occulation n'était pas complète et à la lulu de 115, je pouvais distinguer encore une sorte de petit croissant de lune derrière celle qui l'a cachée. Un sacré moment.

 

Quant à Europe, la plus rapprochée après Io, oui, je m'attendrais aussi qu'elle reste dans le champ même dans un oculaire de focale courte (bon, il y aurait aussi des oculaires 4mm à 82°, comme le Nirvana de Skywatcher ou l'équivalent de chez Astro-Professional p. ex. qui offrent un champ réel plus généreux avec un instrument de même focale).

 

(Désolé, Salidou, je m'éloigne un peu de ton sujet initial ...)