Sondage : vos perf en autoguidage

[olivdeso]

.

Modifié 15 novembre 2014 par olivdeso

[olivdeso]

De mon coté j'ai remarqué que quand je dépasse une erreur en RMS avec PHD1 de la moitié de l'échantillonnage, ça commence à se voir. c'est acceptable jusqu'au 2/3 de l'échantillonnage.

Au delà, ben on prend l'air et on discute avec les collègues, c'est aussi bien.

 

Bref effectivement, il faut avoir un ensemble cohérent, une monture qui sera capable de supporter le tube et de le guider suffisamment précisément par rapport à échantillonnage, lui même contraint par la turbu moyenne du lieu d'observation.

 

On a des bon exemples ci dessus.

 

Quelques autres exemples que j'ai pu voir de mon coté sur les montures des collègues

 

EQ3.2 : avec un APN comme imageur. N150/750 : difficile à cause du poids et de la focale, il faudrait plutôt une EQ5. ED80 avec réducteur correcteur, 500 de focale donc et guidage au chercheur. ça marche bien, ça donne un setup qui tient dans un sac de voyage.

 

HEQ5 : avec APN / KAF 8300. Marche bien avec 7Kg et 700 de focale. Typiquement une lunette de 105mm Au delà ça devient compliqué, pas impossible mais très difficile.

 

EQ6 : guidage un peu plus précis que l'HEQ, indépendamment du poids. On peut vraiment guider avec des échantillonnages serrés en la bricolant un peu et en ne la chargeant pas trop. Dans les exemples ci dessous les roulements de vis sans fin ont été changés et la monture a été réglée, graissée.

 

Avec lunette triplet 106/690 KAF8300 et guidage au diviseur optique, charge 8/9 Kg, meilleure FWHM atteinte 1.7" avec des poses unitaires de 15min en OIII. Soit 1.2" dans les meilleures conditions. On a de la marge -> on peut tenter les neb planétaires avec une barlow.

Avec le MAk Newton de Joss750 14kg et APN et 1000mm de focale. Le tube est long et beaucoup de couple (on a du verre aux deux extrémités). c'est limite, mais typiquement 2" à 2.5" soit 2 pixels environ. C'est cohérent on a même un peu de marge par temps très calme. Jusqu'à 3 pixels on est pas mal en échantillonnage.

Avec 22Kg de charge C11 hyperstar et AT106 en parallèle, donc des focales de 600/700mm et APN / 8300 c'est très limite mais encore jouable. On a intérêt à surveiller toutes les vis...

 

AP Mach1 1.8" et 20Kg de charge 1.8" de FWHM.

 

AP900 à 33Kg de charge 1.8" -> donc on peut avoir une config à 30Kg et 0.6" d'échantillonnage (1/3 de la turbu)

 

AP1100 à 50Kg de charge meilleure FWHM1.6" -> on pourra avoir une config de 50Kg avec 0.5" d'échantillonnage (1/3 de la turbu)

Modifié 15 novembre 2014 par olivdeso

[Pulsar59]

Pulsar, est-ce que tu as déjà essayé de mettre l'instrument (la lulu?) qui est normalement sur l'EQ3-2 sur l'AZEQ6? Pour voir si la meilleure précision d'autoguidage change quoi que ce soit à la 'finesse' de l'image.

 

J'ai l'impression que ça ne change rien du tout car d'autres facteurs d'un ordre supérieur déterminent la finesse: la turbu (souvent supérieure à 1") et les flexions (souvent largement supérieures à 1").

 

Cela signifie en gros qu'une G11 pour une APO de 80 c'est du gaspillage, une EQ5 ferait juste aussi bien.

 

 

J'ai en effet essayé. Mais comme avec cette lulu et mon 600D j'ai un échantillonnage imageur de 2,3", effectivement passer de 1" à 0,3" RMS en changeant de monture ne se remarque pas vraiment et on pourrait se dire que l'intérêt d'un upgrade de la monture n'est pas forcément évident.

Enfin surtout si on est (comme moi désormais) au diviseur optique. Auparavant j'avais quelques petits soucis de flexion non reproductibles en guidage au chercheur.

J'ai la même analyse qu'Olivdeso ci-dessus : tant que le RMS d'autoguidage reste en-dessous de la moitié de l'échantillonnage imageur, on ne remarque pas d'impact.

Modifié 15 novembre 2014 par Pulsar59

[OrionRider]

Merci pour les infos!

[Bandido]

Hello,

 

Voici ma première expérience de guidage depuis ma véranda. Cela est fait avec une CGEM DX, un C11 perché, et une lunette de 60/240 pour le test avec la monture chargée. Après, il faudra passer au off axis avec 2800 mm de focale si je veux utiliser le C11, mais je commencerais avec une lunette de 90mm en F5. La caméra de guidage est une ASI 120S en USB3.

 

Je n'arrive donc pas à maîtrise l'AD avec des pics importants. Il est vrai que le seeing est pas terrible ces jours du côté de Genève mais, je ne sais pas pourquoi, je me suis mis en tête que ma monture déconne malgré le fait quelle soit quasi neuve.

 

Que pensez-vous de ce graphe ? Merci pour vos conseils.

Modifié 20 novembre 2014 par Bandido

[tipitipi]

Hello,

 

Voici ma première expérience de guidage depuis ma véranda. Cela est fait avec une CGEM DX, un C11 perché, et une lunette de 60/240 pour le test avec la monture chargée. Après, il faudra passer au off axis avec 2800 mm de focale si je veux utiliser le C11, mais je commencerais avec une lunette de 90mm en F5. La caméra de guidage est une ASI 120S en USB3.

 

Je n'arrive donc pas à maîtrise l'AD avec des pics importants. Il est vrai que le seeing est pas terrible ces jours du côté de Genève mais, je ne sais pas pourquoi, je me suis mis en tête que ma monture déconne malgré le fait quelle soit quasi neuve.

 

Que pensez-vous de ce graphe ? Merci pour vos conseils.

 

 

eh bien ca a l'air de fonctionner comme il faut !

[easybob08]

Mon unique essai d'autoguidage avec une Megrez 72 FD sur Orion Sirius EQ-G. QHY5L-II-C pour la camera.

 

[OrionRider]

Je n'arrive donc pas à maîtrise l'AD avec des pics importants. Il est vrai que le seeing est pas terrible ces jours du côté de Genève mais, je ne sais pas pourquoi, je me suis mis en tête que ma monture déconne malgré le fait quelle soit quasi neuve.

 

Si les valeurs en arcsec sont correctes alors c'est extra!

[Bandido]

Si les valeurs en arcsec sont correctes alors c'est extra!

 

Merci pour vos remarques. J'espère ne pas m'être trompé. Voici la config...

[OrionRider]

C'est tout bon!

 

Easybob aussi on dirait.

[easybob08]

Quand je ferai des essais avec le C6 et la megrez en parallele sur la platine double, ca risque d'etre une autre histoire mais bon, je suis un optimiste et j'y crois.

[tipitipi]

Bien !

 

Meme si je n'ai pas encore eu autant de retours que j'aurais souhaité, notamment de la part de certains photographes pourtant chevronnés, une tendance commence a se dégager.

MErci encore pour vos retour d'information.

 

Je laisse encore courir un peu ce post qui reste interressant pour la forme.

 

EN face mis a part,une question sur la question, aucun retour....

je pense que cette question ne merite pas de réponse pour certains..

bref, merci encore a tout ceux qui ont bien voulus confier leurs observations.

[OrionRider]

je n'ai pas encore eu autant de retours que j'aurais souhaité, notamment de la part de certains photographes pourtant chevronnés,

 

Je pense que tu dois contacter les candidats directement par MP car ils n'ont pas forcément tous vu ton post.

 

je pense que cette question ne merite pas de réponse pour certains..

 

Les valeurs généralement excellentes publiées jusqu'à maintenant font peut-être peur à certains, 'honteux' d'avouer le double ou le triple.

Un peu comme si tu demandais sur WebSanté.net: 'Quelle est la longueur de votre b!^€?'

Si les dix premiers annoncent plus de 25cm ça ne va pas encourager les autres.

Modifié 21 novembre 2014 par OrionRider

[tipitipi]

 

Vu sous cet angle... effectivement ca doit peut etre en refroidir...mais bon

ca serait de la fierté mal placée..., bref, vais pas en faire toute une histoire...

[banjo]

Je pense que tu dois contacter les candidats directement par MP car ils n'ont pas forcément tous vu ton post.

 

 

 

Les valeurs généralement excellentes publiées jusqu'à maintenant font peut-être peur à certains, 'honteux' d'avouer le double ou le triple.

Un peu comme si tu demandais sur WebSanté.net: 'Quelle est la longueur de votre b!^€?'

Si les dix premiers annoncent plus de 25cm ça ne va pas encourager les autres.

+1. Ma réponse sur forum d'en face

Bonjour,

Je t'ai répondu sur un autre forum, il ne faut pas t'attendre à beaucoups de réponses , tu vois pas des astams avec des montures à 10 ou 15000€ voir + te montrer une courbe de M..... Car c'est la qualité du ciel qui commande .(c'est de la provocation ,pas la peine de hurler 😘 )

Bonne journée à tous

[OrionRider]

Je pense effectivement que dans beaucoup de cas c'est le ciel qui détermine la courbe et non la mécanique.

 

Par ailleurs dans certains cas la monture est inutilement précise pour l'échantillonnage envisagé.

 

Enfin la majorité des soucis proviennent des flexions et non de la courbe d'autoguidage.

[joss750z]

Salut les copains

 

Une photo de ma courbe pendant l acquisition de cocoon nebula. Temps calme.

EQ6 modifié avec les 15 KGS de mon MakNewton...

PHD2 et guidage au chercheur .... 200 mm de focale....

 

"][/url]

 

Jocelyn

Modifié 22 novembre 2014 par joss750z

[banjo]

Pas beaucoups de courbes avec des focales d'homme (+ de 1,50m)(whafffff!!!!)

Pas taper je plaisante;)

A+

[olivdeso]

Merci pour vos remarques. J'espère ne pas m'être trompé. Voici la config...

tu peux baisser un peu l'agressivité avec 100% ça risquede sur-corriger.

max duration en AD et DEC à 2s pas utile. 1s ça suffit largement avec une focale pareille. vaut mieux éviter que le scope aille trop loin si problème, mais pas d'impact en fonctionnement normal.

calibration step, j'aurais mis un tout petit peu plus 1500 ou 2000ms, 1050ms doit venir du calculateur interne je pense.

[olivdeso]

Pas beaucoups de courbes avec des focales d'homme (+ de 1,50m)(whafffff!!!!)

Pas taper je plaisante;)

A+

pas compris? ici c'est pas le but : on parle en arsec, des perfs de la monture, pour que tout le monde puisse comparer. En fonction du résultat, tu peux en déduire l'échantillonnage et choisir la focale et le capteur en conséquence.

[Bandido]

tu peux baisser un peu l'agressivité avec 100% ça risquede sur-corriger.

max duration en AD et DEC à 2s pas utile. 1s ça suffit largement avec une focale pareille. vaut mieux éviter que le scope aille trop loin si problème, mais pas d'impact en fonctionnement normal.

calibration step, j'aurais mis un tout petit peu plus 1500 ou 2000ms, 1050ms doit venir du calculateur interne je pense.

 

OK, merci. Je vais essayer dès que les nuages partiront en vadrouille.

Bon WE.

[banjo]

pas compris? ici c'est pas le but : on parle en arsec, des perfs de la monture, pour que tout le monde puisse comparer. En fonction du résultat, tu peux en déduire l'échantillonnage et choisir la focale et le capteur en conséquence.

 

à bon j'avais pas compris , on arrive donc à la même courbe en guidant au foyer d'un C11 ou d'un chercheur de 300mm sur une Ed80 et tout ça sur une eq5.

[jeremile]

Bonsoir,

 

Comme mentionné plus haut, je pense que l'erreur RMS est surtout un bon indicateur de la turbulence du ciel.

Personnellement j'évite autant que possible d'imager les objets quand ils sont trop bas sur l'horizon.

De mémoire sur la nébuleuse M16 j'étais à 1" d'arc d'erreur RMS en AD.

Sinon les bonnes nuits c'est entre 0,4" et 0,5" d'arc en AD.

Matériel :

EQ6 avec newton 250mm à 1280mm de focale et DO de la QSI, charge d'environ 15kg.

 

 

Voilà pour moi.

[olivdeso]

à bon j'avais pas compris , on arrive donc à la même courbe en guidant au foyer d'un C11 ou d'un chercheur de 300mm sur une Ed80 et tout ça sur une eq5.

 

évidement que non. Une fois que tu à défini l'échantillonnage, tu choisis le tube et le capteur puis la monture capable de porter tout ça et de le guider correctement.

C'est pas tellement la focale sui va déterminer la monture, mais plutôt l'échantillonnage et le moment d'inertie du montage plus que le poids. par exemple il faut une monture bien plus petite guider un C11 avec une CCD à pixels de 9u, qu'une lunette de 200mm longue et lourde, avec beaucoup de poids aux extrémités, par contre focale moitié et camera à pixels de 5u. Dans le premier cas ça passe sur une G11 bien réglée voir une EQ6 hypertunée, dans l'autre cas il faut une monture beaucoup plus massive comme une AP900