Meade 80/400 vers Nexstar 6 ou 8

[Naranjitor]

Bonjour à tous.

Je possède actuellement un telescope Meade 80/400 qui m'a permis de découvrir les joies de l'astronomie. Souhaitant passer au niveau supérieur, j'ai contacté un site internet Allemand bien connu qui m'a conseillé d'acheter un Nexstar evo 6 ou 8.

Je me pose ceci dit plusieurs questions :

-la focale du Nexstar ne risque t-elle pas d'être trop longue pour pouvoir observer par exemple la lune dans son ensemble ou les pléiades par ex?

J'ai en effet les pléiades plein champ et la lune pile dans son intégralité avec une focale de 400 et un oculaire 26mm (super Plössl d'origine).

Via un rapide calcul, il me faudrait un oculaire 125 pour observer la même chose avec une focale de 2000. Je dois le tromper quelque part mais je ne vois pas où...

-je ne suis pas fan de système GoTo car je suis débutant et je préfère lire une carte ou utiliser une app qui indique ce que l'on vise sur l'écran, mais aucun telescope de taille raisonnable ne me propose une config sans GoTo

-un Dobson est trop gros (madame oblige...), je vis en région parisienne mais la pollution lumineuse n'est pas excessive (je vois les principales constellations et 5 ou 6 étoiles des pléiades regroupées) et je souhaite pouvoir transporter le matos.

Voilà! Merci pour vos conseils éclairés. En attendant, je continue à lire les différents sujets proposes sur ce super forum.

Bonne journée,

Matthieu

[Naranjitor]

Je précise. Mon budget est en gros de 1500 à 2000 euros pour le telescope.

Autre question de profane : quel est l'avantage d'un 200/2000 par rapport à un 200/1000? J'ai cru en effet comprendre que le grandissement Max utilisable était en gros entre 1 et 2 fois l'ouverture et donc identique dans mes exemples précédents.

[Phanou47]

Bonjour

C'est lunette ou telescope que tu souhaites, il y a les deux sous la dénomination nextar.

Tu auras plus de champ avec un 200/1000, qu'avec le 200/2000.

En version Celestron6 et Celesteon8, tu auras minimum 1500 de focale.

Tu trouveras des télescopes Newton avec une focale de 1000, voir moins, 750 pour le Newton de 150mm.

Maintenant, le C6 et C8 sont plus compacte.

Pour le grossissement, en pratique, c'est maxi 2,5 fois le diamètre de l'instrument.

Stephane

Modifié 13 novembre 2014 par Phanou47

[pascal_meheut]

Je possède actuellement un telescope Meade 80/400 qui m'a permis de découvrir les joies de l'astronomie. Souhaitant passer au niveau supérieur, j'ai contacté un site internet Allemand bien connu qui m'a conseillé d'acheter un Nexstar evo 6 ou 8.

 

Ce sont de bons instruments, très généralistes et les version evo corrigent les défauts de la version précédente.

 

-la focale du Nexstar ne risque t-elle pas d'être trop longue pour pouvoir observer par exemple la lune dans son ensemble ou les pléiades par ex?

 

Dans un Nexstar 6 avec un 24mm Televue Panoptic, je vois la lune en entier.

Maintenant, tu ne peux pas vouloir un gros diamètre transportable, abordable et du grand champ.

 

-je ne suis pas fan de système GoTo car je suis débutant et je préfère lire une carte ou utiliser une app qui indique ce que l'on vise sur l'écran

Tu peux pointer à la main avec un Nexstar et avec les version Evo, tu peux même le faire tourner sur ses axes sans le moteur.

 

-un Dobson est trop gros (madame oblige...)

J'ai pourtant l'impression que certains Dobson ne seront pas significativement plus encombrant qu'un Nexstar avec sa fourche et son trépied.

Mais c'est différent comme instrument : meilleur rapport diamètre/prix, usage très simple mais collimation à faire et pas de suivi.

[popov]

Salut !

De nombreuses solutions s'offrent à toi avec ce joli budget. Il serait peut être utile de classer tes priorités pour le matos recherché (diametre, compacité, lieu d'observation, ...), la moulinette peut éventuellement donner des pistes. Ne restes pas bloqué sur un C6 ou C8, c'est peut être ce qu'il te faut mais alors pas uniquement parce qu'un magasin te l'aurai suggéré.

la lune pile dans son intégralité avec une focale de 400 et un oculaire 26mm (super Plössl d'origine).

Là y'a un gros problème ou alors une info nous échappe. Des lunes tu devrais en ranger un paquet dans le champ avec ce matos...

[teddelyon]

Salut !

De nombreuses solutions s'offrent à toi avec ce joli budget. Il serait peut être utile de classer tes priorités pour le matos recherché (diametre, compacité, lieu d'observation, ...), la moulinette peut éventuellement donner des pistes. Ne restes pas bloqué sur un C6 ou C8, c'est peut être ce qu'il te faut mais alors pas uniquement parce qu'un magasin te l'aurai suggéré.

Là y'a un gros problème ou alors une info nous échappe. Des lunes tu devrais en ranger un paquet dans le champ avec ce matos...

 

+1 Quasiment pas loin de 7 si mes calculs sont bon

[popov]

Sur le coup j'avais pas calculé mais effectivement on arrive à 3°20' donc pas tout à fait 7 lunes cote à cote (et bien plus si on considère l'aire du champ et pas juste son diametre)

[Naranjitor]

Tu as raison, je me suis planté. La lune en plein champ, c'était avec le 10mm.

Pour ce qui est des priorités :

-transportabilité acceptable (le Dobson 300 est beaucoup trop gros par ex.)

-observation de saturne, la lune et Jupiter avec un bon grossissement et une bonne résolution. Je pense que 200 d'ouverture me suffiront.

-Pas besoin de GoTo considérant que le plaisir est aussi dans la recherche

-je souhaite aussi pouvoir avoir les pléiades en entier (donc une focale de 2000 paraît trop grande voire même une focale de 1500)

-je pense que très rapidement, je souhaiterais me tourner vers le CP tout en restant réaliste. J'habite en RP mais je peux avoir de bonnes conditions en province de temps en temps (d'où l'intérêt de la transpostabilité)

J'ai trouvé des skywatcher et orion 200/1000 qui semblent répondre pas mal à mes contraintes mais je peux peut-être trouver mieux.

Enfin, quel,est l'intérêt d'un 200/2000 par rapport à un 200/1000, le grossissement Max acceptable étant le même?

Merci de vous apitoyer sur le sort du Noob que je suis..

[popov]

Si tu mises plutot sur le planétaire que penserais tu d'un mak 180 ou d'un classique C8 sur équato ? (pas besoin de payer pour le goto si je te comprend bien).

Si tu pars vers le ciel profond peut être plutot un dobson qui peut se faire tout petit, comme le nouveau ES de 300mm ou bien un flextube par exemple ?

[Phanou47]

Le 200/1000 correspond à un instrument plus dans tes attentes en terme de sujet d'observation. Plus de champ avec des oculaires moyen.

Une bonne résolution en planétaire, même si tu commences a voir des choses intéressantes avec un 150 mm.

Et puis le 200/2000 correspond à des telescopes avec des principes optiques un peu différent, mais plus compacte que le traditionnel Newton.

Stephane

[Naranjitor]

Le c8 a une trop grande focale à mon goût. Je ne pourrai plus observer des constellations genre pleiades en plein champ.

En plus, le 200/1000 m'offre la même qualité de grossissement si j'ai bien compris car avec un oculaire 5mm par ex, je ferai du x200 de bonne qualité avec le 200/1000 et du x400 de mauvaise qualité avec le 200/2000.

Pour ce qui est du Maksutov, il paraît que ça met du temps à chauffer et je voulais au moins 200 d'ouverture.

Enfin, je ne suis pas orienté planétaire essentiellement.

Je pense que c'est sympa de bien voir les planètes et la lune mais il est peut être plus intéressant en terme de diversité d'observer le CP.

[Bison]

Bonjour à tous.

Je possède actuellement un telescope Meade 80/400 qui m'a permis de découvrir les joies de l'astronomie. Souhaitant passer au niveau supérieur, j'ai contacté un site internet Allemand bien connu qui m'a conseillé d'acheter un Nexstar evo 6 ou 8.

Je me pose ceci dit plusieurs questions :

-la focale du Nexstar ne risque t-elle pas d'être trop longue pour pouvoir observer par exemple la lune dans son ensemble ou les pléiades par ex?

J'ai en effet les pléiades plein champ et la lune pile dans son intégralité avec une focale de 400 et un oculaire 26mm (super Plössl d'origine).

Via un rapide calcul, il me faudrait un oculaire 125 pour observer la même chose avec une focale de 2000. Je dois le tromper quelque part mais je ne vois pas où...

-je ne suis pas fan de système GoTo car je suis débutant et je préfère lire une carte ou utiliser une app qui indique ce que l'on vise sur l'écran, mais aucun telescope de taille raisonnable ne me propose une config sans GoTo

-un Dobson est trop gros (madame oblige...), je vis en région parisienne mais la pollution lumineuse n'est pas excessive (je vois les principales constellations et 5 ou 6 étoiles des pléiades regroupées) et je souhaite pouvoir transporter le matos.

Voilà! Merci pour vos conseils éclairés. En attendant, je continue à lire les différents sujets proposes sur ce super forum.

Bonne journée,

Matthieu

 

Avec des contraintes assez similaires aux tiennes (Paris, peu de place, nomadisme obligatoire), j'avais commencé l'astro avec un Nexstar 6 (la génération avant l'évolution), donc je risque de ne pas être très objectif, mais c'est indéniablement un bon instrument pour urbain : exploitable depuis un balcon, utilisable même sans initialiser le goto et facilement transportable. Côté optique, un F/D de 10 qui le rend un peu plus polyvalent que les MAK (un peu plus de champ) et ne nécessitant pas obligatoirement des oculaires de course pour être exploitable dans les forts grossissmeents. Le Plossl fourni avec peremttait de voi la Lune dans son ensemble sans souci. Elel rentrait presque dans un AT paradigm 12mm, 60°...pas de souci donc.

 

La nouvelle génération (vue aux RCE) a une monture plus solide et plus maniable (tout à la main, comme un dobson ) dans ton budget c'est donc un choix qui se défend, tant que tu n'envisages pas de faire de la photo CP (pour l'imagerie planétaire c'est un excelent outil pour débuter et continuer)

['Bruno]

Si tu aimes l'observation à grand champ, tu pourrais aussi te tourner vers une lunette ED de plus de 100 mm, que ton budget permet (par exemple la Skywatcher 120 ED sur NEQ5 est à 1500 €). Elle donnerait de très belles images des amas ouverts (grand champ, piqué) et permettrait d'observer les planètes à des grossissements relativement importants. Certes, le diamètre serait plus petit, mais de toute façon jusqu'à 200 mm les nébuleuses et galaxies restent des taches floues.

Modifié 13 novembre 2014 par 'Bruno

[teddelyon]

Pourquoi pas un 200 monture dobson ET une bonne paire de jumelles pour les objets plus étendus ? Style dob 200/1200 et juju 15*70 ou 20*80 sur un bon trépied, l'ensemble coutera moins cher qu'un C8 sur équato et sera des plus complémentaire

[Bison]

Bonne idée la lulu 'Bruno' en effet ça rentre juste dans le budget, et c'est tout aussi polyvalent. bon faudra que notre ami négocie l'équato dans le salon....

 

@teddelyon : madame a dit pas de dob... et si il observe de temps à autre depuis un balcon, c'est pas le top

[teddelyon]

Bonne idée la lulu 'Bruno' en effet ça rentre juste dans le budget, et c'est tout aussi polyvalent. bon faudra que notre ami négocie l'équato dans le salon....

 

@teddelyon : madame a dit pas de dob... et si il observe de temps à autre depuis un balcon, c'est pas le top

 

Oups, pardon oui tu as raison, je n'avais pas intégré ce paramètre

 

Il faudrait emmener madame sur une rencontre astro ou au pire dans une boutique pour qu'elle se rende compte par elle-même de l'encombrement de l'une ou l'autre solution mais effectivement si le balcon est étroit de toutes façons la "vision par l'arrière" que tu préconises est la moins pire des solutions (le mieux étant de laisser le matos respirer en plein air )

[Naranjitor]

Merci tout d'abord pour vos conseils.

Pour ce qui est du Dobson, si j'en installe un dans le salon, vous entendrez parler de moi aux infos dans la rubrique "meurtres mystérieux" et je ne serai plus là pour donner mon avis sur le Matos. Ceci étant, je serai beaucoup plus près des étoiles.

Une lunette? Je n'y avais pas pensé mais une ouverture de 120 me semble très restrictif. Je pourrai voir moins d'objets célestes.

En quoi cela serait-il mieux qu'un orion 200/1000? Plus de précision?

Pas de problème de balcon. J'observe en extérieur sur une terrasse non illuminée par la lumière de l'appart. Pas de lumière directe mais un peu de PL due à la proximité de Paris. Je vois quand même quelques étoiles des pléiades et les principales constellations.

[popov]

D'un coté t'as un contexte qui ne s'oppose pas à mettre le paquet sur le diametre (budget, goto non imposé, terrasse, PL contenue, attrait pour le ciel profond) et d'un autre coté on dirai que t'as la grande faucheuse comme épouse. Comment veux tu qu'on t'aide dans ce cas là ???

[Naranjitor]

J'exagère un peu concernant ma chère et rendre.

Ceci étant, est-il possible de laisser un Dobson à l'extérieur avec une bache par ex?

Si c'est le cas, la solution est toute trouvée.

['Bruno]

Un télescope ne se range pas forcément dans le salon ! (C'est d'ailleurs risqué.) Mieux vaut le ranger dans son carton et poser le carton là où il y a de la place, par exemple dans le garage, ou dans le couloir, ou même sous le lit...

 

L'intérêt de la lunette 120 mm par rapport à un Newton ou Schmidt-Cassegrain de 200 mm c'est quoi ? C'est vrai, le diamètre est moins important donc on verra moins de choses. Mais la différence n'est pas énorme. Mais surtout : tu parlais d'amas ouverts et de planètes. Or dans ces deux domaines, une lunette de haute qualité, bien que de diamètre moindre, est avantageuse. Pour les raisons suivantes :

 

1) La bonne qualité optique peut être au bénéfice de la lunette. Récemment j'ai observé lors d'une soirée club à travers divers instruments, eh bien sur les étoiles doubles une lunette 100/700 ED faisait mieux qu'un Newton 200/1200 (image de diffraction parfaite + résolution plus facile).

 

2) Les lunettes ont une meilleure transmission, de sorte que la magnitude limite d'une 120 ED sera légèrement en retrait d'un télescope de 200 mm, mais de peu.

 

3) Ceux qui aiment observer les amas ouverts ont besoin de champ et de piqué. Avantage à la lunette. Certes, la magnitude stellaire sera un petit peu en retrait, mais sur les amas ouverts ce n'est pas en général critique (à moins d'aller chercher des objets difficiles).

 

4) Beaucoup de gens préfèrent l'image d'une planète à travers une bonne lunette ED plutôt qu'à travers un télescope de plus grand diamètre (en visuel). Quand le diamètre augmente, on voit plus de détails, du moins si la qualité optique suit (entre une lunette 120 ED et un télescope 200 mm industriel, je ne parierais pas sur le télescope, ça dépend), mais plus de détails sur une image de plus en plus turbulente, donc moins lisible.

 

Maintenant, un télescope de 200 mm devrait surpasser la lunette (de peu) sur les amas globulaires, et offrir un peu plus de lumière sur les nébuleuses et galaxies (mais elles resteront des taches floues).

 

Tout ça est à prendre avec des pincettes car j'ai rarement eu l'occasion de comparer des lunettes et des télescopes (ça m'est arrivé de temps en temps, mais pas avec mon propre matériel).

 

Et puis tu parles d'un budget de 2000 €, suffisant pour un Dobson 400 mm (par exemple ici http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013 le Skywatcher Flextube 400 mm est à 1990 €, et l'Explore Scientific 400 mm Ultralight http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-406mm.html est à 1999 €) : avec ce genre monstre (rétractable !), à toi les innombrables étoiles des amas globulaires, les détails des nébuleuses planétaires brillantes et les bras des galaxies spirales ! (La différence entre 200 mm et 400 mm est considérable, c'est presque un autre monde.) Dommage qu'il n'y ait pas de place chez toi... Quoique : est-ce que ça http://www.explorescientific.fr/out/pictures/master/product/7/a98f512b73cae8c00bd86348ca029b55_0116940_d11.jpg c'est trop gros pour madame ? C'est le Dobson 400 mm démonté en gros (il a l'air de manquer les barres).

Modifié 13 novembre 2014 par 'Bruno

[Phanou47]

Je vais pas être tres objectif, car je suis un peu fou des lunettes.

Mais apres 11 ans d'astronomie pratique, je constate une chose.

J'ai débute avec un 250 Newton.

C'est le nombre de personne avec des instruments de gros diamètre, à partir de 200mm, et qui n'en profite pas complètement en planétaire, en raison des problèmes de réglages, de turbulence, de qualité.

Le ciel profond sera un vrai plaisir avec un 200mm, même si une lunette de 120 donnera de belles images. Vouloir toujours prendre le plus gros, je suis de moins en moins d'accord avec ce genre de raisonnement, le ciel devient intéressant a partir d'un diamètre de 100 mm pour une lunette, et 150mm avec un telescope.

Et il y a aussi beaucoup de tachouille à voir dans un 300, 400mm.

OK je suis un peu méchant, je parle surtout des galaxies.

Stephane

Modifié 13 novembre 2014 par Phanou47

[starac]

Bonsoir,

 

Le dernier message de 'Bruno m'interpelle:

 

- il dit avoir été agréablement surpris par l'esthétique du rendu procuré par une lunette ED 120: je me retrouve dans tout ce qu'il dit avec ma lunette d'un diamètre très proche (115). Suivant mon modeste recul, j'y ajouterais e.a. la possibilité de joindre un prisme Herschel pour l'observation du soleil en lumière blanche (avec filtres adéquats +++, et ça on peut le faire dans une ville sans se soucier de la pollution lumineuse), la facilité d'utilisation d'une tête binoculaire (ma lunette dispose d'un porte-oculaire monté sur un tube extensible, pas besoin d'un glasspath corrector lequel, suivant le facteur, réduit trop les champs réels de vision à mon goût), et, suivant certaines lectures, il semblerait que sur pas mal d'endroits, les conditions et qualités de l'atmosphère limiteraient le seeing / la résolution perceptible à 1°, ce qui collerait pile-poil avec la résolution possible avec une lunette de 120mm de diamètre. Est-ce toujours vrai? Je suis dans l'impossibilité de le confirmer.

 

- il dit que les amas sont observables avec une lunette dans des conditions très avantageuses, en distinguant entre amas ouverts et amas globulaires pour lesquels un Dobson 200 p. ex. montre plus.

Je prends l'exemple phare de M13: l'aspect dans ma lulu de 115 est plus joli que dans mon Dob 200; ceci étant, ça "pète" un peu plus dans le Dob (la différence, certes perceptible, reste toutefois en deça de mes attentes); par contre, l'image du Dob flatte moins mes yeux: faut donc se décider quel est le meilleur compromis à soi.

Je prends maintenant des amas ouverts: à oculaire égal, je les préfère baignés dans un champ de vision large et avec un bon piqué procuré par ma lunette ; ceci étant, on voit en général un peu plus d'étoiles dans le Dob200.

 

- quant aux planètes, j'ai eu d'excellents moments avec les deux, avec toujours une préférence (subjective) pour ma lunette en termes de piqué et d'images nettes, sans lumière qui bave un peu, sans aigrettes (ça vaut aussi pour les étoiles).

 

Petit avertissement : ces "fausses" comparaisons sont faites dans le temps et sont très imparfaites. En effet, il faudrait mettre les deux instruments côte à côte, le même soir, avec les mêmes oculaires. En outre, je te livre mon vécu avec une lunette apo de qualité vs un Dobson 200/1200 chinois (qui est très bien, mais dont la qualité optique n'atteint pas celle de la lunette).

Pour avoir un comparatif plus pertinent, il faudrait pouvoir comparer à qualité optique comparable, ce que je ne suis pas en mesure de faire.

 

En fin de compte, si on accroche, tu pourras prendre tel ou tel instrument aujourd'hui, mais avec le temps, ta curiosité, ton goût pour la variation, pour la connaissance d'instruments optiques d'un autre type etc etc risquent fort de t'en faire acheter une 2e, 3e ... : là je peux dire qu'avec une lunette d'excellente qualité entre, allez, 100 à 120mm de diamètre, tu auras à vie un instrument très complémentaire à pas mal d'autres instruments de diamètre supérieur.

Et puis, même avec des diamètres plus modestes, il y a tellement de choses à voir "la-haut" ...

 

Mes deux sousous.

[starac]

PS: les Pléiades sont données pour 110 minutes d'arc.

Avec un C8, j'estime qu'avec le baffle (la sortie du tube) de 38mm, le champ réel de vision maximal atteint +/- 1°, soit 60 minutes d'arc: donc M45 (les Pléiades) ne vont pas tenir en entier dans le champ maximum offert par un C8 (ce qui n'est pas trop grave, même si c'est joli de les voir en entier dans un champ).

 

Par contre, un instrument de 200mm de diamètre dont la focale tourne autour de 1000-1200mm, de surcroît avec un porte-oculaire de 50.8mm, le Pléiades peuvent tenir en entier dans un champ à condition de choisir l'oculaire qu'il faut (p. ex. oculaire type 30mm/80° coulant 50.8mm).

[Naranjitor]

Merci pour ta réponse Starac.

Penses tu qu'avec un réducteur de focale 6.3 par ex qui permettrait donc d'avoir une focale de 1260, on pourrait voir les pleiades en entier avec une bonne qualité?

A tout le monde...je pense en fait après avoir bien étudié les pour et les contre de chaque solution qu'un Nexstar 200mm serait la bonne solution mais en monture equatoriale.

Pas de place pour un Dobson

Comme je n'y connais pas grand chose en monture (je ne comprends pas notamment les differences de prix hallucinantes en deux montures equatoriales pour un même tube...), je ne sais donc pas chercher cette config (Nexstar 200/2000 equato, non GoTo).

Ca avance petit à petit...grâce à vous...

[Naranjitor]

Je voulais dire c8 equato et pas Nexstar qui n'existe probablement pas en equato