quel adaptateur pour la projection oculaire ?

[astronome04]

Merci pour l'image : de quelles pièces s'agit-il entourant à présent le doubleur ?

Je ne crois pas avoir cela en magasin ...

 

Autre piste :

 

http://www.maison-astronomie.com/adaptateurs-pour-cameras/609-porte-oculaire-3175mm-m42mm-t-femelle.html

 

 

Ca semble etre pour un newton ton adaptateur.

Le meme avec un pas de vis male semblerait etre ce que tu recherches.

Au sinon les pieces entourant le doubleur sont celle ci:

http://www.amazon.fr/Adaptateur-Appareil-T%C3%A9lescope-Projection-Cculaire/dp/B00KQGV91W/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1417363842&sr=8-4&keywords=seben;

au meilleur rapport/qualité/prix

[Jean-Marc66]

le lien n'avait pas l'air de fonctionner...

c'est rentré dans l'ordre; la faute à E.T.

 

 

 

 

merci pour le tuyau ...

Modifié 1 décembre 2014 par Jean-Marc66

[astronome04]

Si si le lien marche

[Jean-Marc66]

il semble tout de même y avoir un bug quelque part ... dans le montage.

Je viens de recevoir l'adaptateur Seben, voici la même configuration (à part les oculaires différents) :

 

 

 

le coulant des oculaires n'arrive pas jusqu'à la vis, à moins de retourner le tube Seben dans l'autre sens (et à cause du double diamètre interne, il semble fait pour une utilisation dans l'autre sens) ... Ce tube se termine d'ailleurs par un pas de vis dont l'usage n'est pas très clair puisqu'il n'y a aucune notice livrée; par exemple :

 

 

les pièces de la ligne du dessus se raccordent ainsi que celles de la ligne du bas, mais impossible de visser le camera-T-adapteur sur le tube Seben : même diamètre mais pas de vis différent ... De même ici :

 

 

Si on observe la première de ces trois images, le tube Seben ne semble pas la solution; cet article devrait convenir bien mieux :

 

http://www.maison-astronomie.com/adaptateurs-pour-cameras/609-porte-oculaire-3175mm-m42mm-t-femelle.html

 

La vis semble à une distance convenable du coulant de l'oculaire cette fois.

 

Modifié 10 décembre 2014 par Jean-Marc66

[astronome04]

Jean marc, le projecteur oculaire est bon, c'est l'oculaire que tu utilises qui n'est pas adapté au projecteur oculaire, regarde sur la photo que je te joint l'oculaire que j'utilise par rapport au tien:

le deuxieme filetage sur le projecteur oculaire est la pour adapter une bague t2 au filetage m42 0,75

[Jean-Marc66]

Oui, j'avais bien noté la forme différente de ton oculaire, mais c'est un petit souci de devoir racheter un oculaire spécialement pour cet adaptateur ... Ces oculaires plus étroits sont-ils une catégorie particulière ? Leur diamètre est très voisin du coulant. Au fait pourrais-tu m'indiquer l'intérêt d'un oculaire à coulant 50,8 (comme le 28 mm livré d'origine avec la lunette ED80) par rapport aux oculaires de coulant 31,75 mm ? Question de luminosité ? L'encombrement et le poids sont nettement supérieurs.

 

En ce qui concerne le deuxième filetage du projecteur oculaire (à droite) il ne s'adapte pas à ma bague T2, ni au tube camera-T-adapter : le diamètre correspond, mais le pas de vis est différent (voir dernière image de mon mail ci-dessus).

Modifié 10 décembre 2014 par Jean-Marc66

[astronome04]

Vite fait, faut que j'aille dodo ,

un projecteur oculaire est normalement dedié au terrestre, et l'astronome amateur s'en sert pour faire du planetaire pas cher.

Normalement on utilise une webcam en projection oculaire, donc pour du terrestre pas trop besoin de champ et le projecteur oculaire s'adapte sur tous petit ploosl ou ortho entre 20 et 60€.

Le kellner 28mm fourni avec la 80ed est particulierement bien adapté et je le trouve trés bon pour cette lunette; l'interet du coulant 2" voir 3", c'est le champ et le confort d'utilisation et surtout pour la photo avec la taille de certains capteurs, pas la force de rentrer dans les details

Pour ce qui ai de ton adapteur T2 il a l'air special ne serait ce qu'il te faut une bague M48/M42 pour l'adapter sur ton doubleur, sur le mien pas ce probleme.

Bon vais dodo je me leve dans 2h pour aller tafé, dur l'astronomie

[popov]

Salut Jean-Marc !

Oui, j'avais bien noté la forme différente de ton oculaire, mais c'est un petit souci de devoir racheter un oculaire spécialement pour cet adaptateur ...

C'est pourtant pas faute de t'avoir prévenu...

 

Cette technique est réalisable mais beaucoup moins efficace, plus complexe et au final aussi chère que la technique avec barlow. Sachant cela, je repose ma question: pourquoi voiloir utiliser cette technique alors qu'il y a mieux, plus facile et au même prix ?

 

Tu mets l'oculaire dedans, tu visses ton appareil dessus avec sa bague T2 et tu mets le tout dans le PO.

Pour la photo par projection évites les oculaires à grosse tête, prends plutôt un plossl ou un ortho.

 

c'est beaucoup s'embêter pour pas grand chose...En plus il faut avoir au passage un oculaire ayant le bon goût de rentrer dans ce genre d'adaptateur et en clair il n'y a que les plossl basiques qui marchent.

 

le grossissement maximum que tu pourras atteindre est de toute façon limité par le diamètre de la luntte. 80 mm, ça n'est pas beaucoup pour faire du planétaire.

 

Maintenant faut assumer

 

Ces oculaires plus étroits sont-ils une catégorie particulière ?

Non, ce sont juste des plossl. Attention car les plossl de base (ceux d'origine sur certains instruments) ne sont pas toujours très bons et en imagerie planétaire faut taper dans la qualité optique. D'autant que là tu tourne avec 80mm, tu peux pas vraiment te permettre de flinguer le peu de détails que tu reçoit. Les ortho devraient passer aussi, compter une centaine d'euro pour un bon ortho japonnais.

 

Leur diamètre est très voisin du coulant

C'est la formule optique qui veut ça. Les oculaires grand champ sont plus complexes, souvent plus larges car la lumière fait des zigzag à l'intérieur. Mais pour la projection oculaire on s'en fiche du champ ce qui explique que les adaptateur ne sont pas fait pour des oculaires très gros (et vu que quasiment plus personne n'utilise cette technique depuis très longtemps c'est pas près de changer).

 

Au fait pourrais-tu m'indiquer l'intérêt d'un oculaire à coulant 50,8 (comme le 28 mm livré d'origine avec la lunette ED80) par rapport aux oculaires de coulant 31,75 mm ? Question de luminosité ? L'encombrement et le poids sont nettement supérieurs

C'est pour le champ (et lié à la focale), domaine important en visuel et négligeable en photo par projection. A nouveau, vu que la photo par projection est complètement obsolète c'était plutot sympa que le fabricant propose un bon oculaire pour le visuel !

 

Faut vraiment que tu lises l'un de ces bouquins ci dessous, là tu nages complètement et la structure d'un forum ne pourra pas vraiment t'aider car tu pars trop de zéro. La photo c'est un domaine complexe, faut au moins une base qui te range les idées dans l'ordre et que tu pourras consulter facilement à chaque fois que t'auras besoin (comme dans un bouquin en fait). Par après on pourra toujours d'aider à appronfondir s'il reste des questions. Là ça part dans tous les sens (sur tes autres discut c'est exactement pareil) et c'est normal que tu t'en sortes pas. Ajoutes à cela que quand t'as une idée fixe dans la tête ça semble difficile de la sortir et on en arrive à des montages de pièces impossibles et des trucs achetés pour rien. Désolé de parler aussi directement mais c'est vraiment pour te rendre service.

 

astrophotographie de Thierry Legault

 

photographier le ciel en numérique de Patrick Lécureuil

Modifié 10 décembre 2014 par popov

[syncopatte]

Une remarque supplémentaire: faut virer le renvoi coudé pour la photo.

Ça bouffe du back-focus, le tout est en déséquilibre et au moins d'éléments dans la chaîne optique, au mieux les résultats.

 

Aussi j'ai trouvé rigolo de voir la combinaison réducteur/aplanisseur plus télé-extender...

 

Patte.

[Gontran]

Pour illustrer ce que j'avais dit:

Cette technique est réalisable mais beaucoup moins efficace, plus complexe et au final aussi chère que la technique avec barlow. Sachant cela, je repose ma question: pourquoi voiloir utiliser cette technique alors qu'il y a mieux, plus facile et au même prix ?

 

, je propose une photo simple. Easy, non ?

 

faut virer le renvoi coudé pour la photo.

Oui mais peut être que non... Est ce que sans le renvoi coudé, on peut atteindre le focus à l'oculaire ? Si non, il faut remplacer le RC par une bague allonge.

Modifié 10 décembre 2014 par Gontran

[syncopatte]

Ben oui, une bête bague allonge (si nécessaire) et tout reste joliment en ligne droite, sans soucis d'équilibrage, de rotation incontrôlée; puis c'est moche une lulu avec au cul tout un schmillblick presque aussi grand en angle droit ...

 

Patte.

[Jean-Marc66]

Jean marc, le projecteur oculaire est bon, c'est l'oculaire que tu utilises qui n'est pas adapté au projecteur oculaire, regarde sur la photo que je te joins l'oculaire que j'utilise par rapport au tien:

le deuxième filetage sur le projecteur oculaire est là pour adapter une bague t2 au filetage m42 0,75

 

D'accord pour l'oculaire, mais il doit y avoir un problème avec ma bague t2 vissée sur le tube Camera T-adapter; le pas de vis en sortie de ce tube ne semble pas aller sur l'adaptateur Seben; on y est presque, mais je ne veux pas risquer de forcer le pas de vis.

 

Mmmm ! ça passe ou ça casse ...

ça passe ! Dur ce pas de vis tout de même : la peinture ?

Donc c'est bien le même finalement.

 

Salut Jean-Marc !

C'est pourtant pas faute de t'avoir prévenu...

 

Maintenant faut assumer

 

Non, ce sont juste des plossl.

 

Salut Popov,

 

Oui, oui, j'avais un peu perdu le fil !

Que veux-tu débuter l'astrophoto après 60 ans c'est pas forcément facile, il y a Alzheimer et tout et tout ! Faut faire avec ...

 

Faut vraiment que tu lises l'un de ces bouquins ci dessous, là tu nages complètement et la structure d'un forum ne pourra pas vraiment t'aider car tu pars trop de zéro.

 

Tiens ça me rappelle quelque chose ...

ça y est : les deux bouquins, je les ai lus !

excellents d'ailleurs, je te les recommande.

 

C'est comme pour mon père à la maison de retraite, il jouait très bien aux échecs.

Mais quand il a commencé à jouer en dehors de l'échiquier,

ça m'a un peu inquiété, c'était créatif

mais tout de même ...

 

Modifié 11 décembre 2014 par Jean-Marc66

[popov]

Salut Popov,

Oui, oui, j'avais un peu perdu le fil !

Que veux-tu débuter l'astrophoto après 60 ans c'est pas forcément facile[...]

Je sais bien et c'est bien pour ça que j'ai un peu de peine pour toi, voyant tes galères dans tes débuts car tu as choisis la solution la plus complexe et donnant les moins bons résultats. Si malgré tout tu persistes (t'as une partie des pièces maintenant, reste à trouver un oculaire adapté) faut absolument laisser tomber le renvoi coudé dans le montage et tout mettre dans l'alignement de la lunette sinon tu vas te créer des problèmes en plus. J'espère juste que tu pourras sortir assez le porte oculaire pour la mise au point, le matos moderne est plutot fait pour le rentrer au max (mieu adapté aux contraintes de la photo ciel profond).

[astronome04]

La projection oculaire avec ou sans renvoi coudé ne change rien. Comme patte l'as indiqué le tube allonge est plus simple et moins contraignant. Mais le resultat optique et photographique est indentique.

[Gontran]

La projection oculaire avec ou sans renvoi coudé ne change rien

Quand même un peu, si...

- perte en réflexion due au RC. 1% pour les très bon RC, 10% pour les standard

- perte de qualité due à la réflexion du miroir du RC. C'est un miroir plan, donc ça devrait aller

- Flexions dans la chaine optique

- Equilibrage imparfait car le poids est déporté en dehors de l'axe du tube.

[astronome04]

Oui, evidemment.

mais la on parle de projection oculaire

[popov]

Ah c'est nouveau ça. Un miroir ne diffuse plus ? Un prisme ne chromatise plus ? Un coude ne génère plus de tensions pouvant entrainer une rotation du montage ? Mais surtout : quel est l'intéret de rajouter exprès des défauts sur le chemin optique ? C'est pas assez compliqué comme ça avec une méthode qui n'est déjà pas la plus efficace ? Il me semble que tu as été le seul a conforter Jean-Marc vers la technique obsolete de la projection oculaire, faudrait arreter maintenant de l'orienter sur de fausses pistes...

 

Edit : je vais tempérer un peu mon message, peut être que le résultat de la projection sera suffisament pas bon pour que les défauts ajoutés par le coude ne s'y voient pas.

Modifié 11 décembre 2014 par popov

[astronome04]

Dans l'absolu vous avez raison. Jean marc test des techniques pas la plus simple je l'avoue. Mais quand on fait de la projection oculaire les contraintes astrophotographique complexe sont a evité.

je repete vous avez raison pour l'astrophotographie et quand on demande un resultat exemplaire je vous rejoint et heureusement d'ailleurs

Mais sur une lulu au zenith en projection oculaire moi le renvoi coudé c'est mon pote

[Gontran]

Oui, evidemment.

mais la on parle de projection oculaire

Justement ! Les défauts sont amplifiés par le facteur grossisant de la projection oculaire.

Mais sur une lulu au zenith en projection oculaire moi le renvoi coudé c'est mon pote

J'ai du mal à comprendre pourquoi. Tu fais pourtant la mise au point avec ton écran ?

[astronome04]

Justement ! Les défauts sont amplifiés par le facteur grossisant de la projection oculaire.

Evidemment

Tu fais pourtant la mise au point avec ton écran ?

Evidemment

[syncopatte]

C'est un miroir plan, donc ça devrait aller

 

Entre parenthèses, il me semblait qu'un miroir (parfaitement) plan était plus difficile à réaliser qu'un concave.

 

Ceci dit, on voit trop souvent une chaîne optique avec un superbe objectif bien corrigé, des oculaires qui ne sont pas des bouses, puis au milieu le bête renvoi coudé livré d'origine aux qualités minimum syndical.

 

Patte.

[Gontran]

Evidemment

 

Evidemment

 

Ouais mais bof, quoi le smiley ne veut pas dire grand chose. Je repose donc la question: quel est l'intéret d'avoir un RC avec une webcam pour la photo au zénith ? Est ce que c'est par ce que tu veux pointer d'abord l'objet en visuel et ne pas à enlever le RC après ?

Modifié 11 décembre 2014 par Gontran

[astronome04]

Ouais mais bof, quoi le smiley ne veut pas dire grand chose. Je repose donc la question: quel est l'intéret d'avoir un RC avec une webcam pour la photo au zénith ? Est ce que c'est par ce que tu veux pointer d'abord l'objet en visuel et ne pas à enlever le RC après ?

 

Je vais te faire une lapa(G)lissade (il se reconnaitra) digne d'un astronome04:

quand tu vas aux toilettes, tu releves la lunette ou pas?

Modifié 14 décembre 2014 par astronome04

[Gontran]

bon tant pis... :rolleyes:

[Leimury]

 

`

[Jean-Marc66]

Cette discussion devient très ésotérique ...

 

[Invité Wolfan]

Pour ma part je fais parti d'une confrérie...............d'astronome.

Nous vouons un culte à notre "Univers" et aux animaux (il y a beaucoup sur le forum) dont je suis l'un des représentants.

 

Me déplaçant la nuit à pas de loup à mon balcon...... j'ai plutôt les crocs en ce moment avec ce temps de chien.

Pas de possibilité de se laisser les babines.....

Esotérisme et astronomie c'est pareil.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 11 décembre 2014 par Wolfan

[Jean-Marc66]

... RC : je viens de comprendre :

un culte zénithal ?

[astronome04]

Cette discussion devient très ésotérique ...

 

 

Esoterique??? mais non , voyons....

[Jean-Marc66]

Une variante pour la projection oculaire alors ?

 

Pour ma part je fais partie d'une confrérie...............d'astronomes.

Nous vouons un culte à notre "Univers" et aux animaux (il y a beaucoup sur le forum) dont je suis l'un des représentants.

 

...Bon ciel étoilement lunaire à toi

 

Merci beaucoup ... c'est donc vous qui collez toutes ces bestioles dans les cieux ? En tout cas en tant que végétarien j'aurais bien fait des constellations fruitées, mais j'aime bien les animaux aussi; on dit que les loups ont un faible pour le planétaire ...

 

Vu ce soir ce film d'un grand photographe : saisissant !

 

http://www.premiere.fr/Bandes-annonces/Video/Le-Sel-de-la-Terre-VF

Modifié 12 décembre 2014 par Jean-Marc66