magnitude ateignable avec 80ED et Reflex ?

[pinx]

salut !

 

la question vas peut être vous apparaitre saugrenue, mais je la pose quand même:(depuis que je traine sur le forum, je ne suis plus a ça prêt... , et puis le ridicule ne tue pas, sinon, ça fait longtemps que je ne serait plus de ce monde...LOL )

 

en réalisant un filé d’étoile (admettons de 2 minutes)

 

quelle magnitude puis je détecter sur ce filé si je possède un 80ED et un reflex (disons 350 D ou 1200d) ?

 

existe t'il une formule qui me permette de le calculer approximativement cela ?

 

car sinon, j'aurais la même question pour un newton 150/750 ou pour un 200/1000

[Moot]

S'il s'agit d'un filé, et non d'une pose avec suivi, la magnitude limite dépend aussi de la focale. Ah, et puis, de toute façon, elle dépendra toujours de la déclinaison des étoiles vers lesquelles on pointe. Tous ces paramètres ont en effet une influence sur la vitesse de déplacement de l'image desdites étoiles sur le capteur.

Et sinon, il vaut mieux essayer, ça ne coûte rien (à condition d'avoir déjà le matériel).

[Gontran]

la magnitude limite dépend aussi de la focale

S'il n'y a pas de suivi et pour un réflex donné, elle dépend pratiquement uniquement de la focale !

On ne fait donc ça qu'à très courte focale, pas sur des focales des instruments de type 150/750.

[pinx]

l'idée n'est pas d'avoir une image esthétique...hein... mais bien d'atteindre une certaine magnitude en filé.

 

du coups, sans suivi,d’après vous, ça dépends de la focale ???

pourtant en visuel c'est plutot le diametre qui parle (environs 11 pour une 80,12 pour un 150,13 pour un 200

 

comment pourrais je calculer ça différemment ?

 

suis surpris quand même que le pouvoir collecteur (diam ou rapport focal) n'entre pas en ligne de compte:

la logique voudrait aussi que la sensibilité des photosites du capteur entrent en ligne de compte non ?

Modifié 15 novembre 2014 par pinx

[pinx]

je viens de trouver une approximation dans le livre de T.Legault que je cite:

 

"On peut considérer en première approximation qu'augmenter le diamètre de 60% permet a appareil et temps de pose égaux de gagner une magnitude."

...

"determienr la mag limite pour une configuration dépends de:

l'ouverture

la sensibilité spectrale+rendement quantique du capteur

bruit de lecture

présence de filtre

polution lumineuse

...

 

a titre d'ordre de grandeur un 200mm avec une CCD monochrome, dans un ciel non polué permet d'atteindre une magnitude 19 a 20 en 10 minute de pose

 

1 a 2 magnitude de moins pour un capteur couleur"

 

étant donné qu'on peut considérer que, du point de vue d'un pixel, le filé corresponds a temps de pose très court.

 

l' approximation des 60% de diam pour une magnitude s’applique aussi...

 

pour pouvoir calculer il me faudrait donc juste l'info de la magnitude obtenue avec un diamètre donné pour une pose trés courte.

Modifié 15 novembre 2014 par pinx

[Gontran]

Bien sûr que le f/d influe. Mais j'ai précisé pour un reflex donné. Ce que je veux dire c'est que ça dépend du modèle de réflex et de l'ouverture de ton objectif. Ensuite, plus ta focale sera grande, sans suivi, moins tu capteras de lumière sur 1 pixel. A focale très courte, un point lumineux enverra plus longtemps sa lumière sur le même pixel.

 

Et puis il y a l'influence des coordonnées de l'objet dans le ciel. Sans suivi, tu capteras plus de lumière sur un objet proche du pôle céleste que sur le méridien puisqu'il ne bougera presque pas au pôle.

[christiand]

Bonjour

 

Pour donner un ordre d'idée, approximative, selon C Buil :

 

Lulu 80mm FD7

pose unique de 10 secondes

Taille pixel 5.5µ

Seeing 3.5" d'arc

Capteur CCD noir et blanc 75% de rendement quantique maxi.

 

Magnitude atteinte (détectable) = 14.9

 

 

Avec une pose de 5 secondes on atteint 14.2

 

 

 

 

 

Avec un APN moins sensible, il peut esperer magnitude 13.5 avec 10s et probablement +- 13 avec 5 secondes... (?)

Ton filé peut être considéré comme une succession de poses courtes, de 5 ou 10 secondes....

 

 

 

Mais la meilleure démarche c'est de faire le test...

 

 

 

Christian

[pinx]

arghhh...

 

merci Christian...

 

juste au moment, ou ça commençait a s'eclairer pour moi tu remet tout en question :be:

 

 

effectivement l'ideal serait de faire des test, le probleme c'est quand il faut l'information pour choisir avant d'acheter le matos et que personne ne l'as autour de nous...

 

(ça m'apprendras a trainer qu'avec des Dobsoneux )

 

pfiuuuu... c'ets pas simple cette histoire.

 

car si c'est le cas, (et vu la source ça doit l'etre) , meme en prenant une marge,car une CCD n/B sera toujour plus sensible que mon EOS ça voudrais dire que je devrais pouvoir atteindre magnitude 12 avec ce materiel sur un filé...

 

du coups ce materiel possederait toutes les qualitées necessaire a ce que je souhaiterais faire ...

pfff...faut que je reflechisse

[cpeg]

arghhh...

 

merci Christian...

 

juste au moment, ou ça commençait a s'eclairer pour moi tu remet tout en question :be:

 

 

effectivement l'ideal serait de faire des test, le probleme c'est quand il faut l'information pour choisir avant d'acheter le matos et que personne ne l'as autour de nous...

 

(ça m'apprendras a trainer qu'avec des Dobsoneux )

 

pfiuuuu... c'ets pas simple cette histoire.

 

car si c'est le cas, (et vu la source ça doit l'etre) , meme en prenant une marge,car une CCD n/B sera toujour plus sensible que mon EOS ça voudrais dire que je devrais pouvoir atteindre magnitude 12 avec ce materiel sur un filé...

 

du coups ce materiel possederait toutes les qualitées necessaire a ce que je souhaiterais faire ...

pfff...faut que je reflechisse

 

Voudrais pas être pénible mais la magnitude indiquée par Christian concerne à mon avis une pose avec entrainement. En filé la longueur de la pose n'a d'influence que négative par montée du fond de ciel.

 

En filé sur la base des 14.2 atteints en 5 s et de pixels de 5.5 microns pour 560 de focale, en calculant le temps d'expo sur 1 pixel, soit 0,135 s, j'obtiens une mag de 10.3 environ avec la 80 ouverte à 7.

 

Si Christian est d'accord?

 

Cordialement,

Claude

[christiand]

En filé sur la base des 14.2 atteints en 5 s et de pixels de 5.5 microns pour 560 de focale, en calculant le temps d'expo sur 1 pixel, soit 0,135 s, j'obtiens une mag de 10.3 environ avec la 80 ouverte à 7.

 

A mon sens il faut considerer le seeing, donc la largeur de la tache de diffraction qui couvre de nombreux pixels. En moyenne un pixel sera exposé plus longtemps..

 

Difficile à cerner cette affaire

[Idir]

Moi je propose une manip très simple

 

1) faire une photo avec le setup que tu veux et le temps de pose que tu veux (court pour avoir des étoiles rondes)

2) avec ton logiciel préféré, tu fais un coup de photométrie

3) tu aura l'info

 

A+

idir

[naokyi]

J'ai une 80ed ouverte à 6.25, un reflex 600d.

j'ai réussi à photographier jusqu’à la magnitude 13. Au delà, c'est compliqué. (même avec 30 secondes de pose)

(sous un ciel d'Ile de France éloigné des centres ville, et je pointais un objet à 20° au dessus de l'horizon, donc très bas).

Donc, pour un filé d'étoiles... je dirai pas au delà de la mag 11.

[pinx]

naokyi : oui c'est ce que claude disait aussi... magnitude 10.5 environs.

 

 

Idir : oui, c'est ce qu'il faut faire, mais j'ai pas les setups nécessaire.

 

80ED, newton 150, newton 200

 

 

faudrait faire une pose de 0,5 seconde a 1 seconde maxi je pense...

 

s'il y as des volontaires ?

 

 

plus j'avance dans mon choix et plus je me dis que le newton 150 serait ideal, mais j'aimerais avoir une confirmation...

[OrionRider]

quelle magnitude puis je détecter sur ce filé si je possède un 80ED et un reflex (disons 350 D ou 1200d) ?

 

Entre le vieux 350D et le 1200D il y a un monde de différence. Entre-temps on a bien amélioré les capteurs. La taille des pixels a fort diminué et le rapport signal/bruit s'est amélioré.

 

Le plus simple est de prendre une série d'images de l'étoile polaire (comme ça tu as une idée sur une zone qui ne bouge presque pas) et un filé à l'équateur, là où ça bouge le plus. Après tu compares par rapport à des étoiles de magnitude connue.

 

Il est clair qu'en compositant de nombreuses images, on augmente très fort le rapport s/b ce qui permet de révéler des étoiles bien plus faibles.

[gastropode]

salut !

la question vas peut être vous apparaitre saugrenue, mais je la pose quand même:(depuis que je traine sur le forum, je ne suis plus a ça prêt... , et puis le ridicule ne tue pas, sinon, ça fait longtemps que je ne serait plus de ce monde...LOL )

en réalisant un filé d’étoile (admettons de 2 minutes)

quelle magnitude puis je détecter sur ce filé si je possède un 80ED et un reflex (disons 350 D ou 1200d) ?

Avec un objectif de 200 mm ouvert à 3.5 (en gros 60 mm de diamètre), en posant 30 secondes en pied fixe (c'est à dire sans suivi et en laissant filer) la photo suivante (en 800 iso) donne au moins mag 10.15.

(un morceau des Pleiades. L'étoile est entourée).

http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=26969&stc=1&d=1416350823

 

Boitier grand public D 3200 Nikon.

On t'a donné plus loin une règle de proportionnalité...

[pinx]

merci gastropode pour ce résultat.

 

cela confirme a peu prés le résultat pour la 80.(si on considere qu'a ta focale les pixels sont exposé un peu plus longtemps que sur un 600mm de focale)

 

merci pour tes infos.

 

edith:

 

a la relecture de tous le sujet je me rends compte que la question est super mal posée et très imprécise.

 

l'idée étant de comparer 3 télescopes entre eux. une lunette 80 ED, un newton 150 f4, un newton 200 f4,

 

la question aurait été mieux posée si j'avais demandé :a capteur egal ,etoile identique et condition équivalente, combien de magnitude en plus puis-je espérer en passant d'un télescope a un autre .

 

je pense que la proportionnalité sera conservés quel que soit les temps de pose ou l'utilisation.

 

et " la regle" des 1 mag en plus tous les 60% de diam sur le livre de T legault, donnerait la réponse du coups

 

Modifié 19 novembre 2014 par pinx

[cpeg]

A mon sens il faut considerer le seeing, donc la largeur de la tache de diffraction qui couvre de nombreux pixels. En moyenne un pixel sera exposé plus longtemps..

 

Difficile à cerner cette affaire

 

Un pixel sera exposé plus longtemps mais à une intensité plus faible, de plus l’image est étalée perpendiculairement à la trace, les pixels les plus exposés reçoivent donc moins de lumière et globalement l’étalement (seing ou défaut de map) est un facteur défavorable qui dégrade le rapport S/B.

 

 

l'idée étant de comparer 3 télescopes entre eux. une lunette 80 ED, un newton 150 f4, un newton 200 f4,

 

la question aurait été mieux posée si j'avais demandé :a capteur egal ,etoile identique et condition équivalente, combien de magnitude en plus puis-je espérer en passant d'un télescope a un autre .

 

je pense que la proportionnalité sera conservés quel que soit les temps de pose ou l'utilisation.

 

e " la regle" des 1 mag en plus tous les 60% de diam sur e livre de T legault, ronnerait la réponse du coups

 

[/i]

 

Pour ce cas précis, toutes conditions étant égales par ailleurs (boitier, ciel, etc), j’ai déjà exposé une règle de base fondée sur 2 éléments simples :

 

- la quantité de lumière reçue est proportionnelle à la surface de l’objectif, soit D^2.

 

- Le temps d’exposition est inversement proportionnel à la focale puisque celle-ci détermine la vitesse de déplacement de l’image sur le capteur.

 

Donc le « rendement » peut être exprimé par un coefficient k=D^2/F, ceci en quantité de lumière reçue par un pixel.

 

Il faut ensuite faire la conversion classique si on veut traduire ça en magnitudes.

 

Pour les instruments envisagés, avec les valeurs en mm :

 

80ED K=10,7

150/600 K=37,5

200/800 K=50

 

Le 150 sera 3,50 fois plus efficace que la 80 et le 200 4,67 fois plus.

 

Traduit en magnitudes, par rapport à la 80 les gains sont respectivement 1,36 M et 1,67 M.

 

Ceci néglige évidemment la qualité de l’optique, le facteur de transmission, etc, mais ça donne une idée assez précise.

 

Est-ce que ça vous semble correct ?

 

Je n’ai pas inventée la règle, je l’avais lue dans un vieil article concernant le choix d’une optique photo pour capter des météores, c’est absolument comparable, je me suis contenté de l’adapter

 

La règle de Thierry Legault citée ne prend pas en compte la focale? Comme je ne suspecte pas Maitre Legault d'être approximatif j'ai l'impression qu'elle s'applique à un autre cas de figure mais comme je n'ai pas le bouquin, si quelqu'un peut préciser?

 

Edit: 60% de diamètre c'est un rapport de surface proche de 2,52 (en fait 2,56), soit 1 magnitude toutes choses égales par ailleurs. Ca s'applique donc à tous les cas, sauf celui-ci pour lequel justement le temps d'exposition est déterminé par la focale .

 

Cordialement,

Claude

Modifié 19 novembre 2014 par cpeg

[christiand]

Un pixel sera exposé plus longtemps mais à une intensité plus faible, de plus l’image est étalée perpendiculairement à la trace, les pixels les plus exposés reçoivent donc moins de lumière et globalement l’étalement (seing ou défaut de map) est un facteur défavorable qui dégrade le rapport S/B.

 

Bin ché pas... Un pixel sera éclairé avec la même intensité en suivi ou en filé. La focalisation, le seeing sont identiques dans les 2 cas et je ne vois pas comment il peut en être autrement

La seule différence vient du temps d'exposition, plus court en filé sans suivi.

A mon sens il faut raisonner sur une série de pixels couverte par la tache de diffraction étalée sur le capteur.

Imaginons qu'une FWHM couvre 4 pixels sur la matrice CCD. Sans suivi la tache se déplace sur le capteur. Elle commence à illuminer le pixel 1 tandis que le 4eme pixel quitte la zone "d'exposition". L'exposition de chaque pixel sera determinée par le temps de passage de la tache du 1er au 4eme pixel.

 

Pas si simple tout cela ...

[pinx]

Pour les instruments envisagés, avec les valeurs en mm :

 

80ED K=10,7

150/600 K=37,5

200/800 K=50

 

Le 150 sera 3,50 fois plus efficace que la 80 et le 200 4,67 fois plus.

 

Traduit en magnitudes, par rapport à la 80 les gains sont respectivement 1,36 M et 1,67 M.

Cordialement,

Claude

 

ah merci claude, je savias que j'avais lu ce raisonement quelque part, mais n'arrivais pas a en re trouver la source, et c'etait donc sur ton blog...

 

bon de toute façon je ne savait pas faire la conversion des K en magnitudes...

 

ça voudrait donc dire:

lunette de 80 magnitude envirosn 10.5 (en fonction de ton experience)

newton 150 environs 11.87

newton 200 environs 12.17

(ce qui est etrange c'est qu'avec ce calcul j'atteind avec un 200 ce que j'arrive aujorud'hui a obtenir avec mon 400.

mais peut etre est ce du a la qualité de mon ciel...)

 

pour en revenir au pourquoi de cette question, du coups pour nos filés, le 150 me semblerait un bon compromis pour les occulations.

les occultation d'etoile les plus faible pourraient etre tentées au 400.

toutes les autres avec le 150.

 

et en plus avec ce diametre je dois encore avoir une belle marge de champs pour faire de la photometrie ?

[OrionRider]

80ED K=10,7

150/600 K=37,5

200/800 K=50

 

Le 150 sera 3,50 fois plus efficace que la 80 et le 200 4,67 fois plus.

 

Pour trois instruments de même f/d c'est le plus long qui détectera les étoiles les plus faibles, jusque là, OK.

 

 

Mais ce raisonnement est-il aussi correct pour une source lumineuse non ponctuelle? Une nébuleuse par exemple?

 

Je pense que non. Il n'y a pas de raison pour qu'à f/d égal un 250/1000 détecte une nébuleuse plus faible qu'un 150/600. Simplement la nébuleuse sera plus petite et moins détaillée dans le 150.

 

Si on tire le portrait de la Californie par exemple avec le même temps de pose sur le 150 et le 250, qu'on traite les deux images exactement de la même façon et qu'on fait un 'crop' de l'image du 150 de façon à présenter le même champ au format 'forum' en 1024px de large on devrait avoir sensiblement la même image, à part les étoiles.

 

Ou non?

[olivdeso]

Un pixel sera exposé plus longtemps mais à une intensité plus faible, de plus l’image est étalée perpendiculairement à la trace, les pixels les plus exposés reçoivent donc moins de lumière et globalement l’étalement (seing ou défaut de map) est un facteur défavorable qui dégrade le rapport S/B.

 

 

 

Pour ce cas précis, toutes conditions étant égales par ailleurs (boitier, ciel, etc), j’ai déjà exposé une règle de base fondée sur 2 éléments simples :

 

- la quantité de lumière reçue est proportionnelle à la surface de l’objectif, soit D^2.

 

- Le temps d’exposition est inversement proportionnel à la focale puisque celle-ci détermine la vitesse de déplacement de l’image sur le capteur.

 

Donc le « rendement » peut être exprimé par un coefficient k=D^2/F, ceci en quantité de lumière reçue par un pixel.

 

Il faut ensuite faire la conversion classique si on veut traduire ça en magnitudes.

 

Pour les instruments envisagés, avec les valeurs en mm :

 

80ED K=10,7

150/600 K=37,5

200/800 K=50

 

Le 150 sera 3,50 fois plus efficace que la 80 et le 200 4,67 fois plus.

 

Traduit en magnitudes, par rapport à la 80 les gains sont respectivement 1,36 M et 1,67 M.

 

Ceci néglige évidemment la qualité de l’optique, le facteur de transmission, etc, mais ça donne une idée assez précise.

 

Est-ce que ça vous semble correct ?

 

Je n’ai pas inventée la règle, je l’avais lue dans un vieil article concernant le choix d’une optique photo pour capter des météores, c’est absolument comparable, je me suis contenté de l’adapter

 

La règle de Thierry Legault citée ne prend pas en compte la focale? Comme je ne suspecte pas Maitre Legault d'être approximatif j'ai l'impression qu'elle s'applique à un autre cas de figure mais comme je n'ai pas le bouquin, si quelqu'un peut préciser?

 

Edit: 60% de diamètre c'est un rapport de surface proche de 2,52 (en fait 2,56), soit 1 magnitude toutes choses égales par ailleurs. Ca s'applique donc à tous les cas, sauf celui-ci pour lequel justement le temps d'exposition est déterminé par la focale .

 

Cordialement,

Claude

 

ça parait pas mal, par contre il faudrait intégrer le bruit du fond du ciel, car comme dit ci dessus, le rapport signal à bruit ne va pas s'améliorer avec l'augmentation du temps de pose, il va même se dégrader à cause du filé.

[cpeg]

[

Bin ché pas... Un pixel sera éclairé avec la même intensité en suivi ou en filé. La focalisation, le seeing sont identiques dans les 2 cas et je ne vois pas comment il peut en être autrement

La seule différence vient du temps d'exposition, plus court en filé sans suivi.

A mon sens il faut raisonner sur une série de pixels couverte par la tache de diffraction étalée sur le capteur.

Imaginons qu'une FWHM couvre 4 pixels sur la matrice CCD. Sans suivi la tache se déplace sur le capteur. Elle commence à illuminer le pixel 1 tandis que le 4eme pixel quitte la zone "d'exposition". L'exposition de chaque pixel sera determinée par le temps de passage de la tache du 1er au 4eme pixel.

 

Pas si simple tout cela ...

 

Ben je suis d'accord sur ce que tu dis, je ne pense pas avoir dit le contraire .

 

Simplement en filé comme en suivi l'étalement n'améliore pas le signal, et en filé le signal est étalé dans le temps.

 

[quote name='pinx;1934551

 

ça voudrait donc dire:

lunette de 80 magnitude environ 10.5 (en fonction de ton experience)

newton 150 environs 11.87

newton 200 environs 12.17

(ce qui est etrange c'est qu'avec ce calcul j'atteind avec un 200 ce que j'arrive aujorud'hui a obtenir avec mon 400.

mais peut etre est ce du a la qualité de mon ciel...)

 

 

Non attention' date=' ce n’était pas en fonction de mon expérience, je repartais sur le chiffre donné par Christian avec la 80/560 et une CCD N&B en pose. Avec un capteur couleur on est loin de ce rendement.

 

Ma référence perso pour mon site c’est avec la L120/1000. Ça donne un optimum vers 8.5 mais ça marche en gros de 7 à 10.

 

Le coeff K de la 120 est de 14,4.

 

Le correctif pour la 80/600 est de -0,3 mag. Tu aurais les mêmes résultats avec les mag 6,7 à 9,7. La différence est relativement faible mais parce que la focale est nettement plus courte, et ce facteur va limiter la « résolution temporelle ».

 

De toute manière il faut que tu arrives à faire des images par bon ciel au 400, ce qui te donnera un 1er étalonnage pour ton site associé à ton boîtier, et ensuite tu pourra extrapoler.

 

Orion rider,

 

On ne parle pas ciel profond, mais de filés d’étoiles

 

ça parait pas mal, par contre il faudrait intégrer le bruit du fond du ciel, car comme dit ci dessus, le rapport signal à bruit ne va pas s'améliorer avec l'augmentation du temps de pose, il va même se dégrader à cause du filé.

 

Entièrement d’accord, je ne propose qu’une méthode indicative générale, et ensuite chacun peut faire ses propres essais en fonction de son site.

 

On pourrait bien sûr intégrer théoriquement le fond de ciel, mais, outre le fait que j’en suis incapable, (et avec quelle base, des mesures SQM ?), l'objectif concret de tout ça est d’enregistrer des occultations pour lesquelles nous n’aurons pas le choix des conditions .

[pinx]

Claude, comment par quelle formule convertit tu l'indice K du materiel en magnitude ???

[cpeg]

Claude, comment par quelle formule convertit tu l'indice K du materiel en magnitude ???

 

Delta mag= -2.5 x Log (rapport des intensités lumineuses)

 

Je crois que c'est la formule de Pogson?

 

Le Log est le log décimal.

Par exemple pour deux miroirs dont l'un a 60% de plus en diamètre:

 

Rapport des surfaces, donc des puissances collectées: 1,6^2=2,56

Log 2,56: 0,408

 

2,5 x 0,408=1,02 magnitude

 

Dans la formule il y a le signe - à cause de l'échelle inversée (étoile plus lumineuse, nombre de la magnitude plus faible). Mais ça c'est pour les machines, en principe l'astronome amateur sait dans quel sens ça varie .

 

(Pour ce qui nous concerne tu fais le rapport des coefficients K des 2 instruments).

Modifié 19 novembre 2014 par cpeg

[olivdeso]

Entièrement d’accord, je ne propose qu’une méthode indicative générale, et ensuite chacun peut faire ses propres essais en fonction de son site.

 

On pourrait bien sûr intégrer théoriquement le fond de ciel, mais, outre le fait que j’en suis incapable, (et avec quelle base, des mesures SQM ?), l'objectif concret de tout ça est d’enregistrer des occultations pour lesquelles nous n’aurons pas le choix des conditions .

 

bonne question...en fait notre variable est le diamètre. pas sur que ça change quoi que ce soit à F/D égal. La tache d'Airy va être la même, (si pas de turbu significative) et le fond du ciel aussi.

 

Donc finalement il n'y a que le seeing (en arcsec) et la vitesse de défilement par rapport au pixels (en pixels par seconde), qui vont jouer sur la dispersion du signal et donc e rapport signal à bruit.

[cpeg]

bonne question...en fait notre variable est le diamètre. pas sur que ça change quoi que ce soit à F/D égal. La tache d'Airy va être la même, (si pas de turbu significative) et le fond du ciel aussi.

 

Exact, ça découle même de la formule: K = D^2/F= D/(F/D)

 

Mais tous les instruments n'ont pas le même F/D.

 

 

 

Donc finalement il n'y a que le seeing (en arcsec) et la vitesse de défilement par rapport au pixels (en pixels par seconde), qui vont jouer sur la dispersion du signal et donc le rapport signal à bruit.

 

à F/D constant? Je ne te suis pas complètement.

 

Un facteur majeur pour le rapport S/B est la durée de pose qu'il y a intérêt à optimiser mais qui est éminemment variable dans l'enregistrement d'une occultation. Il dépend en effet de la marge d'erreur sur les prévisions horaires, il faut bien encadrer la période d'incertitude en question.

[pinx]

Delta mag= -2.5 x Log (rapport des intensités lumineuses)

 

Je crois que c'est la formule de Pogson?

 

Le Log est le log décimal.

Par exemple pour deux miroirs dont l'un a 60% de plus en diamètre:

 

Rapport des surfaces, donc des puissances collectées: 1,6^2=2,56

Log 2,56: 0,408

 

2,5 x 0,408=1,02 magnitude

 

...

 

(Pour ce qui nous concerne tu fais le rapport des coefficients K des 2 instruments).

alors si j'ai bien compris:

K=diam^2/focale

 

K pour mon 400: 400^2/1800=88.88

K pour la 80/500 équinoxe :12.8

K pour une 80 /600ED= 10.6

K pour un 150/600=37.5

K pour un 200/800= 50

 

rapport du 400 vers l’équinoxe=6.9 fois plus grand==> 2.5*log(6.9)=4.87

rapport du 400 vers la 80ED=8.37 ==> 2.5*log(8.37)=2.306

rapport du 400 vers le 150=2.368 ==> 2.5*log(2.368)=0.93

rapport du 400 vers le 200=1.77 ==> 2.5*log(1.77)=0.61

 

si je part de ce que j'ai vu l'autre soir sur mon filé avec le 400 (mag 12)

 

ça me ferait mag 7.13 pour l'equinoxe

mag pour la 80Ed= 6.9 ?

mag pour le 150= 11.07

mag pour le 200=11.39

 

c'est ça ??? ça me semble bizarre...

[cpeg]

alors si j'ai bien compris:

K=diam^2/focale

 

K pour mon 400: 400^2/1800=88.88

K pour la 80/500 équinoxe :12.8

K pour une 80 /600ED= 10.6

K pour un 150/600=37.5

K pour un 200/800= 50

 

rapport du 400 vers l’équinoxe=6.9 fois plus grand==> 2.5*log(6.9)=4.87

rapport du 400 vers la 80ED=8.37 ==> 2.5*log(8.37)=2.306

rapport du 400 vers le 150=2.368 ==> 2.5*log(2.368)=0.93

rapport du 400 vers le 200=1.77 ==> 2.5*log(1.77)=0.61

 

si je part de ce que j'ai vu l'autre soir sur mon filé avec le 400 (mag 12)

 

ça me ferait mag 7.13 pour l'equinoxe

mag pour la 80Ed= 6.9 ?

mag pour le 150= 11.07

mag pour le 200=11.39

 

c'est ça ??? ça me semble bizarre...

 

Tu t'es trompé pour la 80/500. 2.5 x log (6.9)= 2.1

 

Et le 6.9 pour la 80ED??

 

On a donc :

 

80/500: 12-2.1=9.9

80/600: 12-2.3=9.7

150/600: 12-0.9=11.1

200/800: 12-0.6= 11.4

 

Ca me semble cohérent, y compris avec mes propres essais (pour moi ce sont les valeurs limites, pas l'optimum). Par ailleurs chacun a un peu sa propre idée de ce qu'est une trace exploitable, c'est l'expérience qui tranchera, et ton essai au 400 a été fait dans des conditions médiocres. A vérifier donc.

 

N'oublie pas le facteur "résolution temporelle". Raccourcir la focale fait gagner en détectivité mais au détriment de la précision sur les temps. Compromis à trouver. Pour moi une focale de 1000 à 1200 mm constitue un bon compromis en permettant d'approcher, sur le papier, le 1/10 de seconde

 

Cordialement,

Claude

[pinx]

 

N'oublie pas le facteur "résolution temporelle". Raccourcir la focale fait gagner en directivité mais au détriment de la précision sur les temps. Compromis à trouver. Pour moi une focale de 1000 à 1200 mm constitue un bon compromis en permettant d'approcher, sur le papier, le 1/10 de seconde

 

Cordialement,

Claude

c'est vrai pour un 350D...mais en utilisant comme je l'envisage un EOS 1200D avec des pixels plus petits.(4.3 micron je crois) a partir du moment ou on as plus de 600 de focale, on reste en dessous de 1/10 de seconde:

 

206*4.3/600=1.476" de résolution 1.476/15 =0.098 seconde sur un pixel

 

c'est ça ?

[cpeg]

c'est vrai pour un 350D...mais en utilisant comme je l'envisage un EOS 1200D avec des pixels plus petits.(4.3 micron je crois) a partir du moment ou on as plus de 600 de focale, on reste en dessous de 1/10 de seconde:

 

206*4.3/600=1.476" de résolution 1.476/15 =0.098 seconde sur un pixel

 

c'est ça ?

 

Exact, 600mm serait l'équivalent de 900mm au 350D.