réalisation d'un T600 Calédonien

[maire]

Magnifique caisse primaire comme j'aime, auto-rigide et surbaissée!

Como todos, image trop petite!

[Moraldo]

Superbe ! ça respire la belle conception et le soin du détail

On attend la suite avec plaisir et impatience

[manu41]

Nul doute qu'il sera magnifique, merci pour le partage de cette belle aventure

[ABDEL1982]

Bonjour

Je viens de tomber sur ce poste,c'est vachement bien fait!juste une question,sans importance peut être,mais sur la photo de la caisse primaire,le cadre présente un trou pour la collimation pour la partie inférieur et deux trous en haut.or,je pense que puisse qu'il y aura deux appuies latéraux à roulement à 45 degrés,il serait préférable d'avoir deux vis de collimations en bas pour mieux gérer les contraintes sur les appuies latéraux.;un peu comme avec un asta.ai-je faux?

Bon courage;)

[serge vieillard]

Yo Abdel, si j'ai bien compris ton post,

oui, tu as faux !

il vaut bien mieux avoir un UNIQUE point de collim au dos à proximité des 2 points latéraux, et donc collimater avé les points supérieurs,

car ainsi, même en collimatant (donc en faisant déplacer le miroir heut/bas), la hauteur des points de contact latéraux ne varie qu'à minima.

Le contraire engendrerait de plus forts déplacements >>> d'où un écart entre les supports et le CG latéral du miroir >>> un support latéral moins bon car de hauteur aléatoire et pas optimale à coup spur >>>> un astigmatisme plus présent.

De plus (car ce n'est pas tout),

cela permet d'avoir les points de collim en partie supérieure, quand la caisse s'inclinera. Vachte plus facile d'accéder aux vis de réglage, ou de passer en réglage avant avé des tiges.

Donc ce truc là n'est pas un choix "pile ou face", mais un choix parfaitement raisonné. Tu remarqueras que c'est une solution adoptée (a juste titre) par de nombreux modèles, dont TOUS ceux insus du club magnitude 78.

 

Si il y a des avis contraires, je suis curieux et vivement intéressé de les entendre.

 

Sinon oui, promis, je va mettre des images plus grandes

[PierreDesvaux]

En effet, le positionnement de la vis de collimation unique à l'avant, c'est un truc éprouvé, qui limite les mouvements contre les supports latéraux. En fait, une fois faite une première collimation, il n'est plus nécessaire de toucher à cette vis avant. On peut faire les ajustements uniquement avec les deux vis arrière. Cela existe depuis bien longtemps. Même les ricains le faisaient il y a 15 ou 20 ans.

[maire]

 

Si il y a des avis contraires, je suis curieux et vivement intéressé de les entendre.

 

Sinon oui, promis, je va mettre des images plus grandes

 

 

Pas d'avis contraires

A ceci près que sur un barillet astatique 12 ou 18 points faut considérer à la fois les amplitudes des mouvements proches des butées et la course possible de la tige coté astatique (lié à la conception mécanique... en clair c'est une question à considérer quand on fait un asta, mais le l'ai découvert en faisant ). Notamment sur un 12 points le point de collimation peut être sans problème central en bas à cause de la faible course possible des tiges qui soutiennent les triangles asta. Faut faire avec. Pour ma configuration les 3 axes de colimations sont motorisées. En général 2 actions suffisent effectivement, le troisième axe étant là pour affiner un éventuelle positionnement, même si cela peut aussi servir à affiner une collimation. EN fait quand on en est là (c'est à dire pour un diamètre >= 600mm), de toute manière après la collimation on fait une décontrainte du miroir sur les butées en routine pour limiter l'astigmatisme, (sur un barillet conventionnelle aussi) alors le positionnement des roulettes à plus ou moins quelques millimètres sur la tranche de la galette importe assez peu.

[ABDEL1982]

Pas d'avis contraires

A ceci près que sur un barillet astatique 12 ou 18 points faut considérer à la fois les amplitudes des mouvements proches des butées et la course possible de la tige coté astatique (lié à la conception mécanique... en clair c'est une question à considérer quand on fait un asta, mais le l'ai découvert en faisant ). Notamment sur un 12 points le point de collimation peut être sans problème central en bas à cause de la faible course possible des tiges qui soutiennent les triangles asta. Faut faire avec. Pour ma configuration les 3 axes de colimations sont motorisées. En général 2 actions suffisent effectivement, le troisième axe étant là pour affiner un éventuelle positionnement, même si cela peut aussi servir à affiner une collimation. EN fait quand on en est là (c'est à dire pour un diamètre >= 600mm), de toute manière après la collimation on fait une décontrainte du miroir sur les butées en routine pour limiter l'astigmatisme, (sur un barillet conventionnelle aussi) alors le positionnement des roulettes à plus ou moins quelques millimètres sur la tranche de la galette importe assez peu.

Bonsoir

J'ai pigé!

Merci et bonne continuation

[serge vieillard]

Eric,

 

je suis CONVAINCU du bienfait de ne collimater QUE sur 2 points, pour les raisons évoquées et rappelées par Pierre. Le 3° ne sert qu'a foutre le brin !!!!!

une fois qu'il est callé en hauteur (par rapport au foyer désiré) et après la première collim, on bloque et c'est fini.

Si on ne fait pas ça :

- ben on perd facilement la position du foyer (j'ai dernièrement recallé un T250 dont on ne pouvant plus faire la MAP suite à ça, et ce n'est pas chose rare lors des rencontres !!!!))

- si on fait un truc motorisé, ben ça fait 1 moteur de moins, avé une commande qui s'apparente à un joystick sur 2 axes,

- et collimater sur 2 vis me semble infiniment plus logique que sur 3.

 

sur un astat,

c'est aussi pour cela que Vincent sur son T800 a réalisé un barillet mobile.

Mais la solution devient simple une fois bloqué ce 3° point : les leviers sont réglés en conséquence au niveau de la tige de réglage en hauteur et ce réglage ne se perdra plus en collimatant par la suite sur les 2 autres points.

[Moraldo]

Eric : "de toute manière après la collimation on fait une décontrainte du miroir sur les butées en routine pour limiter l'astigmatisme, (sur un barillet conventionnel aussi) alors le positionnement des roulettes à plus ou moins quelques millimètres sur la tranche de la galette importe assez peu."

Pas d'accord sur ce point, soulager le miroir sur ses supports dorsaux ou latéraux n'a que pour effet de relâcher les contraintes (et déformations induites) liées à l'adhérence résiduelle des touches aux points de contact.

Mais si les touches latérales ne sont pas à la bonne hauteur sur la tranche, le verre se rebiffe quand on pointe plus bas, et ça affecte visiblement l'image.

Moi, comme Serge, une fois calée la bonne géométrie du tube, je bloque le point de référence (ici celui du bas) et je n'agis plus que sur les deux autres pour collimater.

En astat. ça offre l'avantage, sitôt la première collimation effectuée, de pouvoir régler finement la hauteur des leviers au dos du barillet en même temps que leur appui ; une fois que tout est bien en place et réglé, on n'a plus à y revenir : les retouches de collim. en pratique restent légères et n'affectent plus l'équilibre général du barillet.

Ensuite, une fois l'an en moyenne, je procède à une auscultation attentive du barillet à l'occasion du nettoyage du miroir : dépoussiérage, traitement des oxydations éventuelles, contrôle de la parfaite fluidité des leviers, pistons, propreté des touches, nettoyages & lubrifications si nécessaire, pour être sûr que comme au premier jour, rien n'accroche ni ne perturbe même légèrement le fonctionnement.

Tout ceci évidemment et surtout : sans modifier le moindre réglage !

[maire]

Nan mais en fait je ne fais pas autrement. On dit la même chose ? Quand je fais un 300 j’ai un triangle fixe (celui du bas) et deux autres mobiles avec collimation par le haut, c'est simple et sans bavures. Pour le 600 asta c’est une histoire légèrement différente. Je connais au moins un 600 à 12 points asta dont les vis de collimation sont 2 points bas et qui fonctionne très très bien On bloque et c’est fini ? Sans aucun doute, oui… mais dans la vrai vie j’ai constaté pourtant une différence sur l’étoile à la décontrainte d’un 600 dont la collimation se faisait par deux points hauts… Vu dans un rassemblement astro. Après je n’ai pas vérifié la position de la tranche de la galette sur les roulements… le but de la manip étant d’observer avec un meilleur contraste Maintenant d’un gros télescope à un autre, sur le terrain ça peut changer… Mais bon dans un rassemblement astro, j’observe, je ne suis pas forcément là pour me tordre le cerveau avec les questions de matos. Ce que je veux dire : ce n’est pas une garantie absolue d’insensibilité à l’astigmatisme du au butée d’avoir les réglages de collimation par deux points mobiles en haut. Quant à mon 600, il a trois moteurs, c’est plus confortable (et donc quoiqu’on en dise il y a aussi de la cohérence mécanique derrière) car en plus je peux le positionner comme je veux autour de la position médiane de meilleure efficacité des asta (Je peux agir sur les 3 moteurs à la fois si je veux aussi) (c’est-à-dire que cela correspond à l’horizontalité de la tige filetée qui tient les masselotes; tout en veillant à ce que les roulements de butée viennent effectivement se positionner à mi-tranche. Ceci étant je ne vais pas aller vérifier chaque fois que je collimate. Même si bien souvent, j’agis préférentiellement sur deux moteurs effectivement. Et agir sur le troisième axe de collimation ne fout absolument pas le brin… Et pour perdre la position du foyer c’est quand même assez difficile … et puis, baff ça eu arrivé à tous les anciens débutants. Pour la révision, idem, dépose du miroir, contrôle de la glisse des tiges asta sans modifs de réglages Où est le problème ?

[Moraldo]

Y en a pas de problème voyons ! On discute chiffons, c'est tout

Je n'ai pas été assez clair je crois.

Et revenons au cas général car la question des astats ne change rien sur ce point - ou plutôt offre un moyen de contrôle indirect de la bonne hauteur du miroir via la position des leviers, dont ne disposent pas les barillets flottants. Ce qui explique peut-être que "d'instinct" tu négliges cet aspect, alors qu'en réalité tu opères une correction plus ou moins (in)consciente par ce biais :

Avec un point fixe comme référence sous le primaire, à moins d'un télescope branlant à tous les étages, ce n'est pas la retouche de collim. sur les deux autres points qui suffira à perdre la bonne hauteur des supports latéraux sur la tranche du miroir.

Avec trois points réglables à chaque collimation par contre, on a vite fait de dériver dans un sens ou dans l'autre au fil des réglages.

Ce phénomène est avéré sur tous les télescopes où on agit indifféremment sur les 3 points

Donc soit l'opérateur applique une méthode pour combattre cette dérive potentielle, soit pas.

En visuel ce n'est pas à l'oculaire qu'on va s'en rendre compte immédiatement, sauf à avoir une course de PO très courte et/ou arriver en limite de la plage de MAP.

En imagerie on le détecte plus vite car on est obligé de maîtriser son matériel avec plus de rigueur : on dispose par la force des choses de repères de positionnement beaucoup plus précis sur toute la configuration.

Dans tous les cas si le primaire s'est décalé progressivement de quelques mm, surtout vers l'arrière (donc les touches latérales se sont rapprochées de la face avant du miroir) on va finir par déformer plus que nécessaire une large surface au voisinage des appuis latéraux et obtenir une image bien caca, sans forcément penser d'emblée à incriminer une cause aussi triviale

J'avoue c'est d'une telle banalité que ça vaut à peine le coup d'en parler :)

[maire]

Ah merci Alain c'est très clair. Bon cieux à tous

[T_410_carbone]

serge,

on peut tjrs pas agrandir tes photos

sont trop p'tites...

mais quel magnifique travail !!

 

guillaume

[serge vieillard]

Yo !

 

le chantier continue doucettement, mais avé la détermination qui sied à un tel projet.

Le site est mis à jour, avé la prise en compte d'avoir (quelques) images plus grandes. Ainsi, certaines parmis les plus représentatives sont clicables.

Ca donne ça pour une image déjà ancienne :

 

et voici l'état de la menuiserie en mai :

 

et en juin :

 

par ailleurs,

- un beau chantier d'anodisation réussi :

- les tubes carbone livrés,

- travail sur toute la visserie de montage, du barillet, etc.

- travail sur les chapes et cornières de la structure triangulée.

 

Bref, ça sent bon....

[Moraldo]

La vache ! ça va être une oeuvre d'art !

Superbe conception et réalisation hors pair : vous allez encore oser vous en servir ?

[dobcat66]

Holà , un beau projets en belle voix , je vais suivre ça, molts sort will

[maire]

Magnifique!

Oui ça respire le tout bon!

J'apprécie particulièrement la cage secondaire et le concept zéro vis et surtout l'araignée pyramidale qui offre de multiples avantages

[PierreDesvaux]

Mais c'est tout beau comme tout!

[zeubeu]

Moi j'aime bien la menuiserie et la jonction des planches entre elles dans les angles.

La cornière dans les angles va recevoir la fixation des tubes serruriers ? C'est sufisament rigide ?

 

Fred

[PierreDesvaux]

Oui, les queues d'aronde, c'est du vrai luxe! On voit que vous vous faites plaisir. D'ailleurs, pas facile de faire ce genre de choses avec du contreplaqué, cela arrache facilement. Il faut une bonne machine.

 

Une question: pourquoi sortez vous autant le PO ? Je sais bien que cela permet de réduire la hauteur du PO, mais cela génère pas mal de porte à faux, si on utilise de gros oculaires, ce qui peut déformer l'anneau, et puis il faut un plus gros secondaire, ou alors, on a un plus petit cpl. C'est une question de compromis.

[maire]

Moi j'aime bien la menuiserie et la jonction des planches entre elles dans les angles.

La cornière dans les angles va recevoir la fixation des tubes serruriers ? C'est sufisament rigide ?

 

Fred

 

Je ne vais pas répondre à la places des fabricants mais non seulement c'est très rigide mais c'est sans doute un des meilleurs système pour fixer les tubes serrurier. Pourquoi? c'est très simple:

 

1) La connexion se fait plus haute par rapport à une fixation direct au niveau du barillet. On a donc un angle plus prononcé de la triangulation des tubes serrurier. Donc très bonne rigidité et amortissement des vibrations à l'oculaire. Longueur de tube plus courte.

2) La connexion de fait dans le plan de l'intérieur de la caisse ce qui évite d'avoir des choses qui dépassent de la caisses qui limite la géographie de la forme des tourillons que l'on souhaite donner. Il suffit de voir l'ouvrage en anglais de David Kriege et Richard Berry (The Dobsonian Telescope) pour s'en convaincre même si cela reste un ouvrage de référence. De plus cela optimise l'encombrement, ce qui est semble-t-il demandé pour passer les portes étroites.

3) Symétrie parfaite de la géométrie du système serrurier permettant d'éviter de connecter les tubes aux sommets des tourillons qui donc confère aux dits tourillons des dimensions proches de la caisse. C'est un ensemble cohérent.

Modifié 11 juin 2015 par maire

[PierreDesvaux]

Tu mélanges pas mal de choses, Eric... qui n'ont rien à voir, je crois, avec l'histoire de la cornière....

 

Le positionnement des tubes à l'avant, sur les tourillons, ou sur la boite à miroir, c'est tout à fait autre chose... Pareil pour la position de la fixation sur la boite ou sur le cadre du barillet. Cela n'a rien à voir... Et le fait de fixer les tubes sur les tourillons n'a absolument rien à voir avec leur taille ! Tu mélanges, tu mélanges, Eric... et ce n'est pas très cohérent...

 

Mais c'est mon dada, ces histoires de fixations... J'avoue que je n'ai jamais compris comment une simple vis attachée à une cornière pouvait être suffisante.

 

Les tubes agissent en tension/compression. Et sur un gros instrument, cela tire très fort!

 

Or, la pauvre vis de fixation, qui traverse l'embout du tube et la ch'tit cornière, elle travaille, la pauvre, surtout en cisaillement. Bien sur, quand c'est bien vissé, il y a une sorte de "collage" du bout du tube contre la cornière, et cela permet à peu près de tenir, et sur un petit instrument, où cela ne tire pas trop, cela peut marcher, mais sur un gros, la tension est telle que le cisaillement est évident. Donc, in fine, le tube bouge quand on le tire. Pas beaucoup, certes, mais c'est suffisant pour que cela ne soit pas parfait... Et de plus, à force de cisaillement, le trou dans la cornière s'ovalise... pas très bon à long terme...

 

Si on mettait une chape en U, et si l'embout du tube venait se fixer dans le U, avec la vis transversale qui traverse les deux parois de la chape, là, je comprendrais, car il n'y aurait plus de cisaillement, les deux parois de la chape en U empêchant la vis de bouger. Mais avec une seule cornière, et le tube plaqué contre, je ne sais pas... En tout cas, toutes les fois que j'ai essayé, je n'en ai pas été très content... Et je ne le ferais pas sur un gros instrument.

 

Mais bon, il y a parfois des choses qui ne devraient pas marcher et qui marchent quand même...

Modifié 11 juin 2015 par PierreDesvaux

[serge vieillard]

Yo !

Merci pour vos passages et interventions.

les questions, car c'est essentiel :

- les assemblages bois, c'est un gage de solidité maximale, mais aussi du plaisir du travail bien fait, de la belle besogne, et le Jean-Paul grand maître des copeaux s'est fait un point d'honneur à faire "ça bien", et le paris est franchement gagné. Merci le Jean Paul !

 

- le PO. Sur la photo, il est en position maxi sortie. Mais le bougre, avé en entrée un passe filtre à glissière, vient pile-poil au raz du cone de pleine lumière du primaire en position rentrée. Il est positionné aux p'tits oignons au poil de cul prèt pour l'oculaire devant être le plus rentré, avé un rab de quelques mm pour absorber une éventuelle myopie. On ne peut donc pas plus court, sauf à faire ramponner le tube PO dans le flux lumineux ce que je ne veux pas (diffraction inutile dans 2 directions autres que celle des 2 branches de l'araignée, ou tout simplement pour une "question de principe" d'un épure optique joliment tracée)

 

- les 4 cornières, déjà c'est du 50x50x5, dans une nuance d'alu assez musclée. Ensuite, on remarque qu'elles ne dépassent que du strict besoin d'accroche, c'est compact au maximum et les déformations induites seront minimisées d'autant. Donc oui, c'est du trèèèèèèèèèèès solide.

 

- les accroches. Là, ya eu mûres réflexions et analyses. L'idée est de rechercher une solution simplissime à mettre en oeuvre pour un résultat convainquant, avé les moyens du bord. La vis est solidaire de la cornière. Il y a un serrage conique entre l'écrou de serrage et la chape (comme pour les boulons de roues de bagnole). C'est donc l'appui conique qui garanti le maintien, et non la partie filetée dans l'alésage. C'est ma foi pas mal du tout. Pierre de mémoire, il me semble que tu en as du même tonneau sur tes réalisations en partie basse.

Sur la "simple vis sur la cornière", ben disons qu'yaka faire ça bien, avé des sections et des qualités de camelote qui vont bien aux regard des efforts à reprendre et des déformées que l'on souhaite. Dans la vie, ya mille exemples de trucs montés sur un axe en porte-à-faux qui donnent satisfaction.

Sur "ca tire très fort", ça se calcule. Avé les mains et au pif :

- 4 tiges qui tirent (on divise par 4 l'effort)

- un bras de levier d'environ 2x (longueur au point d'attache haut = 110cm; largeur = 63cm)

- poids de la partie avant 8,5kg, tout garni d'un oculaire dodu, paracorr et autres babioles utiles (pas mal non ?)

Moralité ça "tire" de 4,2kg à la louche, mes zécuses, de 4,2daN à la louche

Moralité (bis), j'crois pas que ce soient des valeurs à faire frémir. Fô juste que ce soit en effet bien fait, trèèèèèèèèèèèèèèès bien fait.

Je suis tout à fait d'accord que ces choix (l'accroche de la structure) peuvent être sujet à caution car de concepts mécaniques qui présentent des points faibles S'ILS NE SONT PAS APPREHENDES CORRECTEMENT. Ici on à de la compacité, des sections, des matériaux, un principe de serrage qui permettent de les rendre cohérents.

 

Sinon, la structure triangulée est totalement dissymétrique, avé accroche en partie haute des tourillons (l'angle d'ouvertire passe ainsi de 11 à 16°, la longueur des tubes de 138cm à 108cm, c'est pô négligeable). Elle est allotie en 2 fagots : le grand compas d'une part et les 6 autres tubes par ailleurs (voir le plan). Mais on verra mieux ça avé des images, quand on abordera cette partie du montage.

A noter aussi que cette dissymétrie diminue le bras de levier dans le calcul pifométrique ci-dessus.

 

Pi même si j'suis vachte confiant sur les plans, les choix, la qualité de réalisation, je verrais concrètement comment ça se comportera une fois fini, laser et comparateur à l'appui. Promis, j'irai au verdict mécanique et vous dirais TOUT ! (pour le ciel, même pas peur....)

 

Ké belle aventuuuuuuuuuuuure !!!!

Modifié 12 juin 2015 par serge vieillard

[eroyer]

Bonjour Serge,

je suis content de voir que le projet avance bien. Et au passage merci pour les photos plus grandes.

La partie octogonale sur la face supérieure de la caisse primaire ne me semble pas amovible. Qu'est ce que vous avez prévu pour faire rentrer le miroir en douceur dans la boîte ?

 

Eric

[maire]

Mais avec une seule cornière, et le tube plaqué contre, je ne sais pas... En tout cas, toutes les fois que j'ai essayé, je n'en ai pas été très content... Et je ne le ferais pas sur un gros instrument.

 

Je ne mélange rien Pierre... Je considère ici la cornière comme un dispositif d'attaches des tubes serrurier à l'intérieur de la caisse du primaire. Tout part de là même presque En plus, je trouve l'astuce de ce télescope particulièrement bien pensée puisque la cornière dépasse proprement du bois. On peut faire des attaches uniquement avec des jeux de cornières... Mon 600 n'est que cornières Bon j'ai fais quelques erreurs mais il y a toujours moyen de se rattraper En plus pas besoin d'usinages, yaka couper et yaka poncer/limer pour finition! Avec 2 cornières soudées à froid, on fait un T d'épaisseur double... On peut même faire des U, que pour ma part je n'ai pas estimé obligatoire, à l'exception des roulements recevant les tourillons (sinon ça plie). Certes une attache en U est en principe meilleure sur le papier mais simplement il faut la taille de la cornière en rapport avec l'usage. Et précisément, dans le cas présenté, la cornière permet d'optimiser la place parce que si ont veut mettre du "U" il faut que le socle de fixation soir particulièrement rigide avec des surépaisseurs et des cloisonnements intérieurs/contreventements dans la caisse du primaire particulièrement robustes (cela se fait très bien, suffit voir certains gros télescopes qui sont dans la nature). Ici la cornière, si elle est contrecollée/vissée à l'epoxy au bois de la caisse à l'intérieur et si la cornière se prolonge loin vers le barillet, c'est quand même un système auquel je ferai pleine confiance! Je dirais même plus si j'avais à faire un télescope j’étudierai ça de près! Magnitude 78 est quand même un très bon laboratoire d'idées pour ça! La vis ça ovalise? Négligeable quand la force de serrage est adéquate et fourni par une manette indexable. Et en plus ça dépend aussi du type d'aluminium. Tu verras, tu y viendras aux manettes indexables avec insert C'est autrement plus fiable que du serrage type manette de vélo de chez "Sporathlon" ...

 

https://www.google.fr/search?q=manettes+indexable&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CDUQsARqFQoTCM3evYvVj8YCFYrrFAodDToAig&biw=1138&bih=643

Modifié 14 juin 2015 par maire
Orthographe...

[JMBeraud]

Salut Serge,

 

Premièrement, merci pour les photos de tailles respectables...

Deuxièmement, vu d'ici, ça respire la robustesse, et c'est sacrément beau !

 

Eclate toi bien sur ce projet qui a l'air passionnant...

 

Jean-Marc

[Invité]

Bonsoir Maire

Peut tu préciser ta méthode pour souder à froid tes cornières alu?

[maire]

Bonsoir Maire

Peut tu préciser ta méthode pour souder à froid tes cornières alu?

 

Metolux pour aluminium. Au début on peut en rater une ou deux. Faire des essais. La pâte ne doit pas être initialement trop épaisse. Poncer initialement et grossièrement au gros grain les deux surfaces. Si c'est pour des pièces mécanique stratégiques, on peut y mettre vis et boulons le cas échéant (Ou des rivets mais ça je ne pratique pas, donc je ne peux le confirmer par la pratique). C'est mieux quand la surface de contact est importante. Mettre masque et gant, ce n'est pas forcément un produit très sympa... mais avec l'habitude on peut travailler vite et bien.

[PierreDesvaux]

Serge,

 

Certes, de la cornière de 5 mm, c'est bien épais, donc bien rigide, pas de problème de ce coté la. Et si la vis est fixée à demeure dans la cornière, avec deux écrous dont un conique, c'est déjà bien mieux.

 

Mais même ainsi, j'ai peur que les 5 mm d'épaisseur ne soit pas suffisants pour maintenir en place la vis. Sur mes fixations sur le cadre du barillet (horreur, n'est ce pas, Eric ? ;) ), la vis est prise dans toute l'épaisseur du profilé, soit 60 mm ! c'est pas vraiment pareil.

 

 

[Edit: en fait, dans votre cas, plutôt qu'une cornière, j'aurais mis un bout de profilé carré vertical: la vis dans ce cas, pourrait être prise sur toute l'épaisseur du profilé, et cela serait vraiment bien rigide, exactement comme je les fais.]

 

 

Donc, à voir à l'usage, comme déjà dit, il y a plein de choses qui ne devraient pas marcher et qui marchent quand même...

 

 

Voici quelques schémas explicitant mieux mon raisonnement au sujet des attaches:

 

Le risque de cisaillement:

 

 

 

Le principe de la chape en U ou la boule prise dans des machoires:

 

 

 

 

Modifié 15 juin 2015 par PierreDesvaux