Choix CCD

[luckymix]

Bonjour à tous,

 

En pleine reflexion pour remplacer ma 314L+ sur mon RC8 et après avoir lu de nombreux posts, j'en avais un peu mare de balancer tantot sur un capteur tantot sur un autre.

J'ai donc réalisé un comparatif entre 4 capteurs correspondants aux 4 caméras Atik suivantes: 314L+, 460EX, 383L+ et 4000LE

 

Dans beaucoup de posts concernant le RC8, deux capteurs se démarquent à chaque fois et la c'est la guerre entre les deux: Le KAF8300 et le KAI-4022 de chez Kodak.

Avec un léger avantage sur le 4022 pour de nombreux posts.

 

Finalement mon comparatif fait "mentir", car le 4022 arrive finalement en bas de la liste (et pas qu'un peu) avec une sensibilité vraiment en bas de l'échelle comparé aux trois autres. La 460EX est quasiment 2 fois plus sensible dans tout le spectre.

Le seul avantage à mon sens du 4022 sont ses gros photosites de 7,4µ qui donnent un léger avantage sur un RC8 ou l'echantillonage colle pas mal en bin 1x1 que ce soit à pleine focale ou bien avec réducteur 0.67.

 

Alors si aucunes infos ou calculs ne m'ont échapés je dirais que la 460EX sort largement du lot (du moins pour ma configuration)

 

Pour réaliser la note final je suis partit sur 10 critères pour chaque capteur avec une note allant de une "*" à "****", ce qui fait donc un score maximum ateignable de 40 étoiles possible par capteur, le nombre détoiles final obtenues pour un capteur, divisé par 40 (le maximum possible) nous donne donc un pourcentage de "réussite"

 

A part le fait qu'évidement les capteurs KAF8300 et KAI-4022 soient plus gros, je ne suis pas convaincu qu'ils soient les meilleurs choix pour un RC8 pour peu que l'on se contente d'un champ moyen.

 

A voir donc si une info m'a échapée ou autre, je laisse la paroles aux experts

 

[yonafunu]

En effet c'est un sujet récurrent sur ce forum...et qui défoule les passions.

 

Globalement d'accord avec ton comparatif, sauf que tu mets tous les critères à la même importance, or, pour moi, la résolution du capteur 314L est rédhibitoire ! Du coup je pense que si il devait y avoir un poids imposé pour certains critères, la 314 passerait derrière les autres, excepté peut-etre la 4000. Cette dernière n'a quasiment plus sa place dans le comparatif.

 

Le choix, qui revient à chaque sujet, revient à soit la 8300 , soit la 460... pour moi je préfère légèrement la 8300 pour la résolution qui me permet de mieux profiter du champ disponible et fourni par mon setup. Si tu cherches les petits objets avec ton RC8, alors je pense que le bon choix est la 460ex.

[luckymix]

Salut yonafunu, merci de ton retour

 

- Je met les critères à la "même importance" pour avoir une note finale globale ne mettant pas l'accent sur tel ou tel critère en particulier, c'est vraiment une moyenne globale, d'ou ma citation plus haut

"A part le fait qu'évidement les capteurs KAF8300 et KAI-4022 soient plus gros, je ne suis pas convaincu qu'ils soient les meilleurs choix pour un RC8 pour peu que l'on se contente d'un champ moyen"

 

- Maintenant le choix de la 460EX peut très bien coller également avec les nébuleuses et pas uniquement les petits objets, grosso modo le champ obtenu avec le RC8 + CCDT67 + 460EX est quasi identique à un Newton 150/750 et 314L+.

 

150/750 + 314L+ → W:40.8' - H:30.7'

RC8+CCDT67+460EX → W:39.1' - H31.5'

[luckymix]

J'ai ajouté la 490EX qui se défent très bien aussi mais mon coeurs balance toujours pour la 460EX quand meme

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Sympa ce tableau !

 

Après, si ton PO est assez solide, le poids n'est pas forcément un critère qui doit entrer en ligne de compte... d'autant que pour toutes ces caméras il faut ajouter la roue à filtres et éventuellement le DO.

 

Je regarde aussi en ce moment, à peu près sur les mêmes caméras (moins la 314L qui n'a pas un assez grand capteur pour mes contraintes) et la où j'en suis pour le moment c'est que le rendement quantique et le bruit de lecture sont essentiels (pour un échantillonnage donné), donc j'ai un petit plus pour la 460 ou la Atik One (même capteur mais avec un refroisissement à -38 au lieu de -25 par rapport à la t° ambiante).

 

Ensuite, je me pose la question suivante (qui peut être utile pour ton choix également puisque tu compares aussi avec le KAF8300) : dans quelle mesure peut se compenser un rendement quantique moindre avec des pixels plus gros ?

 

Voici mon raisonnement :

La 460 a des pixels de 4,54 donc de ~20µm² et la 383 des pixels de ~30µm².

Donc les pixels de la 383 collectent 50% de lumière en plus.

La sensibilité de la 460 dans le Ha est de 65%, la 383 de 43% donc ~50% de moins que la 460.

 

Dans quelle mesure le fait de collecter plus de lumière peut-il compenser la perte de rendement quantique ? et dans quelle proportion ?

 

J'aurais tendance à penser que des pixels qui collectent 50% de lumière en plus avec un rendement quantique inférieur de 50% seraient équivalents à des pixels 50% plus petits mais avec un rendement quantique 50% plus élevé... mais mon raisonnement doit être faux au moins en partie car dans les comparatifs entre la 460 et la 383, la différence est assez nette (en faveur de la 460)... Certes la différence de rendement quantique n'est pas identique sur tout le spectre, donc ceci explique peut-être en partie cela... ?

 

Pour la 490, j'ai regardé également mais comme pour toi les pixels très petits m'obligeraient à l'utiliser systématiquement en binning 2*2 ; j'imagine que ce n'est pas optimal d'avoir une caméra ccd qu'on exploite pas en binning1 ?

JB

Modifié 19 novembre 2014 par Jean-Baptiste_Paris

[olivdeso]

 

J'aurais tendance à penser que des pixels qui collectent 50% de lumière en plus avec un rendement quantique inférieur de 50% seraient équivalents à des pixels 50% plus petits mais avec un rendement quantique 50% plus élevé... mais mon raisonnement doit être faux au moins en partie car dans les comparatifs entre la 460 et la 383, la différence est assez nette (en faveur de la 460)... Certes la différence de rendement quantique n'est pas identique sur tout le spectre, donc ceci explique peut-être en partie cela... ?

 

 

C'est juste, les deux capteurs collectent à peu près le même signal en Ha. Mais en OIII et dans le bleu/vert le 694 est devant.

 

Par contre il y a une autre variable dont il faut tenir compte avec des faibles signaux : le bruit de lecture. Il est plus faible sur le 694 que sur le 8300.

 

Donc avec un signal équivalent sur les deux capteurs, le rapport signal à bruit sera meilleur sur le 694 et tu pourra pousser le traitement un peu plus.

 

Par contre 2x moins de surface que le 8300 : pour un objet qui tient juste dans le 8300, il faudra faire une mosaïque de 2x1 avec le 694 et au final ça revient à peut près au même temps de pose global, mais plus galère avec le 694 pour les objets larges. C'est là où le 8300 a du sens par rapport au 694 ou 4022.

Le 8300 est imbattable aussi quand à son prix, quand même très intéressant tout ce qu'on peut faire avec pour ce prix réduit. Sinon bien sur qu'en doublant ou triplant le budget il y a d'autres capteurs plus sensibles...

 

Après avec le 690, on récupère des pixels, mais plus petits. On pourrait se dire qu'il doit y avoir moyen d'avoir le même champ et même échantillonnage que le 8300, mais avec une focale plus petite. Par exemple avec des Newton 800 ou 1000 de focale on arrive déjà à des échantillonnages assez serrés. Pour que ça ait un sens, il faudra viser des F/D courts aussi comme ceux qu'on a sur les newtons ou sur les lunettes avec réducteur. Pourquoi pas...en tout cas la tendance est à la réduction de taille de pixel...

 

Donc bien réfléchir au type d'objet qu'on veut faire, au champ qu'on veut, avec ou sans réducteur...

Modifié 19 novembre 2014 par olivdeso

[banjo]

Bonsoir,

Un avis pas objectif (vu ma ccd) ,prend la 460 t'en a trop envie . Aucune crainte si tu sur-échantillonne avec le C11 a 1700mm ca le fait ,Christian.D a été surpris de la qualité d'une brute qu'il a analysée .

En plus comme je le lis depuis quelques messages ,tu as une monture qui avec auto-guidage descend à 0,15" Rms ,donc aucuns problèmes pour imager avec le RC peine focale.

A+

[luckymix]

Salut Olivier, si le champ est un peu juste avec la 460 dans ce cas la 490 fait l'affaire

En gros la 490 c'est la sensibilité d'une 460 avec la taille de capteur de la 383.

 

Le seul bemol (pour mon setup) c'est bin 2 avec ou sans réducteur sur le RC8 avec ses pixels plus petits que le kaf8300...

Donc je penche toujours sur la 460

 

Sinon finalement on fait des éloges sur le kai-4022 mais je ne trouve toujours pas pourquoi.. J'ai du louper un truc.

[banjo]

Salut Olivier, si le champ est un peu juste avec la 460 dans ce cas la 490 fait l'affaire

En gros la 490 c'est la sensibilité d'une 460 avec la taille de capteur de la383 .

 

non , la dimension du capteur est comme la 460 ,c'est les pixels qui sont plus petits.

[luckymix]

Salut Banjo, on ne peux rien te cacher je vois que tu as suivi bon nombre de mes posts.

Je rejoints ton avis pour la 460 qui avec ma monture et le Rc8 devrait parfaitement coller.

Maintenant litobrit utilise le même setup et un 8300 avec succès.

 

Une chose est sure c'est que ce tableau m'a permis d'éliminer la 4000 alors que du départ elle était ma favorite...

 

@olivier: JB a donc bien résume le rapport taille/rendement des pixels donc il faudrait que je ramène le tableau sur la même base de calcul pour avoir un comparatif QE "comparable"?

[luckymix]

@banjo: oui j'ai repondu trop vite je dit des betises

Le champ est quasi identique

[olivdeso]

Salut Olivier, si le champ est un peu juste avec la 460 dans ce cas la 490 fait l'affaire

En gros la 490 c'est la sensibilité d'une 460 avec la taille de capteur de la 383.

 

en fait même nombre de pixels, mais capteur plus petit, ce qui oblige à utiliser une focale plus petite (donc un réducteur plus important) avec le 690.

En bin 1 sur le RC8, ça te ferai un échantillonnage de 0.5" par pixel. Pas inintéressant pour les toutes petites cibles.

C'est ce qu'utilise Christian avec le C11 edge et KAF3200, par contre il a 2x plus de pouvoir collecteur avec son C11. Il faudrait multiplier ses temps par 2 en gros. (il fait des poses unitaires de 300s en gros, ça amènerait à 10min de pose unitaire, ça va encore...)

 

Le seul bemol (pour mon setup) c'est bin 2 avec ou sans réducteur sur le RC8 avec ses pixels plus petits que le kaf8300...

Donc je penche toujours sur la 460

 

Sinon finalement on fait des éloges sur le kai-4022 mais je ne trouve toujours pas pourquoi.. J'ai du louper un truc.

 

Le KAI-4022 a surtout un bruit de lecture faible et des gros pixels. Il est donc sensible pour ceux qui veulent faire du narrow band en particulier. Le bruit de lecture est souvent plus faible qu'annoncé, autour de 6e- alors que le 8300 est plutôt à 8e- (+/-1e-). Mais bon...avec un 8300 et un réducteur on arrive à peu près à la même chose.

 

 

remarque : chez Atik, je prendrais plutôt l'Atik one que la 460 surtout avec la promo actuelle avec camera de guidage incluse. Le seul bémol est la roue 5 filtres. 7 ou plus aurait été mieux.

 

Voir aussi les Moravians distribuées par Skymeca. C'est européen aussi, de bonne qualité et roue à filtre 8 filtres dispo. Voir si le 694 est dispo chez eux?

 

 

J'aime bien la QHY22 aussi. Elle a une nouvelle roue à filtre 7x36 et diviseur optique slim dédié, le tout donne une distance au capteur très réduite de 46mm seulement. Intéressant pour certains réducteurs ou objectifs photos. Autre avantage (pour l'hyperstar), l'alim est externe, elle chauffe moins. Mais ça a aussi des inconvénients : câblage plus critique, régulation en température plus difficile, mais bon au final ça marche suffisaient bien.

Modifié 19 novembre 2014 par olivdeso

[luckymix]

La tout en un ne m'intéresse pas trop puisque je viens tout juste d'investir dans la RAF EFW2 l'OAG et la lodestar :/

 

Je pratique surtout le narowband, le champ de la 460 me convient bien, avec réducteur je couvre déjà une bonne partie des nébuleuses diffuses d'une taille assez conséquentes: IC410, NGC7635, NGC281,IC1396 et j'en passe...

Apres le très grand champ c'est pas mon truc

 

Donc l'étau se resserre, reste en course la 460 et la 383,

Disons que tu n'as pas tord sur la 383 avec son kaf8300

Avec quelques avantages: 350€ moins cher

Meilleur refroidissement sous la température ambiante

Plus grand capteur et avec, si j'ai bien compris, une sensibilite identique a la 460 mais un moins bon RSB car bruit de lecture plus fort?

Modifié 19 novembre 2014 par luckymix

[olivdeso]

C'est vrai que le 694 est moins refroidit que le 8300 en général. Mais c'est surtout parce qu'il a besoin de moins de refroidissement. Je soulignait l'atik one car elle refroidit plus que la 460. Il faudrait demander son avis à Bradisback (stef), il a eu une 460.

 

Si tu va surtout faire du narrow band et que le champ de la 460 te suffit je partirait plutôt là dessus. Le RSB en narrow band va dépendre du bruit de lecture et surtout du bruit thermique de la camera. Il faut un courant de dark le plus faible possible. C'est vrai que le refroidissement va compter plus dans ce cas. c'est le seul bémol de la 460 pour moi.

 

Le réducteur CCDT67 devrait bien couvrir le capteur 694. Alors qu'avec le 8300 c'est limite dans les coins.

 

ça te donnera un échantillonnage de 0.9" avec réducteur et 0.6" sans réducteur pour les jours fastes et petites cibles hautes. Il va falloir un ciel calme, mais pourquoi pas.

 

Avantage avec ce capteur : pas besoin de correcteur sur le RC8. Du coup tu peux aussi enlever le filtre de luminance, car il n'y a plus de verre dans le chemin optique.

 

au fait tu as quel FWHM avec la 314L+ habituellement ? pour savoir si ça a un sens de serrer plus l'échantillonnage ou pas...

Modifié 19 novembre 2014 par olivdeso

[gloffic]

bonsoir

je pense qu il y a une petite erreur concernant la sensibilité du 8300,

il est bien moins sensible que le 694, perso je pense qu il faut d abord regarder le champ en fonction de ce que l on souhait imager, ensuite la taille des pixels pour l echantillonage en fonction du ciel dont on dispose, ceci dit je ne suis pas specialiste mais a l epoque j ai opté pour un 4022 plutot qu un 8300 et je ne le regrette pas, si cela t interresse je peut te fournir qques brute fait avec une flt110 une fsq106 et un newton 254 a fd 4.8 avec une starlight sxvrh16, beaucoup en disent du mal de cette marque mais perso j ai deux config ccd plus loadstar depuis 2008 et avant une mx7 et j en suis tres tres satisfait

terry platt est tres reactif si tu as un soucis ou des questions ,

contact moi par mp si tu veux voir les brutes

 

jean luc

[olivdeso]

Perso j'ai fait exactement le choix contraire : j'étais parti sur le 4022 et j'ai changé pour reprendre un deuxième 8300 avec un réducteur. Je me suis dit même échantillonnage, même budget, à peine moins sensible (voir idem en Ha), mais 2x plus de pixels

 

Si tu veux des brutes de 8300 en narrow band j'en ai aussi

[luckymix]

@olivier: par exemple hier soir j'avais une fwhm de 1.77 en ha

Il m'est arrive de tombe a 1,3 en OIII avec la 314 avec un echantillonage a 1,22" mais bon descendre sous les 0,8" ça me parait sportif, même si ça peu passe je risque de jeter pas mal de brutes, je visais plutôt un échantillonnage "idéal" de 1" donc avec la 460 en bin 1 + réducteur et en bin 2 a pleine focale, qu'en penses-tu?

 

Merci jean luc je te contacterai par mp

 

Edit: olivier si ça ne t'embête pas je veux bien un lot compose d'un offset et de trois brutes sho si tu as ça en stock

Modifié 19 novembre 2014 par luckymix

[olivdeso]

alors si je comprends bien tu as

 

 

OIII : 1.3pix x 1.22" par pix = 1.59" au mieux -> si on prend 1/3 pour l'échantillonnage ça donne 0.53" par pix

 

Ha : 1.77 x 1.22 = 2.1" -> 1/3 pour l'échantillonnage donne 0.72" par pix

 

Bref c'est assez calme chez toi et ça irait bien avec le 694 avec ou sans réducteur suivant la turbu. Avec un échantillonnage entre 1/2 et 1/3 de la FWHM c'est bien.

[litobrit]

Quelques éléments de réflexions pour Stéphane que je vois dans l'incertitude

Une brute calibrée de la trompe faite hier soir dans d'excellentes condition de turbulence et de vent. Le guidage Maxim indiquait un RMS de 0,3 arcsec en moyenne ce qui est rare sur ma terrasse et du surtout à l'absence totale de vent. Les nuages sont arrivés peu après, mes projets sont tombés allo (quoi).

C'est du bin 2 avec des pixels de 10,8 microns.

L'échantillonnage est de 1,38 arcsec par pixel.

La demie largeur d'étoile significative selon PX est de 1,7 arcsec au milieu de l'image.

A comparer avec la dimension d'un pixel de 1,38 arcsec.

A noter que avec cet échantillonnage limite, le drizzle permet d'augmenter informatiquement la résolution et diminuer la FWHM si les images sont suffisamment nombreuses.

A noter la valeur ADU du curseur 59649 soit près de la saturation au milieu de l'étoile. Au delà de 20mn, certaines étoiles seront saturées.

La valeur moyenne ADU de l'image est à 775 à comparer avec l'image de Stéphane faite avec la 314 en bin 1.

A noter que la FWHM maxi est centrée sur le capteur, je viens de nettoyer les miroirs et de refaire la collim.

Je fais ça de jour avec uniquement un cheshire. Je vais faire un tuto.

 

[luckymix]

Salut Olivier,

 

Bon hier j'ai répondu d'un oeil et donc je me suis mal exprimé

 

FWHM de 1.77 en HA avec le RC8 et la 314 et donc à 1.22"

FWHM la plus basse enregistrée de 1,3 en OIII mais au 150/750 et donc echantillonage de 1.77

 

J'ai donc un seeing moyen chez moi sur ces relevés de 2.2 (ca c'est pour les nuits calmes) sinon je monte parfois à 3.5 voir 4 dans les cas extremes.

 

Donc mon echantillonage ideal serait de 0.75" pour les plus belles nuits et de 1.30" pour les nuits plus agitées.

 

Ce qui je pense colle toujours avec la 460 ou je devrais shooter les nuits agitées avec ou sans réducteur en bin 2x2 (1.15" et 1.72") et en bin 1x1 avec reducteur les nuits calmes (0.86")

Et pourquoi pas tenter les nuits exceptionnelles en bin 1x1 pleine focale à 0.58" puisque ma monture tiens des valeurs d'environ 0.10"/0.15" rms les nuits calmes, ca pourrait coller et donner une finesse du tonerre.

 

L'echantilonnage serait quand même moins serré avec le KAF8300 mais sa sensibilité m'inquiète j'ai peur de devoir shooter en bin 2x2 systématiquement afin d'éviter les temps de poses unitaires de 60mn...

 

Mais si comme dit plus haut, le KAF8300 collecte 50% de lumière en plus que la 460 par rapport à la taille de ses pixels

On peut alors recalculer la sensibilité dans le spectre et donc dire que

SII: 40*1.5 = 60%

HA: 43*1.5 = 65%

OIII: 48*1.5 = 72%

Cesc calculs sont justes? Si oui alors la sensibilité est identique dans le spectre sauf que la KAF8300 à un bruit de lecture plus important et donc qu'il faudra poser un peu plus pour ameliorer le RSB? D'ou les nombreuses images qui sortent en bin 2x2 avec le KAF8300 et non en bin 1x1?

[luckymix]

Merci Berand pour ces chiffres, je vais regarder ca ce soir tranquillement à la maison (au boulot y veulent pas m'installer pixinsight rhoo!!!)

Je te donnerais mes valeurs avec la 314 sur la même image on aura un vrai "test"

[litobrit]

Je rajoute l'image pour comparer avec la 314 bin 1. Que penses-tu de la résolution du bin 2 ? De la sensibilité ?

On voit la courbure bien symétrique dans les angles du (grand) capteur mais c'est encore acceptable et facilement rattrapable avec PS.

Heureusement pour ton patron qu'il n'y a pas Px au boulot...

[luckymix]

Grosso modo:

 

ATIK 314L+: 1 pose de 20mn en bin 1x1 à 1.22" d'echantillonage

ATIK 383L+: 1 pose de 20mn en bin 2x2 à 1.38" d'echantillonage

 

Le résultat est sensiblement identique avec un RSB visiblement asser proche et une FWHM identique (+/- 1.7") bien sur de visu la je n'ai pas les chiffres

 

Sauf qu'il t'a fallu shooter en bin 2 pour obtenir le meme resultat avec la 314 qui etait en bin 1, maintenant est-ce un inconvenient? je ne pense pas vraiment. D'autres relevés ce soir nous le dirons

[christiand]

Salut Lucky

 

En pleine reflexion pour remplacer ma 314L+ sur mon RC8

Dans beaucoup de posts concernant le RC8, deux capteurs se démarquent à chaque fois et la c'est la guerre entre les deux: Le KAF8300 et le KAI-4022 de chez Kodak.

Avec un léger avantage sur le 4022 pour de nombreux posts.

Un conseil : regardes les images passées sur les forums.

Ne tiens pas trop compte des specifs constructeur. En revanche regardes les temps de pose et le rapport FD, c'est toujours bien pour se faire une idée sur la sensibilité d'un capteur.

 

A mon sens si tu veux changer ta 314, je suppose que tu veux monter d'un cran en terme de dimension d'image, de champ et de résolution. La 314 offre 1400 pix de coté, le mieux serait de faire de la belle image à 2000 ou 3000 pix de coté, bref suivre les tendances avec une résolution plein format.

Edit : le format des écrans PC évolue rapidement. On trouve désormais des 1920 pix au format HD pour des tarifs qui deviennent abordables. Donc autant suivre la tendance avec une image qui soit au minimum de cette taille.

Pour cette raison il faut rester en bin1, exit le 8300 qui s'essouffle rapidement et qui t'obligerait à faire du 1/2 format bin2 et des images de taille à peine plus grande de ta 314 en bin1 (autant conserver ta 314... mais avec un champ plus petit).

 

Alors entre les 2 capteurs que tu cites il reste le 4022.... C'est un capteur qui a fait ses preuves, un plein format de taille correcte en bin1 à la focale native de ton RC8 (de grâce vire ce réducteur qui allonge les étoiles dans les coins de ta 314 ... ).

 

JP Beausoleil utilisait ce capteur avec succès avec son RC8 depuis son balcon. Ce ne sont pas les images qui manquent sur le fofo ! Et des images d'objets faibles !

 

 

Bon choix !

 

 

Christian

Modifié 20 novembre 2014 par christiand

[Jean-Baptiste_Paris]

Un conseil : regardes les images passées sur les forums.

 

+1 ; c'est le juge de paix !

 

Quand je regarde les spécifications des différentes caméras, j'aurais tendance à partir sur la 8300, mais quand je regarde les images sur les forums, astrobin, etc., les images de la 460 m'impressionnent souvent davantage...

 

Après, le tout est d'arriver à situer son niveau par rapport aux contributeurs des forums... C'est pas forcément évident...

 

Christian ou Litobrit (entre beaucoup d'autres) feront de meilleurs images que moi, même avec une poêle à frire en guise de capteur !

Modifié 20 novembre 2014 par Jean-Baptiste_Paris

[litobrit]

Salut Lucky

 

La 314 offre 1400 pix de coté, le mieux serait de faire de la belle image à 2500 ou 3000 pix de coté, bref suivre les tendances avec une résolution plein format.

 

Pour cette raison il faut rester en bin1, exit le 8300 qui s'essouffle rapidement et qui t'obligerait à faire du 1/2 format bin2 et des images de taille à peine plus grande de ta 314 en bin1 (autant conserver ta 314... mais avec un champ plus petit).

 

 

Christian

 

Faire des images de 6Mpx c'est bien, surtout pour les regarder sur des écrans de 2Mpx

Un paramètre important à prendre en compte c'est le temps météo disponible pour imager.

Le paramètre essentiel est la sensibilité du capteur directement liée à la dimension des pixels et ce qu'oublient certains c'est qu'en regroupant les pixels par 4 (bin 2) la sensibilité de la caméra est multipliée par un facteur supérieur à 3. Est-ce utile de rappeler que ça permet de faire des images avec 3 fois moins de temps de pose ou de doubler le RSB pour le même temps de pose, limité, j'insiste...

Regarde aussi la différence de définition entre ton image bin 1 314 et la mienne bin 2 383 dans les mêmes conditions et même matériel, pas évident. Par contre il y a plus de signal sur la mienne.

Par contre pour le même temps de pose limité par les contraintes météo, mon image aura un RSB 2 fois meilleur ce qui veut dire beaucoup plus d'extensions faibles et plus de dynamique.

Le 8300 t'offre pour 2000€ un capteur ultra sensible de 1620x1240 avec des pixels de 10,4 microns. Essaie de trouver aussi bien avec un autre capteur ?

Rien ne t'empêche après d'imager en bin 1 pour les cibles très lumineuses et de faire une composition HDR avec les parties de l'objet moins lumineuses imagées en bin 2. C'est ce que j'ai fait sur plusieurs images dont mes AApod et APOD. C'est ce que j'essaie aussi de faire en ce moment avec M42, une mosaïque de 8 images en bin 2 et une image du centre en bin 1.

Si j'étais dans l'Atacama ou mieux dans le Nooord avec des temps de pose quasi illimités, je ferais peut-être tout en bin 1.

Modifié 20 novembre 2014 par litobrit

[bradisback]

C'est vrai que le 694 est moins refroidit que le 8300 en général. Mais c'est surtout parce qu'il a besoin de moins de refroidissement. Je soulignait l'atik one car elle refroidit plus que la 460. Il faudrait demander son avis à Bradisback (stef), il a eu une 460.

 

Mes oreilles sifflent...

 

Oui l'Atik 460 est encore moins bruité que la 4000... et comme dit Oli c'est pour cela qu'elle a moins besoin de refroidir...

 

Le 460 est un capteur superbe, mais je le trouve trop petit (du moins pour ce que je voulais faire)...

J'ai revendu les 2 pour un 11000... On m'a dit accroche toi quand tu verras un offset ou un Dark... Puis j'ai fait comme conseil Christian, j'ai regardé les images faites avec et je me suis lancé. Et c'est vrai, c'est plus bruité!!! Mais sous le ciel (et y'a que ça qui compte) au final je ne remarque pas énormément de différence (évidement il y en a une, mais c'est beaucoup moins flagrant que ce que je craignais...).

Je poserai peut être un petit peu plus chaque fois, le champs que donne un 24x36 me laisse...

 

nb: L'atik one est bien aussi mais comme Oli sa roue 5 filtres est trop restrictives...

[luckymix]

Regarder des images oui c'est bien... Mais ce n'est pas ce qui va determiner la qualite du capteur. Le traitement représente une grosse partie du resultat final aussi.

Je peux par exemple récupérer les fits de Bernard, Christian etc... et vous présenter une image catastrophique, dans ce cas il n'est pas juste de mettre ça sur le dos du capteur, c'est plutot la faute du bonhomme derrière la souris.

 

Et puis un autre exemple à FD égal (disons 8 dans mon cas ) regarder les temps de pose d'autres utilisateurs avec différents capteurs ne me dira pas que tel ou tel capteur est plus sensible qu'un autre.

Prenons un exemple à FD8 avec un KAI-4022

Si je trouve une superbe image sur astrobin par exemple avec une resolution du tonerre et que je vois sur les details d'aquisitions: 20x10mn

Ce n'est pas pour autant que je ferais également des poses de 10mn

Chaque site est différent, 10mn pour le gars disons en plein Paris signifira peut être 30mn chez moi dans ma campagne peu polluée.

 

Quand je vois qu'avec la 314 à FD5, je doit poser 30mn unitaire en HA pour atteindre les 3/4 fois le sigma de l'offset en bin 1x1

Ca m'étonnerais fort qu'avec le materiel du gars plus haut (FD8 + KAI-4022), des poses de 10mn unitaires suffisent sur mon site.

Ou alors on m'aurait menti et la 314L+ est un énorme veau

 

Ces sujets font souvent débat, ca soul certains mais il y a une raison simple à cela: LE PRIX DES CCD!!! évidement à 200€ la CCD je ne me poserais pas trop de questions, j'achète, ca convient pas? pas grave je revend et prend un autre modele

Modifié 20 novembre 2014 par luckymix

[olivdeso]

Pour cette raison il faut rester en bin1, exit le 8300 qui s'essouffle rapidement et qui t'obligerait à faire du 1/2 format bin2 et des images de taille à peine plus grande de ta 314 en bin1 (autant conserver ta 314... mais avec un champ plus petit).

 

Le 8300, c'est ceux qui n'en n'ont jamais eu qui en parlent encore le mieux :D

[deckard]

Je viens me greffer également à ce fil car, moi aussi, je suis en recherche d'une CCD.

Je possède déjà une ATIK16HR avec laquelle je pense en avoir fait le tour.

J’ai repéré des CCD intéressantes mais je ne sais pas si elles sont vraiment adaptées à mon matériel.

Je possède une Takahashi FS102, un C8 et une Scopos 66. Je pense utiliser essentiellement la FS102 avec réducteur 6,3 ou sans réducteur pour plutôt faire du grand champ (mais aussi des galaxies)

Les 3 instruments sont sur EQ6 pilotée par un Pic-astro que j’autoguide actuellement avec une webcam modifiée longue pose le tout en poste fixe.

 

Je dispose au maximum d’un budget de 5000 euros et j’ai repéré plusieurs modèles en particulier les ATIK et les QSI.

J’aurais donc moi aussi besoin de vos conseils avisés pour ne pas me tromper pour cet achat important

 

Les QSI me semblent très intéressantes avec le diviseur optique pour autoguider et la roue à filtres intégrée.

Mais quel modèle pour mon matériel ?

 

Sinon, chez Atik, j’ai repéré également l’ATIK 4000 (qui, je pense, pourrait s’adapter sur ma roue à filtres Atik actuelle) ou carrément l’ATIK11000 mais ma roue à filtres pourrait-elle être compatible avec des filtres de petits diamètres ? ou alors peut-être l’offre actuelle de l’Atik One. En tout cas, j’aimerais vraiment passer à une étape supérieure par rapport à ce que je possède actuellement.

Quelques conseils ?

Merci d'avance.