Choix d'une monture pour un 254/1200 ?

[Rod]

Salut à tous !

Alors pour rejoindre un post section bricolage(Observatoire "style mirador") j'aimerais savoir qu'elle monture peut supporter le dobson 254/1200 ?

Parce qu'il me semblé avoir lu qu'une EQ6 aurais fait l'affaire mais au dernières nouvelles cela semble juste.

Comme je ne connais pas bien le domaine monture je sollicite votre aide

 

Merci d'avance et bonne journée !

[yonafunu]

Au dessus d'une EQ6, tu as la G11, la G42, la G53 , la mach 1 , l'EQ8, l'em-200, la paramount, l'AP900 etc etc...

Budget ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Avant de prévoir une monture aussi solide qu'une tourelle de tank, pourquoi ce diamètre ?

Si c'est pour de la photo il est possible qu'un 200/800 fasse mieux.

 

Bon ciel

[Compustar]

Salut,

 

Oui une EQ6 avec un 254 ça va etre trop juste

mimimum une G11 pour etre tranquille ou comme te l'a proposé Dynt dans ton post "mirador" une geoptik dans les PA

 

j'ai vu des images passer sur le forum faites avec cette monture et un Newton de 300 ça avait l'air de suivre

sinon pour être tranquille tu as la Paramount ou l'AP1600 :p:p

Je sors ................

[cejy07]

Oui il faut un peu costaud du coté de la monture, j'ai un 260/1200 Cassegrain sur

une Astro Physics et vraiment aucun problème, c'est pas 22 malheureux Kgs à nu

qui vont contrarier cette monture.

Tu peux voir l'engin sur le bon coin d'ailleurs.

Une G11 devrait faire l'affaire pour un budget restreint.

[Philastro]

Quand on s'oriente sur une EQ6 si ça peut être un peu juste, je dirais que la suite logique est de regarder du côté de l'EQ8

[arthuss]

EQ6 pour ce tube c'est bon en visuel. En photo c'est perte de temps.

 

Jm

[xs_man]

C'est un tube plein en acier, je suppose ?

 

Une réponse précise à ta question :

 

- Pour du visuel, l'EQ-6 est suffisante,

- Pour de l'imagerie planétaire , l'EQ-6 est suffisante,

- Pour débuter en ciel profond, avec des poses courtes, c'est jouable avec l'EQ-6,

- Pour du ciel profond 'sérieux' à poses longues avec lunette de guidage, là l'EQ-6

est trop juste avec un 254/1200 tube acier.

 

Après en effet une EQ-8, une G11 ou autres d'occasion sont une autre solution si tu

envisages le ciel profond 'sérieux'.

Il existe aussi un 'plan B' avec une EQ-6 : un tube carbonne très léger.

 

Albéric

[arthuss]

Le carbonne est plus lourd !!

Et débuter l'astrophoto avec une EQ6 est idiot à mon avis (avec un 254/1200). Vu le prix d'une EQ6 ça faire cher l'essai. Avec un 254/1000 carbonne ca marche difficilement.

De plus les problèmes seront tellement nombreux (flexion, vent) qu'il va se passer un moment avant de sortir une image stable.

 

Jm

[xs_man]

Le carbonne est plus lourd !!

Et débuter l'astrophoto avec une EQ6 est idiot à mon avis (avec un 254/1200). Vu le prix d'une EQ6 ça faire cher l'essai. Avec un 254/1000 carbonne ca marche difficilement.

De plus les problèmes seront tellement nombreux (flexion, vent) qu'il va se passer un moment avant de sortir une image stable.

Jm

 

Le carbonne est plus lourd que l'acier, j'en apprend des choses !

 

Faut d'abord voir du côté du budget de Rod, de ce qu'il veut faire et de l'évolution

puisque, si j'ai bien compris, c'est un observatoire à poste fixe. Prendre une

monture plus grosse que l'EQ-6 voire beaucoup plus grosse peut alors se justifier.

 

Albéric