lames et valeurs

[shum]

Bonjour

 

Suite à quelques lectures, j'ai vu mentionner que les tolérances de certaines lames de certains telescopes étaient en dehors des tolérances donc une coma mal corrigée sur le terrain comparer au théories annoncées par certains magasins.

 

Déjà est-ce vrai ?

 

Faut-il vraiment demander au vendeur les chiffres pour les lames de fermetures ?

 

Ou bien est-ce une erreur d'un site, de mentionner cela

 

Merci

[starac]

Bonjour,

Je n'en sais rien; aléas de production, indications de valeurs moyennes ? ...

Fait est que certains catadioptriques ne satisfont pas tout le monde: là aussi, faute à la lame, aux expectatives de l'observateur, à une collimation perfectible ...?

Demander au vendeur les chiffres?

Pas sûr que ces chiffres existent ou soient disponibles au vendeur et dans ce cas, c'est un test complet (coûteux?) qu'il faudrait faire réaliser ...

Quelles étaient tes lectures stp ? (des liens?) ... comme ça, les pros du catadioptrique pourraient en dire plus ...

[shum]

voici :

 

Cet accessoire bien que très utile n'est pas encore parfait pour éliminer toutes les aberrations et en astrophotographie du ciel profond il est nécessaire de corriger la courbure de champ en utilisant une optique aplanétique.

Ceci dit, peu de fabricants vous diront quelles sont les limitations de leurs optiques. Après tout, ils sont là pour vendre pas pour critiquer négativement leurs produits !

Toutefois, si une optique est de qualité, le commercial se fera un plaisir de venter ses performances et vous présentera sans problème les spécifications de ses produits, comparatifs à l'appui. Etant donné que peu de vendeurs le font, il faut en déduire que soit cela n'intéresse pas les clients soit que le vendeur préfère passer ces détails sous silence car ils sont peu flatteurs... J'ai tendance à choisir la deuxième explication.

En effet, de nombreux SCT de bas et milieu de gamme présentent malheureusement une lame correctrice en dehors des tolérances. Cela signifie que leurs télescopes ne corrigeront pas la coma parce que les tests optiques ne la mesureront jamais !

Pourtant les publicités de ces fabricants sont placées en bonne place dans les magazines et sur les sites Internet, ventant des optiques soi-disant "diffraction limited"... Mais sur le terrain, les amateurs avertis constatent que leur coma est bien supérieure aux valeurs indiquées dans les logiciels de ray tracing. La désillusion est totale !

La solution pour éviter cette mauvaise surprise est de demander au fabricant qu'il vous communique les chiffres de la lame de fermeture elle-même, le seul élément qui doit être correctement corrigé et vis-à-vis duquel ils ne pourront pas vous mentir, au lieu de perdre votre temps à chercher des données d'une coma résiduelle que vous avez dû corriger en ajoutant un accessoire optique additionnel.

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-quel-tel-acheter-modeles3.htm

[starac]

merci pour le lien; effectivement je retiens e.a. ledit passage:

Si la taille n'est pas aux normes ou les miroirs mal adaptés, vous aurez toutes les chances d'obtenir des images floues ou déformées. L'amateur lambda ne s'en rendra peut-être par compte, mais mis entre les mains d'un amateur averti, il jugera peut-être que cette optique n'en vaut pas la peine.

 

... me comptant parmi les observateurs lambda (et ne faisant toujours pas de photo), je dois avouer que tout compte fait, j'aime toujours mon vieux C11 qui m'a permis de voir des choses qu'aucun autre instrument que j'ai ne m'a donné ... mais c'est laà une appréciation grossière, purement subjective, loin de la question posée ... en tout cas, je n'ai pas croisé non plus un vendeur ou une source qui puisse répondre à ta demande ... je ne sais d'ailleurs pas si avec un numéro de série sur l'instrument, on pourrait s'adresser au fabricant pour au moins compléter cet aspect après l'achat ...

[Leimury]

Bonjour,

 

Il y'a quelquefois des scopes mal appairés ou dont l'ancien proprio a fait tourner la lame par erreur (nettoyage, mauvaise manip...)

Souvent une simple collim ou au pire une rotation de la lame suffit à lui redonner sa jeunesse.

En général les SC sont plutôt bien !

 

Ensuite tu as les tatillons de l'extrême bord et là même un SC ne réalise pas un sans faute. Mais est ce grave ?

Aussi bien corrigée qu'elle soit la formule SC n'est pas exempte d'aberrations.

Remarques tout de même qu'on ne fait pas du CP à F/D >10

Il me semble que le réducteur de focale de Celestron corrige le résiduel de la formule optique SC. C'est pas bien gênant que le tube ne soit pas parfait sans ça vu qu'en CP tu es obligé de toute façon d'avoir recours à cet accessoire.

 

C'est pour cette raison que Celestron a mis au point le Edge HD

http://www.celestron.com/university/astronomy/edgehd-optics

Là tu as un tube bien corrigé en natif sur tout le champ, jusqu'au bord.

 

Côté oculaire c'est aussi la chasse aux aberrations qui fait qu'un Delos (70°) est plus cher qu'un Nagler (82°)

Un puriste te dira qu'un ortho à 100E est meilleur qu'un Nag, un Delos ou un Ethos... oui mais sans le champ ni le confort, est ce que tu en tires autant parti ?

 

Tu devrais citer tes sources car une merdouille théorique n'est pas toujours si gênante que ça en pratique.

Et puis tu as aussi la config Fastar qui est un usage un peu dévoyé pour avoir un rapport F/D vraiment très rapide: quel en est le prix ?

 

Peux tu citer tes sources ?

 

Bon ciel

Modifié 24 novembre 2014 par Leimury

[shum]

La souce c'est le texte que j'ai laissé à 11h03

[staffy]

Je partage l'avis de Leimury.

 

Un SC génère, effectivement, un peu de coma, mais dans une bien moindre mesure qu'un newton de courte focale.

 

En visuel, cette aberration ne constitue pas un "défaut majeur" pénalisant l'observation.

 

Le site mentionné dans ton message donne, certes, de bonnes informations (je le cite, d'ailleurs, fréquemment comme lecture pour les débutants) mais ne constitue, cependant, pas une référence absolue et définitive "gravée dans le marbre".

 

En photo, le correcteur réducteur contribue à réduire la coma et désormais, pour obtenir de meilleurs résultats en bord de champ, existe "l'option" Edge HD.

 

Maintenant, pour obtenir du fabricant les "chiffres" de la lame : bon courage ....

[Leimury]

Bonjour,

 

Je suis allé voir la source et j'y ai lu entre autre ceci:

 

- Le Schmidt-Cassegrain ou le Schmidt-Newton présente une aberration de coma moitié moins étendue qu'un télescope de Newton de même longueur focale

 

- Système optique bon à excellent (miroir taillé à l/10 voire l/20 mais pas plus) donnant des images nettes sur un large champ

 

Quelle est ton idée d'un bon instrument ?

Quelle est ton idée de ce qui n'est pas acceptable ?

 

Considères tout de même que le diamètre a là aussi son mot à dire car plus tu montes en diamètre et plus la qualité coute (temps et énergie).

 

Parce que bon, parler de L/10 c'est tout de même beaucoup plus facile que de le réaliser, l'auteur de cette page est peut être un peu optimiste.

L/10 à L/20 ce serait plutôt un Mewlon de chez Takahashi qu'un SC de chez Celestron.

Et puis si ces valeurs sont envisageables à la rigueur pour un SC6, plus tu monteras en diamètre et moins tu as de chance d'atteindre L/10

 

Si tu as un tube qui réalise un vrai L/4 avec un bon RMS tu peux déjà dire que c'est plutôt un bon tube -edit- pour un produit de série du commerce.

 

Bon ciel

Modifié 26 novembre 2014 par Leimury

[banjo]

Je partage l'avis de Leimury.

 

Un SC génère, effectivement, un peu de coma, mais dans une bien moindre mesure qu'un newton de courtefocale

 

Oui mais regardez un jour dans un Newton à f/10 natif et on en reparle .

Il faut comparer ce qui est comparable , je suis pourtant pas un SCphobe

a+

[staffy]

Oui mais regardez un jour dans un Newton à f/10 natif et on en reparle . ...

 

Et tu connais beaucoup de newton du commerce à F 10 ?

Dans le cas d'un instrument de 200 ou 300 mm , il sera intéressant de voir le poids, le porte à faux (et donc d'être attentif quant à la monture choisie pour porter ce tube), sans oublier l'accès à l'oculaire ...

 

 

... Il faut comparer ce qui est comparable , je suis pourtant pas un SCphobe

a+

 

Tout à fait ... c'est, d'ailleurs, le sens de ma réponse.

D'autre part, je te rappelle avoir évoqué un newton de courte focale .

Si cela ne sert à rien, pourquoi existe t'il un un correcteur comme le Paracorr ?

[banjo]

Et tu connais beaucoup de newton du commerce à F 10 ?

Dans le cas d'un instrument de 200 ou 300 mm , il sera intéressant de voir le poids, le porte à faux (et donc d'être attentif quant à la monture choisie pour porter ce tube), sans oublier l'accès à l'oculaire ...

 

 

 

 

Tout à fait ... c'est, d'ailleurs, le sens de ma réponse.

D'autre part, je te rappelle avoir évoqué un newton de courte focale .

Si cela ne sert à rien, pourquoi existe t'il un un correcteur comme le Paracorr ?

Bonjour

pour en avoir fait 1 à f10 et 1 à f8 ,pour le tube : alu épaisseur 5mm , monture à berceaux en upn doublé de 120mm pour la structure principale , tube carré de 80mm en épaisseur serrurier pour le berceau .( snifff!! ferraillé en 1981 suite à un changement de vie).

Pas besoin de paracorr que du miroir ,pas de lame ou de lentilles,exception pour les oculaires .

Je ne parlais de ce type de matériel que dans le sens où souvent on compare des télescopes sans prendre en compte la même configuration.

Idem pour les temps de poses,on compare 20h de pose à f8 alors qu'à f4 5h font le même boulot (voir mieux si les temps de poses sont plus courtes , donc moins de problèmes de suivi ou de passage nuageux)

Pour le visuel il suffit d'adapter les oculaires au f/d .

Mon intervention n'est pas agressive , elle se veut constructive .

a+

[staffy]

... pour en avoir fait 1 à f10 et 1 à f8 ,pour le tube : alu épaisseur 5mm , monture à berceaux en upn doublé de 120mm pour la structure principale , tube carré de 80mm en épaisseur serrurier pour le berceau .( snifff!! ferraillé en 1981 suite à un changement de vie).

Pas besoin de paracorr que du miroir ,pas de lame ou de lentilles,exception pour les oculaires ....

 

... Mon intervention n'est pas agressive , elle se veut constructive .

 

 

Pas de problème, ma réponse à ton message ne l'était pas non plus.

 

Au départ du sujet, nous étions dans le domaine d'instruments de grandes séries disponibles sur le marché.

Or, tes newton sont des "constructions maison" avec des spécifications bien éloignées du newton "industriel" que l'on trouve chez les revendeurs (F/d 4 à 6 en général).

Dans ces conditions, il est bien difficile de comparer les résultats obtenus par des matériels aussi différents.

[banjo]

Pas de problème, ma réponse à ton message ne l'était pas non plus.

 

Au départ du sujet, nous étions dans le domaine d'instruments de grandes séries disponibles sur le marché.

Or, tes newton sont des "constructions maison" avec des spécifications bien éloignées du newton "industriel" que l'on trouve chez les revendeurs (F/d 4 à 6 en général).

Dans ces conditions, il est bien difficile de comparer les résultats obtenus par des matériels aussi différents.

 

aucuns problèmes , dommage pour les longues focales OO et skywatcher en font en 150mm /f1200mm sur Eq3 (pour moi heq5 mini ) mais c'est marginal.

A savoir qu'il est plus facile de faire un newton peu ouvert (on peut presque considérer qu'un sphérique passe à f10/f12).

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2893_Skywatcher-Explorer-150PL-EQ3-2---150-1200mm-Newton-Telescope.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7281_Orion-UK-VX6-Newtonian-Telescope-6--F8---1-10-Lambda---optical-tube.html