gal Messier 77: papier et crayon versus outil informatique

[Bertrand13]

Bonjour à Tous et à Toutes,

 

Pour faire suite à la très intéressante discussion du post sur la Lagune, je vous propose une comparaison entre deux dessins de M 77, fait par le même observateur (bibi), avec le même instrument, le même ciel, mais le premier avec crayon, fusain, gomme, et papier Canson, et l'autre avec un écran de 17" et Paint Shop Pro.

 

Vous me pardonnerez si les images dépassent un peu la taille de votre écran; j'espère que Webastro permettra un jour de réduire les images sans être obligé de passer aux miniatures...

Mais le grand format vous permettra une comparaison précise des deux techniques. A vous de choisir !

 

Vous trouverez les croas détaillés des deux images à:

http://www.deepsky-drawings.com/m77-t635/dsdlang/fr

et

http://www.deepsky-drawings.com/m-077-t635-2/dsdlang/fr

ainsi que le comparatif à:

http://www.deepsky-drawings.com/m-077-t635-2009-vs-2014/dsdlang/fr

 

Et pour ceux que M 77 passionnerait au delà du raisonnable:

http://www.deepsky-drawings.com/?sentence=yes&s=M+077&x=0&y=0

 

Bon Ciel à Tous

Bertrand

 

 

[Locus]

Extrêmement intéressant. Je ne choisis pas, désolé, j'aime les 2. Evidemment le second dessin plus récent est plus détaillé, mais ce n'est pas dû à la technique: quelle qu'elle soit, on a toujours plus de détails avec l'expérience et les observations successives. Du coup, je ne sais pas si on peut vraiment comparer les 2 d'un point de vue technique de dessin...

[papatilleul]

Je préfère le deuxième. Plus proche de la photo, le rendu est saisissant. La technique est efficace et si je devais me mettre un jour au dessin, se serait sûrement dans ce sens.

En plus, il y a de la couleur qu'il n'y a pas sur le premier.

[yapo]

Mon côté "castré" préfère le second, sans doute à cause des détails supplémentaires comme déjà signalé, mais aussi pour le rendu plus soigné des aigrettes stellaires...

 

Comparer deux dessins obtenus à des moments différents, c'est pas forcément équitable (dans un sens comme dans l'autre), mais juste une question : réalises-tu dorénavant directement la version informatique sur le terrain ou bien après coup à partir des notes, croquis et isophotes ? Juste pour savoir la part réalisée in situ et celle a posteriori.

 

a + Yann

[niora]

Je préfère définitivement et de loin le dessin à main levée. Le dessin traduit, pour moi, plus un ressenti voir la représentation d' une émotion, l'informatique lisse tout cela à mon goût.

[cpeg]

Bonjour,

 

Je préfère plutôt le premier. Je ne comprend d'ailleurs pas bien la réflexion sur les détails supplémentaires visibles sur le second. Pour moi il y a des détails du premier qui disparaissent de la version informatique. Même s'ils sont a priori un peu "forcés" et pas forcément réalistes on sent bien le passage de la perception au crayon.

 

Sur le second on voit mieux les extensions faibles extérieures mais ... chacun son goût

 

Cordialement,

Claude

[fred-burgeot]

Salut,

 

si je devais choisir, je dirais... les deux !

 

Dans les deux cas, tu as cherché un rendu lisse, ça n'est ensuite qu'une question d'outil pour y arriver ce qui est très secondaire par rapport au but poursuivi : l'observation.

D'ailleurs, je trouve que les deux dessins ont finalement des rendus très proches.

 

Ce qui compte à mes yeux, c'est la traque du détail et là les deux versions se complètent. Certaines formations apparaissent sur l'une et pas sur l'autre, et inversement.

 

Pour parler forme, ce qui me "dérange" plus, c'est les étoiles avec aigrettes. Mais je sais la raison pour laquelle tu en mets, alors ça ne se discute pas

 

Autre chose de plus global sur ce que tu fais, même si c'est hors-sujet par rapport au débat que tu proposes : je remarque que tes dessins de galaxies atteignent un niveau de détail beaucoup plus élevé que tes dessins de nébuleuses.

Question de sensibilité personnelle qui te pousse à décortiquer davantage les galaxies ?

 

Fred.

[AZtro]

Salut,

 

En fait je crois que l'on souhaiterai pour pas mal d'entre nous obtenir le rendu et la finesse du second en conservant la technique du premier

 

Mais bien interessant en tous les cas, merci

[serge vieillard]

j'allais répondre comme Fred (étonnant non ?)

 

c'est 2 dessins sont semblables, réalisés avé la même approche, la même méthode (isophote), la même sensibilité visuelle, la même recherche quant à la finalité. seul le rendu de l'outil utilisé diffère d'un chouya. Mais à voir qu'en changeant d'un poil la technqiue de dessin, il serait tout à fait possible d'avoir le même rendu "informatique" avé un travail plus poussé à l'estompe, et réciproquement d'avoir une image informatique un chouya plus brute avé quelques filtres choisis.

Plus que tout, ces dessins ne diffèrent que la leur date de création, où l'on remarque combien Bertrand travaille, adapte et peaufine ses techniques pour atteindre le but qu'il recherche. Ils s'inscrivent dans une réelle continuité, une "progression" vers ce but, hier à l'estompe, aujourd'hui à la souris. C'est assez fabuleux !

[Arch Stanton]

Bonsoir

Ce que j'aime dans les dessins informatique c'est ce coté luminescent qui se rapproche de la vision à l'oculaire.Mais quel boulot....des heures la sourie a la main.....franchement j'aurai pas le courage.

Bravo pour le partage.

[Vakoran]

J'aime moi aussi les deux... mais une préférence pour la deuxième quand même, forcément, vu que c'est le genre de rendu que j'essaie, moi aussi, d'obtenir quand je retranscris une observation !

 

Je rejoins totalement Serge lorsqu'il rappelle, dans son message, que l'on voit bien ainsi l'évolution de l'observateur. C'est tout à fait ça, et c'est vraiment passionnant à constater. Parvenir, peu à peu, et à force d'expérience, tant dans les doigts que dans les yeux, à avancer vers son objectif, c'est quand même pas rien.

[spica2000]

J'avais pas vu la couleur à la première vision !!!

J'ai une préférence pour le deuxième dessin (faut dire que je suis un adepte du dessin informatisé, en tout cas pour ce qui est du dessin astro). Je trouve que pour les objets flous le rendu est très proche de la vision à l'oculaire (ceci-dit la vision reconstituée dans le cerveau car une partie est de la vision est décalée ou intermittente).

Ceci-dit, j'adore les poils de Serge aussi.

D'ailleurs pour avoir observé M42 récemment pour la première fois au T355, il y a a tellement de texture donnant des impressions de relief qu'il est probable que ce soit plus simple à retranscrire au crayon qu'à l'ordinateur. J'entends par là que je travaille à l'ordi en retranscription d'isotopes et notes au crayon. Car je ne vois pas bien comment travailler direct à l'écran sans détruire la vision nocturne. J'éclaire généralement avec une diode rouge et une pile or d'âge et je trouve que ça éclaire déjà beaucoup ma rétine...

Du coup pour des objets très riches et avec un grand diamètre, il n'est pas impossible que je revienne à l'art ancestral.