Materiel cher et qualité

[Naranjitor]

Bonjour,

J'ouvre une nouvelle discussion permettant d'éclairer un point qui me semble important.

Pourquoi un LX200 ou un Vixen VC200L sont-ils si chers?

Les plus belles photos et observations relatées sur internet proviennent de ce type de matériel. En quoi sont-ils mieux? Les ouvertures ne sont pourtant pas si grandes. C'est probablement la qualité des optiques.

Ceci étant, est-ce qu'un amateur sous un ciel moyennement pollué verrait la différence avec un Celestron c8 ayant la même ouverture?

Le cas échéant, à quel niveau verrait-il une différence?

Voilà...encore une question de Noob!

Matthieu

[gerard33]

Pourquoi un LX200 ou un Vixen VC200L sont-ils si chers?

Les plus belles photos et observations relatées sur internet proviennent de ce type de matériel.

 

Allons bon!

encore un truc que j'ignorais

[ZeSly]

Mais tu compare quoi ?? Donne des chiffres.

 

Vixen VC200L tube seul chez medas : 1 699 €

Celestron SC 800 Edge HD tube seul chez medas : 1 499 € un C8 équivalent on Vixen en gros. La différence et pas si énorme que ça.

 

J'ai pas trouvé de meade 8'' en tube seul.

Le LX200 en 8'' coute 3 390 € chez astroshop mais ça c'est avec la monture alt-az et toute l'électronique meade.

Un C8 Edge HD sur monture équatoriale CGEM coute 3 099 € chez medas mais la comparaison s’arrête là puisque ce n'est pas le même type de monture.

Quant au Vixen, il n'est jamais fournis avec la monture et ça peux faire varier le budget du tout au tout, genre soit une EQ6 à 1000€ ou une EM200 à 5000€

 

Au final je ne trouve que les différence soit énorme.

[gerard33]

S'agit-il d'un type d'observation ou d'images très spécialisées? planétaire peut-être?

[Naranjitor]

Il s'agit d'images planétaires (cratères de lune ultra précis, jupiter et saturne bien définies) et de ciel profond avec les couleurs et tout.

J'ai fait plein de recherches sur youtube, google pour de telles images ou vidéos mais prises à partir du celestron c8 basique (pas HD) par ex. et je n'ai rien trouvé de comparable.

 

Je m'appuie pour les prix sur:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-acf-sc-203-2000-8-uhtc-lx200-goto/p,17652

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-advanced-c8-as-gt-goto-inclusive-dslr-guiding-paket/p,21483

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-cassegrain-vixen-mc-200-1800-vc200l-sxw-sphinx/p,1480

[gerard33]

Tu devrais peut-être poser la question dans la section "matériel astro photographique"

[martial_julian]

Bonsoir Matthieu,

 

les photos dont tu parles , que tu trouves sur les moteurs de recherches (sans citer de nom) ne sont pas forcément d'actualité et souvent liées à des liens commerciaux;

pour avoir un meilleur aperçu de photos récentes et faites par des amateurs, avec différents instruments,

tu peux aller , en plus de la section photos de webastro tu as aussi ASTROBIN

 

nb: l'optique est importante pour imager, mais ne pas négliger le type de monture, majoritairement des montures équatoriales

ainsi que le type d'imageur : APN , CCD, webcam ...

Modifié 26 novembre 2014 par martial_julian

[OrionRider]

Les ouvertures ne sont pourtant pas si grandes.

 

En astrophoto du ciel profond l'ouverture n'est pas si importante. Par exemple on fait des photos extraordinaires avec une lunette FS-60 dont l'ouverture n'est que de 6cm.

 

Ce qui est important, c'est le rapport f/d, qui doit être le plus bas possible, et bien sûr la qualité du matériel, optique et mécanique.

 

Pourquoi un LX200 ou un Vixen VC200L sont-ils si chers?

[...] En quoi sont-ils mieux?

 

Pourquoi une Porsche est-elle plus chère qu'une Dacia? En quoi est-elle meilleure?

 

 

Pour l'astro c'est comme pour le reste, la qualité se paie. Vixen est une marque japonaise dont la qualité des optiques et de la mécanique est réputée.

Celestron est une marque chinoise de grande distribution.

 

On ne peut pas vraiment comparer les deux.

[charpy]

oui la qualité se paye mais pas toujours comme on le pense en prenant une hyper grande marque hyper chère. il y a certains revendeurs très sérieux qui testent le matériel avant de les vendre et renvoient ce qui n'atteint pas une qualité suffisante : Optique et vision pour les tubes celestron, pierreo astro pour les montures.

 

ça fait un léger surcout par rapport à du "brut de container" mais c'est la garantie de ne pas tomber sur un cul de bouteille. si en plus tu as un rapport de mesure ou une exigence particulière ils peuvent en tester un lot pour te refiler le meilleur moyennant un sur-surcout évidement.

 

c'est particulièrement intéressant pour la production chinoise qui reste assez variable même si la qualité globale a bien progressée.

j'ai acheté ma première apo chez un opticien astro bien connu à st germain en laye, il m'a dit qu'il l'avait testée et que l'optique était excellente. Je me suis demandé s'il disait ça pour que je reparte pas les mains vides et finalement par rapport à ce que j'ai pu comparer par la suite il avait entièrement raison (testée a l/6, pour une chinoise c'est dans le haut du panier!)

Modifié 26 novembre 2014 par charpy

[starac]

... Pourquoi une Porsche est-elle plus chère qu'une Dacia? En quoi est-elle meilleure?

...

 

j'ai beau me creuser la tête, je ne trouve pas de réponse ...

[Jean-Baptiste_Paris]

Pourquoi un LX200 ou un Vixen VC200L sont-ils si chers?

Les plus belles photos et observations relatées sur internet proviennent de ce type de matériel. En quoi sont-ils mieux?

 

 

Perso, je trouve que les plus belles photos qu'on trouve sur le net sont prises avec des astrographes dédiés (FSQ106) pour le grand champ, des RC/TEC140/EDGE Optics pour les galaxies, et "peu-importe-le-type-de-telescope" d'au moins 400mm de diamètre pour les planètes !

 

Plaisanterie mise à part, il ne faut pas perdre de vue que si la qualité peut se mesurer objectivement, le prix lui reste toujours subjectif...

 

A mon sens, le VC200L n'est pas cher "dans l'absolu" puisque tu peux trouver pour 3 fois son prix un diamètre d'à peine 50% dans d'autres marques... après une autre question est de savoir s'il est cher pour ce que c'est !

 

Et le matériel ne fait pas tout non plus : donne le même matériel à un débutant et à astram aguerri qui a plusieurs centaines d'heures de photo au compteur, les deux ne sortiront pas les mêmes images... Ce qui justifie de mettre plus de prix dans un appareil, c'est qu'il permet de repousser ses limites davantage.

Modifié 26 novembre 2014 par Jean-Baptiste_Paris

[xs_man]

LX200 ou un Vixen VC200L

Les plus belles photos et observations relatées sur internet proviennent de ce type de matériel.

....

 

N'importe quoi !

 

Vixen est une marque japonaise dont la qualité des optiques et de la mécanique est réputée.

Vixen sort des optiques industrielles comme Skywatcher, GSO, Celestron, Meade, etc. Pas plus !

 

Le VMC200L testé par Ciel et Espace est vraiment très bof côté qualité optique. Avec une énorme obtruction de 40%, on est loin de la limite de diffraction :

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/VMC200L.pdf

 

Pour moi Vixen est une marque survendue.

 

Albéric

Modifié 26 novembre 2014 par xs_man

[Naranjitor]

Désolé XS-Man de ne pas avoir ton extrême connaissance dans le domaine de l'astronomie.

Mes recherches ont abouti à ce constat car je ne savais peut-être pas correctement les formuler.

Martial m'a conseillé d'aller me balader sur la partie astrophoto du forum et en effet, il s'y trouve de très belles photos de la lune prises par un c8 par exemple.

Sa réponse me semble bien plus constructive (en tous cas pour moi), qu'un dédaigneux "n'importe quoi!".

La consultation du site Astrobin m'a aussi appris qu'en effet, même avec une ouverture de 106, on pouvait faire de superbes photos du ciel profond...avec un astrographe à 4500€!!

Au fait...c'est quoi la différence entre une lunette astrographe et une lunette apo classique genre evostar 150/1200?

[Jean-Baptiste_Paris]

La consultation du site Astrobin m'a aussi appris qu'en effet, même avec une ouverture de 106, on pouvait faire de superbes photos du ciel profond...avec un astrographe à 4500€!!

Au fait...c'est quoi la différence entre une lunette astrographe et une lunette apo classique genre evostar 150/1200?

 

Et encore, la FSQ106, c'est 4500 euros le tube seul, sans accessoires, chercheur, etc.

 

Il y a beaucoup de différences en fait !

 

Sur le plan optique, la Evostar de chez Skywatcher est une lunette achromatique et non une apochromatique : sa correction du chromatisme est moins bonne : tu pourra déceler du violet/rouge sur les étoiles ou sur le limbe lunaire à fort grossissement alors que l'apo te donnera une image parfaitement corrigée.

 

Généralement, le champ sera plus plan également, mieux corrigé : les étoiles seront plus piquées et plus ponctuelles.

 

L'image sera plus lumineuse car les verres optiques sont de meilleure qualité et assurent une meilleure transmission.

 

Et tout ça, alors que le rapport F/D est inférieur, ce qui complique la correction des aberrations optiques... et que la FSQ a un chemin optique à 4 lentilles (quadruplet petzval avec 2 frontales et 2 dans le correcteur), seulement 2 pour l'Evo.

 

La FSQ106 dont tu parles a une focale de 600mm, alors que l'EVO est au double (1200mm) : le champ photo est beaucoup plus important sur la FSQ.

 

Sur le plan mécanique (PO, tube), ce n'est pas non plus la même qualité, donc pas la même fiabilité ou le même agrément en terme d'utilisation...

 

Après, tu compares des matériels très différents qui ne sont pas destinés aux mêmes usages...

La FSQ est clairement dédiée à la photo, l'Evo150 plus pour l'observation visuelle, même si tu dois pouvoir en tirer de très bonnes photos notamment en planétaire avec un peu de pratique !

Modifié 26 novembre 2014 par Jean-Baptiste_Paris

[Astroghost-Francois]

Attention Albéric , le VMC200L et le VC200L ne sont pas du tout les mêmes télescope.

 

Le VMC est un cassegrain comparable a un Maksutov

 

 

Le VC200L est un pur cassegrain comparable à un ritchey Chretrien avec correcteur incorporé dans le porte oculaire.

Sa qualité optique est de loin supérieure à un VMC , j'en ai un Aussi bon en planétaire qu'en ciel profond

 

 

Une petite lune , il y a longtemps en 2009 , depuis l'OMC200 est arrivé

 

 

François

Modifié 26 novembre 2014 par Astroghost-Francois

[Naranjitor]

Merci Jean-Baptiste pour tes explications.

Une lunette evostar 150/1200 n'est donc pas si mauvaise que ça en visuel mais très en retrait par rapport à l'autre pour ce qui est de la photo si j'ai bien compris.

Cela relance ma réflexion concernant l'achat de cet instrument...

[xs_man]

Mon 'n'importe quoi' n'est pas dédaigneux mais agaçé car il est dans la lignée

des 'seuls les schmidt-cassegrain font de belles images planétaire', 'seules les

lunettes APO donnent des images piquées' et autres affirmations du même tonneau.

 

Heureusement que le monde de l'astro n'est pas seulement limité à quelques

instruments industriels !

 

Avec quoi fait-on les meilleures observations et les meilleures images ?

Le télescope Hubble ? Le VLT ? Les télescopes Keck ?

Non, bien heureusement, ils nous sont inaccessibles. Les meilleures observations

et images dans le monde amateur sont fait avec toutes sortes d'instruments depuis

la Skylux du Lidl aux télescope de 1 m de diamètre fabriqués par des bricoleurs

talenteux.

Et c'est l'implication de l'observateur/astrophotograhe qui est réellement important.

 

 

Attention Albéric , le VMC200L et le VC200L ne sont pas du tout les mêmes télescope.

Le VMC est un cassegrain comparable a un Maksutov

 

Oui, je sais François mais là n'était pas mon propos.

 

Albéric

[popov]

Salut Xs_man !

Vixen est une marque japonaise dont la qualité des optiques et de la mécanique est réputée.

Vixen sort des optiques industrielles comme Skywatcher, GSO, Celestron, Meade, etc. Pas plus !

 

Le haut de gamme est fait au Japon et n'a rien à voir avec ce dont tu parles ici.

La différence entre une 80/600 synta (badgée vixen) et une 81/625 (vixen japon)

saute aux yeux à plus de 200x. Idem pour les newton même si les optiques vixen

que j'ai utilisé sont des vintage. Je ne peux parler ici que de ce que j'ai pu tester

cote à cote mais j'ai pu lire d'autres temoignages similaire au sujet des VC200 vs

SC industriels. Faudrait éviter les contre-vérité même si tu n'aimes pas la marque...

 

 

Edit (je viens de lire le précédent commentaire) :

Mon 'n'importe quoi' n'est pas dédaigneux mais agaçé car il est dans la lignée

des 'seuls les schmidt-cassegrain font de belles images planétaire'[...]

Tout à fait d'accord

Modifié 27 novembre 2014 par popov

[loulou7331]

Bonjour, quelques remarques en vrac :

 

- Pour faire de la haute qualité, il faut beaucoup de travail et des matériaux de qualité. Donc çà coûte obligatoirement cher.

 

- Les prix auxquels sont vendues les choses ne reflète pas forcément le coût de fabrication, en raison des marges très variables prises par les différents intermédiaires.

 

- Les instruments cités dans le premier message sont corrects, mais leur qualité optique n'est pas dans le haut du panier. Ces instruments sont plutôt optimisés pour faire de la photo.

 

- Pour de la photo du ciel profond à grand champ, la qualité optique est un paramètre secondaire.

[gerard33]

- Pour de la photo du ciel profond à grand champ, la qualité optique est un paramètre secondaire.

 

Allons bon!

encore un truc que j'apprend

il aurait fallu intituler ce topic "astro: les lieux communs"

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Jean-Baptiste pour tes explications.

Une lunette evostar 150/1200 n'est donc pas si mauvaise que ça en visuel mais très en retrait par rapport à l'autre pour ce qui est de la photo si j'ai bien compris.

Cela relance ma réflexion concernant l'achat de cet instrument...

 

Je n'ai jamais observé dans cette lunette, donc je ne peux pas la comparer avec d'autres lunettes du même type chez SW ou autres, mais j'aurais tendance à dire que pour du visuel ça doit bien passer avec quelques accessoires (filtre semi-apo de chez baader par exemple pour limiter les effets du chromatisme...).

 

Après, tout dépend de ce que tu veux faire en visuel. Si c'est pour les étoiles doubles par exemple, une apo sera plus adaptée...

 

Après, la question est de savoir si pour du visuel, c'est l'instrument le mieux adapté... pour le même prix tu dois avoir des dobson de plus gros diamètre qui te permettent de voir plus de choses...

 

jb

[popov]

Une 150/1200 en lulu c'est gigantesque. Sans parler de la monture qu'il faut considérer dans le budget (sauf si on a déjà une eq6...)

[Jean-Baptiste_Paris]

Une 150/1200 en lulu c'est gigantesque. Sans parler de la monture qu'il faut considérer dans le budget (sauf si on a déjà une eq6...)

 

13kg, ça commence à faire en effet...

 

Pour du visuel uniquement, ça doit quand même tenir sur une HEQ5 non ?

[paradise]

j'ai beau me creuser la tête, je ne trouve pas de réponse ...

 

Un élément de réponse : le Cayenne S a un joli coffre pour y charger un scope/lulu, les Dacia ça va moins bien !

[paradise]

Merci Jean-Baptiste pour tes explications.

Une lunette evostar 150/1200 n'est donc pas si mauvaise que ça en visuel mais très en retrait par rapport à l'autre pour ce qui est de la photo si j'ai bien compris.

Cela relance ma réflexion concernant l'achat de cet instrument...

Là je ne comprends plus : tu veux faire de la photo ou du visuel ?

[Naranjitor]

Du visuel, pas de photo.

Je voulais simplement dire que les photos vues sur internet permettaient de donner une idée de ce que l'on pouvait voir...c'est peut-être encore une erreur de débutant, ou un lieu commun comme dirait ce cher Gerard33.

Je préfère dépenser tout mon budget pour du matériel permettant d'avoir le meilleur visuel et ainsi profiter de l'instant plutôt que de garder une marge pour la photo.

Question de pont de vue très subjectif.

Du coup, lunette 150/1200 sur petite monture + Dobson 254 ou Orion XT12...ça fait mon budget.

Le but du topic était de savoir si en cassant la tirelire, je pouvais avoir un super instrument polyvalent même sous un ciel pollué et transportable en plus en vacances sous un très beau ciel...

[jeap]

Du coup, lunette 150/1200 sur petite monture + Dobson 254 ou Orion XT12...ça fait mon budget.

 

Salut

 

Je ne vois pas trop l' utilité de cette lulu en plus du dob, une petite 80mm serait a mon avis plus complémentaire pour les sorties vite fait ou le grand champ

[gerard33]

Je préfère dépenser tout mon budget pour du matériel permettant d'avoir le meilleur visuel et ainsi profiter de l'instant plutôt que de garder une marge pour la photo.

t'aurais pu dire "très cher!"

 

... une petite 80mm serait a mon avis plus complémentaire pour les sorties vite fait ou le grand champ

+1

[paradise]

Du visuel, pas de photo.

Je voulais simplement dire que les photos vues sur internet permettaient de donner une idée de ce que l'on pouvait voir...c'est peut-être encore une erreur de débutant, ou un lieu commun comme dirait ce cher Gerard33.

OK, mais comme tu commences à le comprendre, une photo est une photo, le visuel est tout autre chose.

 

Si tu as l'occasion de côtoyer un club d'astrams, tu te rendras bien compte de ce qu'est l'observation visuelle.

 

Il ne faudrait pas que tu te lances dans l'astro amateur, que tu investisses dans du matos, pour être à la finale frustré ou déçu.

 

Et il faut être conscient que hors midi de la France, les nuits claires ne sont pas légion sur un mois.

 

Beaucoup de contraintes, de temps passé, en photo comme en visuel, pour des résultats très variables et toujours incertains !

 

Je me fais l'avocat du Diable à dessein, non pas pour te décourager, mais juste pour te prévenir.

 

Mais tu peux malgré tout voir, sur ce forum comme sur les autres, que la passion nous anime !

[Naranjitor]

Je vais en effet aller dans un club (Ivry sur seine) pour participer à des soirées observation et discussions en région parisienne et en proche province.

Une lunette 80? C'est tout petit comme ouverture...j'ai déjà une 70/700 skylux que je trouve pas top et le fameux ETX80 qui ne me ravit pas non plus.

D'où l'idée de prendre une grosse lunette de 150 pour aller à la pêche aux photons et avoir de belles vues bien piquées du planétaire (lune, saturne et jupiter principalement) et un Dobson pour le ciel profond.

Merci en tous cas pour votre patience et votre compréhension "très chers" astrams.