Materiel cher et qualité

[OrionRider]

Du visuel, pas de photo.

Je voulais simplement dire que les photos vues sur internet permettaient de donner une idée de ce que l'on pouvait voir.

 

Absolument pas!

 

Voilà ce que l'on voit de la galaxie M51 en visuel sous un ciel moyen avec un 150/750:

 

 

Et la même galaxie en photo dans le même instrument:

 

 

 

un super instrument polyvalent même sous un ciel pollué et transportable en plus en vacances sous un très beau ciel...

 

Non, ça n'existe pas.

En visuel le diamètre est très important. On voit beaucoup plus dans un Dob 400 que dans une petite lunette de 80mm.

Même si la lunette est plus coûteuse que le télescope, ça ne change pas les lois de la physique.

 

En photo, c'est différent, l'important c'est le rapport f/d et le champ. Souvent un petit instrument de haute qualité est préférable.

 

D'où l'idée de prendre une grosse lunette de 150 pour aller à la pêche aux photons et avoir de belles vues bien piquées du planétaire (lune, saturne et jupiter principalement) et un Dobson pour le ciel profond.

 

Si tu as un Dob 400 il te donnera de meilleures images en planétaire que la lunette de 150, surtout une achromatique.

Un bon Dob, c'est pas seulement pour le ciel profond, ça donne de très belles vues aussi en planétaire.

 

La raison pour laquelle on complète souvent un gros Dob par une 80ED ou des jumelles c'est pour observer des grands champs, ce qui est impossible avec un gros Dob.

Modifié 27 novembre 2014 par OrionRider

[paradise]

Je vais en effet aller dans un club (Ivry sur seine) pour participer à des soirées observation et discussions en région parisienne et en proche province.

Très bonne idée, fais-le, prends ton temps, regarde dans les instruments, discute, il y des ours chez les astrams mais aussi des bavards.

 

D'où l'idée de prendre une grosse lunette de 150 pour aller à la pêche aux photons et avoir de belles vues bien piquées du planétaire (lune, saturne et jupiter principalement) et un Dobson pour le ciel profond.

Moi aussi j'étais parti dans l'idée de la lulu achro 120 ou 150 à l'idée de m'en mettre plein les mirettes avec les planètes, mais heureusement je ne l'ai pas fait après avis de ce forum : le chromatisme ! Et en effet plus tard j'ai pu zyeuter dans des 150 achro et houlà, le chromatisme c'est pas rien !

 

Tu peux tout regarder avec un simple Newton, crois-moi, et puis autant investir un bon coup dans un seul instrument, tu n'imagines pas la galère d'emporter et d'installer deux instruments la nuit, sans compter le fric dépensé au total...

 

Il faut aussi que tu décides si tu veux un système d'entraînement pour le suivi ou non, un système de pointage automatique (Goto), ou non, le repérage au Pushto (Intelliscope).

 

Si tu privilégies l'image, donc le résultat final, le système Dobson, donc Newton sur monture très simple et économique, est très bon marché et permet ainsi d'accéder aux grands diamètres.

Le pushto (Intelliscope) existe sur certains modèles Dobson.

 

Si tu as du budget, tu peux aussi envisager un Schmidt-Cassegrain (SC), une lunette apo. Donc, budgétise tout cela !

Modifié 27 novembre 2014 par paradise

[staffy]

Du visuel, pas de photo.

 

Je préfère dépenser tout mon budget pour du matériel permettant d'avoir le meilleur visuel et ainsi profiter de l'instant plutôt que de garder une marge pour la photo.

 

Du coup, lunette 150/1200 sur petite monture ....

 

Une lunette achromatique longue de 1,20 m et de 13 kilos sur une petite monture ?

Une HEQ5 serait déjà à sa charge maximum. Bon courage....

 

Un simple conseil : participe vite et avant tout nouvel achat à des réunions et observations avec les membres du club d'Ivry sur seine pour t'éviter une grosse désillusion.

[starac]

Bonsoir,

 

Pour une achro de 150/1200, je verrais bien une Giro III ou Ercole sur trépied bois, mais c'est azimutal et manuel (moi, j'aime bien).

[syncopatte]

Observer le zénith couché par terre et se mettre debout pour mater l'horizon?

 

Très peu pour moi.

Je caricature à peine le manque d'ergonomie d'une longue (et lourde) lunette.

En plus je ne vois pas non plus l'intérêt d'avoir une 150/1200 à côté d'un dob de même focale.

 

Une petite 120/600 par contre, pour du grand champ sous un bon ciel...

 

Patte.

[xs_man]

Idem pour les newton même si les optiques vixen que j'ai utilisé sont des vintage.

 

C'est bien le problème, l'aura du Vixen des années 80/90 fausse le débat !

Au tout début de son existence Meade fabriquait des optiques d'artisan...

Mais ça c'était avant...

Aujourd'hui on est en 2014...

 

Regarde le test de Ciel et Espace, la qualité optique du tube VMC 200 est très moyenne.

Payer 1700 Euros pour ne même pas atteindre la limite de diffraction, qu'il soit fabriqué

au Japon, au Botswana ou au Lictenchtein, franchement c'est pas terrible !

 

Tu me répondras 'oui mais il ont dû tester un mauvais tube'. Possible, mais dans ce

cas comment le contrôle qualité d'un marque dite 'réputée' peut-elle laisser passer

une telle approximation ?

 

Pour enfoncer le clou si tu regardes les essais des tubes GSO, Orion Skywatcher, ils sont

tous du même niveau côté qualité optique, égalant largement le VMC200 testé.

Même si on ne tient pas compte de l'obstruction :

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/SkyWatcher254.pdf

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Intelliscope_XT8.pdf

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/KeplerGSO200.pdf

 

 

Faudrait éviter les contre-vérité même si tu n'aimes pas la marque...

 

Donc je persiste et je signe même si ça ne plait pas à tout le monde, il faut faut redescendre

sur Terre, le Vixen de 2014 n'est ni Takahashi, ni Televue, ni Zeiss, c'est un fabricant d'optiques

industrielles comme Synta/Meade/Celestron. Pas meilleur, Pas pire.

Et puis c'est tout !

 

 

Albéric

[Invité Wolfan]

Je n'ai jamais observé dans cette lunette, donc je ne peux pas la comparer avec d'autres lunettes du même type chez SW ou autres, mais j'aurais tendance à dire que pour du visuel ça doit bien passer avec quelques accessoires (filtre semi-apo de chez baader par exemple pour limiter les effets du chromatisme...).

 

Après, tout dépend de ce que tu veux faire en visuel. Si c'est pour les étoiles doubles par exemple, une apo sera plus adaptée...

 

jb

 

Bonsoir,

 

Comme les apo, et ED. Visiblement il y aura des différences entre même types d'instruments chez les achro, par exemple l'evostar Skywatcher de 90mm utilise un traitement anti-reflet bien visible de couleur verte, son homologue la Bresser messier AR90, et bien aucun traitement de surface semble visible (très légèrement bleutée comme la taka )

Il est possible que ces optiques sortent de la même usine, mais les choix en termes de traitement et probablement celui des verres semblent varier d'un constructeur à un autre, et donc le rendu sera "variable" en visuel.

Il semblerait que certains instrument soit mieux corrigé que d'autre.

 

L'histoire du chromatisme pour les achromatiques airylab préconise de ne pas descendre sous le rapport F/D 10...mais cela ne semble pas concerner que les achro, certaines ED semblent aussi atteintes et le pire c'est d'en voir en visuel sur le C8 de mon potos !

 

Après concernant les étoiles doubles, je veux bien te croire mais je n'ai jamais eu l'occasion de regarder dans une vraie apochromatique afin de comparer.

En effet, je suis le seul dans mon club à avoir une lulu ...mais les autres ont tous les miroirs" tordus" , alors je suis celui qui a l'image la plus piquée

 

BOn ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 27 novembre 2014 par Wolfan

[starac]

Observer le zénith couché par terre et se mettre debout pour mater l'horizon?

 

Très peu pour moi.

...

 

... je comprends, encore qu'on peut jouer sur la hauteur des pieds, mais tu me diras que c'est fastidieux.

Si déjà on règle la hauteur de façon à faire l'impasse sur les 30° au-dessus de l'horizon (car c'est moche dans ces régions, du moins pour mes sites à moi), il reste 30 à presque 90°: je dis ça car franchement, c'est rare que je pointe pile-poil au zénith.

Ce qui reste comme marge, une chaise réglable en hauteur couvre àma la plus grande partie, sans devoir s'adonner à des contorsions qui te fout les rhumatismes.

En fin de compte, en jouant sur la rotation du porte-oculaire, on peut remédier ces inconvénients en partie du moins ...

Compliqué? oui, peut-être, mais que ne ferait-on pas pour observer avec une belle lulu ...

Modifié 27 novembre 2014 par starac

[popov]

C'est bien le problème, l'aura du Vixen des années 80/90 fausse le débat !

La lulu dont je parlais est celle de la gamme actuelle...

 

Regarde le test de Ciel et Espace, la qualité optique du tube VMC 200 est très moyenne

Relis le post de Astroghost et lâches ce vmc200...

 

Bien vu le test du 254 synta pour démontrer que les chinois sortent des optiques correctes (enfin correctes, en qualité/prix je veux dire). Mais c'est pas toujours aussi beau que ça non plus, à commencer par le mien 254/1200 qui est astigmate sans parler du PO (celui des versions actuelles est meilleur).

Bien vu le test du 254 synta pour démontrer que les chinois sortent des optiques correctes en qualité/prix. Mais c'est pas toujours aussi beau que ça non plus, à commencer par le mien 254/1200 qui est astigmate sans parler du PO (celui des versions actuelles est meilleur). Heureusement que je ne compte pas sur lui pour le planétaire et encore moins pour la photo !

 

c'est un fabricant d'optiques industrielles comme Synta/Meade/Celestron. Pas meilleur, Pas pire.

Et puis c'est tout !

Pour revenir sur cette ED81 (actuelle, je rappelle), la différence se voit par rapport aux synta et pourtant les 80/600 ne sont pas des culs de bouteille. Aucun problème pour reconnaitre que la qualité n'est pas homogène sur toute la gamme vixen (certains 200/800 ne sont pas au top non plus même si d'autres oui), d'ailleurs quel est ton avis sur les ax103 ou le nouvel astrographe ? Ou sur les vc200 dont il est question ici ? Sinon libre à toi de t'acharner sur le vmc200 qui n'est même pas le sujet du post et dont tu est le seul à parler. Et libre à toi d'appliquer ta conclusion du vmc sur toute la production vixen, je n'ai plus la prétention de te convaincre du contraire et ce n'est de toutes façons pas le propos de cette discut !

 

A+

Modifié 27 novembre 2014 par popov

[Naranjitor]

OrionRider, tu m'as ruiné le moral avec ta photo qui ressemble à une tâche de doigt gras sur un objectif...je vais en effet participer à des soirées astro pour me rendre compte parce que si c'est pour claquer 2000€ et ne rien avoir de mieux que ça!

Merci en tous cas aussi à Staffy pour vos mises en garde. J'ai toujours tendance à trop m'emballer.

[popov]

Bonsoir !

OrionRider, tu m'as ruiné le moral avec ta photo qui ressemble à une tâche de doigt gras sur un objectif...je vais en effet participer à des soirées astro pour me rendre compte parce que si c'est pour claquer 2000€ et ne rien avoir de mieux que ça!

1. c'est pas une photo mais un dessin

2. un 150 de base (150/750 sur eq3) c'est pas 2000 mais 200 euro d'occas

3. il y a des types de cibles bien plus intéressantes que les galaxies avec un 150

4. pour beaucoup d'astram observer en live procure d'autres sensations qu'observer un écran

5. plus encore que l'argent investi, c'est la patience, l'expérience, le respect de quelques méthodes, un bon ciel, ... (bref, beaucoup de trucs immatériels) qui assurent la réussite d'une observation

[starac]

Bonsoir,

 

OrionRider, tu m'as ruiné le moral avec ta photo ......

 

Pourquoi? Peux-tu préciser stp? Est-ce par exemple parce que cela n'a rien à voir avec de belles photos? Est-ce par manque de détails, de couleurs? ...

Quelles sont tes attentes précisément?

[Jean-Baptiste_Paris]

OrionRider, tu m'as ruiné le moral avec ta photo qui ressemble à une tâche de doigt gras sur un objectif...je vais en effet participer à des soirées astro pour me rendre compte parce que si c'est pour claquer 2000€ et ne rien avoir de mieux que ça!

Merci en tous cas aussi à Staffy pour vos mises en garde. J'ai toujours tendance à trop m'emballer.

 

C'est sur que si tu comptes voir en visuel la même chose que sur les photos, ça ne peut être que déceptif... au moins pour le ciel profond.

 

Pour la lune et les planètes, c'est une autre affaire !

[teddelyon]

On peut rajouter aussi les amas d'ouverts et globulaires (ces derniers toutefois méritent un peu de diamètre) ainsi que quelques NP, quelques nébuleuses brillantes et bien sûr les doubles colorées...

Ces objets ont un rendu à l'oculaire qui peut être superbe, notamment les amas pour lesquels les photos ne sauraient rendre ce côté "vivant" que l'on a à l'oculaire.

Les galaxies seront certes vues plus ou moins comme des tâchouilles mais quel plaisir de les dénicher... Certaines restent gravées car elles laissent entrevoir quelques détails quand même ou ont une forme caractéristique ...

[OrionRider]

OrionRider, tu m'as ruiné le moral

De rien.

 

Attends, cette 'tache de doigt' vient de M51, un couple de galaxies situées à 27 millions d'années-lumière!!!

 

Alors oui, c'est juste une tache floue, mais c'est la lumière de 160 milliards de soleils, partie de là bien avant que l'Homme apparaisse sur Terre.

 

Voir ça avec ses yeux avec un instrument de quelques centaines d'euros c'est quand même incroyable, non?

 

Et puis il y a pleins d'autres trucs à voir, plus spectaculaires.

[Jean-Baptiste_Paris]

Attends, cette 'tache de doigt' vient de M51, un couple de galaxies situées à 27 millions d'années-lumière!!!

 

L'exemple est un peu vachard car j'ai toujours trouvée M51 déceptive en vision directe !

 

Ce n'est pas la galaxie la plus simple à observer, si tu n'as pas un ciel bien transparent et d'un noir décent, tu perds très vite en contraste (vue de face oblige...).

 

Il y a des galaxies qui rendent mieux avec de petits instruments

[Naranjitor]

Bonsoir Starac,

Je ne voulais pas être désobligeant mais je pensais que l'on voyait beaucoup plus en visuel que ce que tu présentes sur ta première photo.

Mes attentes?

Voir les planètes plus précises, les cratères de la lune plus détaillés que sur mon matériel actuel, admirer les amas à notre portée...

Après, je pense qu'avec l'expérience, on apprécie aussi d'autres trésors insoupçonnés au départ comme ceux évoqués par teddelyon et OrionRider

[Naranjitor]

Merci en tous cas à tous pour tous vos conseils.

Ce forum est vraiment très sympathique.

Modifié 28 novembre 2014 par Naranjitor

[OrionRider]

Voir les planètes plus précises, les cratères de la lune plus détaillés que sur mon matériel actuel, admirer les amas à notre portée...

 

Mieux qu'un Dob 400, c'est difficile.

Mais par rapport à ton ETX 80 et une 70/700, c'est un autre monde!

Même un 300 c'est une énorme différence, et on en trouve pour pas trop cher.

 

Et puis se déplacer sous un bon ciel, c'est primordial pour le ciel profond. En RP on ne voit pas grand-chose...

Modifié 28 novembre 2014 par OrionRider

[starac]

Bonsoir Starac,

Je ne voulais pas être désobligeant mais je pensais que l'on voyait beaucoup plus en visuel que ce que tu présentes sur ta première photo.

Mes attentes?

Voir les planètes plus précises, les cratères de la lune plus détaillés que sur mon matériel actuel, admirer les amas à notre portée...

Après, je pense qu'avec l'expérience, on apprécie aussi d'autres trésors insoupçonnés au départ comme ceux évoqués par teddelyon et OrionRider

 

Bonsoir,

 

Désobligeant? Non, rassure-toi, je ne l'avais pas du tout ressenti comme cela (c'est probablement moi qui me suis exprimé de façon un peu malheureuse).

Mon idée rejoint celle d'OrionRider: en effet, on verrait cette image sur son téléviseur p. ex., on se dirait qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat ... mais c'est en sachant et en se documentant un peu sur ce qu'on voit que ces pastiches et tachouilles prennent pour ma part une toute autre dimension ; mais ce n'est qu'une façon d'observer, il y en a d'autres aussi.

Et bien d'accord aussi avec Jean-Baptiste: il observer et fait de la photo (pas comme moi): il peut donc comparer et dire comment situer ses attentes.

Le meilleur dans ce genre de situation est de visiter une séance d'observation publique en club ou en association: là tu pourras te faire une meilleure idée en fonction du type / de la taille d'instrument, et en fonction de la qualité du ciel.

[Mizar94]

Un élément de réponse : le Cayenne S a un joli coffre pour y charger un scope/lulu, les Dacia ça va moins bien !

 

Le break Logan de Dacia à un coffre plus grand que le Cayenne......donc le logan est mieux pour l'astro.

 

Mais si on prend en compte que le volume de chargement et la hauteur de coffre sont bien plus important dans un Kangoo maxi de Renault que pour le Logan, on peut en conclure que Renault c'est mieux que Porsche

 

Morale : ce n'est pas tant le prix que l'adéquation de l'outil et sa maitrise qui peut faire la différence.

[starac]

Bonsoir,

 

+1: la Kangoo pour le gros Dobson et la Cayenne pour le Telrad

[xs_man]

Mais si on prend en compte que le volume de chargement et la hauteur de coffre sont bien plus important dans un Kangoo maxi de Renault que pour le Logan, on peut en conclure que Renault c'est mieux que Porsche

 

 

Le meilleur véhicule pour l'astro :

 

http://www.suzuki-moto.com/gamme-2014/hayabusa

 

Débridée bien sûr...

Comme ça on peut se rendre d'une Star-Party à une autre sans perdre de temps !

 

Albéric

[paradise]

Le break Logan de Dacia à un coffre plus grand que le Cayenne......donc le logan est mieux pour l'astro.

 

Mais si on prend en compte que le volume de chargement et la hauteur de coffre sont bien plus important dans un Kangoo maxi de Renault que pour le Logan, on peut en conclure que Renault c'est mieux que Porsche

 

Morale : ce n'est pas tant le prix que l'adéquation de l'outil et sa maitrise qui peut faire la différence.

En fait, on a du bol de ne pas avoir de Cayenne !

 

[Invité]

En fait, on a du bol de ne pas avoir de Cayenne !

 

 

Surtout qu'avec l'argent économisé, on peut en acheter du matos!

[OrionRider]

Je plains les gars qui ont une Cayenne et un 600mm Mirrosphère, ça doit être vraiment infernal.

 

Non, vraiment, quelle chance j'ai avec mon break Skoda et le petit 150!