diam secondaire pour T500

[spica2000]

Ca y'est, je me lance dans les plans d'un T500!

 

Une découverte pour moi: il semble qu'en augmentant le diamètre du primaire à focale et obstruction constante, le CPL en prenne pour son grade!

A ceux qui ont fait un T500 FD4 ou 3,6, comment avez-vous résolu le problème?

 

1) remonter le secondaire, faire rentrer le PO dans le cône de lumière (et monter à l'escabeau)?

2) augmenter le diamètre du secondaire vers 25% d'obstruction?

 

J'étais parti sur:

 

D primaire 500 F/D 3.6

D secondaire 100 (un standard pour 20% d'obstruction)

H secondaire / primaire dans les 1400mm

 

et là mon CPL est nul!

 

Il faudrait selon mes premières estimations monter le diam du secondaire à 120mm environ pour retrouver un CPL de 14mm.

 

Dans les sites de fabrication de T500 que j'ai visité, on est avare en information sur la taille du secondaire...

Quelques vendeurs de miroir ou télescope proposent en standard un secondaire à 20% d'obstruction pour un 500F/D3.6 mais selon moi ça ne marche pas. (enfin si, mais on récupère pas les rayons venant des 500mm du diamètre fort cher payé). D'où ma question.

Modifié 27 novembre 2014 par spica2000

[astro-sam]

Hello,

 

Augmenter le diametre du secondaire... 25% devient une valeur courante sur les F/D inférieurs à 4... ca reste encore acceptable

 

A+

[imarek]

Hello,

une solution 500/3.6 H=1400 CPL=16 Ds=126 Obs=25%

 

Tu peux t'amuser avec ce formulaire:

http://imarek.free.fr/astro/newton/newtonform-fr.php

 

Lionel

[spica2000]

merci pour votre retour d'expérience. Go pour 25% d'obstruction.

imarek, merci pour ce lien mais je sais pas quoi faire de la donnée d'entrée "distance pupille d'entrée / plan focal".

D'une part, je sais pas ce que ça signifie, d'autre part, quelque soit la valeur j'ai un message d'erreur.

[imarek]

imarek, merci pour ce lien mais je sais pas quoi faire de la donnée d'entrée "distance pupille d'entrée / plan focal".

D'une part, je sais pas ce que ça signifie, d'autre part, quelque soit la valeur j'ai un message d'erreur.

 

Ce champ concerne le PO, laisse la valeur par défaut pour l'instant . Jette un oeil sur l'aide.

 

.

[fred-burgeot]

Salut Laurent,

 

il ne faut vraiment pas se prendre la tête avec l'obstruction.

20% ou 25%, ça ne change absolument rien en termes de contraste, et en choisissant le plus grand tu seras plus tranquille non seulement pour le CPL mais aussi pour le centrage du secondaire qui sera moins pointilleux.

 

Fred.

[dob300]

Entièrement d'accord Fred,

De plus, si tu surdimensionnes légèrement tu n'as plus a t'emmerder avec cette histoire de décalage du secondaire, et enfin, il n'est pas rare d'avoir un rabattu sur le bord d'un plan. Si c'était le cas un petit masque sur le pourtour, et hop, le tout est joué.

Mieux vaut accepter un éventuel rabattu et/ou une mauvaise position du secondaire ou accepter une obstruction imperceptible ?

[spica2000]

imarek:

 

ca marche impec ton fichier; j'avais fait une grossière erreur de saisie.

Bon ça montre bien qu'avec un secondaire de 100mm sur un 500 FD3.6 le CPL est nul. Ca confirme mon tracé optique.

 

Fred: oui je suis pas à cheval sur 5% d'obstruction en + ou -, ni d'ailleurs sur 5mm de CPL en + ou -, mais de là à avoir un CPL nul (négatif pour être vraiment exact): là y'aurait vraiment erreur de conception!

 

Ce qui me rassure c'est que Serge sur son 600 en cours est effectivement à 25% d'obstruction !

 

Je sais pas comment ceux qui mettent un secondaire de 100mm sur un 500FD3.6 s'en sortent pour compacter le PO, sa course, le plus gros oculaire et le passe filtre au point d'avoir un CPL acceptable ?!?

Modifié 27 novembre 2014 par spica2000

[maire]

imarek:

 

ca marche impec ton fichier; j'avais fait une grossière erreur de saisie.

Bon ça montre bien qu'avec un secondaire de 100mm sur un 500 FD3.6 le CPL est nul. Ca confirme mon tracé optique.

 

Fred: oui je suis pas à cheval sur 5% d'obstruction en + ou -, ni d'ailleurs sur 5mm de CPL en + ou -, mais de là à avoir un CPL nul (négatif pour être vraiment exact): là y'aurait vraiment erreur de conception!

 

Ce qui me rassure c'est que Serge sur son 600 en cours est effectivement à 25% d'obstruction !

 

Je sais pas comment ceux qui mettent un secondaire de 100mm sur un 500FD3.6 s'en sortent pour compacter le PO, sa course, le plus gros oculaire et le passe filtre au point d'avoir un CPL acceptable ?!?

 

1000% dac avec Fred burgeot

Déjà sans faire le calcul 100mm, cela me semble petit...

[fred-burgeot]

 

 

Je sais pas comment ceux qui mettent un secondaire de 100mm sur un 500FD3.6 s'en sortent pour compacter le PO, sa course, le plus gros oculaire et le passe filtre au point d'avoir un CPL acceptable ?!?

 

J'ai déjà mis l'oeil dans un T500 avec un secondaire sans marge (primaire à F/4 mais je ne saurais plus te dire le dia du secondaire, en tout cas CPL nul).

Résultat : problème de bord rabattu ; comme le dit dob300 c'est certainement le bord du secondaire qui est à mettre en cause.

 

Fred.

[PierreDesvaux]

En effet, sur un 500 à 3,6, il faut à peu près un 120 mm. Il y en a un a vendre sur les PA, d'ailleurs, pas loin de chez toi.

 

Pour le calcul du secondaire, voici les formules:

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

 

C'est du niveau du théorème de Thales...

[CDLC]

Bonjour Spica2000,

 

Pour m'être posé la question pour mon Strock 300 (car mon secondaire est mort, et je pense le remplacer par un mirrosphere), j'établis la réflexion ainsi (mais sans doute, le site de Serge Bertorello est nettement supérieur à moi..):

Le résultat dépend de 3 données :

Le diamètre du miroir principal "D", sa focale "f",

Le diamètre utile des oculaires "d" (si tu prends un 50mm, il faudra nécessairement un secondaire plus conséquent que pour un 31.75mm). Pour la faire simple, et pour avoir une petite marge de sécurité, tu peux considérer le coulant de ton oculaire proprement dit.

Enfin, la distance du foyer (après passage par le secondaire) par rapport à l'axe optique "p". C'est le seul paramètre sur lequel tu peux jouer (et également de savoir si tu veux des oculaires en 50mm ou non) pour pouvoir "réduire" ton secondaire...

 

Je te ferais mes petits calculs dans la journée pour voir si je trouve la même chose.

 

Bon courage.

[loulou7331]

Bonjour,

 

si on veut faire la chasse à l'obstruction, le rapport f/d de 3,6 a mal été choisit!

 

Sur mon 500 (486 m de diamètre utile) à f/4,2, j'aurai un secondaire de 106 mm, c'est optimisé par rapport aux oculaires que je compte utiliser (un 100 mm aurait suffit mais j'ai préféré laisser un peu de marge en cas de changement de ma gamme d'oculaires). Alors à f/3,6, je pense qu'un 100 mm sera insuffisant.

 

L'obstruction fait baisser le rapport de Strehl, et donc le contraste, ce n'est pas correct de nier la réalité. Par contre, je suis d'accord qu'il vaut mieux avoir un peu plus d'obstruction qu'un champ de pleine lumière étriqué.

 

Faire appel à un artisan renommé pour la construction du secondaire, permet d'éviter le bord rabattu et donc d'optimiser la taille du secondaire.

[spica2000]

Merci à tous pour vos précieux conseils.

 

Loulou:

 

oui je tombais aussi sur environ 106mm pour 500 F4 et un CPL respectable.

Bref je vois que je ne me trompe pas dans mes tracés. C'est l'essentiel.

 

Je fais pas la chasse à l'obstruction mais plutôt à l'escabeau

Ceci-dit, même dans le sud de la France on fait la chasse à la buée et du coup on observe rarement au zénith. Par ailleurs, il suffit d'attendre un peu que la terre tourne...

Quand on voit la différence de prix, de coma et de précision à la collimation, ça fait cher la marche d'escabeau!

[CDLC]

Voici mes petits calculs pour te donner une idée de l'impact des 3 données que tu dois décider (focale, distance du foyer à l'axe, et coulant de tes oculaires) :

avec f/D à 4 (donc f=2000), oculaire 31.75, p à 285mm (foyer à 35mm du bord du miroir), tu as 98.5mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 4.0%, Obstruction (diamètre) = 19.7%.

avec f/D à 4 (donc f=2000), oculaire 31.75, p à 300mm (foyer à 50mm du bord du miroir), tu as 102mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 4.3%, Obstruction (diamètre) = 20.4%.

avec f/D à 4 (donc f=2000), oculaire 50, p à 285mm (foyer à 35mm du bord du miroir), tu as 114.1mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 5.5%, Obstruction (diamètre) = 22.8%.

avec f/D à 4 (donc f=2000), oculaire 50, p à 300mm (foyer à 50mm du bord du miroir), tu as 117.5mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 5.8%, Obstruction (diamètre) = 23.5%.

 

avec f/D à 3.6 (donc f=1800), oculaire 31.75, p à 285mm (foyer à 35mm du bord du miroir), tu as 105.8mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 4.7%, Obstruction (diamètre) = 21.2%.

avec f/D à 3.6 (donc f=1800), oculaire 31.75, p à 300mm (foyer à 50mm du bord du miroir), tu as 109.8mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 5.1%, Obstruction (diamètre) = 22.0%.

avec f/D à 3.6 (donc f=1800), oculaire 50, p à 285mm (foyer à 35mm du bord du miroir), tu as 121.3mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 6.2%, Obstruction (diamètre) = 24.3%.

avec f/D à 3.6 (donc f=1800), oculaire 50, p à 300mm (foyer à 50mm du bord du miroir), tu as 125mm de petit côté de secondaire. Obstruction (surface) = 6.7%, Obstruction (diamètre) = 25.0%.

 

Voici pour se donner une idée de l'impact des différents paramètres. A toi donc de décider ce que tu veux faire. Il convient également de se demander si tu veux pouvoir faire de la photo sans barlow, voire, avec réducteur de focale ou non. Dans ce cas, la distance du foyer à l'axe du primaire doit encore être augmentée.

 

Bon courage.

[fred-burgeot]

 

L'obstruction fait baisser le rapport de Strehl, et donc le contraste, ce n'est pas correct de nier la réalité.

 

 

Ben la réalité du terrain, pas celle des calculs, c'est que je n'ai pas été assez habile observateur pour détecter la différence de contraste sur Jupiter entre 20% et 25% d'obstruction (et même plus), en faisant varier l'obstruction en aveugle avec des disques en carton.

 

Depuis cette expérience (et d'autres, avec des lunettes notamment), j'ai arrêté de prendre l'obstruction pour cheval de bataille.

 

Je pense que c'est au contraire correct de faire part aux autres de ses manips

 

Fred.

[CDLC]

Pour ma part, sur mon Maksutov 135/1200 qui a une assez grosse obstruction, j'ai remarqué qu'il était impossible d'utiliser un oculaire de 40mm car on a une "vague tâche noire" en plein centre (sauf à désaxer son oeil) à cause du secondaire. Avec un 32mm c'est limite...

[zeubeu]

Et que dire de l'observation planétaire avec un C14 qui est obstrué à plus de 30 % ....

[Strock Pierre]

Je trouve que vos réflexions manquent de quelque chose.

Le champ de plein lumière (CPL) n'est pas le seul critère.

Il y a aussi l'assombrissement en bord de champ.

ET dans les moyens d'action, il y a la hauteur du PO... ce qui n'est pas si simple quand on y intègre le Paracorr, le passe filtre et l'ouverture de la cage secondaire...

 

 

Ce qui est dit est juste à mes oreilles: par exemple 25% d'obstruction n'est pas gênant, les miroirs peuvent avoir des défauts aux bords, ...

Sauf peut-être de se passer d'excentrer si le miroir est grand... là je trouve que c'est ballot d'y aller à la grosse et de sacrifier de l'obstruction sous prétexte que ce serait compliqué d'excentrer proprement...

 

 

Mais j'ai tendance à placer l'assombrissement en bord de champ en premier critère.

Par exemple sur le 600 que Serge pousse en Calédonie, la courbe d'éclairement est la suivante :

Pour arriver à cette courbe, il faut faire intervenir, la taille et la position des filtres...

Pour exploiter cette courbe, il faut utiliser la pupille max (5 mm pour les vieux comme moi!) qui donne la focale la plus grande des oculaires. Puis le champs des oculaires (82,100, 110...) pour seulement avoir la position du bord de champ et enfin pouvoir réfléchir sur l'assombrissement en bord...

Au passage je signale que cette courbe est faite sans tenir compte du vignettage du Paracorr... ça complique sévère les calculs!

 

Là sur ce schéma on constate bien que le champs de plein lumière est vers 9 mm de rayon.

Mais franchement la luminosité ne commence à baisser qu'à 17 mm.

Alors : Est-ce que le CPL est vraiment le critère qui doit guider d'une mains de fer la conception ???????

Là, avec une pupille de sortie de 6mm et des oculaires de 100°, on peut exploiter 35 mm de champ, soit 17,5mm de rayon au foyer...

On est loin d'exploiter 48 mm de diam au foyer...

Et sur 35 mm on est quasiment en plein éclairement !

 

Là c'est plutôt le diamètre des filtres 2" et la position du passe filtre qui limitent.

Position, elle même fonction de la longueur de course du PO... du choix d'avoir Paracorr ou bino, ...

Et cette chose aussi me semblent un peu absente de vos réflexions alors que c'est un peu une obsession pour moi...

 

 

 

 

Maintenant la discussion est partie de l'étonnement sur des secondaires de 100mm

 

Je pose un 500 ouvert à 4.

Je pose le foyer à 360 de l'axe: (250 mm de primaire + 20 mm de marge pour la cage secondaire + les 89 mm nécessaires au Paracorr)

(Je ne rentre donc jamais dans le cône de lumière, même en bord de champ !)

Je pose un secondaire de 100 mm optique.

Et un 21 mm Ethos en 100° de champ qui me donne une pupille de 5 mm et qui utilise 35 mm au foyer.

 

J'arrive à un plein éclairement de diam 9,9mm en vertical et de 10,8 en horizontal... autant dire 5 mm de rayon de plein éclairement.

Sauf qu'en bord de champs, à 17,5 mm de rayon, il ne manque que 12% de lumière !

Et comme je ne suis pas un variabiliste avec oeil de lynx, j'ai aucune chance de la détecter !

Donc c'est du quasi plein éclairement.

Et donc pourquoi pas un 100 mm ?

 

 

Pierre

Modifié 28 novembre 2014 par Strock Pierre

[CDLC]

Bonjour Pierre,

 

J'avoue humblement que j'ai du mal à comprendre ton analyse... Ce que je remarque, c'est qu'un oculaire n'ira pas "capter" de lumière au delà de son diamètre d'entrée d'ouverture; à savoir son diaphragme...

Or celui-ci ne saurait être supérieur au coulant de l'oculaire. Je prends donc cette donnée.

En fait, si on considère un oculaire de 20mm de focale avec un champ apparent de 50° et un oculaire de 10mm de focale, avec 100° de champ apparent : l'image que l'on va voir est identique, au grossissement près. Le diamètre du diaphragme de ces 2 oculaires est identique.

J'ai le cas par exemple avec un Plossl 40mm et un 32mm mais ayant un champ apparent supérieur : on voit la même chose : ces 2 oculaires n'ont pas de diaphragmes à l'exception du coulant.

J'ai donc pris cette donnée en point d'entrée dans mes calculs : je dois considérer un cône de lumière qui vient "éclairer" toute cette surface sur le plan focal.

Qu'ai-je loupé?

[ZITO]

Bonjour spica

Pour mon 300 en cure d'amaigrissement j'ai pensé à réduire la taille du secondaire pour baisser l'obstruction de quelques pour-cent mais j'ai laissé tombé .apres quelques essais en augmentant légèrement l'obstruction je n'ai pas vu de différence ...

Comme deja dit plus haut, tu ne devrais pas te soucier de quelques % en + ou -

Perso je suis parti de mon oculaire de plus grande focale (xw20) et de mon PO et ca m'a donné mon champ maxi. J'ai laissé un peu de marge pour pas obstruer avec la cage de secondaire ,ainsi j'ai une distance miroir secondaire/PO minimale et un cpl maxi.

Plus le Point focal est près de l'axe optique du primaire et plus le cpl est grand .

 

De plus ,Pierre à raison de parler de la chute de luminosité ,mieux vaut un cpl de 10mm qui baisse lentement en s'éloignant du centre q'un cpl de 13mm qui chute brutalement ...

[ZITO]

Cdlc,je crois que tu confond le cpl et le champ observable .

Le cpl est la zone du champ (ce que tu vois a l'oculaire 50° ou 110°) ou la luminosité ne décroît pas en s'éloignant du centre .

[spica2000]

Pierre:

effectivement j'en n'étais pas encore à l'assombrissement en bord de champ.

Mon premier problème est que je place déjà le foyer des oculaires à 368mm de l'axe optique (et sans le paracorr). 8mm qui comptent. Ca vient de ma réalisation sur le 355 et je compte réutiliser le même support PO. Je trouvais la disposition déjà bien optimisée pour le T355 de voyage mais peut-être je me trompe.

Ensuite, en ouvrant à 3,6 le 500, avec 100mm de secondaire, ça passe plus du tout.

[PierreDesvaux]

J'ai essayé quelque fois de monter des configurations ultra optimisées, avec 20% d'obstruction. Théoriquement, c'était nickel, cela passait.

 

Mais c'est étrange, j'ai toujours trouvé que le contraste n'était pas du tout amélioré, et que, de plus, on avait une sorte de diffusion sur les objets brillants, alors que les optiques étaient tip top, en matière d'état de surface.

 

Je pense qu'il y a comme des "effets de bord", l'impact du bord du secondaire, qui doit renvoyer la lumière pas vraiment là où on voudrait. Je n'ai pas de théorie la-dessus, simplement le reflet de quelques expériences.

 

Depuis, je préfère me donner un peu de marge.

Modifié 29 novembre 2014 par PierreDesvaux

[Moraldo]

Salut Laurent, sempiternelle question, mais toujours intéressante

Mouais, comme Pierre : l'expérience montre qu'un secondaire qui rentre trop au chausse-pied, c'est rarement un bon calcul, même pour le planétaire, où on pourrait pourtant admettre un champ de pleine lumière réduit à sa portion congrue.

Les effets de bord effectivement, ça annule le gain théorique de la moindre obstruction, pour une différence de toute façon limitée à 2-3% à tout casser sur la surface collectrice - autant dire un pouillème de contraste supplémentaire indiscernable en pratique.

Après sur les grosses obstructions typiques des astrographes je ne dis pas, effectivement on commence à être gêné en visuel par l'ombre du secondaire avec des oculaires de longue focale, et le contraste diminue sensiblement - ce qui n'est certes pas le problème majeur en photo.

Mais disons que cela devient sensible à partir de 28-30% d'obstruction et au-delà ; en dessous, le gain de contraste peut ne pas compenser une perte de qualité optique consécutive à un secondaire trop juste présentant des défauts de bords qui perturberaient le champ.

Optimiser parfaitement c'est toujours idéal sur le papier, mais comme toujours en pratique il y a des effets secondaires (sans mauvais jeu de mot ) qui souvent annulent le bénéfice espéré, voire pire.

La meilleure optique ne peut être parfaite jusqu'au bord, déjà par construction.

C'est exactement comme pour l'optimisation du barillet : on ergote sur les simulations pour quelques nanomètres, en oubliant juste que la précision mécanique de réalisation sera sans commune mesure avec celle de la géométrie calculée : si on veut se convaincre du meilleur compromis, il ne faut pas se contenter d'un calcul parfait, mais explorer méthodiquement les conséquences chiffrées d'un écart à cet idéal, dans les limites réalistes des tolérances de fabrication.

La surprise guette, et généralement ça calme : le meilleur choix est bien souvent le plus simple ; moins il y a de points, moins il y a d'étages, plus c'est précis et mieux ça se porte - littéralement !

Un télescope qui fonctionne bien, c'est d'abord un instrument conçu avec pragmatisme.

C'est là qu'un peu d'expérience surpasse avantageusement beaucoup de théories insuffisamment appliquées ni surtout confrontées à l'épreuve des faits

Quant à se passer d'appliquer l'offset, pour un rapport f/D élevé pourquoi pas, bien que je ne voie pas où est le gain car dans tous les cas ce serait bien dommage de se priver d'une optimisation aussi simplissime pour le coup ; ce serait du pur gaspillage de bonne surface optique exploitable, au risque de voir réapparaître sur un bord du champ cette zone indésirable qu'on a précisément cherché à virer en surdimensionnant légèrement le secondaire par rapport au beau calcul optimisé...

Bon courage pour ta réalisation, à en juger par ton Mikado et les critiques et auto-critiques par lesquelles tu progresses, je ne suis pas inquiet pour la suite des évènements

Alain

[Strock Pierre]

CDLC: J'ai l'impression que l'on est d'accord. Le 21 mm ETHOS en 50 mm de coulant a un diaphragme au foyer de 36 mm. Si c'est l'oculaire qui donne la pupille de sortie la plus grande que ton oeil peut recevoir, alors il est inutile de chercher à optimiser l'éclairement sur 50 mm... 36 suffisent ! Mais quelle pupille utilises-tu ? et quel oculaire cela donne-t-il ?

 

Spica: Mon calcul n'était qu'illustratif. On peut avoir envie d'éloigner le foyer pour des tas de raisons: plus de place pour la lame d'air pour circuler, abaisser le PO pour limiter les échelles, avoir de la marge pour un PO de course un peu trop généreuse, ...

 

Et de fait à 3,6 et à 368mm, le 100 mm est insuffisant. Il faut 110-120 !

 

Pierre

[loulou7331]

Ben la réalité du terrain, pas celle des calculs, c'est que je n'ai pas été assez habile observateur pour détecter la différence de contraste sur Jupiter entre 20% et 25% d'obstruction (et même plus), en faisant varier l'obstruction en aveugle avec des disques en carton.

 

Depuis cette expérience (et d'autres, avec des lunettes notamment), j'ai arrêté de prendre l'obstruction pour cheval de bataille.

 

Je pense que c'est au contraire correct de faire part aux autres de ses manips

 

Fred.

 

Ton expérience est intéressante, mais je suppose que tu as un excellent instrument et que le ciel était bien stable? Dans ces conditions, même un instrument obstrué à 35% donnera des images magnifiques.

[spica2000]

Encore merci pour vos patientes explications.

 

Fort de vos commentaires, j’ai arrêté le choix suivant :

1) 500F4 car j’observe rarement au zénith en France cause buée. Avec ma taille bien proportionnée, ça va sans dire, je pourrai observer de l’horizon à 58° environ, sans marchepied. C’est déjà pas mal. Et de toute manière je vais prévoir une chaise confortable pour dessiner. Gros avantage : sans parler de collimation, ça va être bien moins cher qu’un F3.6 et j’augmente mes chances de trouver mon bonheur en occasion.

2) Distance plan focal oculaire / axe optique : 369mm. Parce que je récupère le Feathertouch du T355 et sa panoplie d’oculaires et que je suis sûr de savoir tenir cette distance…Cependant au Paracorr près (d’où mon prochain post).

3) Secondaire de 110mm (assez standard) mais 106mm suffiraient. CPL env. 20mm.

4) Oculaire de plus grand champs « raisonnable », selon moi : Nagler 26mm.Pupille de sortie à 6,6 mm. % d’éclairement à 35mm pour cet oculaire : env.50%. (calcul simple sans filtre, sans Paracorr).

 

Première estimation budgétaire :

 

1) Miroirs Orion Optical UK d’occasion : 2500euros. Ca devrait limiter la casse de la tirelire. Si la structure se révèle à la hauteur, il sera toujours temps après, de revendre ça puis de mettre des optiques de compétition. Bon c’est un coup à faire les plans d’un 700 et jamais acheter d’optique de compétition pour le 500. Encore deux autres conceptions et c’est le 1m :-)

2) Structure (CP et alu, exit le carbone) : 2300 euros.

3) Peut-être un Paraccor d’occasion : 300 euros.

4) Filtres, oculaires, PO : récup.

 

Ce qui est bien dans la phase conception, c’est que le rêve ne coûte rien ! Et par ce temps de saison même dans le grand sud de la France, y'a finalement pas vraiment besoin de télescope!

 

Et que chacun se rassure, je décalerai bien le secondaire de 1,414xd/4F sur son plan miroir, comme je l’ai fait sur le T355.

 

Voilà de quoi clore ce post.

 

A très bientôt pour d’autres questions et passionnants débats.

Modifié 30 novembre 2014 par spica2000

[fred-burgeot]

Ton expérience est intéressante, mais je suppose que tu as un excellent instrument et que le ciel était bien stable? Dans ces conditions, même un instrument obstrué à 35% donnera des images magnifiques.

 

Le scope est bon, mais les conditions de seeing étaient quelconques ; quand les images son très bonnes je ne perds pas mon temps à faire des expériences, j'observe

 

Fred.

[Schorieder]

Hello,

 

Bravo pour ton projet de 500mm. Tu le sais sans doute déjà, mais ça change la vie par rapport à un 300mm (un 355mm aussi, j'imagine).

 

Bon, j'arrive un peu comme la grèle après les vendanges, mais il y a une petite application que j'aime bien ici pour simuler et visualiser rapidement la perte de magnitude provenant d'un choix de secondaire plus petit.

 

Sinon, ton budjet pour la structure est compté très large à mon avis, surtout que tu n'as pas choisi de tubes en carbone. Pour la même taille (508 f/4.12) en bois + alu, j'en suis à la moitier (détails du calcul ici au message 41).

 

Bien du plaisir avec ta construction, bon ciel.