QUEL CANON EOS ASTROPHOTO !??? Help

[Cousteau17]

Bonjour a tous ! Tout est dans le titre , je parcour le net depuis un moment , et il est

Difficile de trancher sur le choix d'un canon Eos (en occaz) je possede un 1000 D (non defiltré ) qui a priorie donné des resultat assez surprenant .

 

J'hesite en faite sois a le defiltrer ( voir refiltré si cela vaut vraiment le coup !? , filtre Baader , Astrodon ...?) puis trouver un autre 1000d pour tout les jours , comme il sont pas trop cher ...

Sois acheter donc un autre Eos plus haut en gamme specifique pour l'astro , surout ciel profond pour imager un C8 (a 1260 de f et 2000) et une petite lulu 66 pour du champ plus large...

 

Je m'en remet a vos experiences et resentie ! MERCI 😁

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour,

 

En quoi ton 1000D actuel donne t-il des resultats surprenants ?

 

Tout dépend de ce que tu comptes photographier : si tu vises les nébuleuses par émission, dont le signal Halpha est très présent, défiltrer est quasi-obligatoire...

 

Pour la question du refiltrage, opter pour le baader ou l'astrodon peut te permettre de conserver ton apn aussi pour la photo diurne avec toutes ses fonctionnalités (la balance des blancs reste à corriger, éventuellement en utilisant un filtre eos clip dédié). Cela peut te permettre de n'avoir qu'un apn, sans acheter en double...

Tu peux aussi faire un défiltrage partiel de ton apn, mais tu perds en général plus de fonctionnalités sur ton apn pour un usage courant (autofocus...), mais si ce n'est pas rédhibitoire pour toi cela est la solution.

 

Pour la montée en gamme, j'aurais tendance a te recommander de commencer avec un apn entrée de gamme canon, donc le tien ou le 1100D si tu veux en changer (on en trouve pas mal en occasion déjà défiltré/refiltré...).

 

Jb

Modifié 28 novembre 2014 par Jean-Baptiste_Paris

[Colmic]

Salut,

 

le 1000D est une valeur sûre, voire son successeur le 1100D.

Tu peux tout à fait le faire défiltrer Astrodon ou Baader et continuer à t'en servir en photo de tous les jours. Va jeter un oeil au site EOS for Astro, c'est notre ami Riton qui gère ça. Il suffit de modifier la balance des blancs pour t'en servir en photo diurne sans voir de différence (Riton te règle la balance des blancs lors de la modif).

 

En boîtiers haut de gamme et très bons en astro tu as :

- chez Canon l'EOS 6D (environ 1200 euros en occase) ou le pro 1dX à 5000 euros le boîtier lol !

- chez Nikon l'excellent D3S (qu'on arrive à trouver d'occase à 1500 euros), le D800 ou le D4S en pro au prix du 1dX !

- récemment chez Sony le A7S avec un capteur qui va tout déchirer (12 millions de pixels, avec d'énormes pixels de 8,5µ hyper sensibles et 409000 ISO maxi !!) Possibilité de faire de la vidéo temps réel en astro, voir certaines vidéos sur Youtube dont les aurores boréales de notre ami Thierry Legault). Prix moins de 2000 euros et en baisse.

 

Ces derniers boitiers sont tous en full frame (24x36) et nécessitent donc un bon correcteur de champ.

 

Les tests comparatifs ont donné le Sony A7S meilleur en imagerie basse lumière que les 2 boîtiers pro de Canon (Eos 1dX) et Nikon (D4S) qui sont bien plus chers. L'avantage de ce boîtier c'est qu'il est possible de lui monter des bagues adaptatrices qui permettent d'y monter n'importe quelle optique et pour certaines, de conserver l'autofocus et le diaphragme (ce dont on se fout en imagerie astro mais c'est toujours intéressant).

 

Eos for Astro sait le défiltrer/refiltrer, et un hollandais le revend directement défiltré avec une garantie de 2 ans (voir ici : http://www.jtwastronomy.com/products/modified_sony_a7s.html)

Modifié 28 novembre 2014 par Colmic

[Luc Cioni]

, ciel profond pour imager un C8 (a 1260 de f et 2000) 😁

Bonjour, personnellement je ne me plains pas du tout de mon Canon 100D.

[latrade24]

Je rejoins Jean-Baptiste_Paris et Colmic, 1000D défiltrage partiel et le dédier à l'astro. Prix de revient (défiltrage maison) : 150€. Plein de discussions sur ce sujet et sur le fofo

[Cousteau17]

Merci pour toutes vos reponses !!!! Au moins c'est clair

Je vais faire defiltrer mon 1000 D

Par contre quel est la difference technique en defiltrage total et partiel ? Le partiel c'est juste le filtre passe bas , lais le total qu'enleve ton en plus ????

 

Merci

[pierrechris]

J'ai commencé la photo avec un 400D non défiltré puis très vite avec un 1000D que j'ai défiltré moi même, sans aucun refiltrage, et utilisé un filtre CLS pour la pollution lumineuse, et j'en suis ravis. Dans un ciel de Charente maritimes souvent voilé et humide j'arrive à faire de bonne choses avec ce 1000D, va voir sur mon site pour te rendre compte.

 

Chris

[Cousteau17]

Ok merci chris ! Le filtre cls est de quel type ? Je ceut dire , il se vise sur l'objectif ou ils se clips sur le boitier au niveau de la vague de fixation ? (Photo au foyer egalement pour moi ...)

[Cousteau17]

Je vient de voir U'il dxiste plusieurs type de filtre CLS ...

Lequel a tu Chris ? Merci

[joss750z]

Salut

j'ai moi aussi defiltre moi même mon 1000D. J utilise souvent un UHC pour la pollution lumineuse. Je suis super content des résultats. .. Rapport prix/ satisfaction . Au delà de mes espérances.

Amicalement

Jocelyn.

 

PS: astrobin. Joss750Z

[amazeika]

Je vient de voir U'il dxiste plusieurs type de filtre CLS ...

Lequel a tu Chris ? Merci

 

Salut,

 

Chez Astronomik il y en a deux modèles: CLS et CLS CCD.

 

Le CLS CCD filtre la PL comme le CLS de basse (aussi connu comme CLS visuel) mais il fait aussi IR-cut. Si ton appareil est defiltré total, c'est la version CCD qu'il te faut. Pour un defiltrage partiel tu peut utilisser le CLS visuel, mais aussi le CCD.

 

Après il parait que la version CCD a une meilleure transmission. Le CCD est un peu plus cher mais je pense que c'est le filtre qu'il faut absolument acheter.

Modifié 29 novembre 2014 par amazeika

[Fred_76]

Le 1000D se trouve d'occasion à partir de 100€. Le 450D à partir de 140€ et le 500D 180€. Il suffit d'être patient et d'avoir un peu de chance. Ça permet de se faire un boîtier qu'on dédiera pour l'astrophoto.

 

Le 1000D se defiltre sans difficulté. J'ai defiltré le mien et ça marche du tonnerre. Par contre le soucis du defiltrage c'est qu'il n'y à plus rien pour protéger le capteur des poussières : elles se déposent alors directement dessus et sont donc très nettes, les flats peinent à les supprimer. Je préconiserai donc un defiltrage partiel qui consiste à ne retirer que le fin filtre bleuté et laisser le filtre frontal. Ce filtre frontal laisse tout aussi bien passer les Ha que les filtres Baader et Astrodon, il coupe juste un peu moins rapidement au delà de 670nm, mais on ne s'en rend compte qu'en spectrographie, pas en astrophoto.

 

Pour aller plus loin, il y a la possibilité de faire transformer le capteur en N&B en grattant la matrice de Bayer. On ne gagne pas en sensibilité mais en résolution et surtout en souplesse d'emploi pour faire du Ha, S2 ou O3 ce qui n'est pas envisageable sérieusement avec un capteur couleur.

 

En ce qui concerne les appellations "CCD" sur les filtres, ça n'a rien à voir avec la transmission. C'est juste l'ajout d'un traitement qui coupe les UV et les IR de façon à éviter les problème s de chromatisme quand on utilise un réfracteur ou un catadioptrique. Si on utilise un Newton, ou qu'on a déjà dans le boitier un filtre (LPF1, ou Baader ou Astrodon) c'est complètement inutile.

Modifié 29 novembre 2014 par Fred_76

[amazeika]

En ce qui concerne les appellations "CCD" sur les filtres, ça n'a rien à voir avec la transmission. C'est juste l'ajout d'un traitement qui coupe les UV et les IR de façon à éviter les problème s de chromatisme quand on utilise un réfracteur ou un catadioptrique. Si on utilise un Newton, ou qu'on a déjà dans le boitier un filtre (LPF1, ou Baader ou Astrodon) c'est complètement inutile.

 

As-tu regardé les courbes?. Vas jeter un coup d'œil et on en parle après ... .

[Gontran]

Les courbes théoriques montrent une meilleurs transmission pour le CLS version CCD. Mais c'est fourni par le constructeur... Si ça n'est qu'un traitement supplémentaire par rapport à la version CLS classique, il n'y a aucune raison que la transmission soit meilleure. Mais si ce sont bien 2 versions différentes, ça peut valoir le coupe d'essayer. Si une âme charitable avait les 2 courbes mesurées au spectro, ça permettrait d'avoir une réponse.

 

J'ai pu voir (mais ne me souviens plus où...) que, même avec un défiltrage partiel, il pouvait être intéressant de prendre le CLS CCD avec un réfracteur. Pour 20€, de plus, je n'ai pas pris de risque, j'ai pris le CCD. Et il pourra même aller avec mon ancestral 300D qui est défiltré total.

 

Si tu défiltres total, alors le CLS CCD est nécessaire en astrophoto.

Si tu défiltres total et que tu veux aller chercher plus loin que le Halpha, alors il faut le CLS standard (mais attention aux réfracteurs). Je ne sais plus si le souffre est inclus dans la bande passante du CLS CCD ou s'il faut le CLS classique.

Modifié 29 novembre 2014 par Gontran

[amazeika]

Les courbes théoriques montrent une meilleurs transmission pour le CLS version CCD. Mais c'est fourni par le constructeur... Si ça n'est qu'un traitement supplémentaire par rapport à la version CLS classique, il n'y a aucune raison que la transmission soit meilleure. Mais si ce sont bien 2 versions différentes, ça peut valoir le coupe d'essayer. Si une âme charitable avait les 2 courbes mesurées au spectro, ça permettrait d'avoir une réponse.

 

Tout à fait Gontran ... c'est pour ça que j'ai dit "il parait" que la transmission est meilleure . Les courbes théoriques montrent quand même une difference à ce niveau là.

 

J'ai pu voir (mais ne me souviens plus où...) que, même avec un défiltrage partiel, il pouvait être intéressant de prendre le CLS CCD avec un réfracteur. Pour 20€, de plus, je n'ai pas pris de risque, j'ai pris le CCD. Et il pourra même aller avec mon ancestral 300D qui est défiltré total.

 

C'est exactement ce que j'ai fait ... à mon avis la petite difference de prix vaut la peine ...

[Fred_76]

Les courbes, je m'en méfie car elles montrent une transmission de près de 99% dans la bande passante alors que sur la même page d'Astronomik on lit pour le CLS-CCD :

 

http://www.astronomik.com/en/photographic-filters/cls-ccd-filter.html

 

Technical Data

95% transmission at 486nm (H-beta)

95% transmission at 496nm (OIII)

95% transmission at 501nm (OIII)

97% transmission at 656nm (H-alpha)

pass from 450 to 520nm and from 640 to 690nm

 

On est loin des 99-100% illustrés sur la courbe !!!

 

Et pour le CLS tout court :

 

Technical Data

92% transmission at 486nm (H-beta)

92% transmission at 496nm (OIII)

92% transmission at 501nm (OIII)

97% transmission at 656nm (H alpha)

pass from 450 to 540nm and beyond 650nm

 

Il n'y a que 2 à 3% d'écart, comparés aux 5-10% illustrés sur les courbes.

Modifié 29 novembre 2014 par Fred_76

[amazeika]

Il n'y a que 2 à 3% d'écart, comparés aux 5-10% illustrés sur les courbes.

 

Bien vu Fred ... il y a donc certainement un petite difference mais si grande comme le montrent les courbes.

 

Bon, même avec 2-3% de gain et le fait que la version CCD est plus polyvalente (defiltrage total ou partiel ... on s'en fou), j'ai pense toujours que c'est la meilleure option ...

[amazeika]

Sinon, j'ai aussi opté par le format 2" ... même s'il est plus cher, il évite de racheter le filtre si passage au CCD ... par contre, si tu comptes faire du très gros champs à l'objectif le EOS clip est la seule solution ... bref ... il faut se ruiner si on veut tout faire .

[Cousteau17]

Merci pour ces tonnes d'info , c'est plus compliqué qu'il n'y parais ...