Deux classiques ... M3 et M13 au 200/800

[Dominik]

Deux amas globulaires bien connus, histoire de faire prendre l'air au 200/800. Acquisitions dans la nuit du 23 au 24 juin (après la victoire de la France face au Togo ), à Larringes en Haute-Savoie, bon ciel.

 

M3 :

 

 

M13 :

 

 

Matériel :

Newton 200/800

Webcam Atik 1-C en mode longue pose de 15 secondes au foyer

Monture Sky View Pro

 

Acquisition de 203 poses pour M3 et 188 poses pour M13, et 20 poses de dark.

 

Traitement :

- avec Avi2Bmp, tri des meilleures poses : 126 poses sur 203 pour M3, 119 poses sur 188 pour M13 (40% de déchet au foyer à 15 secondes de poses, alors que sur M51 avec le réducteur de focale presque toutes mes poses de 30 secondes étaient bonnes ... Ma mise en station n'était peut-être pas terrible...)

- avec Iris, soustraction du dark, alignement et addition des 126 poses pour M3 et des 119 pour M13, réhaussement de la dynamique (deux fois de suite sur M13), masque flou, bidouillage du gamma.

 

Pour comparer avec le 130/900 :

 

Mon M3 fait au 130/900 :

(L'image ici a cependant été réduite à 80%, c'est pour cela qu'elle est plus petite que celle faite au 200/800)

 

Mon M13 au 130/900 :

 

Conclusion :

c'est mieux le 200 ... (vous noterez la pertinence de cette remarque ... )

[Tidave]

Très jolis ces amas, bravo pour tous ces petits ballons après la victoire;)

 

C'est clair que le gain en résolution est là, et heureusement...

 

Thierry

[Littlesoket]

Merveilleux dom,

 

J'avoue ne pas aimer les gros amas en photos sauf quand ils sont perdus parmi les étoiles, mais là, ton gros plan de M13 est splendide. Toutes mes félicitations.

[Hama]

ca s'affine Dom, ca s'affine !!!

encore deux ou trois reglages et ca va peter!!!

bravo !!!

[zetajanus]

En outre la beauté des photos cela permet de bien voir la difference entre les diametre de tube ! bravo

Par contre je trouve les etoiles a peu grosse

[xs_man]

Encore une belle victoire du 130... heuh non du 200. Il faut s'habituer.

 

Tiens, M3 au 200 = M13 au 130 (à peu de chose près). C'est intéressant à focale presque égale, l'influance du diamètre est évidente. C'est quand même étrange dans la mesure où la limite dans les deux cas n'est pas la résolution de l'instrument (respectivement F/D 4 et F/D 7) mais bien celle du capteur CCD. Et la taille des images devrait être elle aussi comparable même si le 200 à un très gros avantage au niveau luminosité. Qui a une explication rationnelle sur ce point ???

 

En tout cas, bravo Dominik.

 

Albéric

[Goofy]

Bonjour Dominik

 

Tes AG sont bien détaillés. Belles photos, bravo.

 

JP

[Dominik]

Merci pour vos commentaires !

 

Littlesocket, si je peux je ferais une acquisition de M13 au réducteur de focale, ça devrait le faire dans le style "grand champ".

 

Désolé Zéta, je sais pas comment faire pour que les étoiles soient plus petites ...

 

Encore une belle victoire du 130... heuh non du 200. Il faut s'habituer.

 

Tiens, M3 au 200 = M13 au 130 (à peu de chose près). C'est intéressant à focale presque égale, l'influance du diamètre est évidente. C'est quand même étrange dans la mesure où la limite dans les deux cas n'est pas la résolution de l'instrument (respectivement F/D 4 et F/D 7) mais bien celle du capteur CCD. Et la taille des images devrait être elle aussi comparable même si le 200 à un très gros avantage au niveau luminosité. Qui a une explication rationnelle sur ce point ???

 

En tout cas, bravo Dominik.

 

Albéric

 

Et oui, le 130, c'était le bon temps ...

 

Bref, pour répondre peut-être à tes questions, sans être un spécialiste de l'optique et de la technique, la focale est quasiment la même mais pas le degré de résolution, le 200 résoud mieux les détails que le 130.

Quand à la différence de taille des images, les images faites au 130 ont été réduites à 80% de leur taille d'acquisition, tandis que celles au 200 sont à leur taille d'acquisition, je n'ai rien touché de ce côté-là. Normalement effectivement, elles ont la même taille je pense (celles au 130/900 devraient même être un poil plus grande si je ne dis pas de bêtise).

[Newton]

Alors Dominik, content du 200/800 sur SVP de chez TS ?

[xs_man]

Dominik, dans ce cas, faudrait refaire le calcul, mais pour une Toucam Pro 2 en RAW, il faut un F/D d'au moins 20 pour atteindre le pouvoir de résolution du télescope, en-dessous c'est la taille des pixels qui est le facteur limitant (sous-échantillonnage). Je ne connais pas cette valeur pour l'Atik mais je ne pense pas que tu atteignes la limite de résolution du télescope que ce soit à F/D 4 ni à F/D 7. A vérifier quand même.

 

Cela dit c'est uniquement par curiosité, pour comprendre le pourquoi du comment !

 

As-tenté quelques juju ces temps-ci au 200 ?

 

Albéric

[Dominik]

Dominik, dans ce cas, faudrait refaire le calcul, mais pour une Toucam Pro 2 en RAW, il faut un F/D d'au moins 20 pour atteindre le pouvoir de résolution du télescope, en-dessous c'est la taille des pixels qui est le facteur limitant (sous-échantillonnage). Je ne connais pas cette valeur pour l'Atik mais je ne pense pas que tu atteignes la limite de résolution du télescope que ce soit à F/D 4 ni à F/D 7. A vérifier quand même.

 

Cela dit c'est uniquement par curiosité, pour comprendre le pourquoi du comment !

 

As-tenté quelques juju ces temps-ci au 200 ?

 

Albéric

 

Tu as surement raison, personnellement je ne maîtrise pas du tout ces détails techniques, je fais plus les choses de manière empirique, donc je ne sais pas trop... Je dis simplement que l'image visuelle étant plus lumineuse et plus résolue au 200 qu'au 130, l'image photographique au 200 est aussi plus résolue qu'au 130. Maintenant je ne dis pas que j'atteins la limite de résolution du téléscope, je n'en sais vraiment rien !

 

Sinon j'ai bien fait une Juju il y a deux semaines, mais pour l'instant je n'ai fait que des essais à la barlow x2 ou à la barlow x3, donc j'ai une Juju relativement petite (avec ma petite focale). J'avais utilisé un système de projection oculaire au 10 mm sur le 130 mais je ne peux pas l'adapter sur le 200 pour le moment, donc ça ne vaut pas trop le coup de la faire à la barlow. Cela dit je peux poster le résultat si tu es intéressé de voir ma petite juju.

[Dominik]

Alors Dominik, content du 200/800 sur SVP de chez TS ?

 

Je suis content à 90% !!

 

Concernant la monture SVP, j'en suis totalement satisfait : monture ultra-stable, mise en station au viseur polaire très facile, suivi qui permet de faire ce que je souhaitais avec la webcam, pointage aux cercles qui fonctionne bien, et en plus elle a une belle gueule !

 

Concernant le tube lui-même, il est très lumineux, très compact pour une Newton de 200, bien fini, le chercheur est génial, la mise au point très douce, je peux faire du visuel, de la webcam au foyer et de la webcam au réducteur de focale, donc c'est super.

 

Il y a juste deux points qui me posent problème :

- le crayford me joue des tours par fois. A deux reprises, il s'est mis à tourner dans le vide. Après avoir serrer, desserrer et resserrer quelques vis, le problème s'est réglé. Mais j'ai trouvé ça bizarre

- la collimation !! Après avoir reçu le téléscope, j'ai voulu vérifier la collimation et je me suis aperçu que le centre du miroir était mal centré. Donc j'ai voulu régler mes miroirs, mais je me pense que je me suis planté en réglant le secondaire, car je n'avais pas vraiment bien compris le principe. J'avais des images de Jupiter et de Saturne toute "décalée". Il y a deux semaines au club, on a regardé la collimation du téléscope avec un oculaire réticulé et là j'ai vu que mon téléscope était complètement déréglé (bon, je ne sais pas vraiment si c'est moi qui l'ai déréglé, ou bien le voyage, ou s'il n'était pas collimaté dés le début). Mon cher président s'est donc affairé sur la collimation du téléscope, et je pense que là il est à peu près correctement collimaté, mais sans que ce soit parfait. Le soir j'ai pu observer Jupiter et j'avais des images plutôt satisfaisantes. Le réglage du primaire est très facile à faire, c'est le secondaire qui est dur à régler.

 

Bref, à part ça, je suis content !

[schneiderj]

Bon je faire le vilain canard de la bande... je trouve aussi que tes étoiles sont trés grosses. Est-ce que cela ne pourrait pas provenir de :

- mise au point perfectible

- seuils réglés trop sérrés, d'autant que je trouve le ciel beaucoup trop noir...

 

Mais mes remarques ne doivent en rien être pris comme une critique. Je pense simplement que tu dois pouvoir avec des images plus piquées.

 

Jean-Marie

[Dominik]

Bon je faire le vilain canard de la bande... je trouve aussi que tes étoiles sont trés grosses. Est-ce que cela ne pourrait pas provenir de :

- mise au point perfectible

- seuils réglés trop sérrés, d'autant que je trouve le ciel beaucoup trop noir...

 

Mais mes remarques ne doivent en rien être pris comme une critique. Je pense simplement que tu dois pouvoir avec des images plus piquées.

 

Jean-Marie

 

J'accepte sans problème les critiques, surtout quand elles sont argumentées, on est tous là pour ça non ?

 

La mise au point est sans doute perfectible, mais je ne suis pas sûr que ça vienne de là, car mes images brutes étaient assez nettes, et sur les amas globulaires, quand les brutes ne sont pas au point, il me semble que ça se voit bien car les petites étoiles près du centre de l'amas ne sont pas nettes.

 

Par contre, que veux-tu dire par "seuils réglés trop serrés" ?

 

Sinon, je pense que le problème vient peut-être du compositage des images à la webcam. Comme on additionne plus de 100 poses, chaque pose n'étant pas identique au pixel près, les étoiles ont tendance à grossir. Je pourrais peut être essayer de mieux trier mes poses pour ne garder que celles qui présentes des étoiles très fines et refaire un compositage pour voir.

[steph37]

Salut Dominik!

Il y a du photon!!

Juste un point : je trouve également que le ciel est très noir, ça détache un peu trop les étoiles du ciel. Je pense que les seuils bas sont peu être trop élevés.

Bon courage pour la suite!

 

Stéphane

[xs_man]

....

Je dis simplement que l'image visuelle étant plus lumineuse et plus résolue au 200 qu'au 130, l'image photographique au 200 est aussi plus résolue qu'au 130. Maintenant je ne dis pas que j'atteins la limite de résolution du téléscope, je n'en sais vraiment rien !

.....

Cela dit je peux poster le résultat si tu es intéressé de voir ma petite juju.

 

 

Heuh, ce n'est pas surtout pas une crititique ( ) mais ton comparo est justement l'occasion de soulever la question.

 

Sinon, ben oui, faut pas hésiter à poster ta Juju.

 

Albéric

[schneiderj]

Par contre, que veux-tu dire par "seuils réglés trop serrés" ?

 

Sinon, je pense que le problème vient peut-être du compositage des images à la webcam. Comme on additionne plus de 100 poses, chaque pose n'étant pas identique au pixel près, les étoiles ont tendance à grossir. Je pourrais peut être essayer de mieux trier mes poses pour ne garder que celles qui présentes des étoiles très fines et refaire un compositage pour voir.

Par seuils trop serrés j'entends que le niveau bas est trop haut (le ciel est trop noir) et le seuil haut trop bas (ce qui pourrait expliqué, au moins pour partie, que tes étoiles sont assez grosses). Mais ce n'est qu'un avis....

 

Jean-Marie

[Dominik]

Heuh, ce n'est pas surtout pas une crititique ( ) mais ton comparo est justement l'occasion de soulever la question.

 

Sinon, ben oui, faut pas hésiter à poster ta Juju.

 

Albéric

 

Encore une fois, on est là pour accepter les critiques ... Je ne prends pas le mot critique dans le sens négatif du terme !

 

Voilà ma première Juju au 200/800 :

 

 

Faite à la barlow x2 ... Pas terrible !

Et avec mes 800 de focale, elle reste bien petite !

Bref, y'a du boulot à faire (comme bricoler un système de projection oculaire...) avant d'arriver à quelque chose de potable !

[Dominik]

Par seuils trop serrés j'entends que le niveau bas est trop haut (le ciel est trop noir) et le seuil haut trop bas (ce qui pourrait expliqué, au moins pour partie, que tes étoiles sont assez grosses). Mais ce n'est qu'un avis....

 

Jean-Marie

 

Ah okay, c'est clair !

 

Voilà mon M13 sur lequel j'ai "écarté" les seuils :

 

 

Le ciel est moins noir... Tu le trouves mieux comme ça ?

 

Personnellement je préfère ma première version. Question de goût ?

[schneiderj]

Le ciel est moins noir... Tu le trouves mieux comme ça ?

 

Personnellement je préfère ma première version. Question de goût ?

Effectivement je pense qu"une part importante de subjectivité intervient beaucoup dans nos avis, plus le réglage de nos moniteurs... donc pas mal de chose.

Je dirais que je choisirais entre les deux, plus remonter un peu le seuil haut, mais la je chipote^^.

 

Jean-Marie

[steph37]

Moi je préfère la deuxième, mais en effet d'un moniteur à l'autre, il faut pas grand chose pour que ça change tout...

 

Stéphane

[Newton]

La deuxième ressemble plus à ce qu'on voit en visuel. La première est superbe mais on sent que c'est une photo traitée.

[Cosmojuju]

salut Dominik !! elles sont sympa tes photos des amas globulaires, as-tu utilisé un réducteur de focale?

[Newton]

A vue de nez, avec une focale de 900m et une Atik (ou toucam), je crois qu'il n'y a pas de réducteur. Je me souviens que mon M13 tenait juste dans le capteur.

[Dominik]

Effectivement, ces photos sont faites au foyer (sans réducteur de focale). Si j'ai une fenêtre, je referais bien M13 au réducteur pour faire style "grand champ" (pour faire plaisir à Vanessa) !