Monture à fourche

[ZITO]

Bonjour à tous

 

La plupart des dobsons construits par les amateurs (moi compris) utilisent le principe du rocker ou flex rocker,les montures à fourche sont plus rares .

Je songe à utiliser ce dernier principe et je me demande pourquoi voit on si peu de montures à fourche ?

[den]

Dobson et monture équatoriale à fourche (si c'est bien de cela que tu parles ?) sont deux principes totalement différents.

Une monture à fourche sera bien plus imposante, encombrante et lourde et sera souvent limitée à du poste fixe. Son seul avantage est d'être équatoriale

Une solution médiane peut être la monture "splitring" souvent appelée "fer à cheval" dont tu trouveras quelques exemples sur mon site ci-dessous(ainsi que quelques montures à fourche, d'ailleurs...).

[PierreDesvaux]

L'intérêt des montures dobson, c'est qu'il y a dans la plupart des cas, des transferts de force directs, sans porte à faux. C'est stable et on peut donc se permettre de construire plus léger, moins de matière, avec des matériaux simples (bois, etc) et des structures autorigides. En jouant sur la taille des grands tourillons, on peut avoir des frottements qui permettent de s'abstenir de freins.

 

Une monture à fourche est en porte à faux. Il faut donc beaucoup de matière, et de la matière bien rigide (métal), pour compenser les effets des portes à faux. Donc, plus lourd, plus cher, etc...

 

Même sur une monture à fourche altaz, on a des porte à faux (sauf à ce que la monture à fourche devienne tout simplement un rocker et une base, c'est à dire, un dobson...). Il y a un axe central, qui doit être lui aussi, très rigide, donc, en métal, avec des roulements, etc... Bref, c'est compliqué...

 

Et c'est beaucoup moins "autorigide" qu'une structure dobson, donc plus de vibrations, de tremblements, etc, sauf à mettre énormément de matière...

 

Pour supporter un diamètre donné, il est mille fois plus facile de construire une structure dobson qu'une structure à fourche, avec un résultat bien plus satisfaisant.

 

Je relisais l'autre jour un article sur un 500 construit en Normandie par un astram, il y a 10 ou 15 ans, avec monture à fourche équatoriale. Quand on voit l'énormité de la structure, nécessaire pour soutenir le tube, et les efforts qui ont été déployés, le temps nécessaire pour la construire, et que l'on compare avec la facilité avec laquelle on peut constuire un 500 dobson, pour un résultat bien meilleur, y a pas photo...

 

Les très grands télescopes professionnels modernes sont tout simplement des dobsons (ou des montures à fourches altaz très compactes , qui sont très proches des dobsons...).

 

 

Mon humble avis...

Modifié 29 novembre 2014 par PierreDesvaux

[xs_man]

Sans motoristion ou une table équato, une monture dobson reste un vulgaire 'porte-télescope'.

Va t'amuser à suivre une planète à plus de 500x...

 

Il est certain que sur un gros scope, le poids, l'encombrement le difficulté de montage d'une

équato. est bien plus conséquent.

Mais l'équat-dob. de Den est je pense aussi le meilleur compromis et a inspiré d'autres astrams,

le 460 de Tutu et le 400 de Zeubeu.

 

http://www.reto.fr/t350/

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36945&highlight=450+mm

 

http://www.astrosurf.com/zeubeu/index2.html

 

 

Albéric

Modifié 29 novembre 2014 par xs_man

[ZITO]

Merci pour vos réponses .

[PierreDesvaux]

Xtruc, n'importe quelle monture, si elle n'est pas motorisée, peut etre considéré comme un simple "porte télescope" par un "astrophotographe-qui-a-du-mal-à-sortir-de-sa-boite-logique"... (désolé, fallait pas commencer... )

 

 

Suivre une planète à x500 sur un bon dobson non motorisé, aucun problème, sir...

 

L'équato-dob, pourquoi pas, j'aime bien, c'est tout simplement une monture à berceau, ou fer à cheval (cela dépend de la nomenclature...), mais c'est plus encombrant et lourd qu'une monture dobson..

Modifié 30 novembre 2014 par PierreDesvaux

[ZITO]

Je parle bien d'une monture à fourche altaz, je pose cette question car ma monture ressemble à une fourche .

Pour ce qui est du suivi, à 400x je n'ai pas de probleme et pas de vibration .

Mais le tube pèse près de 22kg ....la cure d'amaigrissement prévue devrait le ramener à 12kg environ et c'est pour cela que je me pose ces questions .

[Invité]

Xtruc, n'importe quelle monture, si elle n'est pas motorisée, peut etre considéré comme un simple "porte télescope" par un "astrophotographe-qui-a-du-mal-à-sortir-de-sa-boite-logique"... (désolé, fallait pas commencer... )

 

 

Suivre une planète à x500 sur un bon dobson non motorisé, aucun problème, sir...

 

L'équato-dob, pourquoi pas, j'aime bien, c'est tout simplement une monture à berceau, ou fer à cheval (cela dépend de la nomenclature...), mais c'est plus encombrant et lourd qu'une monture dobson..

 

Encore une réponse digne de Pierre Machin!

[Invité]

Zito,

Regardes un peu ce qu'a fait Den: simple et (je pense) efficace:http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10307

[den]

Ah, c'étaient mes premiers essais de monture splitring. il y avait eu de la cogitation dans pas mal de domaines, là et on voit les problèmes associés à cette monture (volume important, équilibrage et rotation du tube pour garder l'oculaire en bonne place). Cette monture à servi au final pour le 350, et j'ai par la suite réussi à pas mal optimiser celle du 250 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24141

[Invité]

Qui se souvient du JMI NGT18 ?

[ZITO]

Merci Dynt (tu vas bien au fait?)j'avais déjà regardé ce qui se faisait pour ce type de monture, d'ailleurs c'est ce principe que j'avais appliqué pour mon scope .

En moins beau et chiadé que ce qu'a fait Den (bravo au passage)

Je me trompe peut être dans le titre de mon post, car pour moi, ce qu'a fait Den est une monture à fourche mais je me trompe sûrement .

 

J'ouvre pas ce post pour connaître le nom exact de ce type de monture mais surtout pour en connaitre tout les avantages et les inconvénients .

Comme je le disais plus haut mon futur scope sera bien plus léger (et donc sujet au vibrations) mais surtout le centre de gravité bien plus bas.

Les bras de la "fourche" seront donc plus courts que ceux que j'ai tout de suite, il me semble plus simple de trouver de bons roulements à billes et gérer les frottements avec des freins que de repartir sur le principe des haches et du Téflon ....

Je me renseigne juste, car j'ai presque fini ma caisse de primaire et je vais pas tarder à attaquer les haches alors avant de percer,fixer,ajuster,calculer,coller etc...J'essai de faire le tour des solutions existantes .

[xs_man]

Xtruc, n'importe quelle monture, si elle n'est pas motorisée, peut etre considéré comme un simple "porte télescope"

par un "astrophotographe-qui-a-du-mal-à-sortir-de-sa-boite-logique"... (désolé, fallait pas commencer... )

 

Bonjour illustrissime Mr Desvaux,

 

Sans vouloir vous froisser, Xtruc vous rappelle, en toute humilité, qu'une équato mise en station permet de suivre un objet avec un seul mouvement.

Donc d'un côté, la monture 'porte-télescope' nécessite de synchroniser 2 mouvements différents alors que de l'autre il suffit juste de pousser le tube.

Suivre une planète avec un oculaire adapté (donc à champ limité) à 500x ou 600x est 'une vraie purge' avec le dobson. Avec une équato même non

motorisée, c'est autrement plus facile !

CQFD

 

Suivre une planète à x500 sur un bon dobson non motorisé, aucun problème, sir...

Avec un Ethos peut-être...

 

Albéric

Modifié 30 novembre 2014 par xs_man

[xs_man]

Qui se souvient du JMI NGT18 ?

 

J'avais rêvé de l'avoir celui-ci à l'époque !

 

Albéric

[xs_man]

Zito,

 

22 kg pour un 300 ? Ton tube est en acier, non ?

Une solution est de faire rouler un tube alu plus léger.

Ou alors un serrurier comme, justement le NGT18.

 

 

Albéric

[exaxe]

xtruc ...j'ai cherché le pseudo sur ce fil...

... j'aime bien

[Diabolo]

Le NGT 18... quelle émotion de le voir "en vrai" à la maison de l'astro il y a bien longtemps ! Quel engin !

[Invité]

Zito,

 

22 kg pour un 300 ? Ton tube est en acier, non ?

Une solution est de faire rouler un tube alu plus léger.

Ou alors un serrurier comme, justement le NGT18.

 

 

Albéric

XS, Zito est en train de se faire un serrurier avec cage secondaire carbone;)

[Invité]

Merci Dynt (tu vas bien au fait?)j'avais déjà regardé ce qui se faisait pour ce type de monture, d'ailleurs c'est ce principe que j'avais appliqué pour mon scope .

En moins beau et chiadé que ce qu'a fait Den (bravo au passage)

Je me trompe peut être dans le titre de mon post, car pour moi, ce qu'a fait Den est une monture à fourche mais je me trompe sûrement .

 

J'ouvre pas ce post pour connaître le nom exact de ce type de monture mais surtout pour en connaitre tout les avantages et les inconvénients .

Comme je le disais plus haut mon futur scope sera bien plus léger (et donc sujet au vibrations) mais surtout le centre de gravité bien plus bas.

Les bras de la "fourche" seront donc plus courts que ceux que j'ai tout de suite, il me semble plus simple de trouver de bons roulements à billes et gérer les frottements avec des freins que de repartir sur le principe des haches et du Téflon ....

Je me renseigne juste, car j'ai presque fini ma caisse de primaire et je vais pas tarder à attaquer les haches alors avant de percer,fixer,ajuster,calculer,coller etc...J'essai de faire le tour des solutions existantes .

 

Salut Zito, je vais bien et toi?

Comme l'a dit XS, l'avantage est de n'avoir qu'a "pousser" le tube pour suivre un objet .En fait, c'est une monture equatoriale.

Si tu veux rester en mode azimutal , et même si ton CG est bien plus bas, la methode (et mode) actuelle du dobson à la Pierre machin (pardon Desvaux) ou strock vaut le coup, surtout si tu veux du facilement transportable.

Je crois qu'il faut calculer le CG du "tube" pour définir les dim des haches et rocker, mais je laisse les spécialistes te confirmer.

[den]

Pour le JMI NGT, il est dommage que les optiques n'aient jamais été très performantes, et le système de cage secondaire tournante a toujours posé problème à ses utilisateurs(pour ceux dont j'ai entendu parler).

Pas étonnant d'ailleurs quand on se représente le cahier des charges pour un réglage optimal.

j'y avais pensé à un moment pour une de mes constructions, mais j'ai vite abandonné l'idée

[Invité]

Pour le JMI NGT, il est dommage que les optiques n'aient jamais été très performantes, et le système de cage secondaire tournante a toujours posé problème à ses utilisateurs(pour ceux dont j'ai entendu parler).

Pas étonnant d'ailleurs quand on se représente le cahier des charges pour un réglage optimal.

j'y avais pensé à un moment pour une de mes constructions, mais j'ai vite abandonné l'idée

 

Pourtant, il est encore vendu ce scope, et pas à un prix cadeau:http://www.jimsmobile.com/buy_ngt18.htm

 

Désolé de polluer ton topic, Zito

[Diabolo]

Et oui, mais il faisait quand même rêver . Une des choses à faire pour commencer était justement de fixer la cage à une position précise et ne surtout pas la faire tourner. Pour les optiques, c'était souvent du Galaxy Optics il me semble.

[Astroced69]

Je rajouterai que si l'envie te prend un jour de faire de la photo longue (plusieurs heures cumulées), avec un equato, pas besoin d'un dérotateur de champs...

[ZITO]

Zito,

 

22 kg pour un 300 ? Ton tube est en acier, non ?

Une solution est de faire rouler un tube alu plus léger.

Ou alors un serrurier comme, justement le NGT18.

 

 

Albéric

 

bonjour Alberic

:D

non,le tube est en allu roulé (-de 4kgs) ce qui est lourd c'est le barillet qui lui est en acier de 5mm d'épaisseur !

drôle de choix me diras tu ,mais lorsque je suis allé faire rouler la feuille d'allu j'avais bêtement oublié d'acheter de quoi faire un barillet et le gas n'avais que du 5mm d'épaisseur aàme proposer ....donc pour avoir une pièce de même diamètre que le tube histoire de rigidifier celui-ci à la base j'ai opté pour cette option.

mais ça a payé plus tard puisque pas besoin de contrepoids ,surtout avec un telrad+PO moonlight (470g !) et autre nag et pentax qui allègent le porte feuille et alourdissent les télescopes ...

j'etai pas parti pour faire un truc léger ...

mais ça, c'était avant

 

 

comme ça elle lès autant que le MOONlight tout seul

 

Dynt:

oui je vais bien, j'ai du temps libre alors je bricole mon scope, encore, mais l'avantage c'est que je peux prendre mon temps car j'ai tjs un scope pour observer

bonjour à ta chère et tendre

Modifié 30 novembre 2014 par ZITO

[ZITO]

CED:

pas de photo prévue pour le moment ,c'est un instrument mobile et léger que je cherche a faire .

J'ai vu ton FB ,c'est beau !bravo !

[den]

Pour en revenir au problème de Zito, comme dit par Pierre, une monture à fourche altaz surtout si elle n'est pas motorisée, va vite poser problème si tu montes le mouvement d'altitude sur roulement. le moindre touché va se voir à l'oculaire et tu auras des retours élastiques lors du suivi.

l'équilibrage va aussi poser problème lors des changements d'oculaires et il faudra un système de frein réglable qui devient très vite pénible à manipuler.

Tous ces inconvénients pourront être minimisés, mais au prix d'une construction plus imposante, et donc encombrante et lourde.

Tu devrais préciser un peu plus tes intentions et ton cahier des charges, cela permettra de mieux te conseiller.

 

Edit : Ah je viens de voir ton dernier message et donc effectivement en mobile et léger, il n'y a pas beaucoup d'autre solution que du dobson flex rocker ou autre structure basse.

en 250 mm je transporte mon télescope entièrement monté et prêt à l'emploi sur le siège arrière ou dans le coffre. Une minute de mise en oeuvre en arrivant sur le terrain

Mais pour un 300, il faudra démonter le serrurier et la monture prend vite de l'embonpoint avec le diamètre.

 

Pour les montures split ring comme le jmi et les miennes, l'avantage est comme le dit Albéric d'être équatoriale, donc un seul axe à motoriser ou à pousser, on ne perd pas la cible si on interrompt le suivi et on risque moins de la perdre sur un mouvement impromptu, la recherche et pointage d'objet se fait plus facilement car les mouvements suivent les grilles que l'on trouve sur l'atlas.

Le suivi sur un seul axe permet de grossir à satiété. Je monte parfois à plus de 1000x sur le 250, et si je ne vois que très rarement plus de détails qu'à 500X, ce n'est pas le suivi manuel qui pose problème.

Les inconvénients :

Il faut un moyen d'orienter le porte oculaire sinon on est vite dans des positions inconfortables (comme sur toute monture équatoriale), donc tube ou cage secondaire rotatif à prévoir à la conception.

Taille de l'anneau liée à la position du tube et donc équilibrage délicat, nécessitant souvent de lester et de construire une cage secondaire très légère pour limiter ce lest, impliquant chercheur et PO allégés.

Modifié 30 novembre 2014 par den

[ZITO]

merci pour ces détails Den

je vise un scope qui se range à la Strock pour pouvoir le ranger dans le coffre de ma voiture quand je me déplace .Leger car mon dos à fait "crak" et que je dois éviter les charges lourdes .

Je vise plutôt une table équatoriale pour le suivis ,en fait tu viens de répondre à mes interrogation en parlant des problèmes d'équilibrage et de retours élastiques.

donc je pense rester sur un système de flex rocker si simple à réaliser et si répendu .

Modifié 30 novembre 2014 par ZITO