VIDEOS: Conférences publiques - Astrophysique - Cosmologie

[Aware]

Hello,

 

Mes recherches d'informations m'ont mené jusqu'à ce site http://www.canalu.tv/themes/sciences_fondamentales/astronomie/astrophysique où des intervenants (experts, chercheurs, ...) en astrophysique donnent des conférences publiques filmés.

 

Les informations données sont un peu plus poussées que dans les reportages télévisés mais restent très compréhensible pour les amateurs intéressés

Les questions posés par l'audience à la fin des conférences donnent encore un plus.

 

Neutrinos (L'astronomie des neutrinos présenté par Hubert Reeves), ondes gravitationnelles, trous noirs, exo-planètes, énergie noire, matière noire, ... .

Tout le monde y trouvera son compte.

 

A bientôt !

[skud]

merci c'est exactement ce dont j'ai besoin

[Kelthuzad]

Je vous propose ce même lien, descendez un peu les vidéos sont présentées sur une seule page, vous y trouverez votre compte plus rapidement.

 

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/dernieres_nouvelles_du_rayonnement_fossile.16443

[spacetimepictures]

sur cette chaîne youtube, il y a toutes les conf' de l'IAP, et bien d'autres...

 

https://www.youtube.com/playlist?list=PLBO0bIrtwPtwFFgRWPEYfM1yLGz49ImV2

[Lolo]

Le débat « Faut-il encore croire au Big Bang » est intéressant : « http://www.canal-u.tv/video/universcience_tv_la_webtv_scientifique_hebdo/faut_il_encore_croire_au_big_bang.11197 ». Je trouve les arguments de Jean-Marc Bonnet-Bidaud beaucoup plus convaincants que ceux de Francois-Xavier Désert. C'est effrayant de voir que beaucoup de scientifiques renommés puissent penser que la Théorie du Big Bang est définitivement acquises...

[fra]

la conférence " l'antarctique est il le meilleur site astro " est passionnante : bourrée d'infos.

le seeing est meilleur qu'à hawai et le taux d'humidité digne d'un désert !!!

[Aware]

Merci Alarmclock, les videos de canal.tv étaient saccadées.

 

Quant aux débats, je m'instruis et je reviens

 

A bientôt !

[Lolo]

la conférence " l'antarctique est il le meilleur site astro " est passionnante : bourrée d'infos.

le seeing est meilleur qu'à hawai et le taux d'humidité digne d'un désert !!!

 

Je vais regarder cela.

[Poussin38]

C'est effrayant de voir que beaucoup de scientifiques renommés puissent penser que la Théorie du Big Bang est définitivement acquises...

 

Je les comprends : le paradigme remplaçant n'est pas encore né...

[Lolo]

Je les comprends : le paradigme remplaçant n'est pas encore né...

Moi pas : c'est humain de prendre cela comme représentation vu que c'est largement ce qu'on a de mieux pour le moment (et c'est peut-être ainsi qu'est la réalité et c'est la vision que j'adopte temporairement), mais ce n'est pas normal de perdre de vue que ce n'est pas définitivement acquis.

 

Le constat est beaucoup plus grave qu'il n'y paraît à première vue. En effet, parmi les scientifiques qui soutiennent que c'est acquis, il y a des personnes hauts placées qui empêchent activement tous les potentiels paradigmes remplaçant de naître en refusant de leur attribuer des financements. Ils en parlent dans le débat.

[Poussin38]

Ton interprétation "n'est pas normal" est simpliste, si un être humain était rationnel uniquement il réagirait comme tu dis. Or cr n'est pas le cas, il s'agit bien de dérives systémiques et non dues au seul comportement d'un individu isolé (cf Khun et Smolin par exemple). C'est en ce sens que je les comprends, ces chercheurs "dogmatiques", tu en a une bonne description dans le bouquin de Thomas Khun : partie intégrante du paradigme mourant ils feront partie du dernier carré quand le nouveau émergera.

Et toi tu sera leur bourreau

[Lolo]

Ton interprétation "n'est pas normal" est simpliste, si un être humain était rationnel uniquement il réagirait comme tu dis. Or cr n'est pas le cas, il s'agit bien de dérives systémiques et non dues au seul comportement d'un individu isolé (cf Khun et Smolin par exemple). C'est en ce sens que je les comprends, ces chercheurs "dogmatiques", tu en a une bonne description dans le bouquin de Thomas Khun : partie intégrante du paradigme mourant ils feront partie du dernier carré quand le nouveau émergera.

Merci pour la référence.

 

Je suis bien conscient qu'aucun humain n'est 100 % rationnel et que des facteurs de différentes natures (notamment sociaux) peuvent contribuer à ce que les uns et les autres se laissent prendre au piège parce que leur attention était monopolisée par d'autres problèmes. Mais au delà de tout cela, un scientifique de premier plan digne de ce nom devrait pouvoir se remettre en question lorsqu'on attire son attention sur un piège auquel il se trouve confronté. Il se doit en effet d'être logique et rationnel une fois qu'il est attentif et sur ses gardes (sans forcément trouver un réponse), et cette rigueur est, à mon sens, son aptitude la plus fondamentale. Or, dans le cas présent, il semble qu'il y ait un grave manquement sur ce point. Ce genre de chose devrait nous inciter à revoir sérieusement la façon dont on « élit » ceux qui font autorité en science. Je suis convaincu qu'en l'absence de tout égoïsme individuel (ambition, orgueil, mauvaise foi), il y a moyen de faire beaucoup mieux sur ce dernier point. Je sais que ces facteurs égoïstes sont nettement inscrits dans l'aspect social sous-jacent à la question, mais je ne crois pas que la situation soit inéluctable et que l'aspect systémique ne puisse être éliminé, et j'estime que nous devrions commencer par cela pour faire de la science efficacement. C'est un peu pour cela que je n'hésite jamais à me mettre à contre courant pour essayer de faire réfléchir quand je vois des certitudes là où il n'est pas « normal » qu'il y en ait.

 

Et toi tu sera leur bourreau

Lolo aiguise sa hache avec impatience. (rire)

[Aware]

Ho un Zèbre

 

Je suis d'accord avec Lolo et malheureusement cela ne concerne pas seulement le domaine scientifique.

Le principal frein de notre société est l'égoïsme individuel, qui empêche notamment le partage d'idées nouvelles, freine la créativité et les avancées majeures.

 

Quant à la capacité à se remettre en question et plus largement la capacité à tout remettre en question, reste une qualité que je n'ai pu observer que chez très très peu de personnes.

Ils ne savent peut-être pas que la vie est bien moins ennuyeuse quand rien n'est acquis et tout reste à découvrir/redécouvrir.

 

 

Nager à contre-courant est fatiguant, il faut en plus garder la tête hors de l'eau pour pouvoir respirer malgré les claques incessantes de ceux qui nagent dans le sens du courant. Ce qu'ils ne savent pas, c'est qu'au bout de la rivière il y a une chute qui fera bien plus mal que toutes les claques reçues: L'ignorance

Modifié 3 décembre 2014 par Aware

[Lolo]

malheureusement cela ne concerne pas seulement le domaine scientifique. Le principal frein de notre société est l'égoïsme individuel, qui empêche notamment le partage d'idées nouvelles, freine la créativité et les avancées majeures.

Je suis tout à fait d'accord.

 

Nager à contre-courant est fatiguant, il faut en plus garder la tête hors de l'eau pour pouvoir respirer malgré les claques incessantes de ceux qui nagent dans le sens du courant. Ceux qu'ils ne savent pas, c'est qu'au bout de la rivière il y a une chute qui fera bien plus mal que toutes les claques reçues: L'ignorance

C'est une jolie métaphore.

[jackass.thomas]

Merci pour ces liens.

 

Lors des RCE2014, le patron de Ciel et Espace a indiqué juste avant Huber Reeves que les conférences étaient filmées et allaient être bientôt disponibles sur le site de la fédé de l'astronomie. Je ne trouve rien...

 

Avez vous des infos ?

[julon2000]

Moi pas : c'est humain de prendre cela comme représentation vu que c'est largement ce qu'on a de mieux pour le moment (et c'est peut-être ainsi qu'est la réalité et c'est la vision que j'adopte temporairement), mais ce n'est pas normal de perdre de vue que ce n'est pas définitivement acquis.

Mouais, je suis pas trop d'accord en fait. L'idée du big bang est encore féconde dans le sens qu'on est pas dans une impasse et qu'on en a pas fait le tour (il y a pas mal de choses à creuser et chercher), et surtout elle tient très bien la route : les résultats expérimentaux collent plutôt bien, et les théories alternatives que mentionne rapidement Jean-Marc Bonnet-Bidaud n'expliquent pas aussi simplement ces résultats - le rasoir d'Ockam reste un bon guide. Après effectivement, une hypothèse comme l'énergie noire est assez audacieuse, mais c'est du tout récent (fin années 90) et il faut du temps pour explorer et creuser la chose.

 

Le constat est beaucoup plus grave qu'il n'y paraît à première vue. En effet, parmi les scientifiques qui soutiennent que c'est acquis, il y a des personnes hauts placées qui empêchent activement tous les potentiels paradigmes remplaçant de naître en refusant de leur attribuer des financements. Ils en parlent dans le débat.

Dans un contexte tendu financièrement, il est normal de privilégier les pistes les plus prometteuses au détriment d'idées plus marginales..

Modifié 4 décembre 2014 par julon2000
typo

[Poussin38]

Ho un Zèbre

 

Je suis d'accord avec Lolo et malheureusement cela ne concerne pas seulement le domaine scientifique.

Le principal frein de notre société est l'égoïsme individuel, qui empêche notamment le partage d'idées nouvelles, freine la créativité et les avancées majeures.

 

Quant à la capacité à se remettre en question et plus largement la capacité à tout remettre en question, reste une qualité que je n'ai pu observer que chez très très peu de personnes.

Ils ne savent peut-être pas que la vie est bien moins ennuyeuse quand rien n'est acquis et tout reste à découvrir/redécouvrir.

 

 

Nager à contre-courant est fatiguant, il faut en plus garder la tête hors de l'eau pour pouvoir respirer malgré les claques incessantes de ceux qui nagent dans le sens du courant. Ce qu'ils ne savent pas, c'est qu'au bout de la rivière il y a une chute qui fera bien plus mal que toutes les claques reçues: L'ignorance

Là encore l'analyse me parait trop lapidaire et simpliste, les scientifiques ont leur propre rationalité et subjectivité, même limitée (voir HA Simon). A vous entendre ils devraient agir suivant une direction particulièrement parfaite : celle de vos convictions,sauf qu'ils ont mis leur vie pour bâtir la leur, avec un cheminement très personnel. Dès lors, poser un tel jugement de valeur sur leurs limites me semble relever d'une certaine absence de recul voire de prétention (avec tout mon respect et sauf erreur vous ne maîtrisez pas la RG, moi non plus d'ailleurs).

Je ne sais plus quel scientifique renommé a dit que pour voir naître une nouvelle théorie il fallait que la génération l'ayant bâtie soit morte et remplacée par une nouvelle...

 

Et je rejoins Julon, la RG comme la gravitation de Newton ne sont pas prêtes d'être enterrées, ne serait ce que par leurs applications actuelles.

[Aware]

Un exemple clair pour exprimer ma pensée:

Dans la vidéo "L'astronomie des neutrinos" que je cite dans mon 1er message, Hubert Reeves raconte qu'un neutron seul se désintègre en 20min environ.

Lorsque les scientifiques ont découvert ça, ils se sont aperçus qu'il n'y avait pas conservation de l'énergie: Le Saint-Graal de la physique était ébranlé.

C'est dans ces moments là qu'on peut voir qui a la capacité de tout remettre en question.

Je n'ai pas dis que tout remettre en question signifiait nécessairement que tout est faux (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis).

Je rejoins le point de vue d'Hubert Reeves, dans cas il faut garder en tête:

 

- Qu'il y a certainement quelque chose qui nous échappe (dans ce cas là, le neutrinos non détectés qui en effet conserve l'énergie).

- MAIS qu'il n'est pas totalement improbable/impossible que Lavoisier se soit trompé sur la conservation de l'énergie.

 

 

 

 

Je suis content que tu mentionne la Relativité Générale Poussin38, Einstein, qui l'a inventé, a remis en question la nature du temps elle-même et la théorie de Newton aussi.

Au final, il nous laisse une théorie qui colle avec celle de Newton, l'interprétation est "simplement" BEAUCOUP PLUS COMPLETE (déformation de l'espace-temps par des corps massif, ...).

Bim Bam Boom ===> Une avancée majeure que seul quelqu'un qui a été capable de tout remettre en question a pu élaborer.

 

 

 

Là où je suis certains de ne pas me trompé, c'est que sans remettre les choses en questions, on ne pose alors plus de question (sur ces mêmes choses) ===> Une avancée majeure vers l'ignorance.

Aucune prétention, chacun est libre de suivre un cheminement personnel et d'investir sa vie entière dans une théorie.

Le danger réside alors dans le fait de ne pas garder une ouverture d'esprit suffisante.

Modifié 4 décembre 2014 par Aware

[Poussin38]

C'est bien que tu précises car ton premier argumentaire était plus global donc prêtait à confusion

 

Et là encore T Khun décrit le processus de changement de paradigme non pas comme une rupture mais plutôt comme une maturation progressive où les limites, incohérences,in adaptations de l'ancien paradigme s'amoncellent pour créer le nouveau faisceau d'axes des raisonnement qui vont fonder le nouveau.

Il n'y a pas, selon lui, de remise à plat globale en un coup.

De plus, la RG était dans les tuyaux de quelques physiciens si Albert ne l'avait pas conceptualisé, avec des approches plus matheuses que physiciennes certes mais il n'était pas seul à reposer le problème...

Pour conclure, je préfère l'expression "sortir du cadre"

[Lolo]

Et là encore T Khun décrit le processus de changement de paradigme non pas comme une rupture mais plutôt comme une maturation progressive où les limites, incohérences,in adaptations de l'ancien paradigme s'amoncellent pour créer le nouveau faisceau d'axes des raisonnement qui vont fonder le nouveau.

Il n'y a pas, selon lui, de remise à plat globale en un coup.

Je pense que Khun décrit très bien cela.

 

Mais ce qu'il décrit est ce que nous faisons actuellement (inconsciemment en tant que groupe) et nous pouvons changer cela !

 

De plus, la RG était dans les tuyaux de quelques physiciens si Albert ne l'avait pas conceptualisé, avec des approches plus matheuses que physiciennes certes mais il n'était pas seul à reposer le problème...

Oui, et il y avait aussi des pures mathématiciens sur le coup. Notamment David Hilbert (l'un des plus grands du siècle dernier avec Poincaré (lui-même sur le coup pour la relativité restreinte avec les transformations de Lorentz) et Grothendieck). Hilbert a d'ailleurs aidé Einstein sur le sujet.

 

L'approche d'Einstein était belle car elle était géométrique. La géométrie donne souvent une vision globale là où l'algèbre et l'analyse restent un peu myopes malgré leur puissance de calcul.

[bongibong]

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

 

Les scientifiques étaient sur la voie de la relativité restreinte, ça oui, je pense qu'il y a consensus. Si Einstein n'avait pas été là, Lorentz, Poincaré, et d'autres auraient fait émerger la relativité restreinte peut-être pas en 1905, mais peut-être en 1906 ou en 1907.

 

Pour la relativité générale, personne n'a attendu Einstein pour essayer d'élaborer une théorie relativiste de la gravitation (par exemple Nordström). D'ailleurs ces théories prédisaient plutôt un retard plutôt qu'une avance de périhélie, et prédisait un angle de déviation de la lumière moitié de la RG.

 

En fait le déclic s'est produit en 1907 avec le principe d'équivalence.

Hilbert n'était absolument pas sur la voie de la formulation de la relativité. Il a travaillé dessus parce qu'Einstein lui a rendu visite pendant l'été 1915.

[Poussin38]

Pour ma part je ne minorerais pas autant la portée des travaux de Lorentz et Poincaré : même s'il est impossible de ré écrire l'histoire, il me semble que la notion d'espace temps qu'ils ont aidé à faire émerger est justement le paradigme "fondateur" de la RG car posant, par une approche de géométrique analytique, une description du "tissu support" de la dynamique des objets.

Les Grosmann et consorts ont eux pour mérite d'avoir appuyé par les outils le trait de génie d'Einstein (auquel je ne souhaite aucunement dénigrer le mérite).

Mais on convergera sans soucis sur le rôle révolutionnaire des expériences des pensée du grand Albert.

[bongibong]

Je pense que l'année 1907 était une grande année, non seulement pour le principe d'équivalence, mais également par l'introduction du continuum par Minkowski. C'est justement par ce biais qu'Einstein a réussi à généraliser sa théorie.

 

Dans l'histoire de la théorie, Einstein était surtout guidé par une vision esthétique : une formulation covariante généralisée de la relativité.

 

Et puis plus tard on comprendra que c'est une théorie invariante de jauge locale.

 

Et je te rejoins Poussin, les fameuses Gedankenexperiment ont joué un très grand rôle dans le cheminement de pensée d'Einstein, mais également dans la construction de la théorie quantique (même si Einstein était un opposant de l'interprétation de Copenhague, il a joué les "sparring-partner" avec Bohr).