Miroirs ≥ 450 à F/D ≤ 4 pour un Dobson

[julon2000]

Bonjour à tous et à toutes,

 

Je suis en début de réflexion concernant un futur gros Dobson, et pour faire avancer un peu le schmilblick je souhaiterais recueillir l'opinion de plus expérimenté que moi sur le sujet des gros miroirs très rapides.

 

Quelques mots peut-être sur la démarche : l'idée est de traiter aussi radicalement que possible une diamétrite aiguë, tout en restant dans les limites du confortable. Ce dernier critère étant éminemment subjectif, il s'agit principalement dans mon cas de ne pas devoir à utiliser d'escabeau ni de marche : je suis assez grand, ça me met une limite de porte-oculaire au zénith à 1m85 maximum. Un autre critère important est le poids de l'élément le plus lourd (le primaire et sa boîte), mais je crois qu'il y a moyen de moyenner avec l'utilisation de brouette et de rails, ce qui le rend moins critique à mes yeux. Il y a toujours une contrainte budgétaire, mais comme il s'agirait d'un projet de télescope pour la vie (pour ainsi dire), on est pas trop loin de l'open bar.

 

Pour creuser l'idée, je me suis mis à la recherche de gros miroirs rapides. Sur leurs sites web respectifs, John Lightholder propose des 500 à F/D de 3.75 ou 3.5, et Nichol Optical un 500 à F/D 3.6, ce qui fait des focales inférieures à 1m85, et donc à vue de nez dans les limites de hauteur de PO que je me suis fixées (a priori sur un modèle de type Dobson Factory la hauteur du primaire est plus que compensée par la distance secondaire-œil).

 

En fait, un 500 à 3.7 a à peu près la même focale qu'un 460 à 4 (et donc à vue de nez la même hauteur de PO au zénith), et hormis les questions de poids et de volume additionnels le centre de ma question est de savoir quels pourraient être les désagréments supplémentaires.

 

Des informations que j'ai pu glaner jusqu'à maintenant j'ai pu tirer que des rapports F/D plus rapides ont les contraintes suivantes:

• Plus délicat à réaliser, il faut un opticien qui connaît son affaire
  
• De la coma plus prononcée, mais un Paracorr type 2 semble remédier au problème; televue sur son site a un lien vers cet article intéressant
  
• Une collimation plus délicate
  

Précisons également que je ne suis pas bricoleur pour un sou (j'ai deux mains gauches, et je n'aime pas tellement ça), il est donc hors de question que je m'attelle à la taille d'un miroir moi-même; d'ailleurs pour la structure je ferais appel à un artisan, probablement Pierre Desvaux (que je n'ai pas encore contacté, je ne suis qu'à l'étape de collecte d'information ).

 

Voilà, merci pour m'avoir lu si vous êtes arrivé jusque-là. Toute remarque, commentaire et observation sont les bienvenus

[maire]

Bonjour à tous et à toutes,

 

 

Des informations que j'ai pu glaner jusqu'à maintenant j'ai pu tirer que des rapports F/D plus rapides ont les contraintes suivantes:

• Plus délicat à réaliser, il faut un opticien qui connaît son affaire
  

 

 

Ben si tu es un peu dans la catégorie "open bar" forcément tu feras appel à un artisan pour ton miroir. Donc la réponse est dans ta question

 

 

• De la coma plus prononcée, mais un Paracorr type 2 semble remédier au problème; televue sur son site a un lien vers cet article intéressant
  

Oui article qui dit ce qu'il faut, même si celui ci relève plus de la publi-information comme nos amis de l'autre coté de l'atlantique savent bien faire... Il faut un parracor pour un miroir très ouvert. Ce que nos amis toujours du même coté de l'atlantique appellent "rapide"

 

 

 

 

• Une collimation plus délicate
  

 

 

Si la structure est bien rigide ce n'est pas un souci.

 

 

Précisons également que je ne suis pas bricoleur pour un sou (j'ai deux mains gauches, et je n'aime pas tellement ça), il est donc hors de question que je m'attelle à la taille d'un miroir moi-même; d'ailleurs pour la structure je ferais appel à un artisan, probablement Pierre Desvaux (que je n'ai pas encore contacté, je ne suis qu'à l'étape de collecte d'information ).

 

Voilà, merci pour m'avoir lu si vous êtes arrivé jusque-là. Toute remarque, commentaire et observation sont les bienvenus

 

Ne pas être bricoleur pour 2 sous n'est absolument pas rédhibitoire. On nait pas bricoleur on le devient, et pour un télescope c'est parfois une nécessité pour un tas de raison, pas seulement financières... D'une part il y a les forums et les nombreux aides disponibles sur le net et d'autre part il peut y avoir des clubs et des gens qui peuvent t'aider avec plaisir dans cette aventure formidable. Enfin il y a des critères qui influent les choix techniques aussi pour le choix d'un fabricant qui n'ont pas tous les mêmes spécificités.

[HP73]

Bonjour à tous et à toutes,

 

Je suis en début de réflexion concernant un futur gros Dobson,

 

Comme moi; tout pareil, un 450 ou 500 d'artisan

[HP73]

• Plus délicat à réaliser, il faut un opticien qui connaît son affaire
  
• De la coma plus prononcée, mais un Paracorr type 2 semble remédier au problème; televue sur son site a un lien vers cet article intéressant
  
• Une collimation plus délicate
  

 

Tu as bien résumé; Ajoute simplement la différence de prix entre un miroir à 4 et un autre à 3,5 (mais comme tu es open bar tu t'en fous )

Et le fait qu'avec un paracor, indispensable avec ce rapport d'ouverture, ta focale sera modifiée de 15% environ, ce qui n'est pas négligeable lors du choix d'oculaires...'à moins d'utiliser un correcteur de coma qui ne modifie pas le grossissement, je crois que Pierro A..... en vend un de bonne qualité

[olivdeso]

Pour 1,85m au PO au zenith, ça veut dire qu'il faut une structure très basse / compacte. Donc Un collègue a un 500 F3.8 Nichols fait maison, optimisé pour être le plus compact possible et on est dans ces eaux là. Au Zenith, si tu fais 1m95 ça ira, sinon il faudra une petite marche.

[zorgdotnl]

On n'est pas tous sensible de la même façon à la coma, mais quand tout est réuni (qualité optique, mécanique, réglages, turbu,...), je commence à voir la dégradation de l'image à partir d'environ 1 diamètre de jupiter sur un 400 ouvert à 4.5. Pour détailler ses satellites, faut que je les centre dans le champ (sans correcteur). On tâte aussi cette limite pendant la colim sur une étoile. Donc sans suivi, j'apprécie beaucoup le correcteur de coma avec un éthos 3.7: image de diffraction des étoiles jusqu'en bord de champ avec, pas le cas sinon. Avec un ethos 13 c'est encore plus sensible, des tachouilles comme Minkowski 1-92 sont clairement différentiables des étoiles en centre de champ uniquement, alors qu'avec le correcteur on profite des 100°. Pour des scopes plus ouverts, c'est encore plus sensible. Ca vaut le coup(t?) d'essayer lors des rassemblements astro.

 

Il faut penser aussi qu'un miroir plus gros met plus de temps à se mettre en température: stockage au "frais" si possible pour une utilisation "rapide" et éviter les cycles de buée du retour au "chaud" ou du matin.

[julon2000]

Merci pour vos inputs, c'est très appréciable.

Tu as bien résumé; Ajoute simplement la différence de prix entre un miroir à 4 et un autre à 3,5 (mais comme tu es open bar tu t'en fous )

Et le fait qu'avec un paracor, indispensable avec ce rapport d'ouverture, ta focale sera modifiée de 15% environ, ce qui n'est pas négligeable lors du choix d'oculaires...'à moins d'utiliser un correcteur de coma qui ne modifie pas le grossissement, je crois que Pierro A..... en vend un de bonne qualité

Je ne savais pas pour l'allongement de focale: c'est 15% en plus? Et pour l'open bar, c'est façon de parler, le budget n'est malheureusement pas illimité non plus

 

Pour 1,85m au PO au zenith, ça veut dire qu'il faut une structure très basse / compacte. Donc Un collègue a un 500 F3.8 Nichols fait maison, optimisé pour être le plus compact possible et on est dans ces eaux là. Au Zenith, si tu fais 1m95 ça ira, sinon il faudra une petite marche.

 

Je cherche justement à éviter toute marche, j'imagine que les détails exacts se discuteront plus tard avec l'artisan au moment de la prise de contact. Pour l'instant j'en suis à évaluer la faisabilité de la chose et la quantité d'emmerdements supplémentaires d'un 500 Qu'en dit ton collègue?

 

Il faut penser aussi qu'un miroir plus gros met plus de temps à se mettre en température: stockage au "frais" si possible pour une utilisation "rapide" et éviter les cycles de buée du retour au "chaud" ou du matin.

Les cycles de buée? En rapport au ménagement de l'aluminure?

[maire]

On n'est pas tous sensible de la même façon à la coma

 

Ouais... je n'y crois pas trop à ça... je dirais il y a ceux qui la voient et ceux qui ne l'ont pas encore vu! Plus on regarde sur les bords, notamment en ciel profond, plus on la voit et plus on devient exigent...

[Smith]

• Plus délicat à réaliser, il faut un opticien qui connaît son affaire
  
• De la coma plus prononcée, mais un Paracorr type 2 semble remédier au problème; televue sur son site a un lien vers cet article intéressant
  
• Une collimation plus délicate
  

 

Sur ces 3 points tu réponds déjà aux deux premiers.

Pour le 3ème, de mon expérience de 18 mois avec un 510 ouvert à 3.5, la collimation n'est pas un problème : Ma monture tient bien la collim, les boutons de réglages sont hyper précis (de gros boutons pour le primaire, quel bonheur !), la collimation au laser "barlowté" est très satisfaisante (la collim sur étoile ne m'a jamais amené à obtenir mieux).

 

Pour mon projet c'était aussi une crainte que cette difficulté à collimater, et ce n'est finalement pas très difficile. Si c'était à refaire, je prendrais encore plus ouvert (3.3 voire 3).

[julon2000]

Sur ces 3 points tu réponds déjà aux deux premiers.

Oui - j'ai apparemment pas suffisamment bien précisé que c'est ce à quoi je suis arrivé par moi-même, et que je suis curieux de savoir s'il y a d'autres inconvénients de ce type.

Pour le 3ème, de mon expérience de 18 mois avec un 510 ouvert à 3.5, la collimation n'est pas un problème : Ma monture tient bien la collim, les boutons de réglages sont hyper précis (de gros boutons pour le primaire, quel bonheur !), la collimation au laser "barlowté" est très satisfaisante (la collim sur étoile ne m'a jamais amené à obtenir mieux).

Ton télescope est exactement ce vers quoi je tend, je risque d'avoir beaucoup de questions à te poser

Pour mon projet c'était aussi une crainte que cette difficulté à collimater, et ce n'est finalement pas très difficile. Si c'était à refaire, je prendrais encore plus ouvert (3.3 voire 3).

Carrément du 3!* Pour quelle raison exactement?*Rangement/transport ou pour avoir le PO plus bas? Ni Mirosphère, Lightholder ou Nichol Optical ne mentionne des miroirs aussi ouverts sur leur site web, tu connais un opticien qui en fabrique?

[olivdeso]

Je cherche justement à éviter toute marche, j'imagine que les détails exacts se discuteront plus tard avec l'artisan au moment de la prise de contact. Pour l'instant j'en suis à évaluer la faisabilité de la chose et la quantité d'emmerdements supplémentaires d'un 500 Qu'en dit ton collègue?

 

 

Il dit qu'il y a un gros step par rapport au 400 en terme d'emmerdements justement. Taille encombrement.

 

Perso j'en était resté au 400 F4 pour ça : je fais 1m85 et pas besoin de marche au zénith. J'étais parti sur un 460 F4.2 puis je suis revenu en arrière.

 

A propos il y a un 460 avec miroir lightholder dans les PA. Lightolder est un très bon artisan américain si ce n'est le meilleur.

[Smith]

A 3 je ne sais pas si mirrosphère aurait pris, mais à 3.3 c'est sûr. Nichols m'avait dit qu'il pouvait descendre à 3.

Oui PO encore plus bas, Scope encore un peu plus compact;

Je mesure 1.81m et au zenith il me faut une marche d'environ 15cm pour accéder au PO.

[julon2000]

Il dit qu'il y a un gros step par rapport au 400 en terme d'emmerdements justement. Taille encombrement.

 

Perso j'en était resté au 400 F4 pour ça : je fais 1m85 et pas besoin de marche au zénith. J'étais parti sur un 460 F4.2 puis je suis revenu en arrière.

 

A propos il y a un 460 avec miroir lightholder dans les PA. Lightolder est un très bon artisan américain si ce n'est le meilleur.

 

Oui j'ai vu ça, il est superbe. J'ai demandé plus d'infos à Chris29 (le vendeur), qui m'a très gentiment répondu. Malheureusement pour moi, il ne rentre pas dans mon cahier des charges: le miroir est à F/D 4.5 et le PO est à 1m95 au zénith.

 

A 3 je ne sais pas si mirrosphère aurait pris, mais à 3.3 c'est sûr. Nichols m'avait dit qu'il pouvait descendre à 3.

Oui PO encore plus bas, Scope encore un peu plus compact;

Je mesure 1.81m et au zenith il me faut une marche d'environ 15cm pour accéder au PO.

Ok, bon à savoir. À quelle hauteur est le PO au zénith au juste?*Tu as fait la structure toi-même ou tu es passé par un artisan?*(je risque d'être pénible assez rapidement avec mes questions *)

[Smith]

C'est un DF avec optiques mirrosphère. Le PO doit être à environ 1.8/1.85.

Sur le pointe des pieds j'y accède, mais c'est mieux avec une petite marche de 15 cm environ, ce n'est vraiment pas très contraignant.

 

Comme indiqué par Olivier, il y a un gap d'emmerdement assez important passé 400mm. Pour ma part je me suis orienté vers un 500 car je conservais un 300 pour les sorties rapides, par météo incertaine, ou tout simplement quand je n'ai pas assez de temps pour gérer le 500.

 

Si je devais avoir un instrument unique, je serais probablement resté sur 400.

 

Cela dépend toujours du cahier des charges de chacun, de sa fréquence d'observation, de son ciel etc... il n'y a pas de réponse qui vaille à tous.

[julon2000]

C'est un DF avec optiques mirrosphère. Le PO doit être à environ 1.8/1.85.

Sur le pointe des pieds j'y accède, mais c'est mieux avec une petite marche de 15 cm environ, ce n'est vraiment pas très contraignant.

 

Comme indiqué par Olivier, il y a un gap d'emmerdement assez important passé 400mm. Pour ma part je me suis orienté vers un 500 car je conservais un 300 pour les sorties rapides, par météo incertaine, ou tout simplement quand je n'ai pas assez de temps pour gérer le 500.

 

Si je devais avoir un instrument unique, je serais probablement resté sur 400.

 

Cela dépend toujours du cahier des charges de chacun, de sa fréquence d'observation, de son ciel etc... il n'y a pas de réponse qui vaille à tous.

Tout à fait d'accord. J'ai un XT10 que je garderais probablement pour les mêmes raisons. J'ai eu la chance de pouvoir bénéficier du 400 de Raymond de l'Hacienda des Étoiles au Chili pendant quelques nuits, et c'est vrai que c'est facile à manœuvrer et qu'on en oublie rapidement la taille du bestiau.

 

Faut-il être raisonnable et se "contenter" d'un 400, ou faut-il succomber à l'aperture fever en acceptant les emmerdements d'encombrement?* Vos messages m'ont donné de quoi cogiter sur le sujet pour quelque temps - merci!

[Smith]

Faut-il être raisonnable et se "contenter" d'un 400, ou faut-il succomber à l'aperture fever en acceptant les emmerdements d'encombrement?* Vos messages m'ont donné de quoi cogiter sur le sujet pour quelque temps - merci!

 

Chacun aura sa propre réponse : Certains peuvent se contenter d'observer peu souvent, mais en veulent plein la vue, la contrainte de mise en oeuvre n'est alors plus un problème.

D'autres, comme moi, veulent observer souvent mais aussi s'en mettre plein les yeux en CP : Parce que j'ai la chance d'avoir le budget, j'y réponds en ayant 2 instruments, un gros de plus de 50 kg, et un léger de 16.5 kg.

 

D'autres encore, vivent à la campagne avec un super ciel, un grand garage pour garder tout monter leur gros Dob qui ne demande que 5 minutes pour être mis en oeuvre sur une terrasse... (dans ces conditions j'aurais opté pour un 600 )

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

 

Pour Julon2000, le chemin que j'ai suivi est le même que Smith qui t'a bien aiguillé déjà et le même que celui de beaucoup d'autres observateurs. Comme je ne suis pas plus bricoleur que toi, il était hors de question que je me penche sur l'optique ou même la structure mécanique. Cette dernière est donc une DF. L'optique a été réalisée par John Lightholder. Au départ, j'étais parti sur un 20" à F/D 4 et en pesant les pour et les contre (transportabilité, ma taille, ce que je voulais faire...), après plusieurs mois et pour le même budget, cela s'est transformé en un 18" à F/D 3,71. L'ensemble a donc été calculé à peu de choses près pour ma taille de 173cm et tout a suivi derrière.

 

Il ne faut pas non plus se focaliser sur la collimation qui est soit disant plus difficile avec un F/D court. En revanche, le Paracorr II est indispensable.

 

@+.

 

Laurent

[loulou7331]

Pour mon 500, j'ai fait un compromis sur le rapport f/d : aussi long que possible, mais de manière à conserver les pieds sur terre pour toute observation des astres jusqu'à 45 degrés de hauteur, çà m'a finalement amené à f/4,2. Vu que tu as un budget extensible, je ne jugerai donc pas ton choix d'un rapport f/d ultra-court!

 

Le problème du poids peut être résolu par la brouette de transport et des rampes de chargement adéquates. Mais c'est toute une logistique à mettre en place, il faut bien réfléchir à chaque étape. J'arrive encore à porter et à charger un 300, mais au-delà ce n'est plus pour moi. Dans mon cas, les emmerdes commencent donc au-dessus de 300 mm! (avec uns structure classique)

 

Il faut aussi bien penser à l'encombrement : il faut que l'ensemble passe toutes les portes! C'est con comme remarque, mais je n'aimerais pas être à la place de celui qui se fait avoir! Avec mon 500, çà passe tout juste!

[gerard33]

Il ne faut pas non plus se focaliser sur la marche nécessaire au zénith

sur mon 400/2000, le petit escabeau est obligatoire malgré mon 1.82 mais cela ne me gène pas

les objets ne restant pas longtemps au zénith (1h ?), c'est juste une question d'organisation de la nuit

les escabeaux pyramidaux peuvent se "chevaucher" facilement et sans risques

[julon2000]

Merci pour vos messages, vos retours d'expérience sont très instructifs.

 

Pour mon 500, j'ai fait un compromis sur le rapport f/d : aussi long que possible, mais de manière à conserver les pieds sur terre pour toute observation des astres jusqu'à 45 degrés de hauteur, çà m'a finalement amené à f/4,2. Vu que tu as un budget extensible, je ne jugerai donc pas ton choix d'un rapport f/d ultra-court!

 

Le problème du poids peut être résolu par la brouette de transport et des rampes de chargement adéquates. Mais c'est toute une logistique à mettre en place, il faut bien réfléchir à chaque étape. J'arrive encore à porter et à charger un 300, mais au-delà ce n'est plus pour moi. Dans mon cas, les emmerdes commencent donc au-dessus de 300 mm! (avec uns structure classique)

 

Il faut aussi bien penser à l'encombrement : il faut que l'ensemble passe toutes les portes! C'est con comme remarque, mais je n'aimerais pas être à la place de celui qui se fait avoir! Avec mon 500, çà passe tout juste!

Tout à fait! Dans mon cas je vais entre 2 changer de continent (retour en Suisse en cours d'année prochaine), et donc nouveau logement, nouveau job, probablement nouvelle bagnole. Je ne maîtrise actuellement aucun des critères que tu mentionnes, et pour éviter les mauvaises surprises je vais attendre d'être un peu installé avant d'entamer les choses sérieuses (astronomiquement parlant) pour de bon. Va falloir que je ronge sérieusement mon frein, m'enfin ça me donnera le temps de bien mûrir la question.

Il ne faut pas non plus se focaliser sur la marche nécessaire au zénith

sur mon 400/2000, le petit escabeau est obligatoire malgré mon 1.82 mais cela ne me gène pas

les objets ne restant pas longtemps au zénith (1h ?), c'est juste une question d'organisation de la nuit

les escabeaux pyramidaux peuvent se "chevaucher" facilement et sans risques

On est bien d'accord, le fait d'avoir une marche ou non est un peu accessoire en comparaison des propriétés optiques de l'engin. Mais un des intérêts (selon moi) de faire faire un télescope par un artisan est d'avoir la possibilité de remédier à ce genre de tracasseries.

[ceresius38]

Bonsoir. Heureux propriétaire d'un 465 f3,8 , PO a 1,8m au zenith , le parraccor est indispensable pour ce genre de joujoux si tu veux y passer des oc de 100deg de longue focale.

La colim n'est un pb que si la mecanique ne suit pas ( perso malgres un demontage en 3 parties cage secondaire, caisse primaire et barres du serrurier la colim ne bouge quasiment pas d'un montage a l'autre ! )

Pour l'optique Franck Griere de Mirrosphere fait cela très bien pourquoi chercher plus loin ?