amas ouv Les pléiades au Canon 300mm F2.8

[gregastro]

Bonjour,

voici une photo des pléiades au 300mm canon

 

http://www.astrobin.com/138438/

 

La photo a été prise dans la nuit de vendredi 28 à samedi 29 novembre 2014 au champ du feu en Alsace

 

 

 

Canon 600d défiltré Astrodon et objectif canon 300mm F2.8 que j'ai diaphragmé à 3.5 sur monture HEQ 5 avec lunette de guidage SW80/400 et camera d'autoguidage.

Temps de pose: 5x240secondes sélectionnées sur 9 poses.

6 darks, 6 offsets, 1 flat.

Pré-traitement sous Iris et traitement sous photoshop.

 

Quelqu'un sais-il pourquoi les aigrettes sont aussi nombreuses avec cet objectif

Greg

[zeubeu]

Salut,

ce sont les lamelles du diaphragme qui causent toutes ces aigrettes.

Il faut que tu fasses un cache circulaire que tu mets à l'avant de ton objo si tu veux le diaphragmer, et là t'aura l'impression d'imager avec une lunette :-)

 

Fred

[c comme ça]

Salut !

 

Comme quoi avec un set-up relativement léger on peut réaliser de belle choses !

 

Pourquoi autant d'aigrettes ? Il faut peut-être regarder du coté du diaphgrame de l'objectif qui, à cette ouverture, à sans doute une forme hexagonal ; un peu comme sur l'illustration sur le lien suivant :

 

http://www.tutophoto.com/2012/07/technique-15-cest-quoi-louverturediaphragme/

 

A pleine ouverture le diaphgrame serait totalement rond donc logiquement les aigrettes devraient disparaitre ... ça vaudrait le coup d'essayer pour voir !

[max66m57]

Elles sont superbe ces pleiades avec ce champ, par contre je sais pas si c'est moi je remarque comme une découpe très légère sur le fdc sous l'objet qu'est ce que c'est ?

[joss750z]

Belle photo bravo.

Amicalement

Jocelyn

[Astro89]

Très belle photo! J'apprécie beaucoup!

[gregastro]

Elles sont superbe ces pleiades avec ce champ, par contre je sais pas si c'est moi je remarque comme une découpe très légère sur le fdc sous l'objet qu'est ce que c'est ?

 

Bonjour

je ne vois rien, cela dit pour baisser légèrement le niveau des étoiles autour de l'objet, j'ai fait un masque: peut être que ton impression est du à cela. Mais j'étais attentif à ça et moi je ne vois rien... nos écrans ne sont pas règlés de la même manière sans doute... il faut que je vérifie ça...

Merci!

 

Greg

[Alcalino]

 

Comme quoi avec un set-up relativement léger on peut réaliser de belle choses !

 

 

Relatif en effet

 

Sinon comme déjà dit, photo splendide

[Tromat]

Joli

Il y a même semble-t-il un petit astéroïde qui se ballade sur la photo.

 

Par contre tu devrais vérifier tes images alignées, je pense qu'il y en a une qui déconne, sur la partie droite en bas on vois une sorte de dédoublement fantôme.

 

Relatif en effet

Tu m'étonnes L'objectif de 2,5kg à plus de 5.000€....

[stefg1971]

Salut,

ce sont les lamelles du diaphragme qui causent toutes ces aigrettes.

Il faut que tu fasses un cache circulaire que tu mets à l'avant de ton objo si tu veux le diaphragmer, et là t'aura l'impression d'imager avec une lunette :-)

 

Fred

 

ah bon tu es certain de celà ???

 

je ne vois pas comment le diaphragme à l'avant va supprimer les aigrettes dues au diaphragme interne

 

edit : je viens de comprendre, un diaphragme externe plus petit que le diaphragme interne....il faut bien calculer son coup

Modifié 2 décembre 2014 par stefg1971

[gregastro]

ah oui tiens c'est étrange ce dédoublement juste en bas à droite...je mène l'enquête...

je ne vois pas l'astéroïde...ou est t il?

 

Oui effectivement le setup léger c'est relatif

un copain photographe m'a gentiment prêter le caillou! Mais il est clair que si j'ai 5000 euros, j'achèterai plutôt une Taka 106ED il n'y aura pas d'aigrettes !!!

[Tromat]

je ne vois pas l'astéroïde...ou est t il?

Là, je ne suis pas absolument certain mais ça y ressemble fortement :

 

 

Mais il est clair que si j'ai 5000 euros, j'achèterai plutôt une Taka 106ED il n'y aura pas d'aigrettes !!!

Carrément

[gregastro]

purée tu as l'oeil toi!

 

Là, je ne suis pas absolument certain mais ça y ressemble fortement :

 

 

 

 

Carrément

[NUNKY]

Belle photo. Avec ce genre d'objectif tu peux essayer à PO, ça devrait passer et ça éviterait les étoiles en roues de chariot...ceci dit moi j'aime bien

[lamontoie]

 

Comme quoi avec un set-up relativement léger on peut réaliser de belle choses !

 

 

Une façon de voir les choses..........tout est relatif...

[OrionRider]

Bravo! J'en reviens pas du signal et de la finesse avec si peu de poses.

 

je ne vois pas comment le diaphragme à l'avant va supprimer les aigrettes dues au diaphragme interne

 

edit : je viens de comprendre, un diaphragme externe plus petit que le diaphragme interne....il faut bien calculer son coup

 

En fait, il faut ouvrir le diaphragme de l'objectif à fond, c'est alors le masque qui sert de diaphragme.

Le mieux est de découper un diaphragme circulaire ou hexagonal dans un bout de carton noir mat que tu places à l'intérieur de l'objectif (côté APN).

 

C'est l'astuce utilisée quand on image avec une caméra astro car on ne peut pas commander le diaphragme électronique des objectifs modernes.

 

Il faut faire des essais pour obtenir l'équivalent d'un f/4. C'est en principe ce qui donne les meilleurs résultats.

Modifié 3 décembre 2014 par OrionRider

[gregastro]

Purée Orionrider c'est top

merci pour le tuyau!!!

 

Bravo! J'en reviens pas du signal et de la finesse avec si peu de poses.

 

 

 

En fait, il faut ouvrir le diaphragme de l'objectif à fond, c'est alors le masque qui sert de diaphragme.

Le mieux est de découper un diaphragme circulaire ou hexagonal dans un bout de carton noir mat que tu places à l'intérieur de l'objectif (côté APN).

 

C'est l'astuce utilisée quand on image avec une caméra astro car on ne peut pas commander le diaphragme électronique des objectifs modernes.

 

Il faut faire des essais pour obtenir l'équivalent d'un f/4. C'est en principe ce qui donne les meilleurs résultats.

[jeremile]

Belle image avec le 300. Bravo

[OrionRider]

Encore un truc pour maintenir le masque en carton derrière l'objectif sans risquer d'endommager quoi que ce soit:

 

Sur mes objectifs Nikon il y a souvent une ouverture avec les lentilles de sortie au fond. Dans ce cas c'est facile, je coince la pastille de carton dans l'ouverture, il suffit de la découper un poil plus grande.

 

Sur un de mes objectifs la lentille de sortie affleure. Là j'utilise des petits bouts de pastilles 'patafix' pour maintenir le masque en carton.

 

Le carton doit être mat et rigide mais le plus fin possible. Voir en boutique de fournitures artistiques.

Modifié 4 décembre 2014 par OrionRider

[benjamindenantes]

 

Il faut faire des essais pour obtenir l'équivalent d'un f/4. C'est en principe ce qui donne les meilleurs résultats.

 

C'est quand même dommage d'utiliser des cailloux aussi lourds et chers pour ne pas pouvoir les utiliser à pleine ouverture.

 

Je ne sais pas chez canon, mais chez nikon le 300f4 est très bon dès f4 pour 2 fois moins lourd et 4 fois moins cher...

 

Après le photo est très bonne en effet rien à redire la dessus. Ma remarque consiste jute à dire que le 2,8 en astro a une utilité relative.

[OrionRider]

Le but n'est pas le même. Un 300 f/2.8 à pleine ouverture donne en diurne une image très belle, soft avec un 'bokeh' extraordinaire. C'est une tuerie pour les sujets mobiles: sport, animaux, etc.

C'est aussi une optique conçue pour l'autofocus ultra-rapide, avec un rendu des couleurs exceptionnel.

 

Pour ce genre de photo, les coins sont naturellement flous, on s'en fout qu'un point reste un point, ça ne se voit quand même pas...

On admet la déformation de champ et une image 'soft' à 100% car c'est le seul moyen de figer le lion qui saute sur l'antilope ou le penalty dans la lucarne.

 

En astro, c'est vrai qu'on peut avoir mieux pour le même prix mais avec une Taka tu ne vas pas photographier du foot.

 

Quant au Nikon 300 f/4, oui il est très bon à f/4 mais en astro il est encore meilleur à f/5.6...

[benjamindenantes]

Le but n'est pas le même. Un 300 f/2.8 à pleine ouverture donne en diurne une image très belle, soft avec un 'bokeh' extraordinaire. C'est une tuerie pour les sujets mobiles: sport, animaux, etc.

C'est aussi une optique conçue pour l'autofocus ultra-rapide, avec un rendu des couleurs exceptionnel.

 

Pour ce genre de photo, les coins sont naturellement flous, on s'en fout qu'un point reste un point, ça ne se voit quand même pas...

On admet la déformation de champ et une image 'soft' à 100% car c'est le seul moyen de figer le lion qui saute sur l'antilope ou le penalty dans la lucarne.

 

En astro, c'est vrai qu'on peut avoir mieux pour le même prix mais avec une Taka tu ne vas pas photographier du foot.

 

Quant au Nikon 300 f/4, oui il est très bon à f/4 mais en astro il est encore meilleur à f/5.6...

 

Ce que tu dis est très vrai, l’intérêt du 2.8 réside dans la photo diurne.

En astro, il est beaucoup moins valable et c'était le sens de ma remarque.

 

En clair, tu mets le 2,8 contre le 4 les deux a 4 et bien je suis pas certains qu'il y ai une grosse différence. Le 4 (au moins chez nikon) est très bon dès la pleine ouverture. Je pense qu'il y aura une différence mais qui ne justifiera pas vraiment une telle différence de prix et de poids. (pour l'astro)

J'ai la chance d'en avoir un et il est franchement excellent à pleine ouverture. Jamais ressenti le besoin de le diaphragmer.

J'ai quand même par curiosité fais des tests le même soir à 4 et à 5,6 et bah contrairement à d'autres cailloux, c'était pas flagrant...

 

Il est important de signaler que je l'utilise sur un APS-c et qu'il est conçu pour du FF.

Ici les pléiades sont faites avec un APS-C et on voit bien sur la full qu' un cran de diaph ne suffit pas. Les coins bavent quand même méchamment.

Je cherche pas a dénigrer pour dénigrer. Sur cet exemple, même si dans la globalité la photo est très belle, le fait que l'objectif soit très ouvert n'est pas un atout.

Modifié 4 décembre 2014 par benjamindenantes

[OrionRider]

Ah ben tant mieux alors!

 

Perso je n'ai jamais vu d'objectif photo qui ne gagne pas à fermer le diaph d'un poil pour les photos astro.

 

Après, pour le Canon 2.8 c'est facile à tester, Greg pourra facilement se faire une opinion. Peut-être qu'il marche aussi très bien à pleine ouverture.

[benjamindenantes]

Ah ben tant mieux alors!

 

Perso je n'ai jamais vu d'objectif photo qui ne gagne pas à fermer le diaph d'un poil pour les photos astro.

 

Après, pour le Canon 2.8 c'est facile à tester, Greg pourra facilement se faire une opinion. Peut-être qu'il marche aussi très bien à pleine ouverture.

 

Regardes la full, les coins sont quand même pas top et ce avec un cran de diaph.

C'est pour ça que je trouve certains objectifs très ouverts pas "valables". (en astro)

 

Tous les objos gagnent en diaphragmant mais plus ou moins. Sur celui que j'ai la chance d'utiliser, le gain en piqué est présent mais pas énorme. Le gain en lumière en restant à 4 est du coup plus intéressant.

[gregastro]

Je suis d'accord avec toi benjamin

bon, cet objo et quand même de très bonne facture avec un excellent piqué. Je suis cameraman/DOP de métier et il m'arrive parfois de l'utiliser en diurne et je peux t'assurer qu'il est très bon même à 2.8

Mais en astro c'est une autre histoire: les étoiles sont des sources très ponctuelles (sur fond sombre) et le moindre défaux ou chromatisme ca pardonne pas! D'ailleurs l'astro est un très pour moyen de tester la qualité des objo pour mon taf en diurne.

Dans mon métier même il est fortement conseiller aussi de rester entre 4 et 8 de diaph pour profiter un max de la qualité de l'optique: on ne chope pas les pb de chroma du bord de l'objo(en dessosu de 4), on reduit le vignetage et on ne perd pas la définition en n'utilisant unique que la partie central de l'optique( en fermant au dessus de 8).

Bref ! oui 4 voir 5.6 c'est mieux

prochain photo avec cet objo: California à 5.6

 

Greg

[benjamindenantes]

Je suis d'accord avec toi benjamin

bon, cet objo et quand même de très bonne facture avec un excellent piqué. Je suis cameraman/DOP de métier et il m'arrive parfois de l'utiliser en diurne et je peux t'assurer qu'il est très bon même à 2.8

Mais en astro c'est une autre histoire: les étoiles sont des sources très ponctuelles (sur fond sombre) et le moindre défaux ou chromatisme ca pardonne pas! D'ailleurs l'astro est un très pour moyen de tester la qualité des objo pour mon taf en diurne.

Dans mon métier même il est fortement conseiller aussi de rester entre 4 et 8 de diaph pour profiter un max de la qualité de l'optique: on ne chope pas les pb de chroma du bord de l'objo(en dessosu de 4), on reduit le vignetage et on ne perd pas la définition en n'utilisant unique que la partie central de l'optique( en fermant au dessus de 8).

Bref ! oui 4 voir 5.6 c'est mieux

prochain photo avec cet objo: California à 5.6

 

Greg

 

Si on me l'offre à Noël, je dis pas non!

En photo diurne ça fait rêver en astro un petit peu moins.

[OrionRider]

prochain photo avec cet objo: California à 5.6

 

Tiens Greg, pourquoi n'utilises-tu pas la FS60 pour ça? Par rapport au Canon ça devrait être encore mieux, non?

[gregastro]

héhéhé

je viens de l'acquerir!!!Il y a quelques jours (2 jours après avoir pris les pléiades au 300mm)

 

ok que oui je vais l'utiliser :rolleyes:

 

greg

 

Tiens Greg, pourquoi n'utilises-tu pas la FS60 pour ça? Par rapport au Canon ça devrait être encore mieux, non?