Choix dans les oculaires > célestron 127 slt

[HP73]

Hello.

Je vais réfléchir pour le 32mm car il n'était pas dans mes prios.

Le Xf12 et l'ultimax2 sont eux mes priorités

C'est une question budgétaire.

 

C'est vrai tu as déjà un 25 qui peut palier le 32 pendant quelques temps...avec le 12 + barlow ça te fait 2 grossissements de plus et tu réponds à ta préoccupation première de faire du planétaire. le 32 peut venir plus tard...Maintenant si les offres de 32mm sur les PA sont particulièrement alléchantes, ça vaut p'têt le coup d'inverser tes priorités

[HAdes51]

Effectivement ma prio reste le 12mm et la barlow.

Toutefois comme tu le dit, je ne peux m'empêcher de réfléchir aux bonnes affaires.

 

Mais pour des raisons budgétaire et mon profil, je mise bcp sur le 12mm et la barlow.

 

Dans tout les cas je prendrai le temps de réflexion pour étudier vos conseils.

 

Autres choses...

 

Après je réfléchissais aux différents conseils que j'ai pu avoir jusque là sur ce post.

Et voici 3 config qui pourrait me correspondre avec ma config.

Rappel : télescope célestron mak 125/1500 slt (avec les deux oculaires par défaut le 25mm / 9mm Plossl de chez célestron).

 

1ère config :

- 32mm (eudia ou TV) à voir le jour J

- 25mm célestron par défaut avec le scope "qui me convient"

- 12 mm XF > en cours de recherche en occas

- 9mm célestron par défaut avec le scope "que je remplace par le 12 + barlow"

- Barlow ultimax2 > en cours de recherche en occas

 

2ème config sans barlow :

- 32mm ou 35mm eudia ou TV à voir le jour J

- 25mm célestron par défaut

- 12mm XF ou 15mm marque à définir

- 9mm célestron par défaut

- 6mm > à définir dans la marque

 

3ème config :

- 35mm eudia ou TV

- 25mm célestron

- 14mm marque à définir

- 9mm célestron

- 6mm marque à définir

 

Et la dernière pour la route :

- 40mm marque à défini

- 25mm célestron par défaut

- 12mm ou 14mm

- 9 célestron par défaut

- Barlow utlimax2

 

Dans les différents cas de figure, je me débarrasse du 9mm célestron.

Le 25mm en cas de barlow fait double utilisation au 12mm sans barlow.

Mon objectif atteindre avec ou sans barlow à la limite max de mon télescope "exemple le 12mm x2 pour avoir un 6mm"

 

Mon objectif en visuel, serait d'avoir une config polyvalente planétaire / CP.

Maintenant les retours d'xp sur les marques et sur les champs ou modèle exact, je ne m'y connait pas suffisamment. J'ai besoin de vos conseils.

 

Je suis débutant, donc ne m'en voulait pas si, il y a des incohérences dans mes configurations.

 

Merci encore pour votre participation.

Modifié 4 décembre 2014 par HAdes51

[sost]

Quand j'avais mon SC 8" ma config était ce qui me convenait le mieux :

32/20/13/8 sans barlow.

Rare ont été les soirs où il me manquait du grossissement. Le 13 donnait les meilleures images.

[popov]

Bloques pas trop sur les eudia/ultima/xf, c'est du matos soit ancien pour les premiers (on en trouve encore d'occas mais pas tous les jours) ou plutot cher pour le dernier (y'a pire mais quand on en a un on le lache pas d'habitude). Restent pas mal d'autre possibilités, faut juste se calculer une focale à + ou - 20% près et se choisir un champ. Après c'est le budget qui décidera. Equivalents aux XF en champ tu as par exemple les TMB / TS-HR qui coutent une cinquantaine d'euro et se défendent bien en planétaire. Verras tu la différence de qualité avec des oculaires plus cher, et surtout, et ce que cette différence vaudra le prix payé en plus ? Dans la suggestion de pièces que j'ai faite j'ai considéré ce que moi j'aurai pris avec ton budget étant donné que t'as placé la qualité optique pour le planétaire comme priorité. Si tu abandonnes l'idée d'avoir du champ (vu que t'es motorisé il me semble, c'est pas trop grave) et du relief d'oeil (là c'est plus dur à accepter pour certains utilisateurs), on peut carrément partir sur des ortho de qualité pour un montant total un peu moins élevé...

Modifié 4 décembre 2014 par popov

[popov]

Quand j'avais mon SC 8" ma config était ce qui me convenait le mieux :

32/20/13/8 sans barlow.

Rare ont été les soirs où il me manquait du grossissement. Le 13 donnait les meilleures images.

 

La limite était elle dans l'instrument ou dans le ciel ? Je veux dire : si c'est pas la qualité optique de l'instrument qui fixe la limite mais plus souvent la turbu, vu la plus longue focale du C8 tu as moins besoin d'oculaires très courts. Sortir 2xD d'un mak n'est pas délirant, faut juste que le ciel soit d'accord...

[Invité]

...Reims...

 

Hello hello

 

Un voisin de quartier :):)

 

Reims vers où ?

 

Pour ma part sur Reims quartier Courlancy, pas de filtre genre Deep-sky.

J'ai préféré Lumicon O3 pour nébuleuse à émission.

 

Si tu veux te faire une idée de ce que j'ai déjà résolu sur Reims :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122605

 

Les lampadaires ont les voient plus à force.

 

Pare buée maison pour éviter la pollution sur l'entrée de mon Newton.

 

Si cela t'intéresse, je vends un hyp 13 et 17.

Ils sont neufs.

 

Euh non, ils ont 1 mois et demi.

Modifié 4 décembre 2014 par Invité

[HAdes51]

Cool cela fait plaisir de rencontrer un rémois. Je suis de dauphinot / Pommery.

Je peux te laisser mon skype en MP pour qu'on se rapproche ou discuter de tant à autres.

[sost]

La turbu, avec les enfants en bas âge pas facile de trouver le bon soir et le bon endroit. Quelquefois j'ai regretté de ne pas avoir plus.

Maintenant ils ont grandi et j'ai changé de config.

[HAdes51]

Sost tu étais dans mon cas.

D'où le changement 254 dob vers le 127 mak.

Cf mon premier msg du post

[sost]

J'ai abandonné l'observation de ma terrasse (trop de turbu avec les bâtiments autour ) et chercher le meilleur rapport encombrement performance pour du nomade visuel. Du coup j'ai fait un strock qui me suit partout en vacances, en week-end et en sortie qu'astro ( voir le lien dans ma signature ).

Je possède aussi un petit newton 100/600 japonais des années 80 que je dois monter sur l'altaz qui supportait le C8, cela fera une config pour la terrasse. Sans compter la petite lunette pour les enfants

[Invité]

Là, pour ma part : nickel

 

c'est côté jardin commun : terrasse de 10ml x 2,5ml avec vu 200° sud/ sud ouest à ciel ouvert et peux de lumière,

 

et côté rue : terrasse de 10ml x 1,5ml avec vu 200° nord/ nord est à ciel ouvert et beaucoup de lumière.

 

c'est le pied.

 

Je te mp HAdes51 ;)

[popov]

Sympa aussi en 10mm, version petit budget :

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-10mm-x_cel-celestron-125quot_26441.htm

Je sais plus s'il a 50 ou 55 de champ celui là, donc un peu moins que le pentax.

Dans la même idée tu peux regarder du coté des vixen LV. Si encore dispo :

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaires-vixen-lv-6-et-40_24729.htm

(ou http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-vixen-nlv-6mm-baisse-du-prix_26192.htm

juste pour un 6mm de la version plus récente avec une bonnette assez sympa).

Regarde voir sur le net, les retours d'utilisateurs sont habituellement favorables.

Hormis bien sur pour les dobsonnistes qui sont vite pénalisés par le champ pas très

grand surtout que les LV tournent plutôt autour des 45°.

J'ai eut des LV (ou successeurs NLV), l'image est vraiment clean. Les xcel je ne

les connais pas mais pour ce que j'en ai lu ça tient la route. Si tu pars sur un 6

plus besoin de barlow à priori pour les forts grossissements. Par contre entre 40

et 10mm reste un trou, à combler avec une barlow ou autre chose...

Modifié 4 décembre 2014 par popov

[jeap]

Sympa aussi en 10mm, version petit budget :

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-10mm-x_cel-celestron-125quot_26441.htm

Je sais plus s'il a 50 ou 55 de champ celui là, donc un peu moins que le pentax.

 

Bonne affaire a ce prix, j' en avais un sur mon C8, et j' en garde de belles images

[HAdes51]

j'hésite et encore besoin de vos conseils :

 

- 40mm Vixen LV / 32 mm TV / 35mm ? de marque

- Le 25 que j'ai par défaut, j'ai une offre pour un 25 célestron X-CEL (que faire je remplace ?)

- Le 10mm x-cel ou le 12mm XF

- 6mm X-CEL / 6mm NLV / ultima 7 ou ultima 5 ou encore barlow sur le 12mm XF.

 

J'ai un trou j'ai l'impression entre le 25 et le 10mm.

 

Ceci dit si je prend ceux indiqués, j'ai plus de budget pour le trou

 

Sachant si j'ai bien compris ce qui importe réellement, c'est la qualité du 32 ou 40 et plus particulièrement du 25mm "pour le CP"

Et le 10 ou 12mm que je sortirais plus souvent que le 6.

 

Au même titre es ce que le 7 sera plus de sorti que le 6mm.

Et es ce qu'il y a une grosse différence :x

 

"Toujours avec mes questions de débutant :x"

Modifié 4 décembre 2014 par HAdes51

[popov]

j'ai une offre pour un 25 célestron X-CEL (que faire je remplace ?)

Le xcel offre surtout du confort avec un relief d'oeil important et une bonnette sympa. En qualité optique les plossl 25 chinois font correctement le boulot et c'est surtout dans les courtes focales qu'ils posent problème (et en qualité et en confort, mais sur ce second point c'est le lot commun de tous les plossl car inhérant à la formule). Y'a toujours quelque chose à améliorer pour le 25 mais c'est pas le plus important/urgent non plus. A toi de voir alors, si le prix est bon, que tu veux une gamme homogène ou juste te faire plaisir...

 

6mm NLV

Si t'es short en budget le NLV n'est pas nécessaire, il est cher car c'est une gamme plus récente avec une bonnette helicoidale, en qualité les anciens LV font pareil.

 

ultima 7 ou ultima 5

T'as trouvé ça ? Car c'est super rare. Attention au confort, en courtes focale le relief d'oeil sera encore pire que sur ton plossl 9 d'origine. Certains astram ne peuvent pas faire avec ce type de pièces, d'autres (dont moi) y trouvent même du plaisir !

 

J'ai un trou j'ai l'impression entre le 25 et le 10mm.

Oui, mais si tu as 30/35 + barlow 2x la question ne se posera plus. Par contre si tu zappes la barlow faudra faire quelque chose (c'est pas urgent non plus)

 

Sachant si j'ai bien compris ce qui importe réellement, c'est la qualité du 32 ou 40 et plus particulièrement du 25mm "pour le CP"

Si t'as un 32, le 25 ne servira plus. Si t'as un 40 on peut se poser la question car la différence avec le 25 est bien plus importante.

 

Et le 10 ou 12mm que je sortirais plus souvent que le 6.

Un 10/12mm te donne de 125 à 150x en grossissement. Dans ton diametre c'est encore utilisable sur les amas globulaires et certains petits trucs (étoiles doubles serrées, petites nebuleuses planétaires, ...). A plus de 200x l'image sera très sombre et probablement moche sur ces objets. Le 6mm ne servira donc quasi qu'en planétaire. Mais plus de 200x ne servira pas tous les jours non plus, la turbulence atmosphérique t'en empèchera souvent (faut voir comment c'est chez toi, y'a des régions moins pires que d'autres) et tu seras contraint de tourner au 10/12mm ces soirs là. Malgrés tout faut un fort grossissement sinon tu vas être grave frustré les soirs où ça passerait.

 

Au même titre es ce que le 7 sera plus de sorti que le 6mm.

Et es ce qu'il y a une grosse différence

1/7ème de différence si tu passes du 7 au 6mm ou 1/6ème de différence si tu passes du 6 au 7mm. Différences dans le grossissement, la pupille de sortie, le champ réel (faut mettre au carré pour la surface), la sensibilité à la turbulence, ... et bien sûr plus on descent plus on se rapproches des limites de l'instrument. Vaut mieux un bon 7mm qu'un moyen 6mm, franchement te tracasses pas pour ce mm de différence...

 

"Toujours avec mes questions de débutant :x"

Tu changeras bientot de catégorie car elles deviennent un peu plus techniques tes questions

[HAdes51]

Merci pour toutes ces préconisations encore aussi riches.

 

Je partirai bien du coup sur deux config, et la je me remet à toi sur ton appréciation.

 

Celle qui me semble là plus réfléchis :

- 40mm

- 25mm

- 12mm

- 7mm (voir 6 ou 5) et là j'en sait rien

 

Ou

 

- 35mm

- 25mm

- 12mm

- Barlow

 

Dans les marques "X-Cel, ultima, LV, ou TV

 

Si je ne me trompe pas, la 1ère config est plus polyvalente car aucun doublon.

La seconde config est plus évolutive du faite de la barlow, mais elle ne servira que sur le 12mm ou à la limite sur le 35mm.

 

je opterai personnellement peut être sur la 1ère solution.

Sachant que par définition, au vue de mon grossissement max autorisé, que je ne peux pas descendre en dessous du 6mm.

Que le 6mm ne sortira pas souvent donc il me faut un bon 12mm, ou me restreindre à un 7mm.

Que le 35mm ne peut pas être couplé avec un 25mm, puisque le 25 n'aura plus d'utilité "ou moins".

Donc le 40 dans une config avec le 25mm est presque conseillé.

Ce qui fait que le 40 le 25 le 12 et quid sur le 6 / 7 / 8

 

Au même titre la vrai question "a mon niveau tjrs" es ce que le 12 barlow aura plus d'influence qu'un 7 / 8 / 6mm.

 

J'approche, à me lire de la fin de réflexion de ma première config.

 

Merci encore pour tout.

[popov]

Remarques qu'on doit trop causer (enfin, moi surtout), c'est bien la première fois que je ne vois aucun extrémiste du grand champ venir proposer un mini 70° ! Ce serait pourtant bien utilise au moins pour élargir ta réflexion.

[sost]

Dans ta config la Barlow ne sert à rien, et le 40 selon moi n'apporte rien en 31,75.

Une Barlow qui ne sert que sur un oculaire, autant prendre un oculaire à la place !

Aussi bonne soit elle, elle rajoute du poids sur le po, du porte à faux de part sa longueur et le deport de l'oculaire, et du verre à traverser pour les photons.

Meilleur choix :

32+20+12+7 a plus ou moins 1 mm pres.

Après on peut explorer la barlow x 2,5 ou 3 mais seulement si c'est pour plusieurs oculaires 30/21 + x3 nous donne

30/21/10/7 tu economises un oculaire et tu prends plus cher, mais il te faut un bon po car 30+x3 cela peut être lourd.

[Invité]

Hello hello

 

Ma powerx2,5° je l'ai acheter pour faire pareil que toi et à aujourd'hui,

en pratique c'est la prise de tête de sortir la power pour un truc !!!!

Donc en faite, je fais plus 24, 10, 6, 4,5 et quand

je met la power, c'est pour faire pareil 24, 10............ et aller

au limite du ciel du moment.

 

Ce faire 24, 10, power+24, 10, 6..... :cry:

 

Je ne l'aurai pas à aujourd'hui : je ne l'achèterai pas

 

( après, c'est mon avis par rapport à mes goût et mes couleurs )

Modifié 5 décembre 2014 par Invité

[sost]

Popov a raison au sujet du champs.

Le 32 en plossl te donne le champs max ( le 40 n'a que 40° de champs, pas sur qu'un 35 est plus que le 32 ), tu peux avoir autant avec un 24mm en 68° mais tubaurasnune pupille de sortie plus petite.

Pour les focales plus faibles tu peux avoir plus de champs, on va dire que plus tu grossis plus tu apprecieras d'avoir du champs. Sauf que certains préfère avoir un petit champs très bien corrigé, ils aiment les orthoscopiques et les plossl ( si tu as une equato motorisé c'est très faisable ) d'autres ne jurent que par le champs max 100° voire 120°; et puis il y a ceux qui veulent du champs mais visible en un coup d'œil et te diront que 70 en haut de gamme c'est le meilleur compromis. A ce sujet la Barlow ne diminue pas le champs de l'oculaire mais en augmentant le grossissement cela diminue le champs réel, en bref un 32 à 55° donne un 16 à 55°.

Le pb c'est le tarif qui devient exponentiel.

Là on est plus dans les.questions de débutant.

Essaye de trouver des astral dans ton coin, pour tester leurs oculaires sur ton scope.

[sost]

Désolé pour les fautes de frappes. Je suis sur mon mobile.

[HAdes51]

Aucun soucis car j'ai le même soucis et surtout ce clavier qui tactile qui me fait bufer le site...

 

Très sincèrement au vue des expériences de chacun, de vos conseils et mes envies.

Voici la config que je vais retenir.

- 35mm

- 25mm car je l'ai déjà

- 12mm

- 9mm car je l'ai déjà

- 6mm

 

En oculaires complémentaires par la suite un 40 ou 35 si je trouve le 40mm avant.

 

Un 8mm 10mm 15mm et éventuellement une barlow

 

Je pars maintenant a la recherche. Je vais prendre mon temps pour étudier les marques.

 

Je reste ouvert totalement sur vos conseils entre les marques / références et qualité prix (je pars sur de l'occasion car je souhaite avoir de la qualité pour créer une boite utilisable sur un autre scope plus tard, ex. SC 254mm.

 

Budget 150 max pour le 40 ou 35 / 12 / 6 en occasion frais de port compris.

A plus ou moins 10e...

 

Amicalement

Modifié 5 décembre 2014 par HAdes51

[sost]

Une dernière chose, il ne faut pas trop avoir d'oculaires, 3 + Barlow ou 4 suffisent. C'est dans les focales courtes que se font les différences de grossissement. Avoir 40/35/25 ne sert pas à grand chose, il faut le max de champs pour chercher l'objet et pour les objet étendu ; alors que dans les petites focales l'augmentation du grossissement et bcp plus rapide.

3 ou 4 bons valent mieux que 6 moyens.

Je l'ai déjà dit il me semble mais 1 grand champs, un grossissement résolvant (1*d), + 1,5*d ce qui passe le plus souvent au max et une Barlow ou un oculaire qui donne 2d pour les bonnes nuits.

[HAdes51]

hello

Merci Sost.

Désolé je reviens d'une conférence dans le sud (je suis hs), donc je n'ai eu le temps de voir le message.

 

Si je ne veux pas racheter 3 oculaires et une barlow (sinon je vais me ruiner)

Je dois composer avec mon 25mm (d'ailleurs je me pose la question du champ qu'elle possède étant un oculaire par défaut du télescope).

 

Quel champ je devrais trouver si je partais sur cette compo, j'aimerai avoir un max de surface à l'oeil dans l'oculaire (désolé je n'ai pas les termes).

 

Exemple pour me comprendre, car j'ai du mal à m'exprimer.

Avec le 25 sur la lune, elle remplit 80% de l'oculaire.

Avec le 9 pareil sur la lune, j'ai une belle résolution d'une partie de la lune, mais je souhaiterai "si c'est possible" garder ce zoom mais augmenter la surface "tout en gardant le zoom" (j'aurai bien dit le mot champ mais j'ai peur que ce ne soit pas ça :x)

 

Si ce dont je viens d'évoquer plus haut, est le champ, qu'elle serait le champ max de mon télescope dans les oculaires plus bas de mon msg ?

Et une autre question es ce que le champ sur un fort grossissement "exemple le 6mm, peut avoir un grand champ ?" et en reprenant mon exemple pouvez vous me dire ce que cela peut représenté ?

Désolé je reviens peut être à la case départ "mais c'est le doute".

 

35 ou 40 / 25 / 15 ou 12 / 7 ou 8 / 6

La Barlow si un jour il y a conserve le champ d'un oculaire ? "la réponse était oui précédemment, si j'ai bien compris".

 

Dernière question :

Es ce que le 5mm peut être utile en cas de très bon ciel, "50x" de plus que le grossissement utile indiqué sur la fiche du télescope.

 

Amicalement.

Modifié 6 décembre 2014 par HAdes51

[popov]

Salut Hades,

 

J'ai vu ton mak dans les PA, t'as trouvé une occas pour un C8 ?

Du coup tu repousses les oculaires à plus tard ? En tout cas à peut

près tout ce qu'on a dit ici pour le mak reste valable pour le C8,

juste que la focale la plus courte (5 à 7mm) servira moins souvent

car tu seras encore plus sensible à ta turbu. A se demander aussi

s'il ne faudrai pas passer pour l'oculaire principal du 12 vers un truc

un peu plus long, comme un LVW17 par exemple (y'a dans les PA

c'est pour ça que j'y pense)... Bref, bonne chance !

[HAdes51]

Hello Popov

ça faisait longtemps

 

Oui j'ai mis le mak car potentiellement je me pose là question du c8.

En occas on peut en trouvé pour moins de 1000€ donc je me pose la réflexion.

 

Toutefois, j'ai arpenté les forums, les sujets, les images, vidéos, interviews... Je devrais me mettre dans l'astronomie du web car je trouve parfois mes étoiles.

 

Et je reviens toujours à une réflexion basique, le c8 est bien au delà du mak. Mais pour autant la différence avec mon 127 sera plus ou moins marqué par le ciel "ce qui est naturel c'est le cas de le dire..."

Bien que, je ne maîtrise pas mon mak c'est évident, mais j'ai vu des choses surprenante par des passionnés qui poussé les limites du mak.

Et là j'ai pris une claque... Un peu comme un gosse qui découvre ces limites "Mais je peux faire ça ?"

 

Et juste cette phrase, me suffirait bien largement dans l'immédiat.

 

"Pour info : j'ai supprimé mon annonce, pour cette raison".

 

En faite je reste déçu du visuel avec le 9mm par défaut du mak sur plusieurs observations.

Et comme c'est mon seul oculaire planétaire, et bien la frustration est assez forte.

 

Mais au vue des dessins à l'oculaire, et du visuel en photo ou webcam "avec un budget évolutif j'ai de quoi faire finalement".

 

 

Pour les oculaires, je cherche :

Mais je me suis décidé sur la compo.

 

35 / 10 ou 12 (suivant ce que je trouve) / 8 + barlow avec mon 25 en complément (le 9mm il resta bien au fond de mon sac...)

 

L'idée :

Un 35 grand champ + barlow pour avoir un 17.5 (pour le CP)

Le 25 sans barlow (mais il ne me servira quasiment plus, bien que).

Mon 12 ou 10 + barlow (6 ou 5)

Et le 8 pour allé sur un 4 et gardé la possibilité d'un oculaire sans barlow pour le planétaire.

 

Le 4 est bien sur en option puisque c'est bien au delà des limite du mak, mais on peut rêver.

 

Je me dit surtout en soirée en planétaire d'avoir un 12 / 8 / 6 / 4 peut être utile, et switcher sur 35 / 25 /17.5 pour le CP.

 

Cette compo me plaisait bien sur le papier.

 

Ce qui me ferait acheter : 35 / 12 / 8 / barlow pour un budget dans l'occas de 50€ par oculaire et idem pour la barlow. Soit 200€ / 240€ ...

A voir.

 

Qu'en penses tu ?

Ou faite je me suis posé la question hier quand ma 38ème piles est tombé HS.... Avez vous des astuces ou bon plan pour l'alimentation de la monture ?

Car pas trop envie d'investir 150€ dans une alimentation, mais j'ai pas non plus envie de détruire notre planète à défaut de regarder les autres...

Sans passé par la solution, "La batterie de voiture" qui va m'exploser le moteur, donc une solution adéquate et en respect avec le matériel.

 

Et si je peux me permettre un petit retour d'expérience sur le skytour.

Personnellement, ça me convient parfaitement.

Je pose le scope, je l'aligne, je vais me boire un caf, et me fait mes petites lectures sur les livres astro avec ma ptite lampe rouge.

Une fois que le tube est prêt, mon ptit skytour m'offre ma visite du soir.

D'autres options existe en gratuit, exemple : le générateur de soirée.

Mais c'est toujours agréable d'avoir une info sur ce qu'on voit quand on est débutant, cela permet d'allé chercher encore plus d'infos après dans les livres et sur le net;

Enfin ça m'éclate.

C'était une petite parenthèse.

Modifié 9 décembre 2014 par HAdes51

[popov]

Je pense que t'es un peu paumé dans ton projet. Et pour cause, dans la meme journée tu essayes de vendre le mak, envisages un C8 pour finalement revenir sur la question des oculaires du mak. C'est pas du tout grave mais se poser la question des oculaires ne vaut que si t'as validé le choix du tube. Un mak permet bien des choses mais peu de personnes peuvent prétendre parfaitement maitriser leur(s) instrument(s). Par contre vaut mieux un mak 127 bien en main qu'un C8 mal équipé et mal utilisé (mise en température, collimation, ...). Bref, vu tes hésitations le mieux seraient peut être de voir dans ta région si tu peux pas rencontrer quelqu'un avec un C8 ou au moins avec un autre type de 200 pour voir ce que ce diamètre peut donner. Un bon newton 200 peut donner une idée même si certains paramètres sont très différents d'un C8. Déjà faire un sorte que tu n'ais plus aucun doute sur l'instrument avant d'aller plus loin...

[HAdes51]

Je pense que t'es un peu paumé dans ton projet. Et pour cause, dans la meme journée tu essayes de vendre le mak, envisages un C8 pour finalement revenir sur la question des oculaires du mak. C'est pas du tout grave mais se poser la question des oculaires ne vaut que si t'as validé le choix du tube. Un mak permet bien des choses mais peu de personnes peuvent prétendre parfaitement maitriser leur(s) instrument(s). Par contre vaut mieux un mak 127 bien en main qu'un C8 mal équipé et mal utilisé (mise en température, collimation, ...). Bref, vu tes hésitations le mieux seraient peut être de voir dans ta région si tu peux pas rencontrer quelqu'un avec un C8 ou au moins avec un autre type de 200 pour voir ce que ce diamètre peut donner. Un bon newton 200 peut donner une idée même si certains paramètres sont très différents d'un C8. Déjà faire un sorte que tu n'ais plus aucun doute sur l'instrument avant d'aller plus loin...

 

Oui tu as raison.

Ceci dit j'avais un dob 254mm juste avant le mak.

Mais je l'ai céder pour des raisons de place.

La praticité prime sur la différence entre les deux.

 

Mon seul test en comparatif :

Jupiter sur un 254mm avec 6mm

Jupiter sur une 127mm avec une 9mm.

De mon oeil de débutant la différence était visible mais pas forcément transcendante.

 

Après encore une fois je n'ai pas testé les deux télescopes dans un ciel bien noir, qui aurait fait surement la grosse différence en faveur du dobson.

Bien que j'adore la qualité d'image sur le mak, c'est ce que j'ai trouvé de plus bluffant dans un premier temps.

 

En ce qui concerne le retrait de ma vente sur les PA, est la réflexion que tu indique.

Même si je fais l'acquisition du c8, je n'aurai pas les fonds pour l'équiper dans l'immédiat.

Or que le mak, je peux l'équiper dès maintenant.

 

C'est pourquoi je remet la réflexion sur les oculaires de nouveau.

 

Ce qui me tracasse finalement, c'est que j'ai du mal à me faire une idée précise du visuel qu'on peut avoir dans les oculaires cités précédemment autre que dans le simulateur.

[popov]

Après encore une fois je n'ai pas testé les deux télescopes dans un ciel bien noir, qui aurait fait surement la grosse différence en faveur du dobson.

Bien que j'adore la qualité d'image sur le mak, c'est ce que j'ai trouvé de plus bluffant dans un premier temps.

Sur ta cible principale qu'est le planétaire le ciel bien noir ne sert à rien. Par contre faut qu'il soit stable, sans turbulence. Si ça saute dans tous les sens la turbu gomme les différences entre diametres, le 127 s'en sortira moins mal par rapport à ses capacités que le 250. Cet effet tu le retrouveras aussi avec un C8 d'où d'ailleurs le moindre besoin d'avoir des focales d'oculaires très courtes (mais que tu seras bien content de sortir quand même les trop rares nuits très stables). Un newton 250 demande aussi à être bien règlé (le C8 aussi), mieux qu'un mak qui se décollimate moins vite et peut garder longtemps son règlage d'usine. A nouveau le mak devait être plus proche de son meilleur que le 250. Dernier point l'ergonomie qui t'as fait vendre le dob, avec un C8 tu seras plus proche du mak. Bien exploiter un instrument c'est d'abord être à l'aise dans sa manipulation, à commencer par l'envie de le sortir dès que l'occasion s'y prete. C'est pour ces raisons que je pense que le C8 te montrera plus de différences avec le mak que le 250. Non pas que le 250 ne le pourrait pas mais que dans l'usage que tu décris le C8 semble plus te correspondre.

 

Même si je fais l'acquisition du c8, je n'aurai pas les fonds pour l'équiper dans l'immédiat.

Normalement un C8 avec les accessoires de base doit donner plus de choses à voir qu'un 127 équipé des meilleurs oculaires. Dans les limites décrites ci dessus bien sûr.

 

Ce qui me tracasse finalement, c'est que j'ai du mal à me faire une idée précise du visuel qu'on peut avoir dans les oculaires cités précédemment autre que dans le simulateur.

D'où l'intéret encore une fois de faire des rencontre astro. Y'aura pas forcément les memes oculaires que ce que tu cherches mais au moins des trucs équivalents en qualité pour te donner une idée.

 

T'es pas encore sorti de l'auberge...

[Invité]

Hello hello.

 

Ah mon avis, tu pars trop en flamme et va trop vite.

 

Tu as un mak que je ne connais pas du tout mais vu

ce que me sors mon apo, le mak doit être bien.

 

Pose toi avec ton mak, ( tu l'as lui ) équipe toi à côté tout en

achetant des équipements pour divers : oculaire, lampe rouge, filtre....

Tu pourras réutiliser tout sur un autre scope si ta config de base est

réfléchi pour cela.

 

No prob pour que tu regardes dans mon N200 et mon Apo80.

 

Bon ok, le ciel, les enfants, le bon soir.... en ce moment, c'est pas gagné ;)