conception T500 Restefond

[serge vieillard]

C'est toujours très beau un plan qui s'affine et va -peut-etre - un jour prendre vie.

juste en passant vite fait,

t'es sur que ton système passe filtre sur PO incliné n'empiète pas sur le champ de lumière du primaire ?????? ce serait ballot.... A vue de pif, ça fait une belle empreinte non néglgeable.

[spica2000]

Salut Serge,

 

bonne année à toi.

J'ai vu sur le post du 600 qu'elle commençait bien. Beau bébé!

 

T'as raison! dans cette position ça passe limite mais ça passe.

Par contre faut pas changer de position: alors c'est plus tout à fait un passe filtre:confused:.

 

Je l'avais mis dans l'autre sens au début puis l'ai tourné au dernier moment car sur mon 355 j'ai bêtement mis le passe filtre horizontal (tube au zénith) et du coup c'est pénible avec la jupe.

 

Mais sur un lowrider effectivement faut faire gaffe à cet angle nouveau!

 

Faut que j'investigue aussi du côté des passe-filtres rotatifs carrés. J'en ai vu un une fois sur un Dob Factory.

 

Une autre idée germe dans ma tête:

Reprendre la conception presque au départ. Encore augmenter l'écart entre oculaire et secondaire et sortir complètement le passe-filtre de la cage. Ce qu'à fait Tim sur ses lowriders. Au détriment du CPL bien sûr. Mais j'abaisse alors considérablement la hauteur oculaire au zénith et ça réserve une place pour une table équatoriale!

Modifié 10 janvier 2016 par spica2000

[maire]

Meilleurs voeux

 

Quelques commentaires souvent en accord avec ce qui a été dit :

A mon sens la question du passe-filtres n’est pas la plus importante…

 

 

1. Attention au miroir mince, il faut un barillet au poil. Et le barillet démontable de la caisse du primaire n’est à mon sens pas une solution d’avenir. Pour faire court, pour une question de cohérence et de réponse rigide.

2. Un miroir de ce diamètre doit rester à demeure dans la caisse du primaire. Une cage primaire trop minimaliste est trop légère par rapport au poids du reste (cf point 4)

3. Absence de murs sur le rocker. Comme dit, ce n’est pas un flex (ce qui est mieux ) mais il faut un rocker en béton avec ce type de base. Là entre les points d’appui des tourillons il n’y a que l’épaisseur de la plaque du rocker. Ça va plier immanquablement.

4. Si le ratio poids cage primaire/secondaire < 5 le risque de basculement avec un oculaire lourd est important. Donc une double cage c’est très bien mais le seul intérêt c’est de protéger le miroir secondaire quand on pose la cage à plat d’un côté ou de l’autre. Mais cela peut devenir assez lourd sur tout pour un grand diamètre comme celui-là. Une conception plus moderne de ce qu’on peut voir ici et là est de faire une araignée pyramidale avec un seul anneau solide… (cf le 600 calédonien par exemple) là on aura une cage assez légère qui contribuera encore à l’amélioration du ratio dans un cercle vertueux.

5. Serrurier en tubes carrés, c’est en carbone ou alu ? Les tubes carbone rond plus simple à se procurer en carbone) augmente le ratio du point 4 ce qui est positif pour la cohérence de l’instrument.

6. Tourillons pliables. Très belle solution qui m’a longtemps titillée à l’image de ce que fait Sud dobson par exemple. Mais faut maîtriser l’ajustement au poil à mon sens (je n’ai jamais pratiqué). Un peu risqué d’autant que la connexion des tubes serrurier se fait en haut des serruriers à proximité des entretoises… donc il faut une liaison hyper hyper solide….

[PierreDesvaux]

Salut Spica,

 

Comme les autres l'ont dit, attention de ne pas mélanger: soit tu as un flex rocker et une base très rigide, soit tu as un rocker rigide et une base flexible, mais pas les deux !

 

(et le rocker rigide n'est pas "mieux" que le flex rocker, n'en déplaise au Grand Maître Eric... . Personnellement, je dirais même le contraire, si je peux me permettre de donner "ma part de vérité"... ;) )

 

On peut s'amuser à faire des rocker rigides surbaissés, mais il faut dans ce cas bien maitriser la chose... Il faut dans ce cas un plancher TRES épais, ou stratifier composite, et la encore, ce n'est pas évident, surtout sur un gros télescope...

 

Par contre, même avis que le Très Grand Maïtre Eric, les tourillons qui se replient, cela peut marcher sur des petits instruments, où les contraintes sont plus faibles, mais sur un 500, je ne conseille pas du tout, quelque soit la technique utilisée, cela pliera quand c'est monté.

De plus, cela va faire une jonction au niveau de la bande de frottement/patins téflon, et la aussi, pas facile à gérer. Mieux vaut, si c'est pour gagner de la place, des tourillons démontables.

 

Mais pas d'accord avec le point 4 de l'Ultra Grand Maitre:

 

L'équilibre n'est pas une question de ratio entre poids cage secondaire / boite primaire.

 

Certes, il est préférable d'avoir une cage secondaire légère, mais cet équilibre la, on le détermine en fonction du centre de gravité, et donc de la taille et de la position des tourillons.

Ensuite, la sensibilité de cet équilibre lorsque l'on change pour un gros oculaire, cela dépend du poids relatif supplémentaire du gros oculaire par rapport au poids total du tube.

Sur un petit télescope ultra léger, cela peut être difficile à obtenir. Sur un gros et lourd 500, c'est beaucoup moins problématique.

Ensuite de ensuite, on peut gérer cela, surtout si on joue sur les frottements sur les tourillons, et surtout, sur le moment de forces: le frottement augmente avec le rayon du tourillon. Plus le tourillon est grand, plus le couple de frottement est important (pas trop), et donc, moins le tube est sensible à de gros changements du centre de gravité consécutif à un changement d'oculaire. C'est d'ailleurs l'intérêt d'utiliser une bande de frottement et du téflon, plutôt que des roulements; Cela permet d'avoir un frottement minimum, qui absorbe donc les variations du centre de gravité et permet de maintenir l'équilibre. Avec des roulements, on est toujours en équilibre instable, et cet équilibre change à chaque changement d'oculaire. Sauf à rajouter un frein qu'il faut régler, mais dans ce cas, quel est l'intérêt par rapport aux bande de frottement/teflon ?

 

Enfin, ne pas faire de boite à miroir, c'est un choix qui se défend. J'en ai fait plusieurs ainsi, et mon premier télescope, un 400, construit il y a 10 ans, est sur ce principe: il me sert toujours autant avec bonheur. Ne pas avoir de boite à miroir, c'est un choix qui est le fruit d'un compromis. Certains aiment bien, d'autres pas. Ce n'est pas une vérité absolue...

[PierreDesvaux]

Autre chose: un miroir léger fin, pourquoi pas, ce n'est pas rédhibitoire, mais cela suppose des compromis. Quelque soit le barillet et les supports de tranche, il aura tendance à plier quand on observe bas sur l'horizon (astigmatisme de pliure). On peut faire avec. Les allemands, par exemple, sont fans des miroirs fins, car cela permet d'avoir de grands instruments légers à transporter (ils ont besoin de voyager pour trouver un ciel potable). Par contre, ils acceptent de ne pas observer bas sur l'horizon (il y a plein de chose à voir ailleurs...). La encore, c'est une question de compromis, de contraintes et d'utilisation.

[maire]

 

Enfin, ne pas faire de boite à miroir, c'est un choix qui se défend. J'en ai fait plusieurs ainsi, et mon premier télescope, un 400, construit il y a 10 ans, est sur ce principe: il me sert toujours autant avec bonheur. Ne pas avoir de boite à miroir, c'est un choix qui est le fruit d'un compromis. Certains aiment bien, d'autres pas. Ce n'est pas une vérité absolue...

 

Pas de vérité absolu yep, Ô chouette nous somme d'accord Mais ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer c'est subjectif ça enfin si, j'aime tellement mon miroir que j'aime à le protéger

Pour le reste on en a déjà parlé donc inutile de débattre.

[spica2000]

Bonsoir Eric,

Bonsoir Pierre,

 

bonne année étoilée à vous deux.

 

merci pour vos conseils.

 

C'est clair dans ma tête qu'avec une base classique 3 points, le rocker ne doit plus être un "flex".

Je vais continuer à chercher sur le web quelle serait la bonne épaisseur pour la planche de fond du rocker.

Par contre, je ne comprend pas pourquoi il serait plus difficile de faire un rocker rigide bas sur pattes plutôt qu'un haut. Plus les cales (en rose dans mes dessins) sont basses, moins le bras de levier constitué par les cales est grand...donc les cales devraient avoir moins tendance à s'écarter sous le poids du tube ?!?

 

Effectivement je suis allé cherché l'inspiration chez nos voisins allemands pour les lowriders et pour les miroirs minces. Z'ont pas l'air gênés par l'astigmatisme. Comme l'as dit Pierre peut-être qu'ils ne yeutent pas à l'horizon. Ceci-dit autant j'ai observé au ras de l'horizon en Namibie et au Chili, autant je n'ai malheureusement pas beaucoup de sites sous la main près de chez moi pour faire ça en France. Et je ne destine pas ce scope aux destinations lointaines. Alors vais sans doute accepter ce compromis.

 

Les tourillons pliants c'est déjà super chiant à dessiner (en 3D). J'imagine à peine à faire. Peu semble l'avoir fait avec bonheur, mais quelques uns en semblent satisfait. Je me creuse encore la tête quant à la procédure de fabrication...

Effectivement j'en suis venu aux tourillons pliants pour gagner de la place au rangement mais aussi pour réduire le temps de démontage / remontage, notamment au niveau du contreventement. Sans être sûr pour autant de gagner du temps car il me faut visser les 2 demi-tourillons ensembles de toute manière après leur ouverture pour espérer une rigidité suffisante.

 

Comme dit plus haut, pour l'instant pas de problème d'équilibrage malgré:

- le double anneau,

- les tubes alu carrés (plus lourds que des tubes alu rond et beaucoup plus lourd que le carbone),

- le primaire mince.

La 3D aide beaucoup à estimer les poids grâce au calcul automatique des volumes.

 

Bon cieux.

[PierreDesvaux]

"je ne comprend pas pourquoi il serait plus difficile de faire un rocker rigide bas sur pattes plutôt qu'un haut"

 

Quand on a une boite ou une demi-boite cubique, avec des murs hauts, c'est très rigide, très difficile de la faire plier, car les murs confèrent justement cette rigidité.

 

Si les murs sont très bas (comme un plateau à repas, pas exemple), c'est beaucoup plus facile de le tordre dans tout les sens.

 

De plus, dans ton cas, entre les coins roses de ton dessin, il n'y a même plus de murs.

 

Donc, la rigidité à cet endroit dépend uniquement du plancher du rocker.

 

Si tu es dans la position où le patin de la base se trouve juste entre ces deux coins roses, eh bien, tu as un porte à faux, et cela va plier ou branler des deux cotés.

 

Il faut donc dans ce cas, augmenter la rigidité du plancher du rocker, en rajoutant de l'épaisseur. Pour un 500, pour un rocker surbaissé où la rigidité dépend uniquement du plancher, je dirais au grand minimum, 40 mm, et même 50 ou 60 mm, si on veut que cela commence à ne plus danser. Et encore, personnellement, je mettrais plus (cela peut ne pas être un plancher plein, mais alvéolé, par exemple pour gagner en poids).

 

Ce qui signifie que dans ce cas, le rocker n'est plus si surbaissé que cela... Dur dur...

 

 

Autre possibilité: stratifier le plancher avec du carbone. Mais c'est une autre technique...

 

Je trouvais très bien ta première idée de faire une flex rocker et une base annulaire. Je suis un grand fan des bases annulaires et flex rockers. Non pas seulement parce qu'en théorie, c'est mieux, mais aussi parce qu'en PRATIQUE, dans la REALITE vraie, c'est aussi beaucoup mieux, car il se trouve que c'est bien plus stable. C'est comme ça...

 

Toutes les fois que j'ai fait un rocker classique rigide, ce n'était pas aussi stable qu'avec le système flex rocker.

 

Il y a certes un peu plus d'encombrement (moins de 10 cm de plus, c'est pas tant que cela), mais s'il faut avoir un peu plus d'encombrement pour avoir plus de stabilité, je préfère l'encombrement.

 

Le rocker classique, je le réserve donc uniquement aux cas où il faut absolument faire entrer le téléscope dans une boite à chaussure... ce qui n'est finalement pas si fréquent que cela

 

Les gens comprennent vite que l'obsession du milimètre gagné en largeur n'a de sens que si on veut absolument conserver sa vieille Clio pour transporter son 500 ou 600. Habituellement, on vend la vieille Clio, on se prend une voiture d'occasion pas cher avec un grand coffre arrière, et dans ce cas, on n'a plus à s'embêter à faire entrer l'engin au chausse pieds dans la voiture...

[Schorieder]

Les gens comprennent vite que l'obsession du milimètre gagné en largeur n'a de sens que si on veut absolument conserver sa vieille Clio pour transporter son 500 ou 600. Habituellement, on vend la vieille Clio, on se prend une voiture d'occasion pas cher avec un grand coffre arrière, et dans ce cas, on n'a plus à s'embêter à faire entrer l'engin au chausse pieds dans la voiture...

 

Bonjour à tous,

 

J'apporterais tout de même une nuance à ceci. Il n'y a pas que le coffre de la voiture qui compte, il y a aussi le passage des portes. Or, celle-ci font souvent dans les 80cm de large; c'est plus ou moins la largeur d'une base annulaire pour un 500mm. Comme je l'ai déjà dit, si j'avais fait un 600mm au lieu d'un 500mm, je n'aurais je penses pas opté pour une base annulaire, même si j'ai un gros break avec un coffre de 1.30m de large! Et tant pis pour le petit gain de stabilité et la facilité de fabrication.

Modifié 9 janvier 2016 par Schorieder

[maire]

Oui d’autant que le gain de stabilité procuré par une base annulaire reste à démontrer, et pas avec des éléments de discussion subjectifs mais avec force comparaison entre des éléments techniques et mesures entre plusieurs instruments dans une gamme de diamètres voisins. Et j’émets l’hypothèse que les résultats pourraient bien surprendre… Quant à la facilité de fabrication, là on est complètement dans le subjectif bien dense et impénétrable. Toutefois, c’est clair qu’une caisse auto-rigide est peut-être plus longue à fabriquer avec quelques contraintes mécaniques à ne pas oublier (mais tellement passionnante ), mais il faut savoir ce que l’on veut ; à mon sens le curseur de bonne stabilité et niveau de protection du miroir primaire - auquel on tient généralement - est assez nettement en faveur de ce principe. Par ailleurs, j’ai tendance à dire qu’avant de se lancer dans la conception d’un instrument de grand diamètre (à partir de 500 c’est-à-dire dès que l’instrument se roule sur des rails pour le mettre dans le coffre pour être plus clair), c’est d’aller mesurer sa voiture, où le futur véhicule destiné à son transport sur zone. Et c’est aussi assez pratique, d’avoir de la place supplémentaire pour un loger co-observateur(trices), bagages et autres babioles nécessaires à la survie de l’amateur, en montagne par exemple.

[spica2000]

A Pierre:

OK je comprends mieux.

Effectivement mon dessin n'est pas totalement terminé.

Il y aura bien des murs entre les cales roses du rocker.

Mais bon d'entrée ça veut quand même dire que je peux prévoir 2x l'épaisseur initialement imaginée (soit 2x20) ou fibre de verre essentiellement sur le dessus du plateau.

Après c'est un 500 mais avec miroir léger donc...peut-être pas 60 quand même.

 

A Eric et Schorieder:

 

J'avais dessiné initialement une très grande base annulaire, histoire de faire passer les tourillons à l'intérieur de la base et gratter 1cm1/2 en hauteur. Alors la base était démesurée (900mm de diamètre environ). Pour le coup elle allait être très stable pour sûr. Mais pas tellement par principe constructif, juste par sa taille.

Et oui j'ai abandonné l'idée pour des raisons de compacité dans le coffre. J'ai beau avoir un break avec un assez grand coffre, j'aimerai pouvoir mettre autre chose que le scope dedans. Pour la famille ou pour un séjour au Restefond.

 

Ceci-dit, je peux aussi faire un flexrocker sur une base annulaire beaucoup plus petite en laissant les tourillons au dessus, maintenant que je suis passé au lowrider. Mais quelque chose me dit que ça ne sera jamais aussi compact que la solution traditionnelle une fois rangé.

Après y'a pas de miracle: je suppose que pour que la base tradi et la base annulaire soient pareillement stables, il faut qu'elles aient le diamètre circonscrit.

Modifié 8 janvier 2016 par spica2000

[fred-burgeot]

Salut Laurent,

 

l'étape de la conception, c'est la plus excitante je trouve.

Et puisque tu prévois de monter au Restefond, peut-être qu'on s'y croisera !

 

 

J'ai beau avoir un break avec un assez grand coffre, j'aimerai pouvoir mettre autre chose que le scope dedans. Pour la famille ou pour un séjour au Restefond.

 

 

Tu as raison. Quand on fait de l'astro-baroudage, on apprécie d'avoir un matos astro qui laisse la place à tout le reste.

Et puis la compacité ça a du bon même pour le quotidien du bivouac. Quand le mauvais temps arrive sans prévenir c'est pratique de pouvoir rapatrier le matériel à l'abri, sans avoir à d'abord faire la place dans ledit abri pour y poser un scope surdimensionné.

 

 

Après y'a pas de miracle: je suppose que pour que la base tradi et la base annulaire soient pareillement stables, il faut qu'elles aient le diamètre circonscrit.

 

Pour la stabilité qui augmente avec l'écartement des 3 pieds, c'est vrai, mais dans ce cas on parle d'une stabilité qui évite le basculement. Or, un scope à rocker classique qui bascule quand on le pousse pour faire un suivi, est-ce que vous en avez vu beaucoup ?

Ca peut se produire si le cercle qui passe par les 3 pieds est vraiment petit et/ou si le scope est un ultra léger. Ou alors si les frottements au niveau des patins sont très forts. Mais si le cercle est le plus grand possible sans pour autant dépasser du rocker (il y en a qui font autrement ?) et si l'engin n'est pas un poids-plume, alors pas de souci.

Pour un rocker classique, le faire carré plutôt que rectangulaire, ça permet de maximiser la taille du cercle sans que la compacité au rangement en souffre, puisque la boite à miroir qui vient par-dessus est elle-même carrée.

 

Le vrai problème de stabilité qui se pose quand on observe, il vient du sol et pas des 3 pieds. Et là, pieds très écartés ou pas, un sol mou donne un scope qui obéit mal.

Ca se produit quand on pose le scope sur de l'herbe haute par exemple, ou aux prairies du Restefond . J'enfonce 3 piquets de tente au droit des pieds et ça se passe tout de suite mieux.

 

Pour un miroir mince, il n'y a pas un surcoût ? C'est quand-même plus pénible à faire qu'un miroir d'épaisseur traditionnelle.

 

Bonnes cogitations !

 

Fred.

[spica2000]

Salut Fred,

 

on ne s'est effectivement jamais croisé au Restefond. Ni ailleurs.

Une prochaine fois peut-être, avec plaisir.

 

Merci pour ce retour d'expérience herbeuse.

 

Concernant le Restefond, j'entends bien dormir aux prairies et observer aux carrières. Le sol n'y sera pas trop mou!

 

Laurent

[yannick78]

+1 avec Fred.

 

les choix techniques doivent être cohérents avec le cahier des charges, sinon on va avoir un pb à l'arrivée.

 

flex-rocker ou rocker classique est un peu un débat stérile si l'on occulte la position du centre de gravité, plus il est bas plus on sera stable si l'on maximise la taille de la piste déroulement sous le rocker. Et pour un flex on minimisera le diamètre de la piste de roulement sinon ça devient complètement intransportable.

 

je ne comprends pas l'illustration du plateau à repas, on a plein de rocker classique très bas et très stable, voir le site altaz, le T600 Calédonien, le T600 de Fred, de maire..... Il faut juste avoir un peu d'épaisseur pour le fond (un composite bois/mousse n'est pas compliqué à faire) et des murs bas autour pour bloquer les flexions et les torsions.

 

ne pas oublier le poids si on veut le déplacer ! pour un 500 on doit pouvoir faire sous les 50kg surtout avec un miroir léger.

 

 

Yannick

[fred-burgeot]

Je ne savais pas que tu étais déjà allé au Restefond.

C'est sûr que le sol exclusivement minéral des carrières est plus stable que la tourbe des prairies

 

Comme Yannick, flex ou pas flex, il y a moyen de faire un truc qui ne bascule pas et qui est rigide.

L'avantage que je vois au flex, c'est qu'on peut faire passer le bas du miroir (ou de sa caisse) très bas, dans le trou du flex et de la base. Mais c'est au prix d'un élargissement de la couronne et on retombe sur le souci de l'emprise au sol.

Pour le T600 du club, on a pris l'option de grignoter le fond du rocker pour que le primaire passe plus bas, ça nous donne un creux étroit en forme de section de cylindre. A l'usage on n'a pas remarqué de manque de rigidité du rocker, dont le fond est épais de 3cm si je me souviens bien. Ce rocker est intégralement stratifié au tissu de verre.

 

Quand on y regarde bien, le T600 de David Vernet (que Fred Géa a fait jadis) a un rocker moins épais au niveau du passage de la caisse primaire, on n'a donc rien inventé.

 

En effet, avec un primaire de 10kg, il doit y avoir moyen d'être largement sous les 50kg (voire 40kg).

Tu as choisi un artisan pour ce miroir ?

 

Fred.

[spica2000]

Salut Fred,

 

pour le miroir fin, j'ai au moins trouvé Spacewalk Telescopes. Le 500F4 serait dans les 4360€, transport inclus. Mais après relecture attentive, le 500 est en 30mm d'épais pas 25mm comme je le croyais.

On vient de prendre 2kg en bas et 5mm en hauteur. Pas un drame non plus.

[spica2000]

Concernant l'épaisseur de la planche du rocker voici quelques données tirées du 600 calédonien:

 

planche de fond épaisseur 40mm + murs en 30mm pour un poids de tube de 63kg.

 

J'étais à 19mm d'épais pour 38kg. Je peux passer en 26 d'épais + fibre de verre pour assurer le coup. Et bien sûr des murs bas.

Vais quand même rester sur un rocker rigide classique même si c'est vrai que ça fait armoire normande sur un petit trépied.Je gagne une largeur appréciable dans le coffre.

Modifié 10 janvier 2016 par spica2000

[fred-burgeot]

Je pense que là tu es tranquille.

Je suis allé voir le site de "spacewalk" pour jeter un œil à leur miroirs minces, mais c'est en allemand

 

Fred/

[maire]

Je pense que là tu es tranquille.

Je suis allé voir le site de "spacewalk" pour jeter un œil à leur miroirs minces, mais c'est en allemand

 

Fred/

 

Tu as le lien?

[fred-burgeot]

voilà ce qu'on trouve en tapant "spacewalk telescopes" :

 

http://www.spacewalk-telescopes.de/home.php

 

Fred.

[spica2000]

oui l'inspiration miroirs minces et lowrider, c'est pas venu via les forums français (je me demande d'ailleurs pourquoi le lowrider ne semble pas avoir été beaucoup tenté chez nous?).

Je suis allé voir de l'autre côté de la frontière. J'ai la chance de comprendre suffisamment l'allemand pour pouvoir y trouver de l'inspiration:).

 

Les miroirs c'est là:

 

http://www.spacewalk-telescopes.de/teleskop-spiegel.php

 

y' a un supplément de 10% à partir de F4 et en dessous et 20% à partir de F/3.5 (et en dessous; enfin probablement pas très en dessous...)+ 80€ d'expé en France.

Modifié 11 janvier 2016 par spica2000

[serge vieillard]

Yo !

 

vachte intéressant ces débats sur les rockers,

non pour vanter l'un ou l'autre des concepts, flex ou tradi (car l'un est la même chose que l'utre à l'envers), mais aux problématiques qu'il faut avoir à l'esprit pour que ça le fasse bien.

Je vous passe l'instant d'émotion de notre première lumière du T600 calédonien de ce samedi, mais sur ce point, j'ai pu constater avé un immmmmmmense bonheur qu'un coup de poing sur la cage secondaire entrainait une vibration (pas une oscillation) totalement amortie en 1 seconde à 300x de grossissement. Bref, vraiment costaud le bestiau.

Pourtant, et comme le mentionne à juste titre Pierre, ya un sacré point faible à la lecture du plan : les parois latérales support des patins sont coupées en leur milieu, là où justement le moment de flexion à reprendre est maximal. Et pourtant, ça tient sacrément bon à cet endroit (si c'était flexible ici, ça engendreait des oscillations au regard de la masse du "pendule" que représente l'instrument).

pour moi 2 trucs ont contribué à cela :

- un planche de fond de rocker en CTP mulitplis de 40mm de grande qualité,

- et surtout de maximiser au maximum la longueur "utile" des parois latérales. Toute surépaisseur , tout ce qui diminue cette "trouée" dans la paroi à ce niveau est loubale.

- la parade en cas de souci eut été une stratification recto verso de cette planche.

 

bref on revient toujours sur la même chose : plus c'est compact, mieux c'est !!!! et pour moi la chasse aux mm est autant souhaitable en termes d'encombrement que de rigidité.

 

moralité sur ton plan en l'état sur ce point :

- planche de fond rocker BIEN TROP FAIBLE !

- et parois latérales vraiment trop rikiki (cheche à épouser les tourillons, au moins partir à la tangeante). On remarque d'ailleurs combien l'ecartement des patins (traduit par un angle) n'est pas à prendre à la légère >>>> tout en restant stable, fo chercher à les resserrer. 60° est un maximum.

- et bien sûr l'absence de paroi avant-arrière est réhibitoire.

Modifié 11 janvier 2016 par serge vieillard

[maire]

En fait contrairement à des idées reçues qui trainent encore ici et là, nul besoin d'avoir des murs hauts sur un rocker rigide. Effectivement un mur qui tangente bien le tourillon c'est l'idéal. Ceci dit, il faut simplement avoir de l'épaisseur de matériaux à la fois sur les murs et en vis à vis de la bande de roulement sous le rocker. Tous le reste (en particulier la plaque de fond du rocker) peut être relativement fine. Et si on utilise des cloisons (et du composite si on fait dans le pinaillage recherché) judicieusement disposées on arrive à des solutions très légères et en béton avec un encombrement moindre qu'une base d'un flex. La base d'un flex non seulement elle est lourde mais en plus on a les mêmes problèmes à gérer quand sur le terrain on a affaire à un sol mou... Enfin les sols mous, faut éviter quelques soit le type de construction... Les solutions: on va dans les sites sans sols mous ou alors, on adjoint un système que j'ai fabriqué notamment pour le T300: constitué par des tiges filetés (affuté au bout) avec un socle réglable en hauteur sur les trois pieds. Cela suppose qu'il faut mettre des inserts dans les pieds de la base. Cela fonctionne pas mal. Je les ai toujours avec moi même si je ne les utilise que très peu. Par ailleurs une base tripode c'est bien mais un anneau qui fait tout le tour c'est mieux, d'une part pour la rigidité et d'autre part pour ménager une piste de roulement soit pour un entrainement éventuel soit pour un dispositif de freinage ou autre.

J'ajoute que la boite du rocker rigide n'est pas en porte à faux, car la rigidité est conférée aussi par ses cloisonnements intérieurs sur lesquels s’exercent les forces de répulsion de la base. Je n'invente rien, ceci est parfaitement décrit sur le site altaz. Par contre du fait alors que la caisse du rocker (dans ces 4 coins extrêmes) sorte un peu du cadre de la base, et donc la caisse du primaire aussi) est un point positif car cela permet de mieux matérialiser les points d'appuis des tourillons en position haute de la caisse plutôt que de les brancher à la structure du barillet. La caisse primaire (autorigide alors dans ce cas), même de bas profil, permet alors de gagner une dizaine de centimètres ce qui est intéressant pour l'ouverture plus grande des tubes serrurier et donc d'une très bonne stabilité notamment à F/D court.

Modifié 12 janvier 2016 par maire

[sebastien.lebouc]

Je demande qu'à être convaincu par les miroirs minces de nos amis outre-rhin, mais pour posséder un 500mm d'épaisseur 45mm en QUARTZ, c'est à dire 9% plus raide que le même miroir en pyrex, les tolérances de maintien, de controle d'astigmatisme sont super faibles, voire nulles.

Si le 600 calédonien est un 60mm d'épaisseur, c'est peut-être pas pour rien.

J'aime les défis, l'expérimentation et le débuggage sur le terrain, mais là, moi je resterai dans les chemins tracés par mes illustres confrères.

[spica2000]

Un croa que j'ai trouvé intéressant car en français sur les télescopes de Timm Klose à miroir fin et lowrider:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123746&highlight=Timm+Klose

 

Sur son site, en allemand et par mail, il m'a confirmé ne pas souffrir d'astigmatisme.

 

Y'a aussi cette vidéo qui montre le principe de fixation basse des tubes du serrurier: une solution étonnante de simplicité et de rapidité de montage.

Il a fait tous ses derniers télescopes comme ça et en semble satisfait.

 

Modifié 18 janvier 2016 par spica2000

[sebastien.lebouc]

juste pour info, Grière refuse de retoucher des miroirs dont le ratio diamètre/epaisseur est supérieur à 10. Là on est dans du 15 voire 20 !!!

maintenant, si il t'assure faire des miroirs non astigmate, tant mieux...

[sebastien.lebouc]

En page 2, je vois ta simulation de barillet sous plop pour un 500 avec une bonne épaisseur.

Tu as refait un dimensionnement pour un miroir de 25mm ou 30 millimètres d'épaisseur?

[spica2000]

voui pour 25mm.

 

Faut d'ailleurs que je refasse tourner la moulinette pour 30mm puisque j'ai découvert en fouillant bien que c'était plus 25 mais 30.

 

Le 20" de Timm Klose fait 23,5mm d'épais. Il indique bien sur son site internet qu'on ne trouve aucun professionnel pour tailler des miroirs paraboliques aussi fins et donc que ses miroirs sont réalisés par un ami à lui.

Après je n'ai encore jamais regardé moi-même dans un 500 fût-il en 30mm d'épais ou 45mm.

 

Si vous jetez un oeil aux sections d'alu pour le barillet, c'est aussi à pleurer. J'ai quand même tendance à croire qu'un type qui a fait 12 télescopes et récidive sur ces principes minimalistes sur les trois derniers...ben c'est qu'il doit être satisfait du principe.

 

Bien sûr je peux me tromper complet.

 

Pour l'instant je persiste dans cette voie peu coûteuse car il ne s'agit que de conception.

 

Je passerai à l'acte dans...longtemps. Et d'ici là, j'aurais probablement trouvé l'occasion de me faire une idée de visu.

Modifié 13 janvier 2016 par spica2000

[Strock Pierre]

Gaffe avec PLOP: Il prend en compte le creux de la face optique et le plat du dos.

Sur un miroir mince de focale assez courte on n'a vite plus de matière au centre.

Alors PLOP met plus de points au centre pour rattraper les flexions

Et quand c'est mince au centre, je pense que c'est plus facilement astigmate (mais je sais pas le démontrer...).

 

Si les miroirs minces d'outre Rhin sont en ménisque, il faut les modéliser dans PLOP par un disque de focale infini... Ou passer en 3D mais alors pas avec PLOP...

C'est ce que j'ai fait pour essayer de vérifier que la focale infini donnait des résultats équivalents au ménisque... mais avec mais maigres moyens en calcul 3D...

 

Pierre

[sebastien.lebouc]

à f4, la flèche vaut quasi 8mm.

si 25mm d'épaisseur au bord, au milieu il ne reste que 17mm de verre...

mais bon, si c'est un pote non pro qui taille l'optique, même pas peur!