Aide au choix d'un deuxième instrument.

[benjamindenantes]

Salut,

 

Alors voilà, de plus en plus je pense a me construire un deuxième instrument aux capacités différentes de mon premier.

 

Le premier est un 200/700 qui est très a l'aise sur le grand champ et les objets étendus mais qui montre ses limites sur les NP, galaxies et en planétaire. (focale courte, collim pas simple...)

 

Je cherche donc a me faire (ou à acheter) un tube plus à l'aise en planétaire et sur les petits objets.

 

Poids max de 10-12 kilos. (Tube seul)

Focale max de 1500. (après ma monture bricolée aura du mal à suivre)

500 euros max.

 

A ce jour ce qui me tente c'est de construire un petit dob que je pourrais monter sur ma monture. Un tube dédié visuel et photo donc et sans avoir besoin d'une deuxième monture EQ.

 

Je me trompe peut-être mais un tube construit sur la base d'un bon miroir de 200 F/D6 me tente.

J'imagine que pour la photo planétaire ça marche ainsi que pour les petits objets... ???

Pour la double fonction visuel/photo, je m'imagine un tube qui se poserai facilement sur un petite monture dobson (bricolée) et qui par l'intermédiaire d'une queue d'aronde puisse se monter sur mon équato pour la photo.

 

Trouvez-vous le projet réaliste et sensé?

Ou alors dois-je me diriger vers un autre type de tube?

Modifié 9 décembre 2014 par benjamindenantes

[Bison]

Bonjour Benjamin

 

Marrant, mais ton cahier des charges me fait furieusement penser à ...un mak? (pour 500€ tu dois pouvoir trouver un 150 en occase, bon c'est un moins que les 200 que tu vises). Par contre c'est assez difficile à construire par soi-même !

[martial_julian]

tu as un 203/1200 en dobson sur le coincoin dans le coin : http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/743419304.htm?ca=18_s

vu le prix essayer de négocier une cinquantaine d'euros et le bricoler/aménager selon tes besoin

[benjamindenantes]

Bonjour Benjamin

 

Marrant, mais ton cahier des charges me fait furieusement penser à ...un mak? (pour 500€ tu dois pouvoir trouver un 150 en occase, bon c'est un moins que les 200 que tu vises). Par contre c'est assez difficile à construire par soi-même !

 

Le mak... J'ai eu a mes débuts un 127 skywatcher et je l'ai vite revendu...

Je suis peut-être mal tombé mais je trouvais pas l'image très piquée.

 

A côté de ça c'est pas non plus un instrument très polyvalent a mes yeux.

Du coup, pas ou peu de possibilités de faire du visuel pendant que mon 200/700 fait des photos...

 

 

tu as un 203/1200 en dobson sur le coincoin dans le coin : http://www.leboncoin.fr/sports_hobbi...04.htm?ca=18_s

vu le prix essayer de négocier une cinquantaine d'euros et le bricoler/aménager selon tes besoin

 

Le prix est correct même si c'est pour le transformer complètement...

L'avantage ici c'est d'avoir la monture dobson toute faite et suffisante par rapport a mes attentes.

Il me resterais qu'a revoir le tube pour l'alléger et me permettre de le monter sur mon équato...

 

 

Mon interrogation réside en fait plus dans le fait de partir sur un 200/1200 quand on a déjà un 200/700...

 

Une autre piste qui m'intéresse c'est l'achat d'un bon miroir d'artisan genre ça:

http://www.webastro.net/petites_annonces/miroir-210-mm-mosser_25725.htm

 

Du coup, ça me ferai pas mal bricoler mais ça je sais faire pour pas cher.

Ça veut dire bricoler la monture dobson pour le visuel et un tube relativement léger pour la photo. (serrurier??)

 

A 1200mm F/D6 pour les NP et galaxies.

A 3000mm F/D15 pour le planétaire. (j'ai un powermatex2,5)

 

Sur le papier ça me parait tenir la route mais c'est sur le papier...

[Tromat]

Hmmm.... en quoi un 200/1200 serait plus à l'aise en planétaire que le 200/700 que tu possède déjà ? En planétaire c'est le diamètre qui influe sur la résolution, la focale ne change pas grand chose il suffit de jouer avec une barlow pour atteindre le grossissement optimal.

[benjamindenantes]

Hmmm.... en quoi un 200/1200 serait plus à l'aise en planétaire que le 200/700 que tu possède déjà ? En planétaire c'est le diamètre qui influe sur la résolution, la focale ne change pas grand chose il suffit de jouer avec une barlow pour atteindre le grossissement optimal.

 

D’où l'existence de ce fil...

J'ai la même réflexion.

 

En théorie ce que tu dis est vrai, Une barlow X5 me ferait arriver à 3500mm F/D17,5 mais en pratique, il faut avoir une collim ultra nickel pour espérer bien exploiter un tel montage. J'ai bien peur que la moindre petite flexion me fasse perdre la collim.

De ce cas, la difficulté est grande pour avoir les bons réglages donnant de bons résultats.

 

Une barlow x2?5 sur un F/D6 me parait plus raisonnable qu'une X5 sur un F/D3,5...

C'est pour ça qu'on dit généralement que les F/D courts sont pas optimum pour le planétaire. (alors qu'ils sont théoriquement capables)

C'est pour ça aussi que j'ai lancé ce fil.

Modifié 9 décembre 2014 par benjamindenantes

[astrowill]

Bonjour,

 

Pour avoir utilisé un Dobson skywatcher 200/1200 sur eq6 (rajout collier et une queue d arrondie vixen), j en ai été très content. Après je sais pas si la qualité des miroirs varie d un model a l autre mais j avais une image de très bonne qualité.

Je passais du Dobson a l équatorial en moins de 2 minutes.

J avais ce model :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

Cordialement.

[popov]

Soyons fou :

 

- le pret à l'emploi : un M603 à 400 euro (si si ça se trouve, mais c'est rare)

- la valeur sûre : un primaire newton 150/1200 de qualité type tal ou orion

optics (les petits miroirs sont moins durs à faire que les gros) avec un tube

self made ou pas, les deux sont possibles dans un prix qui reste correct.

- l'original : un kutter 4" (voir aok en Suisse s'ils ont encore des miroirs). Y'a

la focale qui sera du double que ton projet mais là t'auras un vrai chalenge !

Modifié 9 décembre 2014 par popov

[popov]

Hmmm.... en quoi un 200/1200 serait plus à l'aise en planétaire que le 200/700 que tu possède déjà ?

Ou plutot le 200/700 a-t-il un bon miroir ? C'est ce point là qui est important en planétaire, un 3.5 sera bien plus difficile à faire (et à collimater, la mécanique suit elle ?) qu'un 6 ou plus...

[benjamindenantes]

Ou plutot le 200/700 a-t-il un bon miroir ? C'est ce point là qui est important en planétaire, un 3.5 sera bien plus difficile à faire (et à collimater, la mécanique suit elle ?) qu'un 6 ou plus...

 

J'ai pas testé mon miroir, sa qualité "mesurée" est un vrai mystère et j'ai pas l'expérience pour en juger à l’œil.

Reste qu'il me fait de bonnes images mais bon, ça ne fait pas tout.

 

La mécanique tient la route pour mon utilisation actuelle à focale native en photo mais avec une X5 dans le PO, c'est une autre histoire...

[popov]

Il vient d'où le miroir ? Ca ne dira pas tout mais peut déjà donner une idée.

Pour la qualité c'est pas compliqué, un soir très propre tu pousses à 3xD et

tu regardes si t'as les anneaux de diffraction tout bien propres avec le moins

de diffusion possible. Là tu seras fixé. J'ai toujours du mal à m'entendre avec

les 100% pro-diametre en planétaire mais j'ai jamais vu de newton chinois à

F/D courts (les 5 ou 4.7 qu'on trouve sur équato) sortir plus de détails d'un

bon miroir d'une classe de diametre inférieur. Pour mon matos perso c'est pire

encore car en planétaire le 250/1200 se fait exploser par le mak 150 et le

newton 150/1200 (je pense que je vais de nouveau me faire dire que je ne

sais pas collimater le 10", allez y lachez vous...)

[Invité Wolfan]

Il vient d'où le miroir ? Ca ne dira pas tout mais peut déjà donner une idée.

Pour la qualité c'est pas compliqué, un soir très propre tu pousses à 3xD et

tu regardes si t'as les anneaux de diffraction tout bien propres avec le moins

de diffusion possible. Là tu seras fixé. J'ai toujours du mal à m'entendre avec

les 100% pro-diametre en planétaire mais j'ai jamais vu de newton chinois à

F/D courts (les 5 ou 4.7 qu'on trouve sur équato) sortir plus de détails d'un

bon miroir d'une classe de diametre inférieur. Pour mon matos perso c'est pire

encore car en planétaire le 250/1200 se fait exploser par le mak 150 et le

newton 150/1200 (je pense que je vais de nouveau me faire dire que je ne

sais pas collimater le 10", allez y lachez vous...)

 

Bonsoir,

 

De toute évidence vous ne savez pas collimaté votre instrument....et tu sais quoi moi non plus, d'ailleurs j'ai jamais eu besoin de le faire, c'est ça qui est formidable .

Par contre je suis un "pro-planétaire", mais pas en diamètre plutôt en focale...

Cela me fait penser, que samedi dernier on avez fais une sortis avec mon potos qui lui à le C8, je me suis régalé encore à 584x sur la lune (la plus lumineuse de l'année parait-il)...mais pour ça il faut qu'il soit bien régler...mon potos n'avait jamais vu de corps flottant de sa vie à l'oculaire...lui ne possède qu'un 40mm et un 25mm....et puis son domaine c'est que l'astro-photo au foyer, moi c'est l'astro-visuel à l'oculaire.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 9 décembre 2014 par Wolfan

[astrocg]

c'est un miroir parks optical (je lui ai vendu:be:)

j'ai regardé en planétaire avec (avec un secondaire de 50mm li est vrai:be:)

ouh là là

mais bon personne n'est obligé de me croire

sinon j'ai aussi un 150/1200 parks optical d'origine monté en dobson mais avec les colliers pour monture

ouh là là

mais là non plus pas obligé de me croire

[popov]

Salut Wolfan,

Par contre je suis un "pro-planétaire", mais pas en diamètre plutôt en focale...

La résolution reste donnée par le diametre, ça on n'y coupe pas et la focale n'y change rien sur un plan théorique (allons bon, juste un peu sur le contraste pour l'obstruction). Y'a juste qu'un faible F/D est plus difficile à réaliser et à maitriser ce qui peut entrainer de la perte sur la qualité. Que Benjamin sache utiliser son instrument au max de ses capacités je n'en doute même pas une seconde. Et que Parks sortent de bons miroirs c'est connu aussi. Du coup la descente en diametre risque effectivement de faire bizarre...

[popov]

c'est un miroir parks optical (je lui ai vendu:be:)

j'ai regardé en planétaire avec (avec un secondaire de 50mm li est vrai:be:)

ouh là là

mais bon personne n'est obligé de me croire

sinon j'ai aussi un 150/1200 parks optical d'origine monté en dobson mais avec les colliers pour monture

ouh là là

mais là non plus pas obligé de me croire

T'as pu comparer en parallèle le 200/700 et le 150/1200 ? Ca donne quoi ?

[benjamindenantes]

Salut Wolfan,La résolution reste donnée par le diametre, ça on n'y coupe pas et la focale n'y change rien sur un plan théorique (allons bon, juste un peu sur le contraste pour l'obstruction). Y'a juste qu'un faible F/D est plus difficile à réaliser et à maitriser ce qui peut entrainer de la perte sur la qualité. Que Benjamin sache utiliser son instrument au max de ses capacités je n'en doute même pas une seconde. Et que Parks sortent de bons miroirs c'est connu aussi. Du coup la descente en diametre risque effectivement de faire bizarre...

 

Je me vois plus redescendre en diamètre ni en qualité...

Tu parlais de tester à 3D, Euh chez moi c'est compliqué. Çà fait 600X donc.

 

Soit un oculaire de 1,15 mm...

 

Pour moi la qualité du miroir est bonne MAIS la collim est tendue et avec une grosse barlow dessus...

Il est très bien en astrographe grand champ mais en photo planétaire c'est pas l'idéal.

[martial_julian]

J'ai pas testé mon miroir, sa qualité "mesurée" est un vrai mystère et j'ai pas l'expérience pour en juger à l’œil.

Reste qu'il me fait de bonnes images mais bon, ça ne fait pas tout.

 

La mécanique tient la route pour mon utilisation actuelle à focale native en photo mais avec une X5 dans le PO, c'est une autre histoire...

 

je crois que Stéphane, à Liré , est outillé et pourrait te contrôler ton primaire au Foucault

[benjamindenantes]

c'est un miroir parks optical (je lui ai vendu:be:)

j'ai regardé en planétaire avec (avec un secondaire de 50mm li est vrai:be:)

ouh là là

mais bon personne n'est obligé de me croire

sinon j'ai aussi un 150/1200 parks optical d'origine monté en dobson mais avec les colliers pour monture

ouh là là

mais là non plus pas obligé de me croire

 

Merci encore!

 

A ce prix là c'était une excellente affaire!

Je confirme les bonnes images en planétaire mais par contre ça reste petit en imagerie. Au regard de la focale native.

[popov]

Je me vois plus redescendre en diamètre ni en qualité...

Tu parlais de tester à 3D, Euh chez moi c'est compliqué. Çà fait 600X donc.

 

Soit un oculaire de 1,15 mm...

Ah oui c'est vrai, un peu extrème ce truc. Bon laisses tomber j'ai dit une bétise.

Par contre avec ton matos t'arrives à combien ?

 

Sinon un C8 ça te botterai pas ?

[archange34]

Tu veux un visuel différent, pourquoi pas alors une lulu d'occasion genre ED80 ou ED100 ?

L'ED80 passera les doigts dans le nez sur ta monture et pour débuter en photo c'est assez simple à mettre en oeuvre.

[benjamindenantes]

je crois que Stéphane, à Liré , est outillé et pourrait te contrôler ton primaire au Foucault

 

C'est vrai ça... Ce serait juste par curiosité car même s'il s'avérait que c'est une bouse il n'en resterait pas moins mon préféré.

Je crois avoir fais de belles photos avec.

 

 

Sinon un C8 ça te botterai pas ?

 

Si! Mais il ne remplierai pas le cahier des charges sur la partie "faire du visuel sur petite monture dob pendant que ça shoote avec le 200/700"

 

(Quel casse c..... ce Benjamin)

 

Tu veux un visuel différent, pourquoi pas alors une lulu d'occasion genre ED80 ou ED100 ?

L'ED80 passera les doigts dans le nez sur ta monture et pour débuter en photo c'est assez simple à mettre en oeuvre.

 

Y a que j'ai débuté il y a déjà quelque temps déjà avec une 80ED et que je n'y reviendrais pas...

Tu verras quand tu auras gouté au newton très ouvert...

 

Plus sérieusement, je vois pas ce qu'une 80 ou 100ED me ferait gagner.

Mon tube actuel a la résolution d'un 200, le champ d'une 80ED et une luminosité Waouhhh.

Pour le grand champ je crois pas pouvoir trouver mieux par rapport à ce qu'il m'a couté. (150 euros + du bricolage)

 

Seulement, il a ses limites quand même justement sur l'imagerie planétaire et les petits objets.

C'est pour ça que je tâte le terrain.

 

Sur la base de ma petite expérience je pensais à un 200 F/D6 plus facilement utilisable pour l'imagerie planétaire et transformable en petit dobson en deux coups de clé.

 

Le cœur du sujet c'est plutôt de savoir si ça a du sens d'investir dans un 200 F/D6 quand on a déjà un 200F/D3,5. ???

[archange34]

A mon sens pas vraiment.

[benjamindenantes]

A mon sens pas vraiment.

 

Tu peux développer?

[martial_julian]

C'est vrai ça... Ce serait juste par curiosité car même s'il s'avérait que c'est une bouse il n'en resterait pas moins mon préféré.

Je crois avoir fais de belles photos avec.

 

par curiosité , le résultat peut être fort intéressant,

ton 200... une bouse, j'en doute fort

[OrionRider]

Pour contrôler ton tube, il y a aussi WinRoddier, avec la caméra d'autoguidage.

 

Sinon tu as assez d'images brutes pour savoir si les étoiles sont résolues au centre ou si elles sont systématiquement grosses et empâtées.

 

Un bon miroir donne une image contrastée avec des étoiles fines et bien résolues. On voit ça tout de suite sur les amas.

 

Remplacer ton 200 par un autre 200 plus long n'améliorera que la diffraction causée par le secondaire plus petit mais comme tu te retrouveras avec un miroir Chinois, le gain sera certainement négatif.

 

Mais là, toi qui est bricoleur tu dois pouvoir faire un système pour remplacer ton secondaire 'à la volée'. Tu calcules la taille minimale de secondaire pour imager en planétaire (champ de pleine lumière de 3mm) et voilà une grosse partie du problème de diffraction réglé. Ou alors tu mets carrément la caméra au foyer primaire, à la place du secondaire, sur une araignée pyramidale à trois branches en carbone très fines. MAP fixe, affinée via les vis de collim.

 

En fin de compte il n'y a pas grand-chose à faire pour améliorer les choses en planétaire:

 

1. Un plus gros diamètre
   
2. Une meilleure optique
   
3. Moins de diffraction
   

 

Ah, et des baffles, si tu n'en as pas encore. Le logiciel 'Newt' peut te les calculer.

 

Et si tu veux vraiment bricoler beaucoup, tu trouves un primaire de 300mm et tu lui fais un tube hexagonal ou octogonal en fibre, comme mon 150/750. C'est franchement plus simple qu'il n'y paraît. Tu devrais arriver facilement à moins de 12kg à condition de bannir le métal et le PO (pas besoin de PO en visuel, et pas besoin non plus en photo).

Il pourra servir sur ta monture et aussi comme Dob.

 

Là, tu seras occupé quelques mois, mais quelle machine!

 

PS: un Dob 200 Synta à 300€ en occase c'est une arnaque, ça se trouve neuf pour 329€: http://www.promo-optique.com/skywatcherdobson2031200skyliner-p-54011.html?cPath=95_174

Modifié 9 décembre 2014 par OrionRider

[benjamindenantes]

Pour contrôler ton tube, il y a aussi WinRoddier, avec la caméra d'autoguidage.

 

Je l'ai téléchargé mais j'ai jamais pris le temps... Quand le ciel est dégagé, j'ai mieux a faire.

 

Remplacer ton 200 par un autre 200 plus long n'améliorera que la diffraction causée par le secondaire plus petit mais comme tu te retrouveras avec un miroir Chinois, le gain sera certainement négatif.

 

Mon idée première était de passer sur une qualité identique voir supérieure.

Éventuellement en mettant tout mon budget dans le seul primaire étant donné que j'ai un secondaire qui va bien, un PO, un tube...

Construire un autre tube me couterait pas grand chose hors achat du primaire. Un peu plus haut j'ai mis un lien vers une annonce des PA qui m'intéresse.

 

Mais là, toi qui est bricoleur tu dois pouvoir faire un système pour remplacer ton secondaire 'à la volée'. Tu calcules la taille minimale de secondaire pour imager en planétaire (champ de pleine lumière de 3mm) et voilà une grosse partie du problème de diffraction réglé. Ou alors tu mets carrément la caméra au foyer primaire, à la place du secondaire, sur une araignée pyramidale à trois branches en carbone très fines. MAP fixe, affinée via les vis de collim.

 

J'ai testé vite fait avec la cam à la place du secondaire mais j'ai lâché le truc, il faudrait le faire a fond avec une araignée bien costaud.

Pour mon essai, j'ai juste fait un monobranche qui me donnait des flexions...

C'est bon pour réduire l'obstruction et les soucis liés au secondaire mais la focale reste la même. Un peu court même avec ma barlow...

Pour le secondaire interchangeable, pareil j'ai tenté le truc mais la difficulté à faire une bonne collim est telle que j'ai préféré lâcher cette piste aussi.

C'était pas si simple de faire un changement de secondaire rapide et surtout répétable en repositionnement. Désormais je préfère y toucher le moins possible.

 

Et si tu veux vraiment bricoler beaucoup, tu trouves un primaire de 300mm et tu lui fais un tube hexagonal ou octogonal en fibre, comme mon 150/750. C'est franchement plus simple qu'il n'y paraît. Tu devrais arriver facilement à moins de 12kg à condition de bannir le métal et le PO (pas besoin de PO en visuel, et pas besoin non plus en photo).

Il pourra servir sur ta monture et aussi comme Dob.

 

Un 300, je pense que ça passera pas sur ma monture outre le poids, il y a le porte à faux et la je crois que titine aimera pas trop... Elle est déjà bien méritante ma monture vu les conditions de fabrication.

 

 

Je vais faire une petite ébauche du projet pour que vous visualisiez mieux ce que j'imagine à ce stade.

Modifié 9 décembre 2014 par benjamindenantes

[OrionRider]

Le 300 de mirrosphère est principalement en métal. Avec ses raffinements pesants il arrive à moins de 15kg. Je suis certain qu'on peut faire mieux en 100% carbone; avec un simple barillet 9 points pour le miroir ça sortirait à moins de 12kg complet.

[loulou7331]

Salut,

 

si ton 200/700 est de qualité, tu ne devrais pas être limité par la courte focale, en jouant avec les barlow.

 

Si le miroir est perfectible et que les avantages des lunettes ne te bottent pas, tu pourrais envisager de te faire un planet-killer, avec un miroir de 200 d'artisan de la plus longue focale que ta monture puisse supporter (le miroir de la PA pourrait parfaitement convenir et le prix est sympa!). Tu garderais alors le 200/700 pour la photo grand champ.