porte oculaire

[jm70]

Bonjour, je viens d avoir un dobson 200×1200, j ai 2 portes oculaire un de 1,5" et un de 2 " avant de me monter une série d oculaire lequel est le mieux? J ai vus qu il y avait moins de choix en 2". Merci de votre aide

[Zoolook]

Moins de choix ?

 

 

Avec un 1.5", tu auras le choix entre les oculaires 1,5" et les oculaires 1,5" .

Avec un 2", tu ajoutes les 2" à la liste

[titildx]

+ l'adaptateur qui va bien pour passer de 2" à 1.5"

[jeap]

Salut

 

Si tu souhaites avoir un grossissement faible et un champ large sur le ciel, le choix d' un oculaire de longue focale avec un champ apparent de 70° voire 82° sera nécessaire, et il sera obligatoirement au coulant 50.8mm, ( a mon avis un seul suffit ) par exemple un 24mm 82° ou un 30mm 70°

 

Pour les focales inférieures, il y a énormément de choix en 31.75mm

 

Lorsque tu parles des 2 portes oculaires, c' est je suppose le porte oculaire d' origine et le réducteur 50.8mm/31.75mm, ou tu en possèdes 2 et tu ne sait pas lequel monter

Modifié 10 décembre 2014 par jeap

[starac]

Bonsoir,

 

A terme, tu pourrais aimer les deux coulants, 1.25" (31.75mm) et 2" (50.8mm).

La différence tient aux possibilités de champ visuel qu'on peut atteindre avec ces deux standards.

Jusqu'à +/- 16mm et +/-80° de champ apparent, le standard en 1.25" est suffisant, donc inutile de produire du 2" (plus cher).

 

Au-delà, c'est le 2" qui devient incontournable: p. ex. pour un oculaire en 24mm/82° ou 30mm/80°.

 

Mécaniquement parlant, tu auras aussi besoin du standard 50.8mm (2") pour des oculaires très grand champ: exemple, les ES à 100°; à l'inverse, sur les Ethos pu les Myriad (et clones) à 100°-110°, tu auras le bicoulant en 1.25" et 2" selon ce qui est monté et avec des focales d'oculaires courtes à moyennes.

 

Quelque soit le cas de figure, j'aime avoir les deux standards sous la main; tu rencontreras aussi des astrams qui depuis longtemps se contentent du 1.25" - il n'y a pas de règle absolue, seulement des préférences sur le terrain et des conditions de ciel différentes qui permettent ou restreignent des oculaires à grand / très grand champ et faibles grossissements ... enfin c'est peut-être encore un peu plus compliqué que cela ... .

 

A titre d'exemple: j'ai un Dobson 200/1200 et j'utilise avec satisfaction les oculaires suivants:

- 30mm/80° (2")

-zoom 7-21mm / 56°-42° (1.25")

- l'un ou l'autre intermédiaire 13/16/19 mm avec champs entre 60° et 70° (achetés pour d'autres instruments, mais servent sur mon Dob) --- le 13 est bi-coulant p. ex. (càd au double standard 1.25" et 2" mécaniquement parlant - ça ne change rien au champ apparent qui reste fixe!)

- des HR II planetarys 4/6mm p. ex. (1.25").

 

Suivant le modèle de Dob, soit tu auras un porte-oculaire en 2" que tu équipes d'un adaptateur 2"<> 1.25"; soit, comme sur les SW, tu as deux adaptateurs, un en 2" et un en 1.25" qu'il faut chaque fois remplacer si on passe à l'autre standard (j'aime moins et je préfère le 2" fixe avec ou sans adaptateur 2" <> 1.25")

Modifié 10 décembre 2014 par starac

[jm70]

Merci j ai tout compris maintenant.Jeap je me suis mal expliqué, vi c est du réducteur que je parlai, de toute facon vous avez touss compris. Vi zoolook ca vas me couter un peu plus cher lol, Mon patron disait a longueur de temps" vaut mieux un qui sait que dix qui cherchent .lol"

merci a vous

[rico70100]

Hello jm70 tu es de quel coin ?

[jm70]

Hello jm70 tu es de quel coin ?

De vesoul en Hte Saone:?

[rico70100]

Merci. C était juste pour savoir la distance... Moi de Gray...

[popov]

Vous vous mettez tous à l'astro dans le 70 ? Il fait beau chez vous, vous avez vu des étoiles ???

 

(PS : et encore bienvenue à toi JM)

[jm70]

Vous vous mettez tous à l'astro dans le 70 ? Il fait beau chez vous, vous avez vu des étoiles ???

 

(PS : et encore bienvenue à toi JM)

 

Merci popov, comme toi je suppose, ce matin j ai raté Jupiter de peu, le temps de m habiller le ciel etait couvert, grrrrr. Vivement le beau temps

[popov]

Désolé mais tu supposes mal, j'ai rien raté de peu ce matin car ça fait une plombe qu'il fait moche. Le pire c'est que ce printemps je me disais "fait moche la nuit mais parfois y'a du soleil en journée, mets toi donc au solaire" et depuis que je me suis un peu mieux équipé pour cela il fait tout le temps moche en journée aussi...

[jm70]

Désolé mais tu supposes mal, j'ai rien raté de peu ce matin car ça fait une plombe qu'il fait moche. Le pire c'est que ce printemps je me disais "fait moche la nuit mais parfois y'a du soleil en journée, mets toi donc au solaire" et depuis que je me suis un peu mieux équipé pour cela il fait tout le temps moche en journée aussi...

 

Pas de chance, garde le moral dans 3 mois c est le printemps, on auras peut etre de la chance d ici là, on vas arreter l astro pour se mettre à la météo:D

[jm70]

Bonsoir,

 

 

Suivant le modèle de Dob, soit tu auras un porte-oculaire en 2" que tu équipes d'un adaptateur 2"<> 1.25"; soit, comme sur les SW, tu as deux adaptateurs, un en 2" et un en 1.25" qu'il faut chaque fois remplacer si on passe à l'autre standard (j'aime moins et je préfère le 2" fixe avec ou sans adaptateur 2" <> 1.25")

 

En montant un adaptateur 2"-1,25" est ce qu il ne risque pas d avoir de la perte dans l image ou de créer des phénomemes liés à ce montage?

[popov]

Non. Le format est imposé par certains types de contraintes optiques (parfois ça arrange aussi la mécanique si l'oculaire est lourd). Ce ne sont pas des contraintes qualitatives mais liées à des parametres techniques comme le champ apparent ou la focale. Si un oculaire 2" est meilleur qu'un 1.25" (ou l'inverse) ce n'est pas à cause du coulant.

[jm70]

Non. Le format est imposé par certains types de contraintes optiques (parfois ça arrange aussi la mécanique si l'oculaire est lourd). Ce ne sont pas des contraintes qualitatives mais liées à des parametres techniques comme le champ apparent ou la focale. Si un oculaire 2" est meilleur qu'un 1.25" (ou l'inverse) ce n'est pas à cause du coulant.

 

Merci Popov:rolleyes:

[starac]

Bonjour,

Popov a tout dit, simple retour de ma part: j'ajouterais que je ne serais pas surpris qu'un match 50.8 contre 31.75 tournerait à l'avantage des 31.75 ... quitte à sacrifier le champ apparent et, partant, le champ réel à focel d'instrument identique).

 

Sinon non, jamais remarqué ce genre d'incovénient sur mon Dobson 200/1200, sauf pour un oculaire Antares Speers WALER de 17mm/82° en coulant 31.75 natif ... l'adaptateur 31.75 du Dobson tire trop optiquement.

 

Un autre souci peut provenir du fait que suivant la hauteur d'un adaptateur 50.8 vers 31.75, tu rajoutes du tirage optique plus ou moins important: si un oculaire a besoin de pas mal de "in-focus" (ce qui est plus rare d'après mes expériences), il se peut que la mise au point s'en trouve compromise.

 

exemple:

mon zoom Nikon qui est déjà muni d'un adaptateur pour mettre dans du 31.75mm (le zoom est à baïonette propriétaire Nikon pour leurs longues-vues): si je laisse mon ED80 avec le renvoi coudé 50.8mm, je mets l'adaptateur 50.8 vers 31.75, puis, je mets le zoom avec son propre adaptateur: là, trop de tirage optique et mise au point impossible en dépit du porte-oculaire totalement rentré ... faut que je prenne mon renvoi en 31.75 "natif" et là, pas de problème car ce RC tire moins.

 

Mais en général, j'ai l'impression que ça se passe plutôt bien, comme dit .

Modifié 16 décembre 2014 par starac